Discussion:Sifaka
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Totodu74 dans le sujet Relecture de Toto
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Madagascar, Primates et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Madagascar (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Primates (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Répartition géographique et habitat ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Typologie des menaces ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Typologie des menaces ») - Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
lien ouvrage=Liste rouge de l'UICN» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Typologie des menaces ») -- 9 novembre 2021 à 21:42 (CET)
- Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
BA ?
modifier
Bonjour,
Je suis conscient que l'article est encore perfectible. Je crois néanmoins avoir fait un peu le tour du sujet et j'apprécierais d'avoir vos avis/critiques/suggestions pour l'améliorer.
Merci d'avance, cordialement --Terpsichores (d) 16 septembre 2012 à 20:07 (CEST)
Relecture de Toto
modifierHello, quelques remarques plus ou moins pêle-mêle :
- Pour des liens comme périparturientes, ne pas hésiter à lier plutôt vers le Wiktionnaire, périparturientes n'existe pas, je l'aurais bien créé si j'avais su le définir
- Je m'y attèle de suite! --Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- #Description
- Les schémas me paraissent vraiment très utiles (en plus d'être bien fichus), en revanche le texte sous forme de liste à puces pour chaque espèce me laisse un peu sur ma faim par comparaison... disons que je suis partagé entre plusieurs sentiments : les caractéristiques communes données au début sont très bien. C'est plutôt la liste à puce qui me chagrine, mais je me rend compte que ce n'est pas facile de faire des comparaisons au fil du texte quand on a neuf taxons ! J'ai donc testé d'exploiter le tableau un peu plus, comme ceci. C'est peut-être perfectible, ou alors pas souhaitable, bref j'aimerais avoir des retours
- Bon franchement ces figures me donnent du fil à retordre depuis le début (tu as peut-être apreçu la discussion à ce propos dans le café des biologistes). Je t'avoue avoir bondi en voyant tes modifs avant révocation... Bon je t'accorde que la situation telle qu'elle est n'est pas totalement convaincante. J'y réfléchis.--Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- Disons que (et ça rejoins ta question ci-dessous), le souci est surtout les listes à puces. C'est une remarque qui revient assez souvent dans les procédures aux labels (recherche assez parlante), ça dénoterait soi-disant un manque de rédaction. Malheureusement je n'ai pas non plus de solution miracle...
- Je crois avoir trouvé une solution, qu'en dis-tu?--Terpsichores (d) 18 septembre 2012 à 17:56 (CEST)
- Ah oui, en effet. Bien mieux que ma proposition Merci pour le mal que tu t'es donné ! Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
- Merci... Bon le rendu n'est pas encore celui que j'espérais... dur-dur de s'improviser graphiste. Je retoucherai ça à l'occas'. Mais au moins le tableau ne brûle plus les yeux... et plus de puces!
- Ah oui, en effet. Bien mieux que ma proposition Merci pour le mal que tu t'es donné ! Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
- Je crois avoir trouvé une solution, qu'en dis-tu?--Terpsichores (d) 18 septembre 2012 à 17:56 (CEST)
- Disons que (et ça rejoins ta question ci-dessous), le souci est surtout les listes à puces. C'est une remarque qui revient assez souvent dans les procédures aux labels (recherche assez parlante), ça dénoterait soi-disant un manque de rédaction. Malheureusement je n'ai pas non plus de solution miracle...
- Bon franchement ces figures me donnent du fil à retordre depuis le début (tu as peut-être apreçu la discussion à ce propos dans le café des biologistes). Je t'avoue avoir bondi en voyant tes modifs avant révocation... Bon je t'accorde que la situation telle qu'elle est n'est pas totalement convaincante. J'y réfléchis.--Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- Les schémas me paraissent vraiment très utiles (en plus d'être bien fichus), en revanche le texte sous forme de liste à puces pour chaque espèce me laisse un peu sur ma faim par comparaison... disons que je suis partagé entre plusieurs sentiments : les caractéristiques communes données au début sont très bien. C'est plutôt la liste à puce qui me chagrine, mais je me rend compte que ce n'est pas facile de faire des comparaisons au fil du texte quand on a neuf taxons ! J'ai donc testé d'exploiter le tableau un peu plus, comme ceci. C'est peut-être perfectible, ou alors pas souhaitable, bref j'aimerais avoir des retours
- #Locomotion
- « (terme impropre, mais largement utilisé dans la littérature touristique) » sonne un peu comme un point de vue personnel, si les guillemets ne suffisent pas à montrer que le terme est employé faute de terme spécifique, il faudrait donner une source à cette affirmation, je crois.
- Ok c'était un "private joke" qu'on peut virer sans remords, je l'avais oublié. Je suis pas très Kawaii alors les "lémuriens danseurs" à toutes les sauces dès qu'on lit une ligne sur les sifakas, j'avoue que ça me tape sur le système. Je vais reformuler ça. Par contre, je comprends et je respecte ton point de vue expérimenté sur les liste à puce et le "gras", mais franchement je trouve que le paragraphe, assez technique, perd sacrément en lisibilité. Pas d'alternative?--Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- Le gras, c'est comme les listes à puces : des choses qui reviennent sans jamais vraiment être posées noir sur blanc (rien trouvé de mieux que WP:CT#Emphases : caractères gras et italiques)
- Ok c'était un "private joke" qu'on peut virer sans remords, je l'avais oublié. Je suis pas très Kawaii alors les "lémuriens danseurs" à toutes les sauces dès qu'on lit une ligne sur les sifakas, j'avoue que ça me tape sur le système. Je vais reformuler ça. Par contre, je comprends et je respecte ton point de vue expérimenté sur les liste à puce et le "gras", mais franchement je trouve que le paragraphe, assez technique, perd sacrément en lisibilité. Pas d'alternative?--Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- « (terme impropre, mais largement utilisé dans la littérature touristique) » sonne un peu comme un point de vue personnel, si les guillemets ne suffisent pas à montrer que le terme est employé faute de terme spécifique, il faudrait donner une source à cette affirmation, je crois.
- suite plus tard ?
Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2012 à 20:49 (CEST)
- Eh bé, que de changement! Merci pour ton intérêt et ta "wikification" massive! La plupart de tes modifs dépassent mon ressort de "rédacteur" vu que ce sont des conventions que j'avoue n'avoir suivi que distraitement. Je me permets de répondre aux points que tu as soulevés dans le corps du texte. Juste une question, pourquoi t'as sucré la répartition dans la taxobox?--Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
- En fait ça vient de discussions visant à faire maigrir nos taxobox (passé un temps on avait des images supplémentaires plus bas dans la box, les liens vers wikkispecies, commons...) et il avait été décidé au café bio de ne pas laisser les cartes dans la taxobox, qui devait s'occuper de taxonomie seule J'ai trouvé ceci dans les archives, y'avait du avoir d'autres discussions déjà avant. Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2012 à 09:56 (CEST)