Discussion:Hybride

Certains hybrides stables peuvent se reproduire par leurs semences (Bos taurus /Bos indicus) mais le plus souvent ../..
Bos indicus est maintenant appelé Bos taurus indicus, donc même espèce que Bos taurus : l'hybridation pratique entre les 2 n'est pas à remettre en cause, mais parle-t'on encore d'hybridation en sein d'une même espèce ?

--Zyzomys 1 février 2007 à 20:50 (CET)Répondre

Bonne question, je pense qu'au sein d'une même espèce il serait plus judicieux de parler de métissage. En ampélographie, science très codifiée, les hybrides sont des croisements entre espèces de vigne, Vitis vinifera, Vitis rupestris, Vitis riparia..., les métis, des croisements de Vitis vinifera entre eux. PANDA 81 5 novembre 2007 à 18:32 (CET)Répondre

En botanique, les hybridations infra-spécifiques sont en effet bien codifiées, ce sont les nothosous-espèces et nothovariétés. --Zyzomys 8 août 2008 à 19:22 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une technique d'hybridation, mais un clonage : le sujet bouturé (marcotté, divisé...) est exactement le même que le sujet-mère ; il ne s'agit donc pas d'une nouvelle plante. ~~Léah~~

Hello, ce n'est pas le problème   : on parle de la fertilité des hybrides, et on dit que si les hybrides animaux sont stériles, les hybrides végétaux ne peuvent pas se reproduire entre eux mais peuvent être reproduits facilement, quelque chose comme ça. La pertinence de la phrase est cependant discutable ; on pourrait reproduire un hybride animal par clonage, et alors ?... Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2011 à 14:51 (CET)Répondre

L'article dit dans l'intro:

L'hybride présente un mélange des caractéristiques génétiques des deux parents.

J'ai mis une ^{[réf. nécessaire]} car, selon mes connaissances (modestes), c'est simplement faux. En général, lors de la première génération hybride --et pour des raisons que l'on ne connaît pas-- on obtient en effet une sorte de moyenne et d'homogénéité. Mais lors des générations suivantes on observe à la fois une profusion de nouveautés et de différences entre les hybrides. C'est pour ainsi dire la part créative. (Et je pense qu c'est une des sources réelles de changement de la vie, par opposition à l'"évolution" officielle, mais c'est autre sujet).

En tout cas, prétendre que l'hybridation produit un mélange, et seulement cela, est faux : il y a nouveauté en-dehors, pour ainsi dire d'une façon imagée, de l'ensemble défini pas les types initiaux et l'axe qui les relie ; l'hybridation généralement "saute" dans un espace nouveau. C'est d'ailleurs tout-à-fait logique et compréhensible d'un de vue systémique et de l'émergence de formes, non prédéfinies et contingentes. Je voudrais bien savoir s'il y a des études sur le sujet (sans doute difficiles à trouver si c'est le cas car dans une certaine mesure cela s'oppose au dogme évolutionniste) et j'attendrais (neutralité de point de vue) qu'elle soient au moins mentionnées dans l'article (raison initiale de ma lecture de celui-ci).

PS : Oublié de préciser que le phénomène de créativité ci-dessus semble évoqué --juste évoqué, et comme un problème-- dans la sous-section "Hybrides F1" de la section "Botanique" ; on lit:

Pour obtenir des semences F1, on doit croiser les parents originaux à chaque année. Il n'est pas conseillé de récolter les semences produites par les hybrides F1 car elles ne reproduiront pas fidèlement les traits de leurs parents. On dit que ces semences F2 sont instables.

Ladite "instabilité" est sans doute la crétivité dont je parle.

Denispir (d) 16 juin 2013 à 11:34 (CEST)Répondre

Aucun rapport avec la créativité dans le phénomène d’hybridation. Il y a bien un mélange de caractéristiques génétiques des deux parents : l’hybride reçoit la moitié de ses chromosomes d’un parent, et l’autre moitié de l’autre parent.

Ce que tu appelles homogénéité est la caractéristique de la génération F1 : tous les hybrides ont les mêmes caractéristiques (1/2 d’un parent et 1/2 de l’autre), et c’est ce qui fait l’intérêt de la F1. On en connaît très bien les raisons : c’est la répartition des chromosomes (1/2 d’un parent de F0 et 1/2 de l’autre parent F0).

La F2 résultant du croisement des individus de la F1 n’auront plus les mêmes caractéristiques, et les F2 ne reproduisent pas fidèlement les traits des parents F0.

Il faudrait donc que tu approfondisses tes connaissances modestes, car il me semble que tu mélanges tout. TED 16 juin 2013 à 13:01 (CEST)Répondre

Bonjour. Désolé, mais je n'ai rien compris à la « créativité » défendue. Pour ce qui est de la phrase en question, de ce que j'ai compris, c'est les lois de Mendel. Elle que dit par exemple, si en F0 tu as femelle résistante à pathogène A et mâle résistant à pathogène B, tu peux avoir (selon le mécanisme génétique qu'il y a derrière, ici on suppose des résistances dominantes et non interférentes) en F1 une progéniture 100 % résistante aux pathogènes A et B ! Si tu recroise ces F1, en F2 tu n'auras que 9/16 des graines résistantes à l'un et l'autre, et 6/16 partiellement résistantes (A ou exclusif B) et 1/16 pas résistante du tout.

Cela existe par exemple pour les variétés Ottawa et Bombay du lin respectivement résistantes aux souches 22 et 24 du champi Melampsora lini.

D'où l'idée d'avoir toujours des croisements de F0 pour avoir des graines présentant tous les atouts, au lieu de risquer de voir resurgir les caractères (récessifs) non-intéressants de la F0. Mais c'est formulé de manière obscure. Totodu74 (devesar…) 16 juin 2013 à 13:25 (CEST)Répondre

Il me semble, d'après ce que j'ai compris de tous les autres articles de wikipedia que j'ai étudiés, que l'hybridation intraspécifique n'a pas de sens, et qu'il conviendrait de supprimer la phrase "Lors de croisements intraspécifiques et en particulier pour l'humain, le terme métis est aussi utilisé.", et de supprimer la notion du texte, ou du moins de la préciser, la limiter. En plus cela a un petit relent de racisme qu'il convient d'extirper. Nous, humains, sommes tous des métis, des hybrides, de nos parents. On peut même dire, comme je l'ai entendu dans une conférence sur la génétique, que chaque humain est une espèce à lui tout seul, puisque chacun a son patrimoine génétique différents des autres, même de ses frères et sœurs.

--Hpa (d) 31 juillet 2013 à 14:16 (CEST)Répondre

Hello,

pour ce que j'en sais la définition de l'hybridation ne fixe pas de « niveau », on peut donc hybrider des entités éloignées ou quasi-identiques.

Il est vrai que plus les parents de l'hybridation sont proches et moins l'hybride est « particulier ». L'hybridation entre humains n'a ni plus ni moins de sens que l'hybridation d'autres animaux ou plantes très proches, comme différentes races de chiens, de vaches… qui sont génétiquement excessivement proches, comme le sont les humains entre eux. Le terme « métis » quant à lui existe, avec ses connotations.

Et oui chaque individu est unique. De là à dire que chaque individu est une espèce à lui tout seul est quand même assez peu compatible avec la définition d'espèce (quand bien même cette définition reste fluctuante et sujette à contre-exemples  ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 20:12 (CEST)Répondre

Bonjour, apparemment les noms binominaux d'hybrides (assez rares) utilisent la croix de multiplication (surtout en botanique). Mais aussi, pourquoi ce signe est constamement collé à l'épithète spécifique (l'expression Citrus × paradisi est-elle fausse ou simplement moins correcte que le premier) ? --79.84.143.166 (discuter) 13 octobre 2013 à 16:22 (CEST)Répondre

À noter qu'il n'y a pas techniquement de « nom binomial » pour les hybrides. Et oui, la norme est de coller le ×. À noter aussi que le × ne doit pas être en italique (toutefois la plupart du temps on ne voit pas de différence visuelle entre le × (sans italique) et le × (avec italique). Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 16:43 (CEST)Répondre

Rebonjour, merci de ces remarques intéressantes (trois choses différentes dans chaque phrase). Mais aussi, est-ce que tous ça mérite d'être précisé dans l'article principal ou même dans une page d'aide ? --79.84.143.166 (discuter) 13 octobre 2013 à 19:01 (CEST)Répondre

  Ahbon? :L'ajout d'une bannière pour "déjargoniser cet article me semble exagéré. Les auteurs ont manifestement fait des efforts pour rester compréhensibles. Les termes peu connus sont pour la plupart expliqués. Les internautes qui veulent comprendre un peu la génétique, qui est un sujet "à la mode", et qui ne veulent faire aucun effort pour apprendre ce que signifie le mot "hybride" au lieu de continuer à raconter des bêtises y trouveront quelques explications. Cordialement --Arn (discuter) 22 février 2016 à 08:53 (CET)Répondre

Question de pt de vue. Perso, j'ai qq notions de biologie et je sais ce qu'est un hybride F1, donc j'arrive à comprendre (et encore, y a des passages qui me semblent mal écrits), mais je doute que ce soit le cas pour les autres. "Déjargoniser" ne veut pas dire qu'il faut enlever toute complexité au texte ni même utiliser des termes techniques, mais lorsqu'on utilise ceux-ci, il serait bienvenu de les expliquer. AMHA... Exemple pris de l'intro (où j'ai pris l'initiative d'ajouter qu'on parlait de sélection végétale): dans le cas des hybrides F1 où l'on croise deux parents homozygotes sélectionnés pour obtenir une descendance F1 à hétérozygotie contrôlée. D'accord, mais ce serait peut-être bien d'expliquer ces termes d'homozygotie et d' "hétérozygotie contrôlée". A défaut, on ferme l'article à des gens qui ont déjà une maîtrise basique de la biologie (mais on n'est pas sur Wikibiologie...). Surtout que ce ne doit pas être bien difficile d'expliquer clairement cela à un ignorant... ~~

J'ai fait quelques modifs pour simplifier et compléter. Tous les termes scientifiques sont expliqués dans l'article ou par des liens internes. La bannière ne me semble plus justifiée.--Arn (discuter) 22 février 2016 à 17:08 (CET)Répondre

L'article actuel ne mentionne que des hybrides animaux réels et connus. Or il semble qu'«hybride» s'utilise aussi pour des cas biologiquement impossibles (mythologies diverses et variées), en particulier sur WP : intros de Chimère (mythologie), Pégase, Hippogriffe... Ceci pourrait être indiqué (voire listé) dans une section de l'article (détaillé dans la section "Hybridations infirmées" ?). Askywhale (discuter) 26 octobre 2016 à 12:40 (CEST)Répondre

Ajouter un § sur le tabou religieux, puisqu'on trouve "tu n'accoupleras pas deux bêtes d'espèce différente" dans la Torah (première partie de la Bible) - ce qui pose la question de l'origine des mules du Roi David - les a-t-il acquises auprès des autres peuplades ? Magnon86 (discuter) 20 janvier 2018 à 23:30 (CET)magnon86Répondre