« Discussion:Science politique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 39 :
::[[Spécial:Contributions/109.128.68.4|109.128.68.4]] ([[Discussion utilisateur:109.128.68.4|d]]) 13 janvier 2011 à 12:55 (CET)
:::Oui, je comprends votre frustration. En même temps si il fallait ajouter en lien externe tous les sites « gratuits, de qualité, en relation avec le thème de l'article... » Wikipédia se transformerait en annuaire de liens, ce qui n'est pas la but recherché, vous en conviendrez. Si je cherche "Forum politique" sur Google, je trouve des dizaines de sites comparables (le votre est bien placé, cinquième, ce qui a beaucoup plus de valeur qu'un lien Wikipédia). Évidemment ce que j'exprime n'est que mon opinion. Si vous souhaitez d'autres opinions vous pourriez peut-être faire une demande aux administrateurs sur [[WP:RA]]. Des vieux briscards ne manqueront pas de vous faire part de leur point de vue. [[Utilisateur:D4m1en|D4m1en]] ([[Discussion utilisateur:D4m1en|d]]) 13 janvier 2011 à 13:18 (CET)
::::merci de votre point de vue équilibré, auquel je ne souscris pas sur son principe vous l'aurez compris, mais ne détiens pas non plus de "Vérité"(bien malheureusement ;-). Une question me vient ? Pourquoi seules des revues de science politique composées à 99% des mêmes cénacles auraient droit de cité ? Il me semble que le travail effectué par des bénévoles passionnés et non moins "savants" que d'autres sur politique.com n'a pas à rougir de la comparaison amha. Pour moi, la diversité des références académiques est importante sur Wikipedia. Faut il avoir comme pré-requis d'insertion en L.E. une barbe blanche et des lunettes de presbyte pour figurer ? Ca n'a pas beaucoup de sens). Je fais donc une demande aux administrateurs dès que j'ai un moment, et bien sûr, me conformerai scrupuleusement à leur avis éclairé. Encore une fois, par principe. [[Spécial:Contributions/109.128.68.4|109.128.68.4]] ([[Discussion utilisateur:109.128.68.4|d]]) 13 janvier 2011 à 13:30 (CET)
| |||