« Discussion:Jean-Marc Vivenza » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Proposition pour l'insertion des critiques faites à l'ouvrage sur Nagarjuna : Rectification sur Belzile |
m Retrait des annonces de demande de suppression Commons obsolètes Balise : Révocation manuelle |
||
| (85 versions intermédiaires par 28 utilisateurs non affichées) | |||
Ligne 1 :
Vos modifications ne sont pas cohérentes du point de vue historique. Supprimer la phase métaphysique chez Vivenza risque de ne pas permettre une compréhension effective de son évolution théorique.
Ligne 20 ⟶ 29 :
Alain Lombart, chercheur.
:La statue que vous entendez construire au "spécialiste" Vivenza est d'argile, et il n'est nul besoin d'être un grand érudit pour constater ce que j'ai avancé: plagiats éhontés, erreurs montrant une ignorance crasse et invraisemblables cafouillages. Je tiens à votre disposition un dossier complet qui analyse les "ouvrages" de Vivenza, et la "diffamation" n'a ici rien à faire. Vous êtes un curieux "chercheur" pour ainsi vous aveugler, et votre acharnement s'apparente à une forfaiture. Du reste, Wikipédia constitue-t-il un socle plus sérieux qu'un forum ou un blog, où se publient régulièrement des analyses précises de toutes sortes d'ouvrages? Votre censure n'aboutira pas et votre aveuglement vous dessert.
:Ajoutons que les plagiats identifiés sont, eux, passibles de poursuites.
::Je constate que vous n’apportez, '''une nouvelle fois''', '''aucun élément référencé à votre critique (articles publiés ou analyses éditées'''). Votre insistance montre donc votre méconnaissance de Vivenza, vous en tenant, faute de pouvoir fournir les '''sources sérieuses qui vous étaient demandées''', à cette peu crédible allusion à des '''propos anonymes diffusés sur un forum d’opinion'''. Votre discours polémique est donc dénué d’intérêt. Vous pouvez tenir auprès de vos membres ces propos, mais ces derniers n’ont pas leur place sur Wikipédia. Enfin, non content d’être dans l’impossibilité manifeste de fournir ce qui vous était instamment suggéré précédemment sur le plan documentaire, vous persistez dans la réitération gratuite d’allégations diffamatoires, perdurant dans une inutile dénonciation incantatoire. J’attire de la sorte '''une dernière fois''' votre attention, avant dépôt de plainte auprès des instances judiciaires civiles autorisées avec demande, assortie d’une recherche d’identité, de poursuite en violation des articles 29, 30, 31 et 32, du Code de procédure pénale de la loi du 29 juillet 1881, modifié par Ordonnance 2000-916 2000-09-19 art. 3 JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002, Modifié par Loi n°2004-1486 du 30 décembre 2004 art. 21, art. 22 (JORF 31 décembre 2004), articles stipulant que la diffamation commise envers les particuliers sera punie d'une amende de 12000 euros.
:::Vous ne pourrez pas introduire vos allégations de plagiat, d'erreurs, d'incohérence, etc., dans l'article tant que vous n'aurez pas une source notoire et pertinente pour appuyer vos propos.--[[User:Loudon dodd|Loudon dodd]] ([[User talk:Loudon dodd|d]]) 12 janvier 2008 à 11:22 (CET)
Ligne 55 ⟶ 64 :
Effectivement ça à l'air plus sérieux sur le plan documentaire puisque publié par l'Harmattan, mais ce n'est cependant que la transcription d'une déclaration de[[Christian Bouchet]]. Je constate que [[Bertrand Burgalat]] est également cité de nouveau. [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 21 janvier 2008 à 00:00 (CET)
::Ce n'est pas très sérieux [[TwoHorned]], de revenir sans discussion préalable à la version antérieure rejetée pour les raisons que vous savez. [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 21 janvier 2008 à 14:05 (CET)
:::La recherche étendue ne donne pas grand chose finalement concernant cette question soulevée par Satyavrata d’une éventuelle participation dans le mouvement [[Troisième Voie]], à part des affirmations non appuyées par des éléments probants. Ce que l’on peut en retenir c’est que si cela eut lieu, il s’agit d’une période de jeunesse puisqu’un texte, qui ressemble à un rejet du terme, nommé précisément « Pour en finir avec la Troisième Voie ! » [http://panorama.europa.free.fr/Vivenza.htm] , est daté de 1989, ce qui signifie donc, au minimum, un lien supposé qui aurait près de vingt ans. Détail curieux de cette recherche, on découvre que le célèbre peintre surréaliste [[Mayo]], ami d’ [[Antonin Artaud]] et de [[René Crevel]], est le père de celui qui fut le dirigeant du courant évoqué, [[Jean-Gilles Malliarakis]]. Pour ce qui me concerne je considère de la sorte qu’il est nécessaire de rester très prudent (pourquoi, à ce petit jeu, de pas supposer aujourd’hui pour des motifs fondés, des liens étroits de Jean-Marc Vivenza avec la franc-maçonnerie, pourtant sourcilleuse sur la question des extrêmes, puisque l’on trouve pas mal de renseignements sur ce point [http://gotmfrance.blogspot.com/] ). Je pense que [[Wikipédia]], dont ce n'est pas la vocation, n’a pas à se substituer aux RG. [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 21 janvier 2008 à 14:54 (CET)
::::Sur ce dernier point, je ne suis pas vraiment d'accord avec vous. Mais je crois qu'il faut aborder un problème à la fois : d'abord cette fameuse "section critique", ensuite nous éviquerons cette question de l'appartenance de J.M. vivenza aux groupe sus-mentionnés.--[[User:Loudon dodd|Loudon dodd]] ([[User talk:Loudon dodd|d]]) 21 janvier 2008 à 15:03 (CET)
:Ok avec vous, pour le moins, concernant la méthodologie ! [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 21 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Ligne 72 ⟶ 83 :
{{début cadre}}
... à entamer une étude du [[nihilisme]], en passant par un questionnement du sens de la [[négation]] chez les néoplatoniciens, en particulier [[Jamblique]], [[Proclus]] et [[Damascius]], sans oublier la [[théologie négative]] de [[Denys l'Aréopagite]], qui l'amène à s'intéresser à l'idée de « [[non-être]] », de « [[rien]] », de « [[néant]] », de pure « [[vacuité]] » (''sûnyatâ'') et à s'intéersser à celui qui en fut le plus grand théoricien, le docteur [[bouddhiste]] [[indien]] [[Nâgârjuna]] ({{s|III|e}}). L'ouvrage qui en est résulté, ''Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité'', a été salué par certains critiques comme étant « un bon outil pour ceux qui s’intéresse à l’histoire du bouddhisme<ref>Manuel Rivero, o.p., Revue Thomiste, n°3, 2004, p. 516-517</ref> », mais il a été reproché à son auteur, de n'avoir su prendre une distance critique suffisante vis-à-vis de ses devanciers, faute d'un accès direct aux textes sanskrits<ref>[http://www.religiologiques.uqam.ca/no24/24recensions/Belzile4.htm Jean-François Belzile, Compte-rendu de lecture de ''Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité'']</ref>.
<references />
{{fin cadre}}
Ligne 86 ⟶ 97 :
{{début cadre}}
... à entamer une étude du [[nihilisme]], en passant par un questionnement du sens de la [[négation]] chez les néoplatoniciens, en particulier [[Jamblique]], [[Proclus]] et [[Damascius]], sans oublier la [[théologie négative]] de [[Denys l'Aréopagite]], qui l'amène à s'intéresser à l'idée de « [[non-être]] », de « [[rien]] », de « [[néant]] », de pure « [[vacuité]] » (''sûnyatâ'') et à s'intéresser à celui qui en fut le plus grand théoricien, le docteur [[bouddhiste]] [[indien]] [[Nâgârjuna]] ({{s|III|e}}). L'ouvrage qui en est résulté, ''Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité'', a été salué par certains critiques comme étant « un bon outil pour ceux qui s’intéresse à l’histoire du bouddhisme<ref>Manuel Rivero, o.p., Revue Thomiste, n°3, 2004, p. 516-517</ref> », mais l'on a aussi reproché à J.-M. Vivenza son absence totale de recul critique par rapport à ses devanciers, faute d'un accès direct aux textes sanskrits, ainsi que son absence totale d'utilisation de la littérature en langue anglaise, dont "en matière d’indianisme, aucun chercheur sérieux ne peut s’épargner un examen minimal". <ref>[http://www.religiologiques.uqam.ca/no24/24recensions/Belzile4.htm Jean-François Belzile, Compte-rendu de lecture de ''Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité'']</ref>.
<references />
{{fin cadre}}
Ligne 113 ⟶ 124 :
:Pourrait-on avoir la phrase complète du "compte-rendu" de Paul Magnin ?--[[User:Loudon dodd|Loudon dodd]] ([[User talk:Loudon dodd|d]]) 24 janvier 2008 à 12:43 (CET)
:::En matière de POV Satyavrata, soyez certain que vous n’avez à rougir de personne en ces domaines. Maintenant, autant vous dire que la remarque suivante : « est entaché de quelques erreurs » sous la plume de Paul Magnin, démontre parfaitement l’inanité d’une volonté de surexploitation des analyses Belzile,{{censuré|qui n’est pas un spécialiste du bouddhisme mais un simple chargé de cours en philosophie de l’Université de Québec à Montréal qui se pique, en amateur, de sanskrit et aime, comme les néophytes, donner quelques leçons pour faire démonstration de son récent savoir}}. Ainsi, le : « quelques erreurs » de Magnin (qui replace bien les remarques de Belzile au niveau qui doit leur être réservé) est assez conforme à la réalité sur le plan de l’appareil linguistique, et confirme amplement, en revanche, la justesse de l’opinion générale unanime plutôt favorable de l’ensemble des critiques à propos de l’ouvrage sur le plan philosophique.
:::NB1. Je goûte volontiers l’ironie Satyavrata, mais je n’en suis pas encore à confondre une analyse critique raisonnée dépourvue d’intention hostile, et les propos abjects et haineux tenus par {{
:::NB2. Au fait, pardonnez-moi d’insister mais vous n'avez pas répondu à ce qui était indirectement une question, et que je formule donc plus clairement : avez-vous lu « ''Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité'' » ? [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 24 janvier 2008 à 17:49 (CET)
::::Je vous demanderais d'éviter de juger le travail de Belzile, qu'il soit néophyte ou quoi que ce soit, ce n'est pas l'objet de la discussion, je vous conseille même très fortement de retirer vos propos sur lui qui pourraient être interprétés comme diffamatoires. Cordialement, [[utilisateur:Eristik|Eristik]] [[Discussion Utilisateur:Eristik|επις]] 24 janvier 2008 à 18:27 (CET)~
Ligne 127 ⟶ 138 :
::La diligence n'y était pas pour la simple raison que l'article est relativement récent (moins d'un mois je crois) et que tant que personne n'a constaté qu'il fait l'objet de propos inacceptables, aucun autre contributeur ne l'a en suivi et donc personne n'intervient pour calmer le jeu. Mais depuis quelques jours nous sommes au moins deux ou trois à y jeter un oeil et à tenter d'éviter les débordements. N'hésitez pas à aviser un autre contributeur si l'article faisait à nouveau l'objet de vandalisme. Bien à vous, [[utilisateur:Eristik|Eristik]] [[Discussion Utilisateur:Eristik|επις]] 24 janvier 2008 à 20:24 (CET)
: Je vous remercie [[utilisateur:Eristik|Eristik]] pour ces précisions. Bien à vous également, [[User:Mundilfari|Mundilfari]] ([[User talk:Mundilfari|d]]) 24 janvier 2008 à 20:29 (CET)
| |||