Keskustelu käyttäjästä:Mamelukki

Hei, katso ohjeistus sivulta Wikiprojekti:Videopelit sekä Wikipedia:Artikkelimalli/Videopeli ja Wikipedia:Artikkelipohja/Videopeli. Ipr1 (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 21.02 (EEST)[vastaa]

Onko aloittamissani artikkeleissa ollut ongelmia? --Mamelukki (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 21.07 (EEST)[vastaa]

Kielenhuoltoa ainakin ja sanamuotoja, ei tehdä eng.wikipedian mallilla koska ollaan fiwiki. Ipr1 (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 21.11 (EEST)[vastaa]

Olen pyrkinyt antamaan suuren panostuksen artikkeleitteni kieliasuun. En yksinkertaisesti osaa kirjoittaa paremmin. Ehkä minun ei siis kannata tehdä artikkeleja?

Tutustun ehdottomasti linkittämiisi ohjeisiin, vaikkakaan Wikipedia:Artikkelimalli/Videopeli -sivun ohjeistusta Pelaaminen -osiosta en ymmärtänytkään. Kirjoitan ehdottomasti kuten oli esimerkissä, miten ::EI kuulu tehdä, enkä nää suurta eroa oikean ja väärän tavan välillä. Se on ehkä vaikein korjata kera pilkuttamisen: en osaa pilkuttaa oikein, laitan sen sinne minne se mielestäni kuuluu.

Pyrin tekemään vastedes fiwikin mallilla, kiitos korjauksesta. --Mamelukki (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 21.16 (EEST)[vastaa]

WP:ssä pitäisi käyttää neutraalia, asiapohjaista ja selkeää kieltä. Liian monet sivulauseet haittaavat tekstin ymmärtämistä asiaan perehtymättömille henkilöille ja pitäisi välttää. Eng.wikissä on toisinaan käsittämättömän kankeita lauseyhdistelmiä, suoraa käännöstä ei kannata tehdä. Johdannossa pitäisi olla kuvattu mistä artikkelissa on kyse niin että asiaa aiemmin tuntematon sen saa selville: siksi ei liian monimutkaisia selityksiä johdantoon. Tekstissä olevat väitteet pitäisi olla helposti tunnistettavissa ja tarkistettavissa joten senkin puolesta yksinkertainen kieli on parempi. Ipr1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 03.32 (EEST)[vastaa]

Myös koska kyse on faktapohjaisesta aineistosta tiettyjä puhekielen epämääräisiä ilmaisuja on syytä välttää tekstissä. Parempi on aloittaa yksinkertaisesta, lyhyestä ja huolella tehdystä artikkelista kuin pitkästä ja polveilevasta, jonka korjaaminen on työläämpää. Ipr1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 03.38 (EEST)[vastaa]

Tiesin, että wikipediassa tulisi käyttää neutraalia, asiapohjaista ja selkeää kieltä. Toisinaan se unohtuu, mutta kyllä olen aktiivisesti siihen pyrkinyt vaihtelevalla menestyksellä. Koitan kiinnittää asiaan enemmän huomiota tulevaisuudessa. Ok. Mamelukki (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 08.11 (EEST)[vastaa]

Mistä artikkelista me muuten nyt oikeastaan puhumme, että voisin käydä vilkaisemassa? Mamelukki (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 08.15 (EEST)[vastaa]

Tarkoitin nuo yleisenä ohjeistuksena. Ipr1 (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 04.33 (EEST)[vastaa]

Älä lisää luokkia joita ei olemassa (punaisella). Jos teet luokkia älä tee yhdelle artikkelille, pitäisi olla useampi artikkeli luokassa. Ipr1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 03.17 (EEST)[vastaa]

Tästä olin huolissaankin, kun niitä luokkia lisäsin. En nähnyt lisäämiäni luokkia missään, joten jätin asian sikseen. Ok. Mamelukki (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 08.12 (EEST)[vastaa]

Hei, tallensit kuvan Tiedosto:Jani makivalli.png ja merkitsit siihen "Vapaa käyttö". Mihin se perustuu? En nähnyt siitä merkintää kuvan lähdesivulla. -kyykaarme (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.38 (EET)[vastaa]

Karistosta saa ladata siellä olevia kuvia. En ole nähnyt tätä tietoa kirjotettuna, mutta monesti on ollut mainittuna suullisesti. Lisäksi kuvaa tyrkytetään lähdesivulla, ja tällä sivulla valitellaan, kuinka heillä ei ole enää kuvapankkia, mutta että kuvat löytyvät vielä kohdasta kirjailijat. Mamelukki (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 19.23 (EET)[vastaa]

Kuvien tarjoaminen ladattavaksi ei vielä kerro sitä, miten kuvaa saa käyttää. Kuvan lähdesivulla kuva on linkitettynä ja sen alla lukee kuvastudion nimi, eli se ei siis sisällä ohjeita kuvan käyttöön. Mainitsemallasi sivulla sanotaan: "Kirjailijoiden painokelpoiset kuvat löytyvät kohdasta kirjailijat. Klikkaa etsimäsi kirjailijan tiedot auki ja lataa painokelpoinen kuva esittelyn alta. Lähetä sähköpostia, jos tarvitset kirjailijoiden kuvaajatiedot." Wikipediassa käytettävien kuvien täytyy olla julkaistu sellaisella lisenssillä, että niitä saa muokata ja käyttää myös kaupallisessa tarkoituksessa (Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt). Minä en tekisi Kariston kuvien suhteen sellaista päätelmää, että kuvat on julkaistu Wikipediaan sopivin ehdoin, vaan ne on tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi kirja-arvostelujen yhteydessä, ja kuvan käyttäjien oletetaan tietävän, miten kuvia voi käyttää. Kuvien julkaiseminen sitä vapaampaan käyttöön täytyisi ilmaista selkeämmin, jos se on tarkoituksena. Voit halutessasi kysyä muita kantoja kahvihuoneessa, mutta minä olisin näillä tiedoilla laittamassa kuvan poistoon Wikipediasta. -kyykaarme (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 20.03 (EET)[vastaa]

Kuvaa on käytetty Helsingin Sanomien artikkelissa, eli tuon perusteella saa käyttää kaupallisesti? Mamelukki (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 20.14 (EET)[vastaa]

En kyllä nykymediasta vetäisi vielä tuollaista johtopäätöstä.--MAQuire (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 20.28 (EET)[vastaa]

Hesari käyttää sitä kirja-arvostelussa, johon ylempänä viittasin. Ylipäänsä se, että kuvaa on käytetty jossain muualla, ei voida pitää todisteena siitä, että kuva on julkaistu Wikipediaan sopivalla lisenssillä. Se voidaan tällaisessa tapauksessa osoittaa vain, jos kuvan lähteeseen on selkeästi merkitty, miten kuvaa saa käyttää, tai jos kuvan tekijänoikeuksien haltija lähettää luvan suoraan Wikimedian OTRS-vapaaehtoisille. -kyykaarme (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 22.29 (EET)[vastaa]

Jooh, no katson itse parhaimmaksi poistaa tiedoston tässä vaiheessa. Olisikohan siitä nyt konsensus saavutettu. Mamelukki (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 23.43 (EET)[vastaa]

Kumosin muokkauksen, jonka teit 5G artikkeliin, koska se ei ollut lähteen mukainen. Me emme saa valita totuutta lukijan puolesta. Emme voi lisätä omia päätelmiä lähteen vastaisesti. Viimeisessä versiossa on todella asiat lähteen mukaisesti, katsoitko varmasti sen videon? Eri asia on: onko ko. video lähteeksi sopiva, mutta siinä olevat luennoitsijat kyllä ovat asiantuntijoita ja luotettavia lähteitä. Jos löydät muita lähteitä niin muokkaa vaan kernaasti lähteen mainiten. Samoin oikeinkirjoitus ja artikulointi ovat tietenkin paranneltavissa, en ole niissä hyvä. --Tutkamestari (keskustelu) 30. marraskuuta 2019 kello 13.13 (EET)[vastaa]

"– – ei ollut lähteen mukainen." Mitä? Olit kirjoittanut päinvastaista informaatiota, kuin mitä videossa esiintyy. Keskustelemmeko me nyt samasta videosta? Itse katsoin tämän, mikä oli lähteeksi merkitty.

Säteilyturvakeskuksen edustushenkilö tuossa tilaisuudessa totesi yksiselitteisesti säteilyturvakeskuksen näkemyksen asiasta. Vedit hatusta paljon informaatiota, esimerkiksi että millimetrialueen säteilyn tunkeutumissyvyys olisi 1-2 millimetria, kun hän totesi sen olevan yhden millimetrin. Sitten pelottelit sen aiheuttavan vaurioita ihossa ja sen kautta koko kehossa, vaikka hän ei näin sanonut, vaan sen sijaan totesi sen olevan käytännössä mahdotonta tapahtua, sillä tarpeeksi suurta altistusta ei tapahdu kun laitteet asennetaan oikein.

Lisäksi eihän Wikipediassa voi esittää kahta mielipidettä ja todeta niiden olevan liioiteltuja, kuten olit kirjoittanut: "(on osapuolia, jotka sanovat) että haittoja ei varmasti ole, ja toisia osapuolia jotka sanovat, että haittoja varmasti on, ja molemmat liioittelevat kantaansa." Tuo on kantaa ottavaa tekstiä, kun se pitäisi tarjoilla lukijalle objektiivisesti. Itse koen muokkaukseni olleen asiallinen ja sen paranteneen terveysvaikutukset-osion laatua huomattavasti, ja se oli jopa mielestäni lähellä niin neutraalia tekstiä, että konsensus neutraaliudesta voitaisiin pian saavuttaa, ja neutraalius kyseenalaistettu -merkintä poistaa.

En koe Leszczynskin olevan luotettava lähde, sillä hän ei edusta säteilyturvakeskusta, ja vaikuttaa olevan salaliittoteoreetikko; hänen tutkimuksistaan on vedetty rahoitukset ja tämä syyttää tämän olevan yritys hiljentää hänet. Lisäksi hän viittaa yksittäisiin tutkimuksiin, joihin olet sitten tarttunut ja kirjoittanut artikkeliin esimerkiksi aivosyövän ilmenemisestä. Yksittäiset laadultaan huonot tutkimukset (kuten säteilyturvakeskuksen Tommi Toivonen totesi niiden olevan), jotka todistavat asiaa x eivät ole mainitsemisen arvoisia jos 100 laadukasta tutkimusta kieltää asian x. Mamelukki (keskustelu) 30. marraskuuta 2019 kello 15.55 (EET)[vastaa]

Arvostan paneutumistasi asiaan. Jotta emme ajautuisi juupas – eipäs väittelyyn voit Wikipedian sääntöjen mukaisesti pyytää vertaisarviointia. Saamme sitten toistenkin käsityksen asiasta.

Voimme myös typistää kyseisen osion muotoon: –Terveyshaitoista ei olla yksimielisiä. Tiedepiireissä on käsityksiä, että haittoja on paljon tai vähän tai ei lainkaan. Tutkimus asiasta jatkuu–. Ja jättäisimme lukijan harkintaan asian yksityiskohtaisen tutkimisen aiheesta muualla linkkien ja lähteiden linkkien perusteella. Arvaan, että vertaisarvio siihen johtaisikin, koska osio on jo liiaksi paisunut. (Kirjoita sinä se jotenkin noin tai mieleiseksi, puuttumatta sen enempää asioiden tilaan. Lyhyestä virsi kaunis. Minä sitten hyväksyn sen ja sellaiseksi se sitten jää.)

Puhumme kyllä samasta lähteestä. Merkitsin tekstiin (tapojeni vastaisesti) viitteet: mistä lähteen kohdasta tieto on. En vetänyt hatusta mitään, enkä esittänyt omia mielipiteitäni. Kaikki on noissa esitelmissä. Olit poistanut lähteiden mukaista tekstiä. Niin ei pitäisi tehdä, ellei ole muuta syytä (osion paisuminen kyllä on sellainen syy). Esitelmiä oli kaksi ja niissä kaksi näkemystä. Kumpaakaan näkemystä ei ollut mainittu esitelmöitsijöiden omiin tutkimuksiin perustuvaksi, vaan ne referoivat 1600 tutkimusta. Heidänkään näkemyksensä eivät olleet suoranaisesti vastakkaisia vaan täydentäviä. Tunkeutumissyvyydestä esitettiin esitelmässä nuo luvut (1-2 mm). Siitä on olemassa selvä matemaattinen laskukaava, joka perustuu silkkaan fysiikkaan. Tekniikassa me (tutka- ja mikroaaltotekniikan opettajat), samoin kuin Toivonenkin näköjään, tyydymme käyttämään likiarvoa yksi kymmenesosa aaltopituudesta, joka 26-30 GHz:n taajuudella on n. 10 mm ja tunkeutumissyvyys siten n. 1 mm. Energia ei kuitenkaan siihen pysähdy vaan vaimenee tehotasolla puoleen (-3 dB) ja siihen kai perustuu tuo toinen käsitys. Minun keksintöä sekään ei ole. Olisin halunnut myös mainita sen, että 5g-tekniikan ansiosta ihmisaltistus tulee todellisuudessa vähenemään adaptiivisen antennitekniikan ansiosta, mutta Toivonen ei sitä niin selvästi sanonut (näytti vain viittoen), että sille olisi lähde. Ihoaltistusta en pidä pelotteluna. Sehän on vain tutkimustiedon referointia, ja sekin epävarmaksi mainittuna ja tutkimuksen lisätarvetta korostaen. Leszczynski kyllä on yhtä luotettava kuin kuka tahansa muukin lähde tässä asiassa. Ei hän edustanut STUK:ta, mutta on työskennellyt sielläkin kuten lukuisissa muissakin alan tehtävissä ja on Helsingin Yliopiston dosentti, nykyisin eläkkeellä. Huomasin Toivosen lausunnon asiasta x, mutta minusta hän ei kumonnut sitä selvästi, vaikka sanoikin sairaustapauksia olevan mitätön määrä lukuja mainitsematta. Myös Leszczynski sanoi sairauden olevan "hyvin harvinainen". Wikipediassa nimenomaan voi ja pitää esittää useampaa käsitystä asianlaidasta, jos sellaisia on, ja tehdä se lähteiden mukaan. Emme kirjoita kertomuskirjallisuutta vaan tietosanakirjaa. Emme valtse totuutta lukijan puolesta. Emme kirjoita, miten asiat ovat, vaan miten niiden on sanottu/kirjoitettu olevan. --Tutkamestari (keskustelu) 1. joulukuuta 2019 kello 15.27 (EET)[vastaa]

Käyttäydyt epäasiallisesti koska kumoat muokkaukseni aina vaikka voit korjata ne se on ärsyttävää. Parantaja g (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 13.06 (EET)[vastaa]

Näkemäni perusteella muokkausten kumoamiseen on ollut perusteet. Ei ole muiden tehtävä korjata muokkauksiasi, jos ne eivät ole kunnollisia. 01miki10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 13.15 (EET)[vastaa]

En tarkalleen muista, mitä muokkauksiasi olen kumonnut, mutta muistan vain, että muokkauksesi ovat yleisesti huonolaatuisia. Korjaan valtaosan ongelmallisista muokkauksista, mutta en yksinkertaisesti voi etsiä lähteettömälle tiedollesi lähteitä, jos sitä ei pikaisella googlauksella löydy. Lisäksi olen kumonnut lähteettömät lisäykset lähteistetyn tiedon sekaan, t��ssä olen ottanut mallia eräältä wikipedistiltä. (Olisiko ollut Msaynevirta?) Yst. Terv. Mamelukki (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 20.52 (EET)[vastaa]

Olenkin aktiivinen vain minecraft wikissä voitte tulla sinnekkin muokkaamaan nimittäin siel oon ainoa aktiivinen käyttäjä loybondyn lisäksi.--Parantaja g (keskustelu) 8. maaliskuuta 2020 kello 09.20 (EET)[vastaa]

Mulla ei oo käsitystä viittaamisesta, jonkun pitäis tehdä asiasta video you tubeen. Laurikainen (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 18.26 (EET)[vastaa]

Vastaathan keskustelusivusi kommentteihin keskustelusivullasi! Tein sinulle videopätkän, josta näät miten visuaalisella muokkaimella viitataan nettisivusta. Toivottavasti auttaa ymmärtämään. –Mamelukki (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 19.33 (EET)[vastaa]

Viitaten tähän yhteenvetoosi [1]: Ei mene täysin noin. Muodot "oltiin tehty", "ei oltu tehty", "oltaisiin tehty", "oltaneen tehty" ovat kaksoispassiveja, joissa on käytetty turhaan molemmissa muodoissa passiivia. Niissäkin tilanteissa, kun on monikko, käytetään apuverbiä, tyyliin: "Koirat lienee lenkitetty", eikä näin: "koirat oltaneen lenkitetty".--37.219.123.192 28. helmikuuta 2020 kello 17.36 (EET)[vastaa]

Hei, kiitos valaisevasta äidinkielen tunnista! Tämä artikkeli auttoi ymmärtämään asian. Yst. Terv. Mamelukki (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 17.51 (EET)[vastaa]

Tiedoksi: Saatoimme muokata samaan aikaan artikkelia Koronavirusepidemia 2019–2020. Toivottavasti muokkaukseni ei poistanut tai muuttanut lisäämiäsi tietoja. Jos näin kävi, olen pahoillani siitä --Patamaski (keskustelu) 1. maaliskuuta 2020 kello 22.13 (EET)[vastaa]

Näin pääsi tosiaan käymään, mutta sain muutokseni tehtyä. Muokkausristiriidat eivät ole kovin harvinaisia, ja ne saa ratkaistua ristiriitatyökalulla. –Mamelukki (keskustelu) 1. maaliskuuta 2020 kello 22.23 (EET)[vastaa]

jos toi äskenen muokkaus on hyvä niin jatkan jos ei ole hyvä muokkaus niin lopetan täällä.--Parantaja g (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 15.49 (EET)[vastaa]

Jos tarkoitat luomaasi artikkelia Xperia play, niin siinä on kieltämättä parannettavaa. Ensinnäkin jo artikkelin nimessä on viilaamista – laitteen nimi on Xperia Play, eli toisen sanan alkukirjain myös isolla. Artikkelin ainoa tekstisisältö on "Xperia play on Sonyn 2011 julkaisema älypuhelin. sen näyttö on 4.0 tuumaa." Lähde on merkitty, mutta siihen ei viitata. Ohjeen viittaamiseen näet täältä. Wikilinkkien kuuluu kattaa koko sana, ei pelkästään osaa siitä. Älä siis turhaan vaivaudu nowikittämään suomen taivutusmuotoja. Sonyn, ei Sonyn. Laite ei myöskään ole oikeastaan älypuhelin, vaan kannattaisi selittää että se on käsikonsolin tapainen. Kuva olisi erinomainen, ja laitteeseen löytyykin Wikimediasta kuva. "...älypuhelin. sen näyttö 4.0 tuumaa".

Oikoluetko kirjoittamaasi, vai onko sinulla lukihäiriö? Joka tapauksessa pyri panostamaan kieliasuun oikolukemalla tekstisi useaan kertaan virheiden varalta. Pisteen jälkeen tulee iso alkukirjain, ja suomessa käytetään desimaalipilkkua pisteen sijaan. Eli 4,0; ei 4.0. Korjattuna teksti olisi seuraava: "Xperia Play on Sony Ericssonin vuonna 2011 julkaisema älypuhelin, jossa on käsikonsoleiden piirteitä." En mainitsisi tuumaa ollenkaan johdannossa, sillä se selviää tietolaatikosta, jossa on muuten myös kirjoitus- ja asiavirheitä. Sivun sisältö tekee siitä hauki on kala -tyyppisen artikkelin, eikä se nähdäkseni täytä edes tyngän vaatimusta. Koita korjata itse nämä virheet, se on sinulle oppimiskokemus, eikä itselläni ole aikaa. Näistä osoittamistani epäkohdista voi tietty olla eriäviäkin mielipiteitä, mutta katsoakseni nuo tulee korjata. Yst. Terv. Mamelukki (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 16.49 (EET)[vastaa]

Ei ole lukihäiriöö--Parantaja g (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 08.02 (EET) Siirryn muokkaamaan wikiaa ja jätän wikipedian rauhaan.siellä wikiassa tavoittaa mut.--Parantaja g (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 08.03 (EET)[vastaa]

Moi. Turmassa kuolleiden hautakivessä lukee päivämäärä 17.1.1942. niin mistä tämä joulukuun päivä on peräisin?

Lisäksi, tavarajunan veturi on varmistettu, sitä veti Tv1 736.

Perään ajanut veturi onkin sit monimutkaisempi juttu... Milaal02 (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 23.54 (EET)[vastaa]

Morjesta, tuossa artikkelissa ainoa lähde on julkaistu Helsingin Sanomissa 24.12.1942. Päättelin siitä, että turman oikeampi päivämäärä olisi artikkelissa alunperin ilmoitettu 21.12., sillä muuten hesari olisi 11 kuukautta myöhässä tai sitten harrastaisi ennustusta. Ota vaikka kuva siitä hautakivestä, tai käy jostain kirjastosta kyselemässä tuon päivämäärän hesaria. Oletko varma ettet sekoita kahta Kausalan junaturmaa keskenään? Toinen nimittäin tapahtui 13.1.1995. En ota kantaa tavarajunan veturiin, se kumoutui muun tekstin ohella. Yst. Terv. Mamelukki (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 00.11 (EET)[vastaa]

Hei! Kumosin muokkauksesi sivulla Malline:Artikkelitoiveet, sillä ohjeissa sanotaan: "Tehdyn artikkelin voi poistaa listalta 24 tunnin jälkeen." Artikkeli pulmonologia luotiin 7. joulukuuta 2020 kello 20.22‎, eli 24 tuntia ei ole vielä kulunut. Luethan ohjeet huolellisesti ennen mallineen muokkaamista. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 00.49 (EET)[vastaa]

Jaahas, vai niin. Jäänyt tuo lukematta. –Mamelukki (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 09.59 (EET)[vastaa]

Ilmeisesti sääntö ei koske kaikkia tai se ei ole kiveen hakattu. Höyhens nimittäin käytännössä teki saman muokkauksen tänään kello 9.52, eli noin 10 tuntia ennen kuin sääntöjen mukaan saisi. Hänen muokkaustaan kukaan ei ole kumonnut. –Mamelukki (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.23 (EET)[vastaa]

Juuri minuutti sitten. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)[vastaa]

Sattuu sitä näämmä paremmissakin piireissä. 😁 –Mamelukki (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.26 (EET)[vastaa]

@Höyhens: Kumosin juuri ennen kuin laitoit viestisi.--MAQuire (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 15.27 (EET)[vastaa]

Hups. Hyvä että huomasit. Muistelin vanhastaan että riittää kun tsekkaa että luotu toiveartikkeli on asiallinen. En ole noteerannut tuollaista ohjetta, no jospa muistan sen ny minäkin. --Höyhens (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 18.38 (EET)[vastaa]

{{Auringonkukkamerkki|Ahkerasta [[Ohje:Sivujen arviointi|seulonnasta]] vuonna 2020. Mamelukki on vuoden aikana arvioinut '''yli 1 700''' odottavaa muutosta.<br>--[[Käyttäjä:Lentokonefani|Lentokonefani]]<br>6. tammikuuta 2021<br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|50px]]}}

Kiitoksia ahkerasta seulonnasta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. tammikuuta 2021 kello 16.26 (EET)[vastaa]

Kiitos, siirretty käyttäjäsivulle. –Mamelukki (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 20.37 (EET)[vastaa]

On, mutta siinä ei mitä todennäköisimmin ole lähteistettyä tietoa. [2] En tiedä, onko tämä yksittäistapaus seulonnoissasi, mutta valelähteistystä ei koskaan saa merkitä hyväksytyksi, vaan se pitää joko kumota tai sille pitää etsiä lähde. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. helmikuuta 2021 kello 19.50 (EET)[vastaa]

Tietenkään en tarkoituksella hyväksytä valelähteistettyä muokkausta. Voin vain spekuloida, miksi tuon olen hyväksynyt, sillä en muista tuota artikkelia. Kyllä olen pyrkinyt aika tarkkaan seulomaan, mutta vielä on lisää opeteltavaa seulomiskäytännössä näin noin 1800 seulonnan jälkeenkin.

Yleensä olen tuollaisissa epäselvissä tapauksissa koittanut etsiä lähdettä kuten ehdotitkin, ja jos ei ole löytynyt, tapauksesta riippuen leimannut siihen lähteetön-merkinnän tai kumonnut. Joskus olen hyväksynyt tuollaisia lähteistämättömiä väitteitä entistä minitynkää lähentelevissä lähteettömissä tai niukkalähteisissä artikkeleissa, vaikken olisi löytänyt tietoon lähdettä, jos se vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta. En tiedä onko se suositeltava toimintapa vai ei. –Mamelukki (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 20.02 (EET)[vastaa]

Lähteettömän tiedon voinee joskus hyväksyä, mutta ei koskaan sellaisessa tapauksessa, missä syntyy valelähteistys eli jos lähde on valmiina, mutta tekstiin tehdään muutos tai lisäys, jota ei ole lähteessä. Tässä ei syntynyt sen kummempaa vahinkoa, mutta kannattaa aina pitää lähteistyskäytännöt mielessä, kun seuloo. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 6. helmikuuta 2021 kello 21.54 (EET)[vastaa]

Jees, en sellaisia hyväksykään, joissa väite on lisätty aikaisemman lähteen sisään niin, että sitä ei löydy siitä. -Mamelukki (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 10.35 (EET)[vastaa]

Poistin uutisen mallineesta, koska mallineen ohjeessa lukee: "Lisää vain uutisia, joihin löytyy suomenkielisestä Wikipediasta taustatietoa. Varmista, että uutisessa linkitetty artikkeli on ajan tasalla. Päivitä artikkeli tarvittaessa." Jos haluat laittaa uutisen mallineeseen, niin kannattaa ensin kirjoittaa tapahtumasta johonkin uutisessa linkitettyyn artikkeliin.--MAQuire (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 17.26 (EET)[vastaa]

Selvä juttu, kiitos tiedosta. –Mamelukki (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 17.34 (EET)[vastaa]

Pieni finessi: Korjailin artikkeleissa toistuvaa virhettä, ja tässä olet kirjoittanut lähteen otsikkoon sanan "velvotteisiin" ilman i-kirjainta (p.o. "velvoitteisiin"). Onko siinä typo vai lukeeko alkuperäisessä lähteessä noin? --Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2023 kello 21.39 (EEST)[vastaa]

Hei, ei ole enää tuota lähdettä saatavilla mutta uskallan sanoa hyvin varmaksi että lähteessä lukee "velvoitteisiin", puhutaanhan lähteeseen perustuvassa leipätekstissä velvoitteista i-kirjaimella ihan oikein. Sori typosta!

–Mamelukki (keskustelu) Mamelukki (keskustelu) 26. syyskuuta 2023 kello 11.20 (EEST)[vastaa]