Keskustelu:Panaman paperit

On neutraalimpaa käyttää termiä varojen sijoittaminen kuin varojen piilottaminen, sillä lakiteknisesti kysymys ei ole käsittääkseni rikoksesta, sillä Mossack Fonseca on lakifirma, jonka erityisalaa on veroparatiisit, joten Wikipedia ei kerro rikoksesta. Kannattaa lukaista Wikipedian englanninkielinen artikkeli aiheesta. Kartasto (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 16.27 (EEST)[vastaa]

YLE:n lähdelinkki väittää, että lakitoimiston palveluita olisi käyttänyt myös rikolliset. Wikipedian englanninkielinen versio ei kerro mitään rikollisista. Se tosin kyllä mainitsee:

"The use of offshore business entities is generally not illegal in the jurisdictions in which they are registered, but during their investigation reporters found that some of the shell companies may have been used for illegal purposes, including fraud, drug trafficking, and tax evasion."

Eli jotkin lakitoimiston asiakkaat ovat saattaneet syyllistyä laittomuuksiin. Odotetaan siis YLE:n väitteelle vahvistusta. Kartasto (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 09.43 (EEST)[vastaa]

Vuoto on niin laaja, että se koskee myös Suomen rahaniekkoja. Myös Suomessa toimivan Nordea-pankin osuus jää artikkelissa hämäräksi. Artikkelissa pitäisi kertoa, mitä tekemistä suomalaisilla ja Suomella on Panaman papereiden kanssa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. huhtikuuta 2016 kello 11.59 (EEST)[vastaa]

Totta, olen aikeissa lisätä tietoa Suomen osuudesta tietovuotoon tulevaisuudessa. Nyt on vain tosi lyhyesti selitetty Nordeasta. Toisaalta tietovuotoon tulee jatkuvasti lisää uutta tietoa, yksin on vaikea ja haastavaa kääntää ja kerätä tietoja. --Spacedout apollo (keskustelu) 10. huhtikuuta 2016 kello 23.26 (EEST)[vastaa]

Tähän mennessä kaikki ilmi tulleet suomalaisnimet/yritykset lisätty artikkeliin (en ainakaan löytänyt muita). --Spacedout apollo (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 23.40 (EEST)[vastaa]

Artikkeli vaikuttaa osin siltä, niin kuin se olisi Voima-lehden toimittajan käsialaa. Panama kuvataan rikollisten tyyssijaksi. Wikipedian artikkeli Panaman taloudesta [1] antaa mielestäni raikkaammaan ja realistisemman kuvauksen. Kartasto (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 11.59 (EEST)[vastaa]

Suurin osa artikkelin tekstistä on käännöksiä englanninkielisestä artikkelista suoraan suomeksi. En ainakaan itse ole mistään lehden toimituksesta, olen jopa yrittänyt neutralisoida tiettyjä kohtia. --Spacedout apollo (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 18.20 (EEST)[vastaa]

Kartastolta kysyn, mitä merkitystä sillä on missä kirjoittaja työskentelee. Ruvetaanko seuraavaksi pohtimaan Kartaston työnantajaa? Hienoa työtä Spacedout apollolta. --Harriebarn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 18.55 (EEST)[vastaa]

Artikkeliin tulisi lisätä tietoa David Cameronista, koska lähes yhtä merkittävä yhteys tietovuotoon kuin Islannin pääministerillä. Tai ainakin seuraukset paljastuksista yhtä merkittäviä (kymmenettuhansien mielenosoituksia ym.). Englanninkielisellä puolella myös laajasti tietoa Cameronista. --Spacedout apollo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 00.01 (EEST)[vastaa]

Höpö höpö. Cameronilla ei ole mitään tekemistä Panama-papereiden kanssa, eikä liioin hänen hallituksellaan. Kävi ilmi, että Cameron oli perinyt isältää osuuden eräästä veroparatiisirahastosta, jonka hän oli myynyt ja verot maksnut ennen valtaan pääsyään. Paljon melua tyhjästä. Kartasto (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 09.25 (EEST)[vastaa]

"Ei ole mitään tekemistä" ja sitten kerrot mitä tekemistä oli? Ja melua (oli sitten vaikka tyhjästä) oli sen verran, että kyllä sitäkin artikkelissa voisi käsitellä. --Otrfan (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 11.26 (EEST)[vastaa]

Tarkemmin ottaen ei nähtävästi juuri David Cameronilla, mutta hänen isällään kyllä. En ole vielä aiheeseen paljoa perehtynyt, katsoin vain kun englanninkielisellä puolella on kerrottu melko paljon Iso-Britannian osuudesta ja siinä mainitaan Cameron useaan kertaan.

Käyttäjä ‎Whipster13 lisäsi kappaleen artikkeliin otsikolla "Toimittajat moraalipoliseina", jonka Olimar korvasi otsikolla "Kritiikki toimittajia kohtaan". Kummassakin tietolähteet on heikosti viitteistetty, esimerkiksi maininta Helsingin Sanomat ja päivämäärä ei riitä. En löytänyt Josh Gersteinin Politico-lehden artikkelista kohtaa, johon Whipsterin ehdottamassa tekstissä viitataan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 10.36 (EEST)[vastaa]

Näinpä, tuo nykyinen osio on lähinnä esimerkki siitä, mitkä lisätyistä tiedoista sinänsä kelpaisivat artikkeliin. Aiemmassa versiossa "lähteitä" oli käytetty tukena omalle argumentoinnille ja yksittäisestä toimittajan kommentistakin oli vedetty pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Esitettyjä tietoja ei lähteistä voinut löytää.--Olimar 17. huhtikuuta 2016 kello 10.48 (EEST)[vastaa]

Olen samaa mieltä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 10.56 (EEST)[vastaa]

Samaa mieltä myös. --Spacedout apollo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Hyvän tavan mukaan tekijän nimi pitää mainita viitteessä, kun se mainitaan lähteessä. Tämä artikkeli on erityisen huonotapainen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 11.04 (EEST)[vastaa]

Pahoittelut asiasta. Tulevaisuudessa olen tarkempi lähteiden merkitsemisen kanssa. Lisään myös tekijöitä nykyisiin lähteisiin. --Spacedout apollo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 18.31 (EEST)[vastaa]

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Tiukasti lähteistetty. --Hartz (keskustelu) 7. helmikuuta 2019 kello 07.19 (EET)[vastaa]

Niin pitkä ja tuhdisti yksittäisillä uutislähteillä viitteistetty, että tarvisi oikeasti kunnon vertaisarvioinnin ajantasaisuuden, rakenteen ja sisällön tsekkaamiseen. En kannata. --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2019 kello 22.26 (EET)[vastaa]

Mielestäni johdannossa on parannettavaa. Se ei suoraan vastaa kysymyksiin missä ja milloin. Mitä merkitystä noilla papereilla edes oli? -Jylöstalo (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 12.41 (EET)[vastaa]

 Kannatan James Chudrie (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 16.17 (EET)[vastaa]

Ei kannatusta eikä kehitystä. --PtG (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 15.12 (EET)[vastaa]