Keskustelu:Xi’an Y-7

Lähdemateriaalin heikon saatavuuden vuoksi tästä puuttuu joitakin osa-alueita (esimerkiksi nykyiset käyttäjät), mutta menisikö silti lupaavaksi? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 12. maaliskuuta 2019 kello 20.42 (EET)Vastaa

  Kannatan, koska on selitetty niin tarkasti ja lähteistetysti koneen historiaa Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. maaliskuuta 2019 kello 15.29 (EET)Vastaa

Tuossa lopussa on joku hämminki virkkeessä: "Kaikkiaan koneita valmistettiin alle 150: alkuperäisiä Y-7-koneita 62, Y-7-100:ja noin 50 ja Y-7H-koneita joitakin kymmeniä" --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 20.10 (EET)Vastaa

Kyllä tuossa ainakin ajatus oli ihan oikein, yritin nyt vielä vähän selventää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 16. maaliskuuta 2019 kello 13.53 (EET)Vastaa

Tein pientä kielenhuoltoa. Kannatan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 16. maaliskuuta 2019 kello 14.57 (EET)Vastaa

Kirjoitusasu yhtiön nimessä ja mallissa. Kumpi on oikein?--Reppū2 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 15.43 (EET)Vastaa

Kumma kyllä vaikuttaa siltä, että molemmat ovat oikein. Yhtiön nimessä on kaupungin nimi oikeassa kirjoitusasussaan Xi’an, mutta yhtiön valmistamissa konetyypeissä tuo Xian on latinalaisilla aakkosilla kirjoitetuissa lähteissä pääosin ilman heittomerkkiä. Jos siis mennään sillä, mitä lähteissä pääosin käytetään, molemmat täsmäävät. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 16. maaliskuuta 2019 kello 17.06 (EET)Vastaa

Kaupungin nimen kirjoitusasu on siis suomen- vai englanninkielisen lähteen mukaan tuossa asussa ja sama juttu noiden lähteiden kanssa, jotka ovat pääosin englanninkielisiä eli miten suomenkieliset lähteet?. Suomenkielisessä Wikipediassa translitterointi on suoritettu suomalaisen ohjeistuksen mukaan eli uudelleen kumpi on oikein? Translitteroitaessa harvoin on kaksi eri tapaa oikein.--Reppū2 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 08.57 (EET)Vastaa

Suomessa ei ole omaa siirtokirjoitusjärjestelmää kiinalle, vaan meillä käytetään pinyiniä. Xi’an on kaupungin ja yrityksen oikea muoto. En tiedä, miksi lähdekirjallisuudessa on noissa konetyypeissä valittu heittomerkitön muoto. --PtG (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 12.17 (EET)Vastaa

Artikkelin ensimmäisen viitteen mukaan koneen nimi on kirjoitettu samoin Xi’an Y-7 eli pidän oikeana artikkelin siirtämistä tuohon muotoon ja nimen korjaamista vastaavasti. Tai sitten pitää olla lähde kirjoitusasulle, pääasia on nimenkirjoittaminen samoin kummassakin tapauksessa.--Reppū2 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 21.20 (EET)Vastaa

Lisäksi johdannon viimeistä lausetta ei ole käsitelty artikkelissa muualla eli sen paikka ei liene irrallisena mainintana johdannossa. Samoin johdannon viitteistys häiritsee lukemista.--Reppū2 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 09.00 (EET)Vastaa

Korjasin siirtokirjoituksen kuntoon ja merkkasin artikkelin lupaavaksi, sillä se sisältää nähdäkseni hyvät perustiedot ja on rakenteensa ja viitteistyksen osalta kunnossa. Pikkuasioihin, kuten johdannon viitteisiin voidaan palata, jos tätä lähdetään viemään korkeammille laatutasoille. ”Mahdottomia ei vaadita”. --Msaynevirta (k · m) 24. maaliskuuta 2019 kello 18.44 (EET)Vastaa