ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/ماني ۳

اینجا رأی بدهید

ماني (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

پایان رای‌گیری: ساعت ۱۹:۴۱ روز ۱۷ دسامبر ۲۰۰۷ (به وقت استاندارد جهانی)

کاربران سندباد، عزیزی و مردتنها از اینجانب درخواست پذیرش نامزدی مدیریت کرده‌اند. این درخواست را می‌پذیرم تا بل‌که بتوانم بدین‌وسیله کمک بیشتری به پیشرفت این پروژه بنمایم.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

منصرف شدم. صفحه بحث را ببینید.--ماني ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

لطفاً برای رأی دادن پس از درج علامت «*» موافق، مخالف یا ممتنع را به صورت برجسته قرار دهید و به طور مختصر دلیل رأی خود را بیان کنید.

  موافق

1. موافق--زرشک ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
2. موافق--میثم ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
3. موافق--MAX 85 ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
4. موافق--سندباد ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
5. موافق--من ِ تنها ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]
6. موافق--مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]
7. موافق -- Ojanfar ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
8. موافق--گزمک ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
9. موافق--‍‍‍‍سقوط رؤیا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
10. موافق--‍‍‍‍سعید ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
11. موافق آسا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]
12. موافق-▬حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
13. موافق--نوید ۱۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۷:۴۰ (UTC)
14. موافق--مهدی ^ب الگو:جلالی/۴ دسامبر ۱۳۸۶ (۴-۱۲-۲۰۰۷)، ‏۰۹:۲۰
15. موافق--عزیزی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]
16. موافق--محمديان ۳۱ :19, ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷ (UTC)
17. موافق--Rumtin ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
18. موافق--بخش كوخرد ۳۱ :20, ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷ (UTC)
19. موافق--با تشکر امیر ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]
20. موافق -- ناوبان كنگى‏5 دسامبر ۲۰۰۷، ساعت 13:۰26 (UTC) این کاربر کمتر از ۱۰ ویرایش در مقالات ویکی‌پدیا داشته است. حسام ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]
21. موافق ٪ مرتضا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]
22. موافق پارسيان ‏5 دسامبر ۲۰۰۷، ساعت 17:۰45 (UTC)این کاربر فقط ۱۰ ویرایش در مقالات ویکی‌پدیا داشته است. --روح ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
23. موافق خنجى ‏5 دسامبر ۲۰۰۷، ساعت 22:۰56 (UTC)
24. موافق -- سالم الفارسي ‏6 دسامبر ۲۰۰۷، ساعت 11:۰۵ (UTC) این کاربر تنها ۲۴ ویرایش در فضای مقالات داشته‌است.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
25. موافق -- هُـرمُـودى ‏6 دسامبر ۲۰۰۷، ساعت 21:۰۵ (UTC) این کاربر کمتر از 100 ویرایش در فضای نام اصلی داشته است. --روح ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]
26. موافق Taeedxy ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]
27. موافق--هریوا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

نظرات موافقین

• مانی از کاربران قدیمی و بسیار فعال ویکی است و رفتار شایسته ایی دارد. - Ojanfar ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
• مشارکت بسیار جدی ایشان نشان از علاقه و دلسوزی وی به ویکی پدیاست. ‍‍‍‍سعید ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
• مبنای مدیریت در ویکی‌پدیا، اعتماد کاربران و آشنایی با قوانین است. من به سابقه «مانی» و مواردی که ایشان در مغایرت با سیاست‌ها عمل کرده آشنایی دارم، اما اعتماد کاربران چیزی‌است که به مرور زمان حاصل می‌شود، و ایشان با وجود برخی اتفاقات خیلی قدیمی، در طول یکی دو سال اخیر توانسته‌اند اعتماد من (و چند کاربر دیگر که می‌دانم) را جلب کنند. با این توضیح، من ایشان را شایسته برخورداری از دسترسی مدیریتی می‌دانم. ▬ حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
• با توجه به فعالیت‌های فوق‌العاد ایشان برای ویکی فارسی و لزوم مدیر فعال و جدید، در حال حاضر شایسته‌تر از ایشان نمی‌بینم. نوید ۱۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۷:۴۰ (UTC)
• سابقهٔ مانی جایی برای تردید باقی نمی‌گذارد. مطمئن هستم که از این اختیار به نحو احسن استفاده خواهد کرد. -مهدی ^ب الگو:جلالی/۴ دسامبر ۱۳۸۶ (۴-۱۲-۲۰۰۷)، ‏۰۹:۲۰
• به همان دلایلی که دوستان گفتند و به دلیل روشن فهرست مشارکت‌های‌تان که آفتابی است دلیل آفتاب. عزیزی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]
• جناب مانی، یکی کاربران باتجربه وفعال ومداوم ویکی پدیاست، وبا توجه به فعالیت‌های بی شائبهٔ ایشان در تمام مراحل ویکی پدیا، وتاجائیکه اطلاع دارم یکی از پرکارترین کابران این دانشنامه عظیم هستند، لذا در حال حاضر شخصی شایسته‌تر از ایشان برای مدیر شدن نمی‌بینم. :-- محمديان ۳۱ :۱۹, ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷ (UTC)
• ما به مدیرانی شایسته چون ایشان نیاز داریمRumtin ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
• معروف، سرشناس و کوشا است. نام مانی بسیار به چشم میخورد.-- بخش كوخرد ۳۱ :۲۰, ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷ (UTC)
• من زیاد وقتی نیست با ویکی‌پدیا آشنا شدم.اما حضور مستمر و مفید جناب مانی را در این مدت کم همه جا حس کردم.--MAX 85 ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
• سابقهٔ مانی جایی برای تردید باقی نمی‌گذارد. واختیاری موفق است به یاری حق.

-- ناوبان كنگى‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۲۶ (UTC)

درصد قابل توجهی از مشارکت‌های مانی به واگردانی خرابکاری‌ها اختصاص دارد. این، نشانه تلاش او برای مبارزه با خرابکاری است. اگر اختیارات مدیریتی، در این کار کمکش می‌کند، باید این اختیار را بهش داد. موافقت با مدیر شدن، به معنای پذیرش دربست و تمام و کمال مانی نیست، ممکن است کسی جایی با او اختلاف نظر داشته باشد و به او انتقاد کند، اما در عین حال مدیر شدن او را به نفع ویکی‌پدیا بداند. اما دست آخر این که از کوره در رفتن او را در این صفحه، نمی‌توانم تعمیم دهم و آن را ناشی از ایجاد فضای متشنج توسط دیگران می‌دانم و فکر کنممانی فقط تلاش کرده از خودش دفاع کند. در این مورد به او خرده می‌گیرم و انتظار متانت بیشتری از او دارم اما فارغ از مباحث مطرح شده در اینجا، مانی، چهره‌ای غیرجنجالی و آرام است. ٪ مرتضا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

• مانی از کاربران قدیمی و بسیار فعال ویکی است، مطمئن هستم که از این اختیار به نحو احسن استفاده می‌کند.-- پارسيان ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۰۴۵ (UTC)
• به همان دلایلی که دوستان گفتند و به دلیل روشن وبازتاب فهرست مشارکت‌های مداوم و ویرایشهای بسیار مفید جناب مانی، من ایشان را شایسته برخورداری از دسترسی مدیریتی می‌دانم..--

خنجى ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۵۶ (UTC)

• جناب مانی از کاربران قدیمی و بسیار فعال ویکی‌پدیا است و رفتار شایسته ایی دارد. مشارکت بسیار جدی ایشان نشان از علاقه و دلسوزی وی به این پروژه‌است. بنظرم اختیار چنین شخصیتی به سمت مدیریت در ویکی کار موفقی خواهد بود. سالم الفارسي ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]
• بطور یقین می‌توان گفت که مانی یکی از پرفعالترین و قدیمیترین کاربران، واز پیشکسوتان ویکی‌پدیا فارسی هستند، فعالیت‌های گوناگونی ایشان برای بهبود این پروژه چشم زد همه‌است، درصد قابل توجهی از مشارکت‌های مانی به واگردانی خرابکاری‌ها اختصاص دارد. همچنین وبطور مداوم ومستمر فعالیت دارند، هزارها مقاله‌های خوب و مفید اضافه و ویرایش نموده‌اند، پس چه عیب دارد که مدیر شوند؟! از نظر من عیب که ندارد هیچ ، بلکه برای این پروژه صد در صد مفید نیز می‌باشند، وایضاً از نظر من شاستگی مدیریت دارند. وی شخصی بسیار فعال ، و بارفتار شایسته ، سواد عالی ، متمکن از چند زبان جهانی، و مشارکت‌های بسیار جدی ایشان نشان از علاقه و دلسوزی ایشان به این دانشنامه‌است ... نقش مؤثر وی به روی این پروژه آشکار است.

-- هُـرمُـودى ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

• اگر چه خود سابقه ی اختلاف نظر با ایشان را داشتم (ایرانی سازی ویکی) و یک بار درگیری ویرایشی.اما از آنجا که مانی را ویکی نویسی غیور می بینم تا یک حذف اندیش قانون نما ، وجود ایشان و افرادی چون ایشان را در سمت مدیریت ویکیپدیای فارسی بسیار مفید خواهد بود . مخصوصا در وضعی�� فعلی که صفحات بحث بسا بیش از مقالات میشود. مطمئنا اگر در مرخصی نبودم خود من هم از کسانی بودم که ایشان را نامزد مدیریت کرده اند.--هریوا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

  مخالف

1. مخالف--Mhdf ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
2. مخالف--دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
3. مخالف--هاكل بريفين ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC) کمتر از یک هفته از ایجاد این حساب می‌گذرد. (منظور از زمان ایجاد کاربر تا زمان رأی دادن می‌باشد.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)) ▬ حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC) [پاسخ]
4. مخالف--محسن ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC) کم‌تر از ۱۰۰ ویرایش در فضای نام اصلی بعد از ۲ سال ثبت نام Taeedxy ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
5. مخالف--محمد.رضا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
6. مخالف همین صفحه و نحوه پاسخ به سؤالات استاندارد گویای همه چیز هست. -- حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
7. مخالف: من تابه‌حال عادت داشتم خیلی دیر و بعد از دیدن نظرات بقیه رأی بدهم؛ ولی این‌دفعه، بعد از پرسش‌هایی که (پایین) کردم و جواب‌هایی که داده‌شد نظرم نسبتاً زود مشخص شد: مانی برای مدیریت آماده نیست. Raamin ^ب ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
8. مخالف: فعلاً دو مدیر نظر داده‌اند و هر دو مخالف. دوست داشتم نظرم را برای آخرین لحظه نگه دارم، با این حال نظرم این است: کاربر:ماني مقاله و دانشنامه نویس خوبی است، ولی فعلاً شرایط احراز مدیریت را ندارد • Яohan ^ب ۱۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۲۰^(UTC)
9. مخالف:با اینکه ابتدا رای من مثبت بود، اما با توجه به نقض ۳ برگردان توسط ایشان در زمان رای‌گیری برای مدیریتشان، متهم کردن دیگران به باندبازی و کم شکیبایی ایشان در پاسخ‌گویی به کاربران، مخالف مدیریت ایشان هستم. من در هیچ رای‌گیری برای مدیریتی ندیدم نامزد مدیریت از کوره در رود و مخالفین خود را باند بنامد و انتقادات دیگران را اینگونه پاسخ دهد. وحید ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
10. مخالف: پاسخ‌های ایشان به سؤال‌های استاندارد، نقض سه برگردان در همین صفحه و رفتار عصبی در مواجهه با مخالفان. میلاد ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
11. مخالف: رای مخالف فقط به علت دارا نبودن شرایط احراز مدیریت است. وگرنه در سخت کوشی مانی و خدمات وی به ویکی شکی ندارم. --روح ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

نظرات مخالفین

• از ویرایش‌های ایشان موارد منفی در ذهنم مانده‌است که باعث شد ایشان را برای مدیریت مناسب ندانم، مثل این نقض حق تکثیر یا مثلاً اصرار ایشان بر استفاده از نام خیابان پهلوی به جای ولی‌عصر در دانش‌نامه.[۱][۲] [۳] علاوه بر آن نیاز ویکی‌پدیا مدیران کاملاً بی‌طرف است، که به نظرم ایشان چنین شرایطی را ندارند و در کمک به بهبود اوضاع موفق نخواهند بود. Mhdf ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

وقت خوش.

آن ارسال مقاله مربوط به چند سال پیش است و در آن موقع همه در اینجا فکر می‌کردیم وقتی در زیر صفحه‌ای نوشته شده: استفاده از مطالب «این سایت» با ذکر منبع آزاد است." می‌شود کپی کرد. بعدها فهمیدیم که نمی‌شود و عامل اصلی جلوگیری از این کپی‌ها در اینجا هم از آن تاریخ من بوده‌ام. درباره نام خیابان، هیچ جا در نوشته‌های دانشنامه از نام غیررسمی استفاده نکرده‌ام. تنها در صفحه‌های شخصی و فرعی نام قبلی را به‌کار برده‌ام که قانوناً اشکالی ندارد.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

جلوگیری از کپی‌ها کار خوبی است، اما چرا از ویرایش‌های قبلی خودتان شروع نکردید؟ در آن مقالهٔ خاص ویرایش‌های دیگری هم داشته‌اید که در آن زمان احتمالاً از سیاست آگاه بودید.Mhdf ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]

چون‌که قرار بر این شد که از مقالات اینچنینی که از منابع آزاد برداشت شده بود به مرور خلاصه‌گیری بشود و همه را یک‌باره حذف نکنیم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

ضمن آنکه حسن نیت ایشان را از تقاضا برای مدیر شدن برای سومین بار ( پس از دو تلاش نا موفق قبلی) تقدیر می‌کنم و آنرا نشانه اعتماد به نفس ایشان می‌دانم و با وجود آنکه خلا تعداد کم مدیران نسبت به حجم خرابکاریها بخوبی به چشم می‌خورد، لیکن انتخاب ایشان را به این دلایل به مصلحت نمی‌دانم. اول آنکه در یک بحث خاص که جدیدا با ایشان در مورد سید مجتبی نواب صفوی داشتم، بی طرف بودن ایشان برای من احراز که نشد هیچ، مورد چالش شدید نیز قرار گرفت. دوم آنکه حجم بالای کمی ویرایشات ایشان، الزاما نشان از بالابودن کیفیت این ویرایشات ندارد. سوم آنکه متاسفانه در بحث لغو مدیریت مسعود و حامد ثابت شد که هنوز سازوکار مناسبی برای خلع مدیران از مدیریت وجود ندارد و چنانچه ایشان به هر دلیلی در مقام مدیریت بی طرفی را رعایت ننمایند، راهی برای خلع ایشان طرح نشده‌است. البته این مشکل در مورد مدیران فعلی هم وجود دارد. لیکن سابقه ویرایشات و اقدامات مدیریتی اینان نشان از این دارد که خوشبختانه بی طرفی از سوی آنان به طور کامل رعایت شده‌است. چهارم آنکه ابزار مدیریتی مانند یک تیغ دو لبه‌است. می‌توان با آن یک خرابکار را سر جای خود نشاند و می‌توان محیط ویکی را به سمت و سوی نظرات خود برد. کاربران مخالف را دلسرد و طرد نمود و کاربران همفکر را میدان داد. از آنجا که بی طرفی مانی برای من هنوز اثبات نشده‌است (و هزاران ویرایش ایشان نیز کمکی به این اثیات حداقل برای من نمی‌کند، ترس فراوان از مدیریت ایشان دارم. پنجم آنکه ایشان به طور کلی به قوانین اگر بی احترامی نکنند، احترام خاصی هم نمی‌گذارند. نمونه بسیار ساده و شفافش همین صفحه‌است که در دومین روز رای گیری، سئوالات استانداردش بی پاسخ مانده و اگر هم بعد از این پاسخی به آن داده شود، کمکی به بهبود عقیده من در مورد احترام نگذاشتن به قوانین توسط ایشان نمی‌کند. به هر حال با انتخاب ایشان تا زمانی که سازو کار مشخصی برای خلع مدیران خاطی وجود ندارد مخالفم و امید است دوستانی که مانند من جدید الورودند به بحث‌های انتخابات گذشته ایشان و دلایل عدم توفیق ایشان دقت لازم را بفرمایند. --دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

• با توجه به اینکه بدلیل تازه وارد بودن اینجانب به احتمال زیاد این رای شمارش نخواهد شد بنده از این طریق فقط اعلام نظر میکنم: با توجه به مطالعه ویرایشات جناب مانی و مشاهده عدم بیطرفی ایشان در ویرایشاتشان پیشنهاد میکنم پس از اینکه ایشان بیطرفی کلیه ویرایشات خود را اثبات نمودند و به سوالات کاربران پاسخ دادند دوباره نامزد شوند. باشد که در آن موقع رای بیاورند.--هاكل بريفين ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]
• ؛ وقتی تعداد موافق‌ها زیاده، یک کم مخالفت سخته :). به دو دولیل مخالفم. دلیل اول لحن غیر دانشنامه‌ای ایشون در ویرایش‌های اخیر در مورد مقالهٔ نواب صفوی. کدوم دانشنامه‌ای می‌تونه اولین جمله‌اش در مورد یک نفر این باشه:

... معروف به «نواب صفوی» طلبه‌ای قمی، تروریست و بنیان‌گذار گروه شبه‌نظامی فدائیان اسلام بود

به فرض هم که روی تروریست بودن ایشون توافق عام وجود داشته باشه (که نداره)، این لحن کاملاً غیر دانشنامه‌ای است.

دلیل دومم هم اهمیتش زیاد نیست: اون دو تا نقطه زیر ی در مانی :). --محسن ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)[پاسخ]

من راستی دو تا نقطه کف پایم هم هست و اسامه بن‌لادن را هم تروریست می‌دانم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

من تصور نمیکنم که منظور جناب محسن دو نقطه کف پای شما باشد بلکه منظور این است که شما که یک ویکی پدیا نویس چندساله هستید میبایست این را مطالعه کرده باشید--هاكل بريفين ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

باز هم حدس و تصورتان نادرست است. دو نقطه زیر نام کاربریم به خاطر اینست که اول کار (سال ۲۰۰۴) صفحه کلیدم آن طوری کار می‌کرد و بعداً که تاریخچه‌دار شدم نخواستم عوضش کنم. راستی مگر کسی در اینجا اجازه ندارد نام کاربری با ظاهر عربی برای خودش درست کند؟--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• ‫هنوز مدیر نشده، بر سر موضوعات کوچک و بی‌اهمیت با مدیران دیگر این همه بحث می‌کنید. نمی‌دانم اگر مدیر شوید چگونه می‌خواهید از حجم این بحث‌ها در ویکی فارسی بکاهید. با تمام این حرفها جا دارد از زحمات مداوم شما برای بهبود ویکی فارسی به عنوان یک کاربر تشکر کنم. اما برای مدیر شدن شرایط دیگری نیز هست که هنوز دارای آن نیستید. از جمله اینکه انتظار می‌رود به سؤالات استاندارد به نحو بهتری گویید. محمد.رضا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

اگر مدیر بشم که دیگه نگو و نپرس. وای!--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

  ممتنع

  سؤالات

سؤالات استاندارد

چند سؤال عمومی که ممکن است بتواند به رأی‌دهنده‌ها برای تصمیم‌گیری کمک کند. این سؤال‌ها از صفحهٔ نامزد شدن ویکی‌پدیای انگلیسی آمده‌است.

1. اگر شما مدیر شدید، می‌خواهید در کدام فعالیت‌های مدیران کمک کنید؟

   هر کدام دلم خواست.

2. از میان مقاله‌هایتان یا مشارکت‌هایتان در ویکی‌پدیا، از کدام یک از آنها مشخصاً راضی هستید؟ چرا؟

   هیچ‌کدام.

3. آیا در گذشته درگیری در ویرایش با کسی داشته‌اید یا فکر می‌کنید کاربر دیگری برای شما تنش ایجاد کرده است؟ چطور با این مشکل برخورد کردید و در آینده چطور با چنین مشکلاتی برخورد خواهید کرد؟

   گهگاه داشته‌ام. به اقتضا برخورد کرده‌ام و در آینده تا حد امکان منطقی برخورد خواهم کرد.

• شما به عنوان کاربری که بیشترین تعداد مشارکت را در میان تمامی کاربران ویکی فارسی دارد و به عنوان کاربری که از اولین مشارک‌کنندگان در ویکی فارسی بوده‌اید، مهمترین ضعف ویکی فارسی را در وضعیت کنونی در چه می‌بینید و مدیر شدن جنابعالی، آیا ممکن است باعث کم شدن ویرایش‌های مفید شما در دانشنامه شود؟ --سندباد ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

مهم‌ترین ضعف را در کل این می‌دانم که کم و بیش برخی کاربران درباره ویکی و پروژه‌ها و موضوعات پیرامونی زیاد بحث و صحبت می‌کنند در حالی‌که اگر این وقت را صرف مقاله‌نویسی کنند مفیدتر است. بعضی هم اول خوب ویکی‌نویسی می‌کنند ولی بعد به مرور بیشتر درگیر بحث و فوروم‌بازی می‌شوند تا دانشنامه‌نویسی. (این شاید یک عادت ایرانی باشد. از معلمان زبان انگلیسی که به ایران آمده بود و طرز تدریس زبان انگلیسی در مدارس ایران را که همه‌اش گرامر است دیده بود به معلمان ایرانی گفته بود: "این‌قدر درباره انگلیسی حرف نزنید. انگلیسی حرف بزنید".

از طرفی مدیر شدن اگر قرار باشد به شرکت در همه این بحث‌ها و میانجیگری و حل و فصل مسائل پیرا-ویکیایی بینجامد و من را از مقاله‌نویسی بازدارد حیفم می‌آید ولی از سوی دیگر می‌توانم با دست‌رسی‌های جدید ادغام‌ها و اصلاح‌های مقاله‌ها را کارآمدتر انجام بدهم. شاید بتوانم با میانجیگری‌های مؤثر در کوتاه شدن بحث‌ها و بازگرداندن کاربران به ویکی‌نویسی مؤثر باشم.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

• در مورد قطع دسترسی کاربران با ویرایشات بالای 1000 یا بیشتر چیست ؟آیا موافق اعمال محدودیت هستید؟مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

درود.

دقیقاً متوجه سؤال نمی‌شوم. (فکر کنم چون‌که در جریان بحث آن نبوده‌ام). اگر کمی بیشتر توضیح بدهید متشکر خواهم بود. دوستار.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• برخورد شما با اکانت بستن های بی مدرک و خصمانه (کینه توزانه) چگونه خواهد بود؟--گزمک ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

درود. اگر مسجل شود که بی‌مدرک و خصمانه بوده طبق قانون با مشورت دیگر مدیرها سعی در باز کردن آن اکانت می‌کنم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• بی‌طرفی برای مدیران در جنگ‌های ویرایشی از ضروریات است. می‌توانید به نمونه‌هایی اشاره کنید که این ویژگی را برای شما نشان دهد؟ Mhdf ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

موردها خیلی زیاد و پراکنده است. الان مدتی از وقتی که زیاد میانجیگری می‌کردم گذشته و موردها یادم نمی‌آید. یادم آمد ذکر می‌کنم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• آیا شما حاضر هستید مدیر دیگری که به طور واضح قوانین را نقض کند (مثلا سه برگردان و یا نقض نزاکت و یا داشتن زاپاس برای سوء استفاده) را ببندید و یا در مقابل رفتار او مقتدرانه بایستید؟ اگر مدیری کاربری را به اشتباه و برخلاف قوانین بست، آیا حاضر هستید از کاربر دفاع کنید و سریعا دسترسی او را باز کنید و به مدیر خاطی تذکر دهید یا این که برای مصلحت خود و عدم ایجاد دشمن، حاضرید حق کسی ضایع شود؟ (taeedxy)

جلوی هر تخطی و قانون‌شکنی می‌ایستم، فرقی نمی‌کند مدیر باشد یا دیوان‌سالار یا کاربر ساده.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• نظر شما در مورد ویکی انگلیسی چیست؟ آیا ان را منبع می دانید و یا مرجع می دانید و یا یک سری صفحات پوچی که برای ویکی فارسی بی ارزشند؟ (taeedxy)

نه وحی منزل و نه پوچ و بی‌ارزش. ویکی انگلیسی راهنمای خوبی است که هر بخشش با اجماع کاربران اینجا برای ویکی فارسی مفید دانسته شد را می‌توان پذیرفت و وارد کرد.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• در مورد قطع دسترسی ‏۲۴ مارس ۲۰۰۷ چه توضیحی دارید؟ توجه دارید که مورد قدیمی نیست و این‌طور نبوده که شما از سیاست‌ها و رهنمودها بی‌اطلاع باشید. آیا می‌توانید اطمینان بدهید که از اختیارات بیشتری که در صورت مدیر شدن خواهید داشت، هنگام بروز اختلاف با کاربران دیگر (مثل کاربر:روزبه که سابقهٔ اختلاف‌نظرهایتان با ایشان بر کاربران قدیمی پوشیده نیست) استفادهٔ سوء نخواهید کرد؟ Raamin ^ب ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

من می‌توانم اطمینان بدهم که استفاده سوء نخواهم کرد و از راه‌های قانونی جلوی سوء استفاده‌ها خواهم ایستاد.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]

با توجه به آنکه خیلی وقت است در ویکی فارسی فعال نیستم شایستگی داوری در خصوص وضعیت فعلی جناب مانی را ندارم. اما در مورد اختلاف مانی و روزبه باید بگویم به نظرم روزبه بی تقصیر نبود و عین همین اشکالی را که شما به مانی گرفته اید می شود به خود روزبه هم وارد کرد و گفت او در استفاده از ابزار مدیریتی اش زیاده روی کرده است. هرچند در آن موارد مانی را تایید نمی کنم اما روزبه در ژوئیهٔ ۲۰۰۶ که من در جریان ماجرا بودم می توانست با سعه صدر و حسن مدیریت به جای بستن دسترسی مانی و ایجاد جنجال ماجرا را به خوبی فیصله دهد. --سید ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]

به هر حال لازم است مانی در صورت دسترسی به ابزارهای مدیریتی روابطش را با روزبه بهبود بخشد. یقینا ویکی پدیای فارسی نیاز به دعوای بیشتر آن هم بین مدیران ندارد.--سید ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

مورد اخیر که گفتم، تا جایی که حافظه‌ام یاری می‌کند، ربطی به قطع دست‌رسی ماني توسط روزبه نداشت؛ علت عصبانی بودن ماني به‌خاطر جریان رأی‌گیری برای دیوان‌سالاری به‌آفرید بود به گمانم. کاربری که در بحث‌های پرتنش نتواند خشم خود را کنترل کند و اقداماتی انجام دهد که یک شهروند خوب ویکی‌پدیایی انجام نمی‌دهد، شایستهٔ داشتن اختیارات مدیریتی نیست؛ این نظر من. Raamin ^ب ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

• در این بحث شما در مقابل تذکری در مورد انتقال و حفظ تاریخچه مقالات، چنین موضع گرفته‌اید:«اول ریشه هرج و مرج را حل کنید و جلوی بی‌قانونی‌های بزرگ را بگیرید، سپس حرف از قانون بزنید.». آیا شما می‌خواهید تا زمانی که ریشه هرج و مرج را حل کنید به قانون بی‌توجهی کنید؟ از چه راهی می‌خواهید با هرج و مرج مقابله کنید؟ حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

من بی‌توجهی نمی‌کنم. به بی‌توجهان که ادعا از قانون‌مندی می‌کنند تذکر می‌دهم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]

بی‌توجهان به چی؟ به کسانی که به قوانین استناد می‌کنند؟ بی‌توجهی به حق تکثیر و بایدی که برای حفظ تاریخچه مقالات وجود دارد؟ شما به چه چیزی استناد خواهید کرد؟ حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

بی‌توجهان به خیلی چیزها از جمله قانون، انصاف، رأی کاربران ...--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

• دسترسی مدیریتی شما چه تأثیری در برخوردهای بعضاً متعصبانه شما خواهد داشت؟ به عنوان مثال عرب‌زدایی. حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

تهمت می زنید؟ یعنی تمام بزرگان فارسی‌نویس که از واژه‌های خاور و باختر استفاده کرده‌اند متعصبند؟ پاسخ این حرف‌های توهین‌آمیز آبکی را هم دیگر نحواهم داد.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

عرب‌زدایی تعصب است. همانطور که یهودی‌زدایی و ایرانی‌زدایی! سره‌نویسی افراطی هم همچنین. شما هم لطفاً با آبکی خواندن نظرات دیگران توهین نکنید! حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

آخ آخ من نمی‌دانستم به‌جای شرق بنویسم خاور دارم همه عرب‌های بیچاره را می‌زدایم! برو جانم! برو عزیزم! منتظرم یکی بیاید به توهین‌هایت رسیدگی کند. فعلاً‌خراب‌ترش نکن. خواستم از خراب‌کاری‌ات در اینجا شکایت کنم که البته دوستان درخواست خویشتنداری کرده‌اند و منتظر می‌مانیم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

فکر می‌کنم خلاصه ویرایش خودتان را ندیده‌اید که فکر می‌کنید من به شما گفته‌ام در حال عرب‌زدایی هستید! حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

• شما به عنوان تنها کاربری در ویکی فارسی که سه بار خود را نامزد مدیریت کرده است و در دفعات اول و دوم ناموفق بوده است، حداقل از این جهت یک رکورد دار محسوب می شوید. ضمن آنکه از هنگام ورودتان تا کنون (که گویا حدود چهار سال بوده است) در همه رای گیری ها برای انتخاب مدیران شرکت نموده اید و قاعدتا باید جزء آگاه ترین افراد در امور نامزدی برای مدیریت باشید. لیکن هنوز [کاربر:ماني&diff=880077&oldid=879838 ابهامات ابتدایی] برای [چندمین بار] در خصوص سئوالات استاندارد و نحوه نامزد شدن برای شما وجود دارد. آیا مسئله بسیار پیچیده و غامض و حل نشدنی است ؟ —پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط دانقولا (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

روز خوش.

۱-"ناموفق بودن" نامزدی‌های قبلی یک امر مورد مناقشه است و مسائلی در آن دخیل است که شما به آن اشراف ندارید. می‌توانید بروید همه بحث‌های مربوطه را بخوانید.

۲-این ادعای آقای حسام که باید شخص نامزدشونده خودش "سؤالات استاندارد" را همان اول به همراه اعلام نامزدی از خودش بپرسد و همان لحظه پاسخ بدهد وگرنه واویلا، هم ادعایی است که بنده در راهنماهای ویکی‌پدیای فارسی و راهنمای انگلیسی نامزد شدن ندیدم.

اگر بخشی هم از این ادعا صحیح باشد خب پروسه نامزدی را هنوز در جریان بدانید و این‌که من این صفحه را هنوز دارم کامل می‌کنم. اگر این امر که دیشب برای من کار پیش آمد و نتوانستم صفحه را یک‌جا کامل شروع کنم و این‌که الان سر کار هستم و وقت کافی برای پاسخ‌دهی به پرسش‌ها ندارم و امیدوارم امشب این کار را بکنم برای شما جزو دلایل رأی مخالف دادن به حساب می‌آید، خب بیاید.:)--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

کسی شما را در این صفحه نامزد نکرده است. اگر جایی دیگر گفته‌اند که نامزد شوید ربطی به این صفحه ندارد و رسمی نیست. پس به جای اینکه لینک بخش What to do if you are nominated by someone else را بدهید بخش To nominate yourself را بخوانید:

فکر نمی‌کنم مسأله‌ای چنین بدیهی اینقدر چانه زدن داشته باشد. این کار نه تنها همیشه در ویکی‌پدیای انگلیسی انجام می‌شود بلکه سالهاست در ویکی‌پدیای فارسی نیز بدون مشکل و چانه‌زنی انجام شده است. حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

من که خودم را نامزد نکرده‌ام سه نفر از دوستان در صفحه بحثم درخواست داده‌اند. کجا نوشته که باید حتماً در این صفحه باشد! من هم دلیل این‌قدر چانه زدن شما را که این سؤالات باید الساعه و بدون تأخیر پاسخ داده شوند (کاش وقتم الان اجازه می‌داد از این بهانه‌گیری‌ها راحت می‌شدم)، متوجه نمی‌شوم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

دلیل را متوجه نمی‌شوید؟ کاربران باید بر اساس پاسخ‌های شما به این سؤالات رأی دهند. این ۱۵ رأی بالا معلوم نیست بر چه اساس رأی داده‌اند. مثل اینکه در ویکی‌پدیای فارسی سؤالات استاندارد هم optional هستند. در ضمن همان بخشی که لینکش را دادید بخوانید اگر شما از طرف شخص دیگری هم نامزد شده بودید فقط مرحله اولش که چک کردن با شما بوده انجام شده است. درخواست رسمی وجود نداشته است. اینکه شما رأی‌گیری را شروع کرده‌اید یعنی خودتان نامزد شده‌اید و باید کارهایی که نامزد کننده انجام می‌داد را انجام دهید. حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

۱-آن کاربران دوست داشته‌اند رأی بدهند و نیازی به خواندن آن پاسخ‌ها حس نکرده‌اند. شما مگر قرار است برای ایشان تعین تکلیف کنید؟ شما مگر وکیل ایشانید؟

۲-نخیر من خودم نامزد نشده‌ام و هیچ قانون‌بازی درآوردن ماشینی‌وار هم نمی‌تواند از این ادعاها بکند. تازه به حرفتان احترام گذاشتم و رفتم سؤالات را کپی کردم و آوردم بگذارم که دو ثانیه جلوتر آقا رامین این کار را کرده بود. حالا این بحث‌ها اصلاً به‌درد دکان هیچ عطاری‌ای نمی‌خورد. منتظر باشید تا پاسخ سؤالات را به موقع بنویسم. والسلام.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

خودتان این بحثی که به درد دکان هیچ عطاری‌ای نمی‌خورد در این صفحه شروع کردید. ای‌کاش به جای آن به سؤالات پاسخ می‌دادید. حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

دلیل مخالفتم چنانکه مشروحا توضیح دادم این نبودکه چرا سئوالات را جواب نداده اید. بلکه فقط نفس بی اهمیت بودن قانون یا عرفی که جا افتاده برای شما استدلال من بود. دلیل اصلی هم این نبود. امعان نظر بفرمائید. دلیلم این بود که بی طرفی شما برای من اثبات نشده و راهکاری هم (فعلا) برای خلع مدیران غیر بی طرف وجود ندارد. ارادتمند--دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

قانون برای من بااهمیت‌ترین چیز است. البته وقتی چارچوب قانونی بخواهد دستاویزی برای باندبازی و اجحاف بشود (شما را نمی‌گویم) از راه‌های قانونی با این سوءاستفاده مقابله می‌کنم. اگر دلیل رأی شما مرتبط به این مسئله نبوده که هیچ. با احترامات.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دقیقاً از چه راه قانونی‌ای چه کاری می‌خواهید انجام دهید؟ با چه سوء‌استفاده‌ و اجحافی می‌خواهید مقابله کنید؟ ایشان را نمی‌گویید چه کسی را می‌گویید؟ حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]

بسته به مورد دارد که کدام قانون استفاده بشود. سوء‌استفاده‌ و اجحاف هم انواع دارد که یک موردش را در بالا گفتم. شخصش هم فرقی نمی‌کند هر کس سوء‌استفاده‌ و یا اجحاف کند مسلماً باید با او مقابله بشود. مگر موردی سراغ دارید؟--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

شما صحبت از سوء‌استفاده و اجحاف کرده‌اید. گفتم حتماً موردی سراغ دارید و برنامه‌ای برای مقابله با آن. امکانش هست بیشتر توضیح دهید؟ نگفتید چه کسی را می‌گویید. «از راه‌های قانونی با این سوء‌استفاده مقابله می‌کنم.» لطفاً بیشتر توضیح دهید. حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

ضمیر اشاره این در آن جمله خب معلوم است که به <وقتی چارچوب قانونی بخواهد دستاویزی برای باندبازی و اجحاف بشود> اشاره دارد. به خاطر باارزش بودن وقتم دیگر به سؤال‌های اینچنینی پاسخ نمی‌دهم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]

بنده اميد وار بودم كه شما از اين وقت كمي كه داريد براي عمل به تعهد ("کسی سؤال کند تا ما جواب دهیم" ) خود و پاسخ گويي به سوالات استفاده كنيد ولي گويا شما بيشتر تمايل داريد كه با استفاده از پيش كشيدن بحث هاي بي نتيجه وقت كشي كنيد. آيا شما نفرموديد كه چون سر كار هستيد وقتتان كم است؟ پس از اين وقت كم استفاده بهينه بفرماييد. با تشكر--هاكل بريفين ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]

امید شما بیجا و حدستان در تمایلات بنده بی‌اساس است.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

بالاتر حسام گفته بود که «این ۱۵ رأی بالا معلوم نیست بر چه اساس رأی داده‌اند.» تا الان ۲۴ رای داده شده (۱۹ موافق و ۵ مخالف). ۲۳تای دیگر را نمی‌دانم، اما من یکی نیازی با خواندن این پاسخ‌ها نمی‌دیدم و رای خودم را دادم. این که ایشان خودش سوال‌ها را این جا بگذارد یا کس دیگری بگذارد را هم نمی‌توانم با توانمندی ایشان در مدیر بودن ربطی بدهم، اما می‌توانم با نکته‌سنجی مخالفان ربط بدهم. ▬ حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]

• منظورتان از اجحاف و باندبازی دقیقاً چیست؟ می‌شود مثالی بزنید؟

در این مورد و این مورد و این مورد و این مورد چند فرد/اکانت مشخص که یا به‌کل غایبند یا سالی یک ویرایش می‌کنند و به‌طور اتفاقی همگی از دوستان نزدیک دیوان‌سالار خودخوانده کاربر:روزبه هستند، ‌تنها در رأی‌گیری‌ها شرکت می‌کنند و باعث می‌شوند که کسانی که کاربر روزبه از آن‌ها خوشش نیاید انتخاب نشوند. در این رأی‌گیری‌ها تقریباً همه کاربران بسیار فعال ویکی‌پدیا رأی مثبت داده بودند که در همه موارد رأی روزبه به همه آن‌ها دیکته شده و باعث رنجش در سطح وسیع و دلسرد شدن خیلی‌ها شده. بخشی از این باند (برخی از آن‌ها در این عکس حضور دارند) فعالیت‌های دیگری هم دارد از جمله حمله گروهی به اشخاص در موقع نامزدی مدیریت یا واگردانی گروهی و برنامه‌ریزی‌شده برای به تله انداختن افراد (یک موردش که برای من پیش آمد که مدیر به‌آفرید راحت‌تر می‌تواند آن مورد را برای شما پیدا کند.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

• روابطتان با سایر مدیران چگونه خواهد بود؟ قرار است همکاری کنید یا مقابله؟

قرار است همکاری کنم. پیش از این با برخی مدیران که از نظر من اعمالشان شایسته نیست زیاد سعی در تنش‌زدایی کرده‌ام و همواره با پاسخ سرد و بی‌اعتنایی مواجه شده‌ام. ولی صلاح این دانشنامه فارسی را در این می‌بینم که روابطم را با آن‌ها کاملاً حرفه‌ای نگه دارم و با رعایت قانون در کنار هم همه‌چیز را حل کنیم و پیش ببریم (که تا الان هم همی کار را کرده‌ایم).--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

چه تضمینی وجود دارد که مثل همین الان در مقابل تذکرات قانونی مدیران (با هر نیتی که تذکر می‌دهند) را با باندبازی خواندن آن موضع نگیرید؟ و هر برخورد و اختلاف نظری را تعبیر به آن نکنید؟ رفتار کنونیتان و خط و نشان کشیدن‌ها گویای نیت شما به همکاری نیست. نمونه‌ای از رفتار حرفه‌ای که وعده‌اش را می‌دهید در این صفحه به من نشان می‌دهید؟ Mhdf ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

شما باید یک مدت در ویکی‌پدیا فعالیت کنید و با ویکی‌نویسان تعامل کنید تا به ضمانت‌هایی که می‌خواهید برسید. ضمانت دادن لفظی من در اینجا به شما فایده‌ای ندارد.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ایجاد صفحهٔ تغییرمسیر «باندباز بخیل» که به «روزبه پورنادر» لینک می‌داد رفتاری حرفه‌ای بود؟ Raamin ^ب ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

واقعیتی است که باید بیان می‌شد. من سکوت غیرحرفه‌ای شما نسبت به این‌گونه واقعیت‌ها را نه تنها حرفه‌ای نمی‌دانم بل‌که رفتاری نکوهیده و مذموم می‌دانم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

• سیاستتان در برابر کاربران سابقه‌داری که مرتب بی‌نزاکتی می‌کنند یا وارد جنگ ویرایشی می‌شوند چگونه خواهد بود؟ آیا راه حل را برخورد حداکثری نمی‌دانید؟

Mhdf ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

به نظرم چندان فرقی نمی‌کند ویرایش چه‌قدر بوده. اول راهنمایی، بعد درخواست دوستانه، بعد تذکر، بعد تذکر دوباره. در صورت ادامه، با مشورت مدیران دیگر اجرای اقدامات تنبیهی.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

• تفاوت کارکرد تذکر و تنبیه چیست؟ از هر کدام در چه وقت باید استفاده کرد و چه اثری را از هر یک باید انتظار داشت؟ Mhdf ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

تذکر و تنبیه بر دو نوع است. آن خود بر چهار نوع است. نوع اولش محشرهَ. نوع دوم که دیگه غوغا می‌کنَد. نوع سومش خوبهَ. نوع چهارمش را که دیگه نگو، دلُم رفت.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

من سوالم جدی بود. تذکر برای آگاه کردن است، وقتی کسی قوانین را فوت آب است و کاملاً آگاهانه خطا می‌کند و سابقه‌اش هم گویای این است که بارها درباره‌ی فلان خطا تذکر دریافت کرده و تنبیه شده، چرا باید به تذکر به او اصرار کرد؟ دوست داشتم دیدگاهتان را درباب فلسفه‌ی تذکر و تنبیه بدانم. هرچند که شما را برای مدیریت مناسب نمی‌دانستم، اما تاکنون قضاوتم درباره‌ی شخصیتتان مثبت بود، که گویا باید با این پاسخی که دادید تجدید نظر کنم. منِ کاربر که شناخت زیادی از شما ندارم بهترین راهم دیدن پاسخ‌ها به سوالات است. حالا این تذکر را هم از طرف من داشته باشید، اگر نمی‌خواهید به سوالات جواب بدهید، لزومی ندارد مسخره‌بازی دربیاورید. Mhdf ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

جناب مانی، در مقالاتی که خود یکطرف ماجرا هستید مانند نواب صفوی، آیا امکان دارد در هنگام درگیری ویرایشی و بحث، مقاله را به نسخهٔ دلخواه برگردانید و قفل کنید؟--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

• نظر: مگه ۲ هفته وقت ندارید؟ پس اینقدر تند تند جواب همدیگه رو ندید آدم برسه بخونه ;) Taranet

• نظر: دوست عزیز حسام جان، دارید به مانی سخت می‌گیرید. مانی هنوز ۲۴ ساعت نشده که نامزد شده. شده؟ و اون قوانین که ننوشتند:... Also answer the standard questions for all candidates immediately. These questions are not optional and chances are the RFA will fail if they are not answered right away.

به مانی مجال و فرصت بدید. شما باید ایشان را به چشم یک همکار دلسوز برای ویکیپدیای فارسی نگاه کنید. قطعا کسی که ۳-۴ سال است ویرایش کرده ممکن است خطایی هم احیانا کرده باشد. اما آیا زحمت‌های وفور ایشان ارزش چشم پوشی از این خطاها را ندارد؟ من که می‌گویم نیمه پر لیوان را باید همیشه نگاه کرد.--زرشک ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

• نظر: دوستان...کاربران...شمایی که اینقدر از وضع آشفته ویکیپدیای فارسی شکایت می‌کنید،

از شما خواهشمندم اینقدر نسبت به دوستمان مانی نکته سنج و ایراد گیر نباشید. مگر قراره مدیر آینده با شما همیشه سر همه چیز هم رای باشه که اینطور برخورد می‌کنید؟ رای گیری برای مدیر شدن در ویکیپدیای فارسی متاسفانه خیلی کم صورت می‌گیرد. تقریبا یک حادثه سالیانه‌است. و یکی از دلایل اصلی عدم پیشرفت پروژه همین کمبود مدیر است. هر چه تعداد مدیر بیشتر باشد، پیاده کردن قوانین راحت تر خواهد بود (چون نیاز بیشتری به اجماع نظر خواهد بود، و بقول معروف، سیستم checks and balances قوی تر خواهد داشت، و بار وظایف نیز بیشتر میان مدیران پخش خواهد شد که در نتیجه باعث رسیدگی بیشتر آنان به مسائل و معایب خواهد شد). فراموش نکنید مدیر بی عیب که وجود نداره که. ترا به خدا نیمه پر لیوان را در زندگی نگاه کنید. یا بقول ویکیپدیا وپ:حسن را رعایت کنید. آخه اگر قرار باشه سر موضوعاتی مثل ۲ نقطهٔ زیر «ی» اسم جناب مانی بحث و جدل بشه که حالا هیچ...تا ۱۰۰ سال دیگر هم مدیر جدید نخواهید داشت. ای بابا...اگر توی جمع کوچیکی مثل اینجا اینطور خصومت و دعوا و بگو مگو هست....پس وای بحال توی جامعه. اگر با هم اینجا کنار نیاین، پس چطور می‌خواهید فردا «پروژهٔ جامعه ایران» را هدایت کنید؟--زرشک ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

فرمایش شما درست. کسی زحمات مانی را زیر سؤال نمی‌برد. بحث بر سر مدیر شدن یا نشدن است. اینکه تا ۱۰۰ سال دیگر مدیر نخواهیم داشت هم مثال نقضش تابه‌حال زیاد بوده است. به خود مانی هم خواندن راهنمای نامزد مدیر شدن را توصیه کردم. در همانجا گفته شده است که:

حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

آن توصیه برای شرایط انگلیسی‌زبانان است. در آن توصیه، وجود باندهای بی‌انصافی که می‌کوشند کاندید را تعمداً به‌طور فرسایشی به دیوانگی بکشانند در نظر گرفته نشده.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

امکانش هست بفرمایید کدام باند؟ من به تنهایی باند هستم یا کسانی هم من را همراهی می‌کنند؟ هر کسی که مخالف شما باشد عضو باند می‌شود؟ چگونه شما با چند سؤال ساده و درخواست پاسخ دادن به سؤالات استاندارد (که هنوز بی‌جواب مانده است) به دیوانگی کشانده می‌شوید؟ پس توصیه‌ها و قوانین همیشه به درد نمی‌خورند و بستگی به شرایط باید بالکل آنها را نادیده گرفت؟ حسام ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

باند را شما خوب می‌شناسید. سؤالات استاندارد هم بی‌جواب نمانده. گِل‌پاشی‌های شما هم "چند سؤال ساده" نبوده. این اتهام آخر "نادیده گرفتن بالکل قوانین" هم باز از همان گل‌پاشی‌ها است. تا وقتی روشتان این باشد شما را قابل جواب دادن نمی دانم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

‫کاربر با پشتکاری است. اما حداقل‌های یک مدیر را هم دارا نیست. به نحوه پاسخ‌گویی ایشان به سؤالهای استاندارد و سؤالهای دیگران نگاه کنید. تازه این اولش است. وقتی که مدیر شدند به قول خودشان که دیگر نگو و نپرس. محمد.رضا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

با نظر محمدرضا موافقم • Яohan ^ب ۱۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۸:۱۸^(UTC)

مدیر بشم از نگو و نپرس هم می‌گذره و کار به بیا و ببین می‌رسه. خدا اون روز رو نیاره!--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• نظر روهان:

1. هر معلم خوب یک مدیر مدرسه خوب نیست و هر استاد دانشگاه خوب لزوماً رئیس دانشگاه خوبی نیست. به همین ترتیب هر کاربر خوب و دانشنامه نویس لزوماً مدیر خوبی نیست. این در جواب کسانی که مشارکت‌های مفید را کافی می‌دانستند.
2. بحث با کاربر:حسام محک خوبی برای سنجش هرچند کوتاه ایشان بود. کاربران باید در شرایط سخت خود را نشان دهند نه در عافیت. چنان که ملاحظه کردیم پس از چند کفتگوی کوتاه منجر به چنین چیزی شد (شکایت در وپ:تام) احتمال بدهید که اگر مدیر بودند در مقابل یک کاربر عادی چه عکس العملی داشتند (با وجود داشتن قدرت)
3. نظرات کاربر:Raamin هم قابل توجه‌است
4. کاربر:حجت فرموده بودند «اعتماد کاربران» و بر این اساس نظر مثبت داشتند. گمان نمی‌کنم این چنین باشد. ما الان بر سر همین اعتماد کاربران بحث می‌کنیم. پیش داوری مفرمایید
5. نکته دیگری که در بحث با حسام ایشان از خود بروز دادند اعتراف ضمنی به این مطلب بود که «اگر فعلاً شرایط مدیر بودن را ندارم، آن را کسب می‌کنم» این خیلی برای مدیر آینده مناسب نیست
6. کاربرانی هم که فقط رای داده‌اند گمان نمی‌کنم رایشان موثر باشد. صفحه رای گیری نیست. نظر خواهی است
7. در نهایت من هم دوست دارم مثل نیما (کاربر:زرشک) خوشبینانه فکر کنم. ولی هر چه می‌گذرد اوضاع تاریک تر می‌شود. هنوز نظر نهایی نداده‌ام.

• Яohan ^ب ۱۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۸:۰۲^(UTC)

نظر افراد با رأیشان مشخص می‌شود.رأی‌گیری دقیقأ برای همین امر بوجود آمده‌است. رأی مثبت زیاد یعنی اعتماد زیاد. آنهایی هم که مخالفند دلایلشان چیزی غیر از اعتماد است. در ضمن منعی برای شکایت وجود ندارد و متمدنانه‌ترین روش برای احقاق حق می‌باشد. من هم دربارهٔ رابطهٔ تعداد مشارکت‌ها و مدیر بودن موافقم ولی طبق همان اصل لزومأ، می‌تواند کافی باشد! متوجه پیشداوری هم نمی‌شوم. ۱۹ رأی موافق آیا پیشداوری‌ست؟ و اتفاقأ اینکه کسی خود را مطلق نداند بسیار پسندیده می‌باشد. انسان روز به روز تکمیل‌تر می‌شود. به هر حال صبر می‌کنیم. ولی من به آینده بسیار امیدوارم. تنها دلیل بودن انسانها امید به آینده می‌باشد. --کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

ایشان خویشتن داری کافی برای احراز مدیریت را ندارند. همین الان در وپ:تام ببینید پاسخ مطالب مرا (با وجود آنکه به طور پیش فرض ایشان را مدیر آینده گرفتم) چگو��ه دادند. این فعلاً آغاز راه است • Яohan ^ب ۱۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۸:۲۵^(UTC)

لطفاً از رأی منفی دادن به من لحظه‌ای شک نکنید زیرا قرار از به محض مدیر شدن تبدیل به یک اژدهای آتشبار بشوم که آن سرش ناپیدا. از همین الان دارم زمینه‌چینی می‌کنم و آمادگی کسب می‌کنم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

هر چیزی را حدیست و از آن که گذشت لبریز می‌شود. مدیر هم انسان هست و کاندید هم نیز. در ضمن من از مدیران حاضر هم چنین رفتارهایی را دیده‌ام! با آن چه کنیم؟--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

• نظر: شناختی که من و دوستان از ماني دارند، شناختی است که در گذر زمان حاصل شده است و با برداشتی که مثلا فردی با 0.005 ویرایش مفید در ویکی‌پدیا دارد، متفاوت است. (البته من 0.005 ویرایش را با ارفاق و با دقت 0.005 محاسبه کردم!)

فکر نکنم کسی انتظار داشته باشد که این شناخت را در قالب چند جمله به دیگران انتقال دهم.

--میثم ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

• جناب روهان گرامی! مانی همین است که می‌بینید. خوب یا بد درگیر بزک کردن خود نیست برای رای‌آوردن. صداقت دارد و ما می‌دانیم مدیر یا دیوان‌سالار یا هر چیز دیگری که شود تغییر نمی‌کند که اگر می‌خواست تغییر کند الان زیور می‌بست... نه او همین خواهد بود که هست و به نظرم بسیار هم خوب است و البته هیچ‌کس کامل نیست... به هر حال به قول حافظ:نو عروسان نباتی همه زیور بستن// دلبر ماست که با حسن خداداد آمد. با احترام. عزیزی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
• نکته اول اینکه حسن خداداد که اینست خدا رحم کند به معایب احتمالی!نکته دوم، بنده مدیر نیستم و حرفها و توهین هایی که در زمینه باند و باند بازی شد را به خودم نگرفتم. اما هر چیزی حدی دارد. نکته سوم، همانطور که رئیس جمهور یک کشور عصاره فهم و شعور مردم همان کشور است، یک مدیر هم که در چنین فرایند دموکراتیکی مدیر می شود عصاره کمالات ویکی نویسان فارسی است. حال اگر من روز اول بود که به ویکی فارسی می آمدم و تصادفا روی کلید صفحه تصادفی کلیک می کردم و باز تصادفا به این صفحه می افتادم و عصاره کمالات ویکی نویسان را ملاحظه می کردم...... اگه گفتین چیکار می کردم؟ نکته چهارم. با نظر روهان موافقم. مثال دیگرش هم این است. یک جراح قلب باز الزاما آمپول زن خوبی نیست (و بالعکس) .--دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

این که می بینید عصاره زهر یک باند بی‌انصاف به علاوه عصاره ناآگاهی چند کاربر تازه‌وارد عجول در قضاوت است. ما را به خیر و شما را به سلامت.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

اگر ناراحت می شوید نظرم را نگویم؟ می خواهید مانند آن بحث تروریست این صفحه را واگردانی نمائید؟ چرا غزل خداحافظی می خوانید؟ کاربران تازه وارد ناآگاه عجول سکوت کنند؟

یک نفر مقام مسئول هم بالاخره به ما بگوید 50% که مانی واگردانی می کند درست است یا 75-80% که از مرداد تا کنون اینجا بوده؟ ضمنا مگر قرار نبود آن بخش فقط با اجماع تغییر کند؟--دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

می‌خواهید مانند آن بحث تروریست، واقعیت‌ها را کتمان کنید؟

در بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن رأی‌گیری شد و حد نصاب ۵۰ درصد رأی آورد منتها به مذاق دیوان‌سالار خودخوانده خوش نمی‌آید. غزل خواحافظی هم برای اینست که شب است و باید بروم بخوابم.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

خطاب به مانی عزیز. لینک مربوطه را پیش از رای دادنم هم دیده بودم و آنرا به خوبی بررسی نموده بودم. در آن لینک، تنها یک رای گیری خود خوانده دیده می شود که جای دیگر در ویکی مشابه اش را ندیده ام. سه نفر موافق دارد و یک نفر مخالف. از مخالف که بگذریم(چون در هر حال مخالف نظر شماست و بررسی سوابقش اثری در کار ما ندارد) سه نفر باقی می ماند. اولین نفر شما هستید که نه تنها اکنون، که در آن موقع هم ذینفع بوده اید (نوامبر 2005) و اصولا رای گیری خود خوانده هم در راستای ذینفع بودنتان بوده است). بنابراین باقی می ماند سجاد و دیاکو. سوابق مشارکتهای دیاکو را در روزی که رای می دادم مطالعه کردم. از بهمن 84 به بعد ویرایشی نداشته است. گمان نمی کنم رای ایشان در وضع فعلی ویکی اثری داشته باشد. آخرین نفر سجاد عزیز است که تصادفا هم اکنون هم فعال است (آخرین ویرایشش تا این لحظه یک سطر در صفحه بحثشان و در 11 آذر بوده است). قبول بفرمایید که نظر سه نفر که یک نفرشان عملا ذینفع قضیه است و یک نفرشان دوسالی می شود که اینجا نیامده است و فقط یک نفرشان کماکان کاربر فعال و بدون نظر محسوب می گردد (جناب سجاد عزیز) نمی تواند اجماع محسوب گردد. --دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]