ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/فعل عبارتی (انگلیسی)
فعل عبارتی در زبان انگلیسی
ویرایش- فعل عبارتی در زبان انگلیسی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)
- نامزدکنندۀ برگزیدگی: کاربر:Alborzagros
مقاله معیار نثر خوب را ندارد (می‌توان شیوۀ بیان علمی مطالب را با مقاله متناظر در ویکی‌پدیا انگلیسی مقایسه و تفاوت را آشکارا احساس کرد). تعدادی از جملاتی که در متن این مقاله پیدا کردم:
- برای تسلط و فراگیری کامل زبان انگلیسی، فراگیری فعل‌های عبارتی یک ضرورت است.
- فراگیری این دسته از فعل‌ها همانند دیگر کلمه‌های انگلیسی نیست به عبارتی دیگر یادگیری آنها ساده و ابتدایی نمی‌باشد.
- این ناهمسان بودن ساختارها و ضد و نقیض بودن قواعد دستور زبانی، فهم فعل‌های عبارتی را دشوار کرده و باعث گردیده زبان‌آموزان از این دسته از فعل‌ها گریزان باشند.
- بهترین روش آموختن فعل‌های عبارتی، آموختن و تمرین آنها در داخل متنها و مکالمات است.
- آیا ذکر دیکشنری‌ها در متن مقاله عمل درستیه؟
- * خط دوم در لید، اینجا ⟸ (به انگلیسی: phrasal verb یا multiword verb یا prepositional verb)، آیا هیچ تفاوتی بین prepositional verb و phrasal verb نیست؟!
...
به نظرم مقاله به بازنویسی نیاز داره؛ همچنین باید بررسی بشه که آیا از زمان برگزیدگی (۱۰ سال پیش) در قواعد و منابع تغییری صورت گرفته یا خیر. MJXVI(16) (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
این جمله "برای تسلط و فراگیری کامل زبان انگلیسی، فراگیری فعل‌های عبارتی یک ضرورت است." و "فراگیری این دسته از فعل‌ها همانند دیگر کلمه‌های انگلیسی نیست به عبارتی دیگر یادگیری آنها ساده و ابتدایی نمی‌باشد" و ۲ متن بعدی که در بالا اشاره کردید، چه ایرادی دارند؟ لطفا" شفاف و مشروح توضیح دهید. ممنونم مـاهـان (پیام‌ها) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- به نوعی لحن بی‌طرفانه را ندارد؛ نوشتار باید دانشنامه‌ای باشد، این نوشته‌ها لحن رسمی و دیدگاه بی‌طرفانه را که از یک دانشنامه انتظار می‌رود نقض کرده. موضوعات باید از دیدگاه علمی بررسی شوند. با احترام، این نوع نثر همانند جزوه‌ای است که یک استاد به زبان‌آموزانش داده و در لابه‌لای آن، اشاره کرده که «فراگیری فعل‌های عبارتی خیلی مهم است» و «یادگیری آنها ساده و ابتدایی نمی‌باشد» که زبان‌آموزان مثلا برای یادگیری و یا امتحانی چیزی به این امر واقف باشند!
- شیوۀ بیان مطالب را با مقاله متناظر در ویکی‌پدیا انگلیسی مقایسه کنید. MJXVI(16) (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
موضوع مقاله درباره مبحثی در زبان انگلیسی است. اشاره کردن به دیکشنری‌های مختلف برای استناد و روشن کردن موضوع چه ایرادی دارد؟ مـاهـان (پیام‌ها) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
- ارجاع دادن به دیکشنری‌ها آن‌هم با بررسی معتبر بودنشان در موضوع هر گفته اشکالی ندارد، اما فقط در صورتی می‌توانیم دیکشنری‌ها را در متن مقاله نام ببریم که مطلب اشاره شده توسط آن دیکشنری شناخته و سرشناس شده باشد و همگان آن مطلب را مختص دیکشنری مورد نظر بدانند؛ اما آیا تنها یک دیکشنری قواعد و دستور یک زبان را برای مردم به‌وجود آورده که آن را در متن ذکر کنیم؟ MJXVI(16) (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
درود. من موافق برداشتن برگزیدگی هستم. این بیشتر یک جزوه است تا جستار. سیَه مُرداب (بحث) ۲۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- @Alborzagros سلام. ماهان جان قصد دارید روی بازبینی مقاله کار کنید یا خیر؟ درفش کاویانی (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
سلام بله ایرادات به نظر من وارد نیست و مقاله مستحق برگزیدگی است._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
- بررسی
- سلام. نقد ایرادات:
پیشنهاد شما درباره جملاتی که ایراد گرفتید چیست؟ چه جملاتی بهتر سراغ دارید؟ بفرمایید تا من اشکلات شما را شرح دهم. من روی این مقاله خیلی زحمت کشیدم. و اصلا شبیه جزوه نیست. من تسلط کامل به زبان انگلیسی دارم و سطح من پیشرفته است._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
سخن شما اما فقط در صورتی می‌توانیم دیکشنری‌ها را در متن مقاله نام ببریم که مطلب اشاره شده توسط آن دیکشنری شناخته و سرشناس شده باشد و همگان آن مطلب را مختص دیکشنری مورد نظر بدانند؛ اما آیا تنها یک دیکشنری قواعد و دستور یک زبان را برای مردم به‌وجود آورده که آن را در متن ذکر کنیم؟ چه مفهومی دارد؟ _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
این رو من متوجه نمی شم شناخته و سرشناس شده باشد و همگان آن مطلب را مختص دیکشنری مورد نظر بدانند؛ توضیح بدهید سخنان شما از مرجعی است؟
ایراد این جمله چیست؟ بهترین روش آموختن فعل‌های عبارتی، آموختن و تمرین آنها در داخل متنها و مکالمات است. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
برای بررسی جز به جز مقاله ایرادات و انتقادات خود را تک تک بفرمایید بررسی کنم:_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
- درود.
- وقتی با وجود هم‌نظری کاربر دیگری با ایرادات، اینگونه سخن می‌گویید: «ایرادات به نظر من وارد نیست و مقاله مستحق برگزیدگی است.» نمی‌توان برای بهبود مقاله با شما همکاری کرد. MJ
XVI۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
من نظر شخصی خودم را گفتم و هنوزم بر این باورم مقاله مستحق برگزیدگی است. حالا اشکالی ندارد هیچ چیزی کامل نیست. برای بررسی برگزیدگی مقاله مسایل را تک تک و جز به جز بررسی می کنیم.
اگر مورد دیگری نیست من به تک تک انتقادات شما بپردازم و دفاع کنم. ممنونم _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
- توضیحات درباره ایرادات وارده
لصفا انتقادات و ایرادات را پله پله پیش یرویم و از کلی گویی بپرهیزیم. اولین مورد:
- پرسش: ایراد این جمله که شما مطرح کردید در چیست؟ برای تسلط و فراگیری کامل زبان انگلیسی، فراگیری فعل‌های عبارتی یک ضرورت است. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- @Alborzagros ببینید–مقاله از نظر من معیار نثر خوب را ندارد و بحث سر نگارش و تصحیح یک یا دو جمله نیست و این در شرایطی است که شما هیچ ایرادی را به نثر مقاله وارد نمی‌دانید و برای تک تک جملات توضیح می‌خواهید. بنابراین بهتراست صبر کنیم تا کاربران بیشتری نظر دهند. MJ
XVI۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
دوست عزیز اینجا محل بازبینی مقاله‌های برگزیده است خوب ما هم داریم بازبینی می کنیم. هیچ جیزی کامل نیست و مقالات برگزیده هم عاری از خطا نیستند. من مطرح کردم که ایرادات مقاله را پله پله اصلاح کنیم، اما شما یک ادعای کلی می کنید و حاضر نیستید پای ادعای خود یکی از مثالها و نقدهایتان را واررسی کنید و فقط کلی میفرمایید: نثر مقاله از دید من نثر خوبی نیست. خوب حرف شما مصداق بیاورید و راه حل ارایه دهید. هدف ما بازبینی مقاله است و حفظ ان در حالت برگزیدگی. الان لطفا و خواهشا ایرادات را قدم به قدم بگویید تا حل شوند. مثل زمانی که مقاله ای را داریم بررسی می کنیم تا برگزیده شود. مگر هدف شما برگزیده ماندن نوشتار نیست؟ _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)ممنونم
@MJXVI و Darknessswamp8: سلام. دم شما گرم که در زمینه بازبینی مقالات اقدام کرده اید که کار خیلی خیلی ضروریی است. به نظر من الان که یکی از کاربران اعلام آمادگی کرده که روی اشکالات مقاله کار کند، خوب است موراد و اشکالاتی که به نظرتان می رسد را یک مقدار شفافتر مطرح کنید. من سرسری مقاله را یک نگاهی انداختم. نثر مقاله، به نظر من آنقدر ضعیف نیست که یکسره از خیر اصلاح آن بگذریم. برای این که همه متوجه نقطه ضعفهای مقاله بشویم، مثالهایی ارائه کنید و از کاربر داوطلب بخواهید روی آن به صورت کلی (و نه صرفا روی همان مثال) کار کند. چون او قصد بهبود مقاله را دارد و باید در گام اول متوجه مشکل بشود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
- @مرتضا سلام. این بحث را هم از ابتدا خوانده‌اید؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- بله ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
- متوجه نمی‌شوم چه چیزی را باید شفافتر توضیح دهم— لحن و نثر مقاله مناسب نیست و باید بازنویسی شود. خودم حاضرم این بازنویسی را انجام دهم به این شرط که کاربر:Alborzagros این ایراد را بپذیرد. آن جملات (به دلیلی که قبلا گفتم) در قدم اول باید حذف شوند. هدف من نیز برگزیده ماندن این نوشتار است اما نه در وضعیت کنونی. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- این که خودتان قبول زحمت کنید که عالی است. اما برای شفاف کردن منظورتان، یک پیشنهاد هم دارم، ببینید مناسب است؟ یک بخش را انتخاب و بازنویسی کنید و به عنوان نمونه ارائه دهید تا منظورتان بهتر دریافته شود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- من هم با مرتضا موافقم. در اینجا ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/فعل عبارتی (انگلیسی)/بازنویسی یک بار نوشتار را بازنویسی کنید و نثر بهتری از زعم خودتان پیاده کنید و همچنین مقاله را به قول منتقدان از حالت جروه گونه خارج کنید. من هم آماده ام با شما همکاری کنم.
- این که خودتان قبول زحمت کنید که عالی است. اما برای شفاف کردن منظورتان، یک پیشنهاد هم دارم، ببینید مناسب است؟ یک بخش را انتخاب و بازنویسی کنید و به عنوان نمونه ارائه دهید تا منظورتان بهتر دریافته شود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- متوجه نمی‌شوم چه چیزی را باید شفافتر توضیح دهم— لحن و نثر مقاله مناسب نیست و باید بازنویسی شود. خودم حاضرم این بازنویسی را انجام دهم به این شرط که کاربر:Alborzagros این ایراد را بپذیرد. آن جملات (به دلیلی که قبلا گفتم) در قدم اول باید حذف شوند. هدف من نیز برگزیده ماندن این نوشتار است اما نه در وضعیت کنونی. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- @@MJXVI، Darknessswamp8 و مرتضا:
- بله ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
- خیر، نیازی به ساخت مقاله از نو نیست. یکی از قسمتها را ویراستاری می کنیم، راجع به همان یک قسمت تبادل نظر می کنیم و پیش می رویم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
- @@مرتضا: بله ۱۰۰ البته قدم به قدم بهتر است. موافقم ممنونم از پیشنهادتان_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
@مرتضا و Alborzagros: لید مقاله را ویرایش کردم، وپ:کتاب درسی نیست را برای جملاتی که حذف کردم درنظر بگیرید. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
توضیح درباره آخرین واگردانی: با اجازه خنثی سازی کردم. این توضیحات درباره افعال عبارتی و اهمیت آنها در زبان انگلیسی است مخاطب ما دانش اموزان نیستند مخاطب ما عموم مردم هستند. این عبارت ها داره درباره افعال عبارتی توضیح می دهد و از اهمیت آنها می گوید چرا فکر می کنید این متنها که حذف کردید دانشنامه ای نیست. مثلا در نوشتار آهن می نویسیم به کارگیری آهن در صنایع مختلف اهمیت دارد مخاطب ما اینجا دانش اموز شیمی نیست بلکه عموم مردم هستند. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
فرق این دو جمله چیست؟ برای تسلط و فراگیری کامل زبان انگلیسی، فراگیری فعل‌های عبارتی یک ضرورت است. برای صنعت ساختمان و پل سازی استفاده از آهن یک ضرورت است.
چرا دومی را دانشنامه ای می پندارید و اولی را جمله درسی؟_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
یکی از راه‌های فراگیری فعل‌های عبارتی رسم نمودارهای شبکه‌ای است. چنین نمودارهایی که فعل عبارتی را با مثال و عبارت توضیح داده‌است، برای روشن شدن معنای فعل عبارتی بسیار مفید و آموزنده‌است.
یکی از راه‌های استخراج آهن استفاده از روش .... است. چنین روشی از لحاظ اقتصادی مقرون به صرفه است.
فرق دوجمله فوق چیست که اولی نمی تواند در دانشنامه باشد اما دومی می تواند؟_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- البرز عزیز خنثی سازی شما شتابزده بود. لطفا تامل کنید که در گفتگو به نتیجه برسیم. من از MJXVI خواهش کردم قسمتی را ویراستاری کند تا به عنوان نمونه آن را بررسی کنیم و سپس تعمیمش دهیم. این که ابهامات خود را مطرح کرده اید، خوب است و اجازه دهید ایشان هم پاسخ دهد و گفتگو شکل بگیرد. ٪ مرتضا (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
من تغییرات اخیر مقاله را نگاه کردم. برداشت من این است که مساله کاربر:MJXVI، بیشتر از جنس لحن مقاله است و تلاش می کند لحن آن را دانشنامهایتر کند. در پاسخ به سوال شما کاربر:Alborzagros فکر می کنم وی سعی کرده که جملاتی را که جنبه آموزش دهندگی دارد و تکنیکهای آموزش زبان انگلیسی است، حذف کند. به نظرم بد نیست شما هم با این دید یک دور مقاله را بازنگری کنید و لحن آموزشی را اگر جایی یافتید تغییر دهید. بعد نتیجه را به اتفاق با هم ارزیابی کنیم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
- @@MJXVI، Darknessswamp8 و مرتضا: با احترام
- من خیلی تلاش کردم جملات را که به زعم کاربران منتقد حالت آموزشی دارند را بازنویسی کنم ولی هرچه تلاش کردم کمتر به نتیجه رسیدم. ممکن است دوستان منتقد چند جمله بیاورند و تغییرات را خودشان که مدعی هستند، بازنویسی کنند. مطالب آموزشی نیستند، توضیحاتی است که درباره عنوان مقاله ذکر شده است. به این نوشتار برگزیده انگلیسی Chinese classifier دقت کنید. یک مبحث گرامری است و درباره رابط شماری در زبان چینی صحبت می کند. بر طبق ایده منتقدین به نوشتار فعل عبارتی انگلیسی، اکثر این نوشتار برگزیده انگلیسی باید پاک شود._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
- کدام بازنویسی؟ شما به غیر از خنثی‌سازی ویرایش بنده، ویرایشی انجام نداده‌اید و حاضر هم نیستید حتی یک نقطه از نوشتار پاک شود. من با این دلیل که مخاطب ما دانش اموزان نیستند مخاطب ما عموم مردم هستند مسئله بازنویسی این مقاله را مطرح کردم، آن‌وقت شما با همین دلیل ویرایش من را خنثی می‌کنید؟! در مورد سوالات بالا یادم نمی‌آید در صفحه دیگری بحث بازنویسی نوشتاری را مطرح کرده باشم که بین نوشتار شما و آنجا تفاوت قائل شوم و گفته باشم فلان جمله دانشنامه‌ای است و دیگری خیر. نثر این مقاله en: Chinese classifier نیز با مقاله شما قابل مقایسه نیست. اگر می‌خواهید مقایسه کنید، نمونه دقیق بیاورید. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
- @MJXVI: گمان کنم اگر خونسردانه‌تر و باحوصله‌تر پیش برویم، بهتر به نتیجه می‌رسیم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
- @مرتضا قطعا همینطوره. فقط پاسخ ایشان را دادم، مشکلی نیست سعی می‌کنم ملایم‌تر بنویسم. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
- @MJXVI: گمان کنم اگر خونسردانه‌تر و باحوصله‌تر پیش برویم، بهتر به نتیجه می‌رسیم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
- @@MJXVI، Darknessswamp8 و مرتضا: با احترام
هر چند قبول دارم آن خنثی سازی من مدبرانه نبود اما عرف است دستکاری و حذف مطلب در ابعاد قابل توجه در نوشتار برگزیده بدون مطرح کردن در صفحه بحث، صورت نگیرد. هر چه باشد نوشتار برگزیده با ارای افراد باتجربه به برگزیدگی رسیده است. ولی با این حال معتقدم با بحث و گفتگو بررسی برگزیدگی به سهولت حل شود. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
- ۱- دستکاری و حذف مطلب در ابعاد قابل توجه در نوشتار برگزیده بدون مطرح کردن در صفحه بحث، پس این بحث برای چیست؟
- ۲- نوشتار برگزیده با ارای افراد باتجربه به برگزیدگی رسیده است. وقتی ایراداتی به مقاله وارد شده و کاربران دیگری هم نظر هستند، اهمیتی ندارد چه کسانی قبلا روی این نوشتار کار کرده‌اند، الان باید مشکل برطرف شود. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
- در خصوص مقایسه ای که فرمودید در بخشی از مقاله en: Chinese classifier آمده است:
In addition to their uses with numbers and demonstratives, classifiers have some other functions. A classifier placed after a noun expresses a plural or indefinite quantity of it.
رابط های شماری علاوه بر کاربردشان با اعداد و ضمایر اشاره، عملکردهای دیگری نیز دارند. رابط های شماری که بعد از اسم قرار می‌گیرند ...... خوب این جمله ها مگر آموزشی نیستند؟ شما فرمودید مقاله مثل جزوه شده است که استاد به شاگردان می دهد خوب این جمله در نوشتار برگزیده انگلیسی شبیه جمله ای که در جزوه باشد، نیست؟
_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
ویژه:تفاوت/38750497 را ببنید. اینجا سعی کردم یک مقدار روانتر جمله را بنویسم و از تکرار کردن و کش دادن جملات اجتناب کنم. به نظرم می بایست با این رویکرد مقاله را ببینیم؛ یعنی روان نوشتن و ایجاز. اما در ادامه همین پاراگراف:
- (۱) برای همین یک جمله هشت نه مورد منبع آمده است. آیا یاد کردن این همه منبع برای چنین جمله ای که نه ادعای بزرگی است نه مساله عجیبی است، نه چندان مورد مناقشه قرار خواهد داشت لازم است؟ به نظرم یک یا دو ارجاع کافی باشد.
- (۲) «فعل‌های عبارتی بخش مهمی از زبان انگلیسی به‌شمار می‌روند.» این جمله، ارزش دانشنامه ای ندارد به نظرم. به هر حال همه اجزای زبان بخش مهمی از آن زبان هستند. این جمله را راجع به قید و صفت و فعل کمکی و حروف اضافه و ضمایر ملکی و هر عنصر زبانی دیگری می توان به کار برد.
- (۳) «فعل‌های عبارتی در بیشتر مواقع معنا و مفهوم فعل اصلی تشکیل‌دهنده خود را به صورت مصطلح تغییر می‌دهند.» این جمله در همان ابتدای پاراگراف آمده و به نوعی یک مفهوم تکراری است و به نظرم باید حذف شود.
- (۴) «فراگیری این دسته از فعل‌ها همانند دیگر کلمه‌های انگلیسی نیست به عبارتی دیگر یادگیری آنها ساده و ابتدایی نمی‌باشد.» به نظرم این جمله، یکی از مصداق های ایرادی است که MJXVI به مقاله می گیرد. این جمله با این فرض نوشته شده است که «خواننده قصد دارد زبان انگلیسی را یاد بگیرد» و از این رو این جمله که از زبان معلم یا جزوه آموزشی می تواند باشد به او هشدار می دهد که این کار، ساده نیست (و احتمالا آموزش گیرنده باید مثلا روی این موضوع وقت و تمرکز بیشتری داشته باشد). حال اگر قرار باشد چنین جمله ای به صورت دانشنامه ای بیان شود، چگونه باید آن را نوشت؟ مثلا این که «فلانی (زبان شناس مشهور) معتقد است که آموزش این فعل همواره برای کسانی که زبان انگلیسی را به عنوان زبان دوم می آموزند دشوار بوده است» یا مثلا اینطور که «طی نظرسنجیی که فلان ژورنال از افرادی که زبان انگلیسی را به عنوان زبان دوم می آموزند به عمل آورده، نشان می دهد که این مبحث جزو مثلا سه مبحث دشوار برای آنها قرار داشته است.»
لطفا روی این موارد کار کنیم و آرام آرام جلو برویم. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
- مورد (۴)، در پاسخ به حال اگر قرار باشد چنین جمله ای به صورت دانشنامه ای بیان شود، چگونه باید آن را نوشت؟ جمله‌ای که فاقد ارزش دانشنامه‌ای است، بازنویسی‌اش هم ارزش ندارد. این جمله‌ها باید حذف شوند. همچنین فلانی (زبان شناس مشهور) معتقد است که آموزش این فعل همواره برای کسانی که زبان انگلیسی را به عنوان زبان دوم می آموزند دشوار بوده است یا طی نظرسنجیی که فلان ژورنال از افرادی که زبان انگلیسی را به عنوان زبان دوم می آموزند به عمل آورده، نشان می دهد که این مبحث جزو مثلا سه مبحث دشوار برای آنها قرار داشته است. اینها وپ:ادعاهای بزرگ هستند، نظر آن زبانشناس یا ژورنال یا هر چیز دیگری باید در سطح گسترده معتبر و سرشناس باشد تا اینگونه نوشته شود. دشوار بودن یا نبودن تعیین‌کردنی نیست. چیزی که برای یک فرد دشوار است آیا به همان میزان برای فرد دیگر هم دشوار است؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
- درود به دوستان عزیز.
برای مورد (۱) منابع را تعدیل ویژه:تفاوت/38764405 - ویژه:تفاوت/38764398 کردم.
برای مورد (۲) و (۳) در اینجا ویژه:تفاوت/38764319 جمله را حذف کردم.
برای مورد (۴) با افزودن نویسنده و کتاب جمله را بهتر و دانشنامه ای تر ویژه:تفاوت/38764338 کردم._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)- نظر «دکتر ابراهیم نظری تیموری» ممکن است برای خواننده مقاله اهمیتی نداشته باشد، لطفا توضیحاتی که در ادامه مورد (۴) داده‌ام را بخوانید. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
- درود به دوستان عزیز.
مفهوم این را نمی دام.{{+1}} _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
- @@MJXVI، Darknessswamp8 و مرتضا: با احترام - نام یک کارشناس زبان انگلیسی آورده شده تا مطلب دانشنامه ای شود تا از حالت درسی خارج شود. از دوستان فعال دیگر در این بازبینی من جمله جناب مرتضا تقاضای بیان نظر در خصوص ایرادات دوستمان MJXVIدر پاراگرافهای بالا را دارم._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
- آن را مصداق وپ:ادعای بزرگ نمی دانم اما با کلیت استدلال MJXVI موافقم که جمله کلی و مبهمی است. از نظر وپ:وزن آیا جای نظر دکتر ابراهیم نظری تیموری باید در مقاله بیاید؟ ٪ مرتضا (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
- من از این جهت نام را اوردم که دانشنامه ای شود وگرنه از ابتدا نام نبود و دوستان می گویند حالت اموزشی دارد. مـاهـان (پیام‌ها) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
- البرز جان فرض کن یک معلم زیست شناسی یک نظری در زیست شناسی بدهد. آیا این نظر وزنی دارد که در دانشنامه بیاید؟ بله اگر نظر داروین یا مندل یا داوکینز را بنویسید، دانشنامه ای می شود. اما اگر شخصی، صاحبنظر نباشد، نظرش وزنی در دانشنامه ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
- من از این جهت نام را اوردم که دانشنامه ای شود وگرنه از ابتدا نام نبود و دوستان می گویند حالت اموزشی دارد. مـاهـان (پیام‌ها) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
- آن را مصداق وپ:ادعای بزرگ نمی دانم اما با کلیت استدلال MJXVI موافقم که جمله کلی و مبهمی است. از نظر وپ:وزن آیا جای نظر دکتر ابراهیم نظری تیموری باید در مقاله بیاید؟ ٪ مرتضا (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
- @@MJXVI، Darknessswamp8 و مرتضا: با احترام - نام یک کارشناس زبان انگلیسی آورده شده تا مطلب دانشنامه ای شود تا از حالت درسی خارج شود. از دوستان فعال دیگر در این بازبینی من جمله جناب مرتضا تقاضای بیان نظر در خصوص ایرادات دوستمان MJXVIدر پاراگرافهای بالا را دارم._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
- سایت کمبریج که سایت آموزشی معتبری است [۱] به این نکته اشاره کرده است که یادگیری این افعال دشوار است.
Phrasal verbs are among the most difficult aspects of the English language for learners. Phrasal verbs are generally comprised of a high-frequency, polysemous verb (that is, a word that can have many different meanings) and a particle (a preposition or small adverb) whose meaning is often only loosely related to meaning of the phrase. For example, it would be hard to guess the meaning of the phrase look after from the meaning of either look or after.
_AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- این نظر سایت کمبریج نیست، نظر یکی از کاربرانش، شخصی به نام Nigel Caplan است. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
- دوست عزیز یک سایت که از خودش نظر نمی دهد و مقاله نمی نویسد یک روزنامه که از خودش مطلب نمی نویسد. یک رسانه وسایت نویسندگانی و کارشناسان ماهری دارد که محتویات سایت را می نویسند .
Nigel Caplan یک کارشناس و دارای مدرک پی اچ دی است و کمبریج هم مقاله او را در سایت خود گذاشته است. یک کارشناس زبان با مدرک دکترا وقتی می گوید یادگیری تفعال عبارتی دشوار است باید به حرفش اعتماد کنیم. اگر به منابع معتبر اعتماد نکنیم پس در ویکی پدیا سنگ روی سنگ بند نمی ماند. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- ناشر معتبر است و درج نظر آقای نایجل کاپلان اشکالی ندارد. به نظرم از این موضوع عبور کنیم و به موارد باقی مانده برسیم. ٪ مرتضا (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
- @مرتضا برپایه وپ:ادعای بزرگ یا از نظر شما وپ:وزن، من با درج چنین مطلبی مخالفم، این نظر (دشواری) ارزش دانشنامه‌ای ندارد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @MJXVI: لطفا بررسی تان را به همین منوال به صورت شفاف ادامه دهید. این موارد را آخر سر تصمیم می گیریم. ٪ مرتضا (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
- @مرتضا برپایه وپ:ادعای بزرگ یا از نظر شما وپ:وزن، من با درج چنین مطلبی مخالفم، این نظر (دشواری) ارزش دانشنامه‌ای ندارد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- ناشر معتبر است و درج نظر آقای نایجل کاپلان اشکالی ندارد. به نظرم از این موضوع عبور کنیم و به موارد باقی مانده برسیم. ٪ مرتضا (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)