بحث:سعد بن سعد اشعری قمی/بایگانی ۱

لید مقاله گیج‌کننده است. پیش از هرچیز در لید، باید بسیار مختصر (در یک جمله) روشن شود که سعد بن سعد اشعری، چه کسی است. فی‌المثل: "سعد بن سعد اشعری قمی راوی و محدث قرن nاُم است."

  فاطمه جان گرامی: سلام و قابل توجه شما. چون می‌دانستم بعد از برچسبی که به مقاله زده شد، کنجکاو خواهید شد، پیشدستی کرده این کامنت را برایتان نوشتم. یکی از شرایط خوبیده شدن، رعایت وپ:شیوه‌نامه است. یک مقدمهٔ خوب مقاله هم قسمت مهمی از شیوه‌نامه است. Hashter ‏۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ

@Hashter سلام و عرض ادب

بله چشم حتما فرمایش شما را بررسی و لید را مناسب خواهم کرد. در ادامه هم بنده را از راهنمایی های سازنده خود بهره مند سازید. فاطمه جان (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)پاسخ

@Hashter سلام و عرض ادب

لطفا لید را مطالعه بفرمایید و اگر قابل قبول بود، برچسب را از مقاله حذف بفرمایید. با تشکر فاطمه جان (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)پاسخ

@فاطمه جان برچسب را برداشتم. لید خیلی بهتر شده‌است، البته می‌تواند بهتر از این هم بشود. Hashter ‏۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)پاسخ

@Hashter تشکر. ممنون میشم در ادامه کار این مقاله و همچنین در سایر مقالات حقیر را راهنمایی بفرمایید. فاطمه جان (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)پاسخ

نقض خلاصه‌نویسی

سلام به طور مشخص اطلاعات ارائه شده در این جدول سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#جایگاه_در_علم_رجال ناقض ویکی‌پدیا:شیوه خلاصه‌نویسی است و ضرورت دارد همه این داده‌ها در یکی - دو جمله خلاصه شود.قبلا هم به کاربر در این باره اعلانی ارسال و توضیح ایراد شده است؛ انتظار از یک تعامل سازنده مبتنی بر رعایت حداکثری وپ:اجماع استدلال و اقناع‌سازی است نه بی‌اعتنایی و نشنیدن. دیهیم ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ

با سلام. البته فکر کنم کاربر اهل سازش است. این را در گمخش ثابت کرده است. به هر روی، فعلا جدول را نگهداشته ایم تا رویش کمی تحقیق کنم و بتوانم منابعش را بررسی کنم. بعد از بررسی بر روی جدول تعین و تکلیف می کنیم که آیا باید حذف شود یا انشعاب شود و یا اینکه تغییر یابد و بماند. به هر روی، فعلا روی محتوای مقاله در حال بررسی هستیم و به جدول نرسیدیم. جدول نیز می تواند بماند، اما با متنی خلاصه‌تر و جمع جور تر. فعلا اساس، منابعش هست که شائبه تحقیق دست اول دارد. Shobhe ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ

@Dayhimak با عرض سلام و ادب اولا عذرخواهی بابت تاخیر در پاسخ؛ چند روزی درگیر بودم و به این فضا مراجعه نکرده بودم.
ثانیاً اگر نتیجه به حذف یا خلاصه سازی جدول باشد؛ در خدمتم. دفعه قبل که حضرتعالی نکته باارزش خود را مطرح فرمودید؛ با راهنمایی جناب شبهه قرار شد جدول خلاصه شود که همین اتفاق افتاد و اما در گمخ اگر مبنا و تصمیم به حذف باشد؛ درخدمتم.فاطمه جان (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا یا ویکی‌شیعه؟

‌‌‌‌سلام، ویکی‌پدیا دانشنامه عمومی است؛ نه دانشنامه تخصصی یا اختصاصی. مستند به وپ:نیست و ناظر بر اینکه در ویکی‌پدیا به عنوان یک دانشنامه عمومی ارائه اطلاعات غیر ضرور، تخصصی و ناقض بند سوم از وپ:نیست در بخش وپ نیست در یک نگاه عنوان شده است: «ویکی‌پدیا نه مکانی برای ترویج چیزها یا انتشار اندیشه‌های شماست، نه وبگاهی برای ارتباطات شخصی، نه مخزن رسانه‌ای با مجوز آزاد، و نه جایی برای انتشار مطالب سانسور شده» ناظر بر استدلال‌های ایراد شده همانطور که پیشتر اینجا گفته شد بحث:سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#نقض_خلاصه‌نویسی جدول ایجاد شده در اینجا سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#جایگاه_در_علم_رجال آشکارا ناقض ویکی‌پدیا:شیوه خلاصه‌نویسی است و هم اینکه شجرنامه ارائه شده در این بخش هم به طور واضح نقض وپ:نیست است این شجرنامه را منظور است؛ سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#نام_و_تبار قرار نیست اطلاعات تخصصی و غیر ضرور که مورد استفاده در منابع و متون تخصصی است عین به عین در دانشنامه عمومی نیز ارائه شود. ایرادهای ساختاری طرح شده در دو ریسه اخیر کم اهمیت‌تر از ایرادها درباره منبع نیست که دوستان در پاسخ اولویت را بر منابع و ایرادهای طرح شده را با اما و اگر پاسخ می گویند. درخواست و انتظار می‌رود مستند به ضوابط و سیاست‌ها ایرادهای طرح شده را پاسخ گویند. بسیار ممنونم.

ناگفته پیداست؛ ایرادها وارد شده برای رعایت حداکثری ضوابط ویکی است و بدیهی است؛ استنباط و برداشتی غیر از موضوع یاد شده قرین به واقعیت نیست. دیهیم ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)پاسخ

چنان چه در مقاله علی‌بن ابی طالب و دیگر پیشوایان مذهب شیعه شجر آن‌ها ارائه شده است؛ به این اعتبار است که همه یا شمار قابل توجهی از افراد آن شجره سرشناس هستند رویت بفرمایید بخش عمده لینک‌های شجره آبی است؛ علی_بن_ابی‌طالب#تبار اما در این مقاله شماری نام کوچک افراد فهرست شده ست که اصلا معلوم نیست ارجاع به چه کسی دارد؟

این قاعده حتا درباره افراد سرشناس معاصر هم صادق است؛ در جعبه اطلاعات افراد، صرفا نام افرادی به عنوان خویشاوندان سرشناس قید شده است که در ویکی مقاله ذارند و تامین کننده ضوابط سرشناسی است. مثلا ببینید در مقاله عزت‌الله انتظامی در جعبه اطلاعات از میان فرزندان ایشان صرفا به نام مجید انتظامی اشاره شده است چون سرشناس است در ویکی مقاله دارد. این نحو برگزیدگی مقاله اصلا شایسته ویکی پروژه اسلام نیست و مهمتر اینکه ناقض ضوابط ویکی است. دیهیم ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ

Dayhimak با سلام. سابقا نیز عرض کردم. هنوز مراحلی از خوبیدگی و تصحیح مقاله کامل نشده‌است. هرگاه تکمیل موارد انجام شد، یقینا نظر نهایی جنابتان را نیز خواهم گرفت و پس از آن اقدام به جمع بندی خواهد شد. دقت بفرمایید که کاربر، تجربه اولین گمخش را می‌گذراند و شایسته است که با کاربران تازه وارد در گمخ، با مماشات بیشتری رفتار شود تا مبادا موجب فراری شدن کاربران از خوب کردن محتوای ویکی بشود. فرقی هم ندارد در پروژه اسلام قلم می‌زنند یا در پروژه‌های دیگر ویکی.

اما چون سازنده شجره‌نامه من هستم، در خصوصش توضیح بدهم که، شجره‌نامه به شدت دانشنامه‌ایست. چرا؟ چون بیش از ۸۰ درصد افراد این شجره‌نامه سرشناس هستند و می‌توانند صفحه داشته باشند. حداقل ۵۰ درصدشان، حاکمان قم هستند (حاکمان منطقه بزرگ قم که حتی قزوین و کاشان را نیز شامل می‌شود.) فارق از آن، اهمیت بسیاری از این نام‌ها در علم رجال، حدیث، تاریخ اسلامی و حتی تاریخ قم، پر اهمیت است. اینکه اکنون صفحه ندارند، دلیلی نیست که بی ارزش باشند. ضمن اینکه خاندان اشعری، به شدت خاندان گسترده‌ایست و بودن این شجره‌نامه، اطلاعات کافی در این خصوص که مثلا زکریا بن آدم، کدام زکریاست؟ پسر کدام فرزند از فرزندان سعد و... می‌دهد.

در خصوص جدول نیز عرض کردم، بعد از اعلام انجام موارد سابق مطرح شده در گمخ، تازه نوبت به جدول می‌رسد. آنگاه بررسی خواهم کرد و اگر مشکلاتی در جدول باشد، حذف خواهد شد و یا تصحیح خواهد گردید. اما در این باره که جای اطلاعات تخصصی در ویکی پدیا نیست، این سخن در تعارض با جامعیت مقاله که یکی از شروط برگزیدگی است می‌باشد. وقتی یک مقاله برگزیده بخواهد بشود، باید تمام منابع در حوزه آن مقاله مطالعه و اطلاعات دانشنامه‌ای آن به مقاله منعکس بشود. ارادتمند. Shobhe ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

نتیجه بررسی

سلام مستند به این فرخوان ویژه:تفاوت/34664040 نتایح بررسی را اعلام می‌کنم؛

۱- مقاله در صورت کنونی همچنان ناقض وپ:لحن است به‌طور مشخص وصف‌هایی نظیر «خدمات» و «به خوبی یاد می‌کنند»، «مورد عنایت بود» و چند شاهد مثال دیگر عملا ناقض وپ:بی‌طرفی است. الزما مستند به ضوابط برگزیدگی لحن و ادبیات مقاله «باید» خنثی باشد؛ از لحنی که له یا علیه موضوع مقاله است پرهیز شود که این مهم اصلا در مقاله دیده نشده است.

۲-مساله مهم دیگر چنانکه اینجا گفتم بحث:سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#ویکی‌پدیا_یا_ویکی‌شیعه؟ شجرنامه ارائه شده در اینجا سعد_بن_سعد_اشعری_قمی#نام_و_تبار آشکارا ناقض ضوابط وپ:سر است؛ انبوهی نام کوچک افرادی که لزوما همه آن‌ها سرشناس نیستند نه تنها ضرورتی ندارد بلکه نقض آشکارا ضوابط است از آن جمله ضوابط سرشناسی .

۳- مستند به توضیح ایراد شده در بند ۲ الزاما مستند به رویه برگزیدگی مقاله‌ها «باید» همه پیوند‌های «سیاه» و نام‌های کوچک «پیوند آبی» شود و همچنین یکی دو پیوند قرمز هم باید آبی شود. مقاله آن‌ها ایجاد شود در صورتی که تامین‌کننده ضوابط سرشناسی هستند در غیر این صورت این شجرنامه لزومی به ماندگاری ندارد و تامین کننده حداکثری ضوابط نیست. چنانچه در روند برگزیدگی دیگر مقاله‌ها هم این رویه اعمال شده است به‌‍طور مثال بحث:فهرست_میراث_جهانی_در_یونان#پیوندهای_قرمز و یا اینجا

‌جمع‌بندی نهایی فارغ از ایرادهای یاد شده بدیهی است؛ برخی از مقاله‌ها محتمل است امکان برگزیدگی را نداشته باشند؛ یک نمونه برای اثبات این ادعا هم به نقل از سید کاربر:Sa.vakilian می‌آورم بحث_کاربر:دلارام_عطا#تهران_توکیو_خوبیده_نشد خاصه اینکه اعتبار منابع توسط جناب user:محک به چالش کشیده است. ناظر به این توضیح ضمن تشکر از تلاش کاربر فاطمه و همین طور ناظر محترم جناب شبهه بنده معتقدم این مقاله امکان خوبیدگی را ندارد. انشالله در نامزدگی خوبیدگی دیگر مقاله ها با بررسی ظرفیت مقاله این مهم را اعمال و پیگیری بفرمایند. دیهیم /بحث ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

تشکر از Dayhimak بابت برسی شان. اما نکاتی را لازم است عرض کنم. شما سه ایراد گرفتید که به تفکیک نکاتی را عرض خواهم کرد.

1. بررسی مقاله تمام نشدهاست، ایرادات اولیه برطرف شده‌است و همچنان جا دارد مقاله مورد بررسی قرار بگیرد. یک ویراستاری کلی نیاز دارد که من همیشه در بررسی هایم آخرین گام آن را انجام می دهم.
2. شجره نامه یک الگوی دیگر است که برای ماندن یا نماندنش باید جای دیگری تصمیم گرفت. ضمن اینکه عرض کردم، شجره نامه ساخت من است و اکثریت آنها حاکمان قم هستند که به همین جهت سرشناسند. ضمن اینکه نکته‌ای که می‌فرمایید (ناقض وپ:سر) مربوط به مقالات و فهرست‌ها هستند نه الگوها. الگو به صرف اینکه اهمیتش ثابت شود، می‌تواند بماند. شجره‌نامه اشعریان، ازمهمترین شجره‌نامه‌های حاکمان، رجالیون سیاسی و دینی ایران است. در نهایت، ماندن یا نماندن الگو در این مقاله،‌ باید محل بحث باشد نه سرشناس بودن الگو یا نبودنش. الگو را حتی اگر الان از مقاله حذف کنید، توسط ربات مجدد به مقاله افزوده خواهد شد.
3. معیاری که به آن اشاره کردید، اولا مربوط به برگزیدگی است و ارتباطی به سرشناسی ندارد. ضمن اینکه صرف یتیم یا بن بست بودن مقاله، دلیلی برای حذفش نیست. برای ماندن این شجره‌نامه (اگر آن را فهرست نیز فرض کنیم) حداقل ۲ منبع معتبر برای محرز شدن سرشناسی‌اش کافیست. که در الگو منابعش آمده‌است. ضمن اینکه طبق گفتگوهای صورت گرفته سابق با کاربران، ناظران و مدیران، ذاتا این مورد (الزام پیوندهای آبی) به اجماع بدربخوری مستند نیست و الزام آن فعلا صحیح نمی‌باشد؛ اگر هم باشد مربوط به برگزیدگی است و نه خوبیدگی. (یک نکته در اینجا لازم است عرض کنم که بر طبق منابع فعلی، مقاله امکان برگزیدگی ندارد ولی این مخل خوبیدگی نیست.)

با توضیحات عرض شده، ایرادات شما تنها ۱ مورد (لحن) باقی مانده‌است که در بررسی بعدی و یا ویراستاری نهایی مورد توجه قرار خواهد گرفت. Shobhe ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

از کاربر فاطمه نیز تقاضا دارم نکات در خصوص لحن را یک بار مورد بازنگری قرار دهند. Shobhe ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Shobhe: سلام، ایرادهای وارد شده از جانب بنده و محک همچنان پابرجاست و توضیح شما قانع کننده نبود؛ بر این اساس ضرورت دارد مستند به وپ:سوم شخصی بی‌طرفی ایرادهای وارد شده را بررسی کند. من از جناب سید درخواست اعمال وپ:سوم دارم کاربر:Sa.vakilian دیهیم /بحث ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Dayhimak با سلام. من نیز نظر سوم جناب سید را میپذیرم. معتقدم مقاله از جهت ایراداتی که مطرح شده‌است تصحیح شده و حداقل‌های خوبیدگی را کسب کرده‌است. هرچند پاییتنر نیز ریسه ای در خصوص نظر سوم باز شده‌است. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@محک سلام، وقت بخیر، امکان دارد که دلایلتان را با ذکر مثال برای خوبیده نشدن بیان کنید؟ لطفا دلایلتان را شماره گذاری کنید و تا جای ممکن کوتاه موارد را ذکر کنید. همچنین تا جای ممکن دلایلتان را با قوانین ویکی نشان دهید. Rohalamin (بحث) ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

@Rohalamin با عرض سلام و ارادت و تشکر از حضور حضرتعالی.فاطمه جان (بحث) ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

@Rohalamin با سلام. الان خوبیدگی مقاله تایید شده‌است و اختلافی برایش گزارش نشده؛ اما اگر اختلافی باشد، خوب است برطرف شود. تشکر از ورود جنابعالی در این زمینه. Shobhe ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Shobhe

سلام، خواهش میکنم. ن3 دیدم که یک درخواست نظر سوم ثبت شده. اگر مشکل رفع شده جناب محک اعلام کنند تا از ن3 نیز حذف شود. اما اگر مشکلات باقیست لطفا موارد خواسته شده را ذکر کنند تا رفع شود. Rohalamin (بحث) ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Rohalamin جناب روح الامین، من آغازکننده فرایند رفع تعارض دیدگاه‌ها در بحث کاربر محک بودم، ایشان حتی برای رفع تعارض و درخواست نظر سومشان، مرا آگاه نکردند. اما واقعا، من عمر نوح ندارم که وقتم را برای صبر کردن به پاسخ ایشان بگذرانم. برای پاسخ ایشان بارها منتظر بودم، چه در بحثشان و چه در گمخ و چه در تام و جاهای دیگر. درکل ایشان را (همانطور که پیشتر گفتم) اهل تعامل نمی‌دانم. با این وجود، باز هم به احترام جنابتان و قانون نظر سوم، منتظر خواهم ماند تا این اختلاف دیدگاه حل شود. یقینا این اختلاف دیدگاه من و ایشان، مربوط به یکی و دوتا گمخ نیست و مربوط به برداشت اشتباه ایشان از قواعد ویکی است. امید است که هر دو طرف با نظر سوم به توافق برسیم. Shobhe ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

من به درخواست @Dayhimak: این پیام را میگذارم. به عنوان هماهنگ کننده پروژه گمخ و گمب ، جسارتا در این گمخ به نظرم روال حصول توافق بر خوبیدگی درست طی نشده است و باید نظر افرادی که رای مخالف داده بودند اخذ می شد. در چنین مواردی ، دو کار می شود کرد. یک راه آن است که جمع بندی کننده مجددا پرونده را باز کند. راه دوم هم این است که افراد مخالف این جمع بندی، یک بازبینی، بسازند. من خودم معمولا در زمان اختلاف راه دوم را انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian عرض ادب. این عدم حصول توافق را نمی پذیرم؛ من درخواست نظر دادم، کاربران ایرادات جدیدی مطرح کردن؛ صریحا از کاربران مخالف پرسیدم که آیا بغیر از منابع (که هنوز به توافق نرسیده‌ایم که منابع مذهبی می‌تواند خوب کننده یک مقاله باشد یا نباشد) ایراد دیگر در مقاله هست؟ که به لحن مقاله معترض بودند؛ من مقاله را از جهت لحن مجدد بازبینی کردم و دیگر ایرادی باقی نمانده است که بخواهیم گمخ را طولانی کنیم. بنابراین نظرات کاربران مخالف تامین شده‌است. اگر هم ایرادی را همچنان وارد می‌دانند؛ بعد از پایان بحث اختلاف بر سر منابع مذهبی، بر روی این گمخ می‌توانند ادعای بمخ نمایند. با این وجود، نظر جنابتان از باب نظر سوم معتبر است و پذیرای ان هر چه باشد هستم. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

@Shobhe: جناب شبهه سلام. چند سوال دارم.

1- آیا این مشی که اختیار کردید مصداق بارز وپ:نشنیدن می‌دانید یا خیر؟ شواهد برای طرح این سوال هم به شرح زیر است.

1-1 شما استدلال‌های مخالفان بنده و جناب محک را نمی‌شنوید.

1-2 رای و نظر سوم هم چنین پاسخ می‌دهید که «این عدم حصول توافق را نمی پذیرم» ویژه:تفاوت/34774226 در حالی که پس از فراخوان بنده شما مدعی شدید داوری جناب سید را می‌پذیرید؛ اینجا ویژه:تفاوت/34765071/34766946 گفتید «من نیز نظر سوم جناب سید را میپذیرم»

1-3 در پاسخ بر توضیح‌های ایراد شده در تام از سوی دو تن از مدیران هم به ادبیاتی دیگر به نحوی بر مواضع خویش اصرار دارید. شرح ماوقع در اینجا ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#تحریم_کاربر:shobhe_از_جمع‌بندی_وپ:گمخ

2- من بارها گفتم که آن جدول تبارشناسی این فرد که دربرگیرند نام کوچک افراد است؛ تامین‌کننده ضوابط نیست و توضیح‌های جامع و کافی دادم؛ اما شما اصلا نمی‌شنوید چنان که گفتم مصداقی دیگر از وپ:نشنیدن است. ویژه:تفاوت/34568721/34592527 لطفا درخواست دارم پیوند تفاوت را با دقت مطالعه بفرمایید.

3- مستند به توضیح ایراد شده در بند 2 آیا اصرار شما بر ماندن این تبارشناسی برای آن است که از نظر حجمی و تعداد کلمه مقاله به سطح متوسط برسد؟

4- شما در آن مقطع که بنده نسبت به این شجره‌نامه طرح ایراد کردم؛ بخوانید ویژه:تفاوت/34592393 مدعی شدید « هنوز مراحلی از خوبیدگی و تصحیح مقاله کامل نشده‌است. هرگاه تکمیل موارد انجام شد، یقینا نظر نهایی جنابتان را نیز خواهم گرفت و پس از آن اقدام به جمع بندی خواهد شد.» اما پیش از اینکه چنین کنید و آن شجره‌نامه را حذف کنید یا اگر همه افراد قید شده با نام کوچک تامین‌کننده ضوابط وپ:سر است برایش مقاله ایجاد کنید برداشتید مقاله را جمع‌بندی کردید؛ چرا برخلاف ادعای خودتان عمل کردید؟ نه تنها بر خلاف این وعده و ادعا عمل کردید بلکه مقاله را «خوبیده» جمع‌بندی کردید و برای کاربر ایجاد کننده و نامزدکننده خوبیدگی هم پیام شادباش ارسال کردید چرا؟

بحث_کاربر:فاطمه_جان#مقاله_سعد_بن_سعد_خوب_شد آن هم برای مقاله‌ایی که وپ:اجماع درباره خوبیدگی آن صادق نبوده است و نیست هنوز هم.

5- الان با افزودن این اطلاعات غیر ضرور که توضیح آن در بند 2 و 3 رفت بر اساس تشخیص رباتیک «ساعن» مقاله در سطح خوب ارزیابی می‌شود که این مبانی ارزیابی رباتیک هم صرفا مبتنی بر تعداد کلمه و کیلوبایت است و نه چیزی دیگر و استنباط من است؛ شما اصرار دارید با افزودن این اطلاعات عملا از نظر «کمی» شمار کلمه‌‌ها و کیلوبایت را بی‌هیچ ضرورت افزایش دهید با این استنباط موافق هستید؟

6- مستند به سوال ایراد شده در بند 4، غیر از استنباط تبیین شده وجود این اطلاعات مستند به کدام ضوابط ویکی است؟ اگر مقاله قرار نبود به عنوان «خوبیده» معرفی شود؛ می‌شد با اغماض از خیر این اطلاعات نامعلوم و سردر گم کننده و غیر ضرور در یک دانشنامه عمومی نه «اختصاصی» گذشت؛ اما حالا مستند به کدام ضوابط بر این مساله اصرار دارید؟

7- در این پیوند تفاوت ویژه:تفاوت/34568721/34592527 مفصل توضیح دادم چرا اطلاعات شجره‌نامه دربرگیرنده نام‌های کوچ افرادی غیر سرشناس غیر ضرور، و ناقض وپ:نیست هم هست. برای پرهیز از پرگویی لطفا آن را باز بخوانید و مستند به ضوابط استدلا کنید. نه بر اساس علائق شخصی چنان که اینجا چنین کردید. ممنونم. ویژه:تفاوت/34593866

8- شما پیش‌تر هم اصرار داشتید داده‌های ناقض ویکی‌پدیا:شیوه خلاصه‌نویسی را که جدولی بود از روایت‌ها در مقاله ارائه کرده بودید و پس از بارها مطرح کردن از سوی بنده سرانجام آن را حذف کردید. سوابق توضیح‌های بنده درباره جدول روایت‌ها به نقل از سعد بن سعد اشعری قمی را اینجا ببیند.بحث_کاربر:فاطمه_جان/بایگانی_۲#رعایت_خلاصه‌نویسی هم اینجا را ببیند ویژه:تفاوت/34561859

9- از سویی ایرادهای جدی در باب «اعتبار منابع» از سوی جناب محک مطرح شده است. اما شما جای استدلال کردن مستند به ضوابط وپ:مستقل، وپ:تعریف منابع بر ضوابطی غیر ویکی و مستند به علائق شخصی در باب منابع طرح نظر کردید. غیر از این است؟

10-مساله «لحن» آخرین موضوع محل چالش بوده است و هست که با یک ویرایش پایان می‌پذیرد اما شما چرا مدام بر اصلاح شدن لحن مقاله اصرار می‌ورزید و دیگر ایراد‌های دقیق و روشن وارد به مقاله را به کلی ندیده می‌گیرید؟

11- شما جای استدلال درباره مستند به ضوابط و رعایت رویه‌ها به تازه کار بودن کاربر اشاره می‌کنید و این چه نحو استدلال کردن است مثلا رویت بفرمایید؛ ویژه:تفاوت/34593866 اینجا جای طرح استدلال بر اساس ضوابط گفتید:«دقت بفرمایید که کاربر، تجربه اولین گمخش را می‌گذراند و شایسته است که با کاربران تازه وارد در گمخ، با مماشات بیشتری رفتار شود تا مبادا موجب فراری شدن کاربران از خوب کردن محتوای ویکی بشود.» چرا مماشات با کاربرتازه کار را جای استدلال مبتنی بر ضوابط استفاده می‌کنید؟

رونوشت به حناب سید کاربر:Sa.vakilian و با سپاس از اعمال وپ:سوم

دیهیم /بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Dayhimak فکر می کنم ریسه ای به عنوان نظر سوم در جریان است؛ بگذاریم نظر سوم را به طور قطعی بگیریم، من مطیع نظر سوم هستم. الباقی جزئیات بالا نیز جایش در بمخ مقاله است نه اینجا. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Dayhimak سلام، اگر ایشان قانون را رعایت نکرده‌اند توصیه می‌کنم در تابلو اعلانات شکایتی از ایشان ارائه دهید تا اختیارات ایشان را محدود کنند. چون موارد ذکر شده در اینجا بنظرم بدرد ارائه نظر سوم نمی‌خورد و بنده قدرت یا توانی برای برخورد با تخلفات را ندارم. Rohalamin (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

به نظرم چون روال جمع بندی درست رعایت نشده است، نیازی به این همه بحث نیست. به یکی از دو روشی که گفتم اقدام شود.--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian جناب سید، شفاف نظر سومتان را اعلام کنید. دوگانگی در پیام شما را متوجه نمی‌شوم؛ بالاخره روال درست طی نشده است یا اینکه اگر نقدی هست به بمخ برود؟ اگر روال درست انجام نشده‌است چه موردی که شاید با شفاف سازی، سوء تفاهم احتمالی برطرف شود. والا بمخ را کلیک بزنید به شخصه و ایراداتی که مدنظرتان هست را اعلان کنید. خاطرم هست هربار گمخی را ناموفق می‌بستند؛ شما می‌آمدید و می‌گفتید، جمع بندی صورت گرفته، هرچند اشتباه ولی شما دوباره گمخ را برپا کنید. الان روی آن حرف قبلی هستید یا اینکه معتقدید بعد از چند روز جمع بندی، باید مجدد گمخ را به جریان انداخت؟ Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

شفاف اینکه روال درست طی نشده. وقتی چند نظر مخالف هست و انها هنوز اعلام تغییر نظر نکرده اند، نباید جمع بندی انجام شود. یکی دو بار هم در هنگام بررسی عرض کردم. اما در مورد اینکه الان چه باید کرد من دو پیشنهاد دادم. یا می شود جمع بندی را نقض کرد یا مقاله را به بمخ برد. حالا جای این بحث به نظرم در صفحه بحث گمخ است تا جامعه کاربران تصمیم بگیرند.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian

از کاربران مخالف خواستم تا نظرشان را دوباره با ذکر موارد اعلام کنند. البته با بررسی دوباره مقاله. Rohalamin (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

@Dayhimak: @A7102611: @Taddah: سلام، آیا هنوز در مقاله ایرادی می‌بینید که از نظر شما ناقض قانون خوب شدن باشد؟ اگر بله لطفاً حتما حتماً همه را ذکر کنید. موارد قبلی ظاهراً رفع شده‌اند. منتظر هستم. Rohalamin (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

با سلام؛ فرصتی پیش آمد تا پاسخ جناب دیهیم را به موارد ۱۱ گانه‌اشان بدهم:

۱. پاسخ را سابقا داده‌ام. گویا شما قصد شنیدن ندارید.

۲. الگوها جداگانه بررسی می‌شوند. هیچ ارتباطی نیز به این مقاله ندارد. این مقاله حتی اگر حذف شود؛ آن الگو همچنان جایگاه ویژه خودش را خواهد داشت. اینجا شما دچار وپ:نشنیدن شده‌اید.

۳. الگوها تعداد کلماتشان در مقالات به حساب نمی‌آید. احتمالا علت بیان چنین نظری، عدم آشنایی شما با پروژه‌های محتوا است. (شما همین الان تمام الگوهای مقاله را حذف کنید، نهایتا ۲ تا ۵۰ امتیاز به جهت کم شدن حجم محتوا کم خواهد شد؛ در حالی که ساعن برای تفاوت بین خوب و متوسط، حداقل به ۱۰۰۰۰ امتیاز احتیاج دارد.) ساعن نیز به معیارهای بسیاری بستگی دارد که بسیاری از آنها را اشتباه می‌دانم و به همین جهت ساعن برای من کاملا بی اعتبار است و حتی در تعیین کیفیت مقالات ویکی‌پروژه هایی که در آنها مشغولم، استفاده نیز نمی‌کنم.

۴. فرایند خوبیدگی به درستی طی شده‌است. از شما بعد از آن پیام و حذف جدول مورد مناقشه، سوال شد؛ و شما نیز پاسخش را دادید. کافیست که به تاریخ آخرین پیامتان در گمخ و بحث مراجعه کنید.

۵. توصیه می کنم اطلاعاتتان را درباره ساعن بیافزایید.

۶. بندِ شمول در خوبیدگی و بند جامعیت در برگزیدگی.

۷. همه‌اش تکرار مکررات. سابقا درباره آن شجره‌نامه گفتگو کردیم.

۸. این نیز اشتباه است؛ من چیزی را که خودم بررسی نکنم، حذف یا اضافه نمی‌کنم. پس اصرار شما تاثیری در انتخاب و تشخیص من نداشته‌است. این که می‌گویید اصرار داشتم آن جدول باشد، خیر اصراری نبود و سرآخر نیز به تشخیص و درخواست من آن جدول حذف شد. همانطور که قبل از آمدن مقاله به گمخ، کاربر را نسبت به استفاده از آن جدول و منابعش، توصیه‌هایی کردم. من اگر چیزی را صلاح بدانم در جایی باشد، قید خوبیدگی مقاله را می‌زنم (همانطور که سابقا زده‌ام) نه اینکه آن را حذف کنم. البته اینجا من فقط ناظر بودم، نامزدکننده خودشان همکاری کردند بابت حذف جدول.

۹. منابع مقاله، همگی معتبر هستند. معتبر از دیدگاه ویکی نه من و شما. جناب محک نیز تشخیص خودشان را ابراز کردند که با استدلالهای سابق و حاضر، اعتبار منابع ثابت شده‌است. شما اگر نقدی دارید خودتان ورود کنید و روی سخن و استدلال دیگران، مانور ندهید. دلیل عدم اعتبار منابع را بفرمایید.

۱۰. لحن مقالاتی که توسط کاربران تازه کار یا تازه وارد در پروژه خوبیدگی به گمخ می‌آید، همیشه مطرح بوده و هست. کاربران در این موارد نیاز به همکاری و همراهی دارند. که صورت گرفته‌است. تشکر از شما و جناب محک و سایر دوستان بابت همکاری با کاربران در این مورد. اما شما ایرادی که مخل خوبیدگی باشد مطرح نکردید. گفتگوهایی در اینباره صورت گرفت و تنها منابع باقی ماند که بحثش از قبل از به گمخ آمدن این مقاله بوده و هنوز هم که هنوز است، در جریان است. پس شایسته نیست که برای یک بحث محتوایی، مقاله‌ای را معطل نگه‌داشت.

۱۱. امیدوار بودم نقدهای دقیقتری از شما داشته باشیم. آن توصیه برای این بود که با کاربران همکاری و همراهی کنید، نه اینکه نظر مخالف ثبت کنید. اینجا رای گیری نیست،‌ فرآیند گمخ است تا مقاله با همکاری ناظر و بررسی کنندگان به خوبیدگی برسد.

پینگ به: @Rohalamin-Sa.vakilian-Dayhimak جهت اطلاع. Shobhe ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)پاسخ

نظر سوم: با توجه به اینکه هیچ‌کدام از کاربران مخالف یا منتقد نظر یا انتقادی نداشتند یا مخالفتی اعلام نکردند لذا از نظر بنده مقاله خوب بماند. از طرفی چون نظر سوم قادر به برخورد با خاطیان نیست پس در صورت مشاهده تخلف خواهش می‌کنم که با ارائه شکایت در تابلو مدیران این موضوع پیگیری شود. با تشکر. Rohalamin (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)پاسخ

@Gharouni با سلام. ویرایش‌های اخیرتان (جز آنجا که ویرایش‌هایتان ویراستاری اشنائی است) مقاله را جانبدارانه کرده‌است. چیزهایی را که نباید فکت باشند را فکت کرده‌اید که مخالف دیدگاه بی‌طرفی و وپ:اسلام است. با توجه به این موارد، شایسته است ویرایش‌ها تصحیح گردند. همینطور حذف لینک افراد سرشناس نیز به آن بیافزایید. ارادتمند. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Shobhe سلام. کدام ویرایش را میفرمائید. یک پیوند تفاوت بدهید. ویرایشهای من شامل: رفع ایرادهای املایی، گرامر، حذف پیوندهای تکراری (یکبار پیوند کافیست)، افزودن چند پیوند جدید، تکمیل نام افراد نامبرده شده در مقاله و حذف کلمات تکراری است. اگر ۱۰ بار جلو یک اسم بنویسند رجل فلان بنظرتان مقاله را جالب میکند؟ یا پیوندهای تکراری روی یک نام؟ لطفا پیوند تفاوت دهید در اسرع وقت اصلاح میکنم. ممنون. Gharouni ^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

اگر منظورتان حذف جملاتی مانند "به گزارش فلانی است" که ما در اینجا اصلا با فکت سر و کار نداریم هر گزاره با منبعش آمده لازم نیست دیگر بگوییم فلانی گزارش کرده. که در بیشتر مورد هنوز هستند. هیچ چیز در ویکیپدیا فکت نیست هرچه هست تکرار محتوای منبع است. اگر کسی به مقالات ویکیپدیا به عنوان فکت بنگرد کاملا در اشتباه است. Gharouni ^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

@Gharouniدر خصوص اینکه چندبار یک لینک می‌تواند در مقاله بیاید، من نظری ندارم و اتفاقا نظر شما را دوست می‌دارم؛ اما در بخش‌های مختلف، لازم می بینم که به صورت موردی بیاید. مثلا در اینجا لینک حسن بن جهم را در جعبه اطلاعات برداشته‌اید. چرا؟ چون قرمز است؟ یا چون لینکش تکراری است؟ اگر تکراری است، که همه تکراری هستند. اگر قرمز است، که یک لینک در بخش خاندان آوردید. (از باب مثال)

اما در خصوص گزارش‌ها (به گزارش فلانی و...)، در وپ:اسلام صریحا آمده است که منابع مذهبی معتبر نزد حوزه علمیه، می‌توانند به صورت بیان دیدگاه آن فرد گوینده بیاید. مصداق بارزش مقالات قرآنی ویکی پدیاست که شما و ما حق نداریم نظرات تفسیری را به صورت فکت (بدون انتساب به نویسنده و قائلش بیاوریم) اما شما مثلا در اینجا گزارشگر را حذف کردید و مطلب را فکت گونه کردید. این یعنی نقض وپ:اسلام. اینطور مقاله جانبدارانه شده‌است. اینکه حالا چندبار این به گزارش فلان را بیاوریم، سابقا کاربرانی که وپ:اسلام را نوشتند به ما گفتند که باید در هر بخش مقاله، حداقل یکبار به طور کامل بیاورید؛ الباقی را ناقص هم آوردید صحیح است. مثلا اولین بار بگویید: به گزارش ربانی نویسنده شیعه؛ اما الباقی را بنویسید به نوشته ربانی. و نیازی به توضیح نیست. این چیزی است که به ما آموختند و تا به حال ملزممان کردند به آن. هرچند خودمان هم دوستش نداشیتم. اینکه می فرمایید ما در اینجا با فکت سر و کار نداریم؛ منظور همان بیان یک مطلب به صورت گزاره خبری و بدون انتساب به کسی.

اما از شما درخواستی نیز دارم، اینکه گفتید مقاله حالت پایان‌نامه و یا تحقیق دارد، لطفا بفرمایید چرا چنین نظری دارید؟ و اساسا آیا تحقیقات آکادمیک دانشگاهی مگر بد هستند؟ و یا ویکی چرا باید با یک منبع آکادمیک دانشگاهی متفاوت باشد؟ در این خصوص شفافیتی که بفرمایید، راه‌گشا خواهد بود. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

سلام با پوزش فراوان از دیرکرد بزودی پاسخم را درج میکنم اکنون فرصت ندارم. اگر ویرایشی را واگردانید مشکلی ندارم و در موردش گفتگو خواهم کرد. با تشکر. Gharouni ^Talk ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ