Wikipedia:Consultas de borrado/Jordi Cañas Pérez
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Mantener sin consenso para borrar --Esteban (discusión) 13:21 2 nov 2012 (UTC)
- Jordi Cañas Pérez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Jordi Cañas Pérez» – noticias · libros · académico · imágenes
Poca relevancia. Pienso que ser solo diputado no es relevante en la mayoría de casos. En mi país -Ecuador- hay diputados que ni siquiera asisten a las asambleas o que llegan a tal cargo gracias a fórmulas de representación mínima, delegados de minorías, que muchas veces obtienen menos votos que otros políticos que no llegaron a ser diputados. Sin embargo no sé si por la división política de España el ser diputado autonómico si lo hace relevante ni sé si la representación y respaldo de la comunidad es lo suficientemente amplio. Creo adecuado tener una discusión sobre estos hechos. Como guía he leído [1] la cual dice casi lo mismo. -- ★ e ★ 20:48 19 oct 2012 (UTC)
- Actualizaciones
También estoy realizando una consulta similar en:
Manténgase ¿Ahora el ser representante de los ciudadanos tampoco es relevante? No entiendo tampoco que se opine de lo que se desconoce, como hace el usuario anterior. En España no nos importa lo que hagan los diputados en Ecuador, ni siquiera creo que la categoría política de ambos sea tan siquiera similar. Afirma dicho usuario que ser solo diputado no es relevante en la mayoría de casos. Me gustaría saber en qué casos es relevante y en cuáles no lo es. --Pacoperez (discusión) 21:27 19 oct 2012 (UTC)
- Manténgase el caso es menos escandaloso que el de Albert Rivera, pero una somera búsqueda en la web o los diarios da numerosas referencias en FF sobre este señor. —Rondador 21:38 19 oct 2012 (UTC)
Pregunta: Popular es relevante? ---- ★ e ★ 21:46 19 oct 2012 (UTC)- ¿Quién ha mencionado la palabra popular? Pacoperez (discusión) 22:16 19 oct 2012 (UTC)
- Lo aclaro. Según la política WP:SRA «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia». ---- ★ e ★ 22:27 19 oct 2012 (UTC)
Comentario Esa frase de la política («“Se supone” significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es») se refiere a, por ejemplo, la receta de la tortilla de patata: hay infinidad de fuentes fiables sobre ella, pero se decidió que las recetas de cocina no eran enciclopédicas y que, por tanto no correspondían aquí. La biografía de un político es netamente enciclopédica, y si hay fuentes fiables el político es relevante. —Rondador 11:56 20 oct 2012 (UTC)
- Comentario no todo político es relevante. Menos aún si dicho político llega a una designación con el 3.4% de los votos de una región de España. Menos aún cuando la asignación de escaños es basada en una fórmula proporcional donde no siempre el más votado alcanza la dignidad. ---- ★ e ★ 23:43 26 oct 2012 (UTC)
- ComentarioNo, no todo político es relevante. El que goza de cobertura sustancial en fuentes fiables independientes, sí. Y el porcentaje de voto poco tiene que ver, salvo que me indiques qué política lo fija ¿WP:SOLOPPSOE? —Rondador 20:14 27 oct 2012 (UTC)
- Puedes mostrarme ¿qué fuentes fiables? porque lo único que veo son 3 enlaces externos: uno al blog, otro de un twitter y otro a su ficha como diputado regional que logró con una fórmula proporcional con el 3.4% de los votos regionales. ---- ★ e ★ 01:55 28 oct 2012 (UTC)
- Artículo en El País, Artículo en RTVE.es, Unos cuantos miles de vídeos con sus intervenciones....--Pacoperez (discusión) 10:15 28 oct 2012 (UTC)
- Aparte del hecho que dichos enlaces no referencian nada en el artículo puedo decir que: El primero es una "juguetona" opinión. El segundo Es una insultante opinión enlazada en la sección de deportes. Y la tercera es un conjunto de entrevistas de opinión casi todas difundidas por el canal del partido -¿WP:FF?-. ---- ★ e ★ 15:53 28 oct 2012 (UTC)
- ¿El canal del partido???? ¿Ves a menudo Intereconomía TV? Porque a la derecha del mismo no hay nada. Y Ciutadans no es un partido de derechas, es simplemente un partido contrario al nacionalismo catalán, que nada tiene que ver con el radicalismo de la cadena de televisión. Y si la opinión en el diario El País te parece juguetona, es tu problema, y si la de TVE está en la sección de deportes es porque se refiere al expresidente del FC Barcelona. Qué ganas de hablar de lo que no se conoce... Pacoperez (discusión) 19:28 28 oct 2012 (UTC)
- No es necesario ser experto en política española para saber que lo que enlazas no son fuentes fiables. Una columna de opinión en un diario no es una fuente fiable. Una nota en la sección de deportes lograda por insultar no es una fuente fiable. Una entrevista irrelevante recordada y difundida sólo por el canal en youtube del partido no es una fuente fiable. Graciosa forma de volverse relevante. ---- ★ e ★ 19:52 28 oct 2012 (UTC)
- ¿Con qué derecho borras tú mis comentarios, Napier? ¿Quién te ha dado permiso para ello? ¿Crees que con cerrar los ojos desaparece el problema o qué? Y no me vengas con latinajos que tanto te gustan, estoy harto de que te tomes la justicia por tu mano y decidas qué o qué no puede escribirse aquí. Parece que te estás tomando esto como algo personal, y como podrás comprobar, es abrumadora la mayoría de Manténgase. Me parece una actitud impropia de un usuario de la Wikipedia, más aún sin ni siquiera dignarte a avisarme en mi discusión, que a diferencia de la tuya, es completamente pública y no se archiva cada día. Pacoperez (discusión) 11:30 29 oct 2012 (UTC)
- Pacoperez constantemente participas en la discusión con opiniones y argumentos
ad hominemenfocados en la persona que realiza la consulta y no en el artículo o las políticas. No es la primera vez que lo haces dirigido hacia mi. Wikipedia no es un sistema de justicia o burocrático y no necesito tener a disposición herramientas de mantenimiento para eliminar de esta página lo que la comunidad de Wikipedia no es. Nuevamente repito que esto no es una democracia y esto no se decide por votos sino por argumentos. Si tienes problemas con ello puedes realizar la consulta en WP:TAB tanto por la eliminación de los comentarios, enlazados y públicos, como por el archivado de mi discusión. Gracias. ---- ★ e ★ 13:31 29 oct 2012 (UTC)- ¿Y eso te da derecho a borrar mi comentario? No tengo que meter a bibliotecarios aquí, ya que ellos deben dedicarse a cosas importantes. Simplemente te pido que, cada vez que antidemocráticamente borres un comentario mío, me lo avises en mi discusión, no creo que sea tan complicado (y espero que mi solicitud no te resulte ad hominem). No acabo de entender que mis comentarios te parezcan alusivos hacia tu persona, sólo di mi punto de vista, que se puede resumir en un dicho castellano que espero no te tomes a mal: zapatero, a tus zapatos. O dicho de otra manera, parafraseando otra intervención tuya en esta discusión (creo, no me hagas buscar las difs), si vendes manzanas, y no te gustan las peras, deja a los que venden peras que solucionen sus problemas. Pacoperez (discusión) 18:54 29 oct 2012 (UTC)
- Pacoperez constantemente participas en la discusión con opiniones y argumentos
- ¿Con qué derecho borras tú mis comentarios, Napier? ¿Quién te ha dado permiso para ello? ¿Crees que con cerrar los ojos desaparece el problema o qué? Y no me vengas con latinajos que tanto te gustan, estoy harto de que te tomes la justicia por tu mano y decidas qué o qué no puede escribirse aquí. Parece que te estás tomando esto como algo personal, y como podrás comprobar, es abrumadora la mayoría de
- No es necesario ser experto en política española para saber que lo que enlazas no son fuentes fiables. Una columna de opinión en un diario no es una fuente fiable. Una nota en la sección de deportes lograda por insultar no es una fuente fiable. Una entrevista irrelevante recordada y difundida sólo por el canal en youtube del partido no es una fuente fiable. Graciosa forma de volverse relevante. ---- ★ e ★ 19:52 28 oct 2012 (UTC)
- ¿El canal del partido???? ¿Ves a menudo Intereconomía TV? Porque a la derecha del mismo no hay nada. Y Ciutadans no es un partido de derechas, es simplemente un partido contrario al nacionalismo catalán, que nada tiene que ver con el radicalismo de la cadena de televisión. Y si la opinión en el diario El País te parece juguetona, es tu problema, y si la de TVE está en la sección de deportes es porque se refiere al expresidente del FC Barcelona. Qué ganas de hablar de lo que no se conoce... Pacoperez (discusión) 19:28 28 oct 2012 (UTC)
- Aparte del hecho que dichos enlaces no referencian nada en el artículo puedo decir que: El primero es una "juguetona" opinión. El segundo Es una insultante opinión enlazada en la sección de deportes. Y la tercera es un conjunto de entrevistas de opinión casi todas difundidas por el canal del partido -¿WP:FF?-. ---- ★ e ★ 15:53 28 oct 2012 (UTC)
- Artículo en El País, Artículo en RTVE.es, Unos cuantos miles de vídeos con sus intervenciones....--Pacoperez (discusión) 10:15 28 oct 2012 (UTC)
- Puedes mostrarme ¿qué fuentes fiables? porque lo único que veo son 3 enlaces externos: uno al blog, otro de un twitter y otro a su ficha como diputado regional que logró con una fórmula proporcional con el 3.4% de los votos regionales. ---- ★ e ★ 01:55 28 oct 2012 (UTC)
- Lo aclaro. Según la política WP:SRA «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia». ---- ★ e ★ 22:27 19 oct 2012 (UTC)
- Manténgase. Parlamentario electo, portavoz parlamentario, figura relevante dentro de su propio partido, buena cobertura de fuentes fiables Diario ABC, Diario La Vanguardia o Diario 20minutos. De hecho en esta última aparece como uno de los parlamentarios más activos. Seguramente haya políticos mucho más relevantes que él. Eso no lo discuto, pero creo que es lo suficientemente relevante como para tener un hueco en la Wikipedia. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:39 19 oct 2012 (UTC)
- Manténgase. Obviamente relevante al ser el portavoz de un partido de relevancia indiscutible en la política española. Escarlati - escríbeme 22:49 19 oct 2012 (UTC)
- Manténgase Es un personaje relevante por las razones expuestas anteriormente y tiene suficiente cobertura en los medios de comunicación. --Maragm (discusión) 09:14 20 oct 2012 (UTC)
Bórrese. Alguien ha dicho relevancia indiscutible en la política española, en fin, un partido regional que solamente se presenta en Cataluña, que obtiene el 3'39% de los votos (que representa el 0'24% de toda España) y que no tiene grupo parlamentario, ya que está en el grupo mixto, decir que es de relevancia indiscutible es lo mismo que decir que El fascista la beata y su hija desvirgada es la mejor película de la historia del cine (en fin...).
- En España hay 17 parlamentos, Jordi Cañas forma parte de uno de esos parlamentos regionales. Como ya he dicho su partido es residual, Si el señor Cañas no es revalidado como parlamentario no tendrá ni acta de diputado, será un simple tertuliano... Por lo tanto, creo que es importante esperar si, al final, los votos le dan continuidad como político. En todo caso, si no lo borramos, abrimos la posibilidad de que los más de 1000 diputados autónomos tengan artículo y con más relecancia (el partido de este señor ocupa el puesto 26[2]. Y si después del 25 de noviembre no consigue ser diputado abriríamos la posibilidad de que todos los diputados de la historia de la democracia tuvieran artículo. Un auténtico desproposito. Repito mis palabras en el TAB la presencia del partido Ciudadanos por encima de su relevancia en Wikipedia es premeditado y cuenta con el apoyo político y connivente de usuarios. Y lo sostengo. Prades (discusión) 13:18 20 oct 2012 (UTC)
- Bórrese, en mi opinión no todos los políticos son relevantes, y no veo que represente a un partido político de gran relevancia en la política española —0,0077% de los concejales y 2,2% de participación en el Parlamento de Cataluña— tampoco el hecho de ser candidato o representante de una futura comunidad independiente (WP:CRISTAL), ni tampoco que sea un líder político importante a nivel de toda España. Creo que para ser considerado relevante «debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país»; quizás más adelante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:26 20 oct 2012 (UTC)
- Manténgase Veo que tiene suficiente cobertura en los medios de comunicación y es un portavoz relevante.-- Waka (Nobody Knows Me) 18:21 20 oct 2012 (UTC)
- Manténgase No dudo de la relevancia del artículo. Es cierto que no todos los políticos son relevantes, pero los que llegan por elección popular a diferentes cargos y además a cargos importantes sí lo son. Tampoco me cabe duda que al ocupar dicho cargo ya permanecerá en la historia de Cataluña. No hace falta mencionar que en los libros de historia parlamtaria y de historia legislativa se recogen los nombres de cada uno de los parlamentarios/senadores que conforman cada una de la sesiones parlamentarias de la historia de un país. Desde luego no es argumento comparar, pero estoy completamente seguro que un político cómo él, tiene mayor relevancia que un jugador de fútbol de segunda división, incluso de España. Jmvkrecords
Intracorrespondencia 21:37 20 oct 2012 (UTC) - Manténgase Para información de los wikipedistas no españoles, hay que decir que las Autonomías ya administran más que el Estado Central, sobre todo desde que adquirieron competencias en Sanidad y Educación. En ese sentido, parece que la irrupción de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ha significado una pequeña revolución en una de las Autonomías más importantes (o al menos los medios le dan ese tipo de cobertura).--Manu Lop (discusión) 21:46 20 oct 2012 (UTC)
- Para información de los wikipedistas no españoles, los medios de derecha y ultraderecha son los que le dan cobertura (nada que objetar, todo sea dicho). Sanidad y educación representan el 60% del gasto de las autonomías, por lo que es el estado el que puede pagar el ejército, la iglesia o hacer las infraestructuras... Prades (discusión) 08:59 21 oct 2012 (UTC)
- Pero Prades, si eso es lo que he dicho: Desde que adquirieron competencias en Sanidad y Educación. Es que este hilo lo había abierto un ecuatoriano, que no sé si conoce la importancia de las Autonomías, y de ahí la explicación. En esas distinciones de medios de derecha y ultraderecha, prefiero no entrar. ¡Volvamos a los cómics, hombre! :) --Manu Lop (discusión) 09:10 21 oct 2012 (UTC)
- Ya sé que lo has dicho, pero lo que he intentado explicar es que esas competencias "pervierten" el sistema, porque parece que dispongan de muchos recursos las autonomías y no es así, el estado se quitó un peso de encima al transferir sanidad y educación (aunque ahora se cuestione lo último). Claro que hay que volver a los comics, pero me preocupa un poco el cariz de todo esto, parece que dudar sobre algunos artículos te "marcan", las consultas de borrado siempre traen controversia pero nunca se ha tachado a nadie de nada, y no me gustaría que por el hecho de ser catalán sea "sospechoso" de algo... Prades (discusión) 11:13 21 oct 2012 (UTC)
- Pero Prades, si eso es lo que he dicho: Desde que adquirieron competencias en Sanidad y Educación. Es que este hilo lo había abierto un ecuatoriano, que no sé si conoce la importancia de las Autonomías, y de ahí la explicación. En esas distinciones de medios de derecha y ultraderecha, prefiero no entrar. ¡Volvamos a los cómics, hombre! :) --Manu Lop (discusión) 09:10 21 oct 2012 (UTC)
- Para información de los wikipedistas no españoles, los medios de derecha y ultraderecha son los que le dan cobertura (nada que objetar, todo sea dicho). Sanidad y educación representan el 60% del gasto de las autonomías, por lo que es el estado el que puede pagar el ejército, la iglesia o hacer las infraestructuras... Prades (discusión) 08:59 21 oct 2012 (UTC)
- Manténgase En ningún aspecto incumple la política SRA. Por otra parte, en desacuerdo con la expresión Poca relevancia del proponente. No existe un baremo cualitativo. Es claro: si es relevante, se mantiene; si es no relevante, no se mantiene. Saludos, Hυgo. 04:54 21 oct 2012 (UTC)
- Bórrese Al iniciar esta consulta tenía mis dudas sobre la relevancia o no del sujeto -por ser de una nacionalidad diferente a la española-. Desde el inicio, presenté la consulta desde un punto de vista neutral sin tomar postura sobre lo uno o lo otro hasta escuchar todos los comentarios. Estoy de acuerdo que uno debería opinar de lo que conoce y he esperado a conocer todos los comentarios y de informarme para dar un pronunciamiento. Después de ver que el aludido no ha ocupado ninguna otra dignidad; Después de ver que en googgle docs y académico hay casi nula presencia y si la hay son homónimos; Después de los argumentos adhominem de Pacoperez; Después del argumento de que el aludido es citado por fuentes fiables -popularidad- siendo que nuestra política de relevancia indica que ser citado por fuentes fiables supone una relevancia pero no la garantiza. Después de escuchar el argumento de que es candidato cuando ello no le da relevancia per se porque wikipedia no se puede basar en suposiciones de relevancia. Y después de ver cifras como:
- El partido del cual es vocero el aludido -único vestigio de relevancia- es regional y tiene un respaldo de 106.154 votos correspondientes al 3.4% de los votos de esa localidad -votos que respaldan a la lista no necesariamente al aludido-.
- Las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 utilizan el sistema D'Hondt que es proporcional, lo que quiere decir que los más votados no siempre llegan a algún nombramiento. Es así que los 3 escaños obtenidos regionalmente, de los 135, no demuestran relevancia sino simple representación de minorías.
- Si uno compara la representación de 3 escaños, junto a otros partidos, éste se encuentra en el puesto nacional 26 de 32 con una representación nacional de 0,24%, o lo que es lo mismo en el puesto 1256 de 1268 diputados regionales.
- Dicho esto me mantengo en la postura de que su inclusión significaría que cada 4 años se creen más de mil artículos ya que todo diputado regional tendría su relevancia sin importar que solo represente a una minoría. Su inclusión atenta con lo que wikipedia es y está cercano a ser su inclusión proselitista por la gran cantidad de enlaces que posee el partido siendo que solo representa a una minoría regional. Gracias, y espero que no se vuelva a usar ataques personales como argumentos solo por ser ecuatoriano. ---- ★ e ★ 17:32 22 oct 2012 (UTC)
- Comentario Me vas a permitir un comentario, Napier, sin acritud alguna: el hecho de que seas ecuatioriano no se ha utilizado aquí en ningún momento como ataque personal, sino se ha usado como argumento acerca de tu desconocimiento sobre la política territorial española. Si dejas de estar tan a la defensiva serás mucho más feliz, no todo el mundo somos seres hirientes con ganas de tocar las narices. Y te voy a decir más, dado el cariz que está tomando la situación en Cataluña (hojeando la prensa española lo podrás comprobar) la importancia de este político como el otro al que has presentado para borrado se torna fundamental para entender los diferentes puntos de vista que han llevado, según Artur Mas, a este conflicto. Saludos. Pacoperez (discusión) 17:58 22 oct 2012 (UTC)
- Comentario Una cosa es que digas Napier las cosas no son así son de esta otra forma, y una cosa totalmente diferente es decir «es un absurdo el que un ecuatoriano abra una consulta de borrado» ¿qué tiene que ver que sea ecuatoriano o chino? -si no lo sabías muchos historiadores que hablan de España suelen ser Estadounidenses-. Me he documentado y no se necesita ser un experto en la materia para reconocer que un partido regional que en elecciones regionales alcanza el 3.4% de los votos lo que significa una representación nacional de 0,24% es poco relevante -sea en España o en Ecuador-. En el mundo no hay prensa independiente es un poder tomado por cualquiera que tenga dinero para una imprenta, y las cifras de su representatividad -mejor dicho de su poca representatividad- son más que claras. ---- ★ e ★ 18:28 22 oct 2012 (UTC)
- Si repites mucho eso de partido regional algún catalán se te va a tirar al cuello. ¿Qué porcentaje de votos tiene que alcanzar un candidato a la Generalitat para que sea considerado relevante? ¿El hecho de que hayan aumentado desde las últimas elecciones un 17,4% sus votos tampoco es relevante? Cataluña tiene algo más de la mitad de habitantes que Ecuador. No estamos hablando de una comunidad autónoma pequeña, precisamente. 105.000 personas les votaron, el equivalente a 3 veces la población de Liechtenstein. ¿Un cantante que vende 105.000 discos es relevante? Por supuesto que hay muchos historiadores estadounidenses que hablan de España, al igual que hay muchas tiendas de chinos en España, hablar es libre, así como abrir una tienda en este país. Puede que no exista prensa independiente en el mundo, pero aquí nadie duda de considerarla relevante a la hora de referenciar artículos. A pesar de ello, si no te fías de la prensa, de quién te fías? Quiero decir...dónde te has documentado para averiguar el porcentaje de votantes de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía? Por extensión, dicho partido también es irrelevante, ya que sólo lo votaron un 0,35% del total nacional...y ya ni te cuento Solidaridad y Autogestión Internacionalista, que obtuvo 84 votos, menos que la gente que vive en mi edificio. Por otro lado, me molesta que te hayas tomado como ofensa el hecho de que yo dijera que es absurdo que un ecuatoriano abra una consulta de borrado, hasta el punto de borrarlo de esta discusión. Hablas de representación nacional...olvídate, no hablamos de España, sino de Cataluña, una comunidad autónoma que pretende independizarse. ¿O ese punto no lo has encontrado en tu documentación? E insisto en esas comparativas que tan poco te gustan, pero en esta comunidad nadie pone en duda la relevancia de un Pokémon pero sí la de un político con más de 100.000 votos. En fin, que estoy perdiendo un tiempo precioso que podía dedicar a editar mis cosas. Pacoperez (discusión) 19:00 22 oct 2012 (UTC)
- Lastimosamente, wikipedia no es bola de cristal y si logra o no su independencia en un futuro no es de importancia en este momento. Hoy es un partido regional de muy poca representación que logra tener escaños gracias a una formula representativa -duela a quien le duela-. Podría darte la razón que el partido es relevante pero no cada uno de los 3 escaños que logró de los 1268 en disputa. ---- ★ e ★ 19:19 22 oct 2012 (UTC)
- 135 escaños en disputa, tampoco exageremos....y si no te gusta la Ley d'Hondt, también puedes proponerla para su borrado. Pacoperez (discusión) 19:51 22 oct 2012 (UTC)
- [3] ---- ★ e ★ 20:53 22 oct 2012 (UTC):
- 135 escaños en disputa, tampoco exageremos....y si no te gusta la Ley d'Hondt, también puedes proponerla para su borrado. Pacoperez (discusión) 19:51 22 oct 2012 (UTC)
- Y si contamos los escaños de todo el universo, ya ni te cuento! Pacoperez (discusión) 20:59 22 oct 2012 (UTC)
Manténgase. No veo que dañe a la wikipedia tener una artículo sobre esta persona.--Franxo (discusión) 21:11 22 oct 2012 (UTC)
- Pacoperez, mientes, Cañas se presentó por la circunscripción de Barcelona, por lo tanto obtuvo 72.693 votos. Con cosas como Si repites mucho eso de partido regional algún catalán se te va a tirar al cuello estás llevando tu discurso a lo chabacano, más propio del estilo Jimenez Losantos... Un poco de respeto, te mueres de ganas por llevar el conflicto de secesión hasta aquí. Luego dices Cataluña, una comunidad autónoma que pretende independizarse, o sea, foreas por un tubo y vuelves a mentir. Cataluña es una región que ya verá lo que decidirán sus habitantes, no hables de ella como si fuera una persona física, Aquí nadie te dirá que estás a favor de "mantenerlo" porque Ciudadanos es un partido que se opone a esa presunta independencia (perdón, a un referendúm). Si no te prejuzgamos no lo hagas tú.Prades (discusión) 21:56 22 oct 2012 (UTC)
- Se me olvidaba, este comentario tuyo ¿Porqué ecuatorianos se atreven a plantear la relevancia de políticos de un país diferente al suyo? es xenófobo y algún bibliotecario debería bloquearte por ello. Prades (discusión) 22:02 22 oct 2012 (UTC)
- Pacoperez, mientes, Cañas se presentó por la circunscripción de Barcelona, por lo tanto obtuvo 72.693 votos. Con cosas como Si repites mucho eso de partido regional algún catalán se te va a tirar al cuello estás llevando tu discurso a lo chabacano, más propio del estilo Jimenez Losantos... Un poco de respeto, te mueres de ganas por llevar el conflicto de secesión hasta aquí. Luego dices Cataluña, una comunidad autónoma que pretende independizarse, o sea, foreas por un tubo y vuelves a mentir. Cataluña es una región que ya verá lo que decidirán sus habitantes, no hables de ella como si fuera una persona física, Aquí nadie te dirá que estás a favor de "mantenerlo" porque Ciudadanos es un partido que se opone a esa presunta independencia (perdón, a un referendúm). Si no te prejuzgamos no lo hagas tú.Prades (discusión) 21:56 22 oct 2012 (UTC)
- Vamos a ver, Prades, me llamas mentiroso, chabacano, irrespetuoso, con prejuicios y xenófobo y acabas pidiendo que me bloqueen después de ver cómo me insultas impunemente? ¿Porqué no te paras a hablar razonablemente como ha hecho la persona implicada en esta discusión, Napier? No te voy a responder, no admito a nadie que me humille así en público y que luego encima acabe pidiéndome explicaciones. Por ahí sí que no paso. Y no te voy a denunciar a nadie, yo no soy de los que van a todo correr a buscar bibliotecarios para solucionar mis problemas. Porque estas cosas se aclaran hablando, y ni siquiera te voy a exigir disculpas, allá tú si lo crees conveniente. Sólo te digo una cosa: deberías antes de tomar la palabra pensarte dos veces lo que vas a decir, porque este tipo de cosas, si se las dices a alguien en la calle, te puedes buscar un problema mayor que un bloqueo. Ahora si quieres le das la vuelta a la tortilla y pregonas a los cuatro vientos que te estoy amenazando, ya que viendo cómo has interpretado mis palabras anteriores me creo cualquier cosa. Y como me estoy cabrando mucho, voy a dejarlo aquí. Un respeto, es lo único que te pido, que yo a tí no te he faltado en toda mi santa vida. ¿Queda claro? Pacoperez (discusión) 22:36 22 oct 2012 (UTC)
- Yo sólo le he puesto adjetivos a tus comentarios. Lee bien todo lo que has dicho y verás que es así. Vale, presumo buena fe y considero que es tu manera de hablar. Que tengas un buen día y doy por zanjada esta conversación y este tema, que llevo con él demasiados días. Prades (discusión) 07:00 23 oct 2012 (UTC)
- Yo también la voy a dar por zanjada. Sólo un pequeño apunte: tu medida de la xenofobia es extremadamente sensible. Siguiendo tu escala, yo sería igualmente xenófobo si criticara que alguien que no tiene ni idea de baloncesto redactara o modificara el artículo de la NBA. Sólo pedirte que te lo pienses dos veces antes de lanzar semejante acusación. Y para que queda más claro, te lo voy a exponer con el mismo ejemplo que tú has utilizado con mis palabras: ¿Porqué gente que no entiende de baloncesto se atreven a plantear la relevancia de una liga que desconocen? Sólo he cambiado los términos de la pregunta. Saludos. Pacoperez (discusión) 11:49 23 oct 2012 (UTC)
- Perdona, quería dar el tema por zanjado, que manía tiene el mundo mundial en poner ejemplos de temas dispares, ¿que tendrá que ver la política de 3ª con el baloncesto de 2ª...? No sé nada del fútbol australiano, pero sé lo suficiente de wikipedia como para saber que un equipo amateur de la liga catalana, como el Cornellà Bocs, no es relevante... Y sí, es xenófobo tu comentario, tú prejuzgaste a alguien por ser ecuatoriano, en ningún momento te planteaste que podría saber de política española más que nosotros. Y zanjemos el tema... Prades (discusión) 12:00 23 oct 2012 (UTC)
- Zanjemos el tema...pero sigues acusándome de xenofobia. No prejuzgué. Juzgué directamente. Fue el propio usuario el que afirmó desconocer el tema, y si el propio aludido no vio indicios de xenofobia en mis palabras, no entiendo porqué tú sí. Por la misma regla de tres podría afirmar, según tu baremo, que me has llamado facha al compararme con Jiménez Losantos, sin embargo yo sólo lo ví cono una parte de tu argumentación, o de forero por afirmar que Cataluña, es decir, sus representantes, buscan la independencia del país. Veo que eres de por allí, me vas a negar que el objetivo del gobierno catalán actual es la independencia? Tampoco veo clara la (no) diferencia que haces entre los verbos "equivocarse" y "mentir", a la par de que me pidas respeto faltándome al mío. Lo siento mucho, pero no me gusta dejar las cosas a medias. Zanjas pero sigues acusando, por lo que me veo en la obligación de expresar mi punto de vista. Esto no lleva a ninguna parte, pero si quieres replicar, estás en tu derecho. Saludos. Pacoperez (discusión) 12:29 23 oct 2012 (UTC)
- Perdona, quería dar el tema por zanjado, que manía tiene el mundo mundial en poner ejemplos de temas dispares, ¿que tendrá que ver la política de 3ª con el baloncesto de 2ª...? No sé nada del fútbol australiano, pero sé lo suficiente de wikipedia como para saber que un equipo amateur de la liga catalana, como el Cornellà Bocs, no es relevante... Y sí, es xenófobo tu comentario, tú prejuzgaste a alguien por ser ecuatoriano, en ningún momento te planteaste que podría saber de política española más que nosotros. Y zanjemos el tema... Prades (discusión) 12:00 23 oct 2012 (UTC)
- Yo también la voy a dar por zanjada. Sólo un pequeño apunte: tu medida de la xenofobia es extremadamente sensible. Siguiendo tu escala, yo sería igualmente xenófobo si criticara que alguien que no tiene ni idea de baloncesto redactara o modificara el artículo de la NBA. Sólo pedirte que te lo pienses dos veces antes de lanzar semejante acusación. Y para que queda más claro, te lo voy a exponer con el mismo ejemplo que tú has utilizado con mis palabras: ¿Porqué gente que no entiende de baloncesto se atreven a plantear la relevancia de una liga que desconocen? Sólo he cambiado los términos de la pregunta. Saludos. Pacoperez (discusión) 11:49 23 oct 2012 (UTC)
- Yo sólo le he puesto adjetivos a tus comentarios. Lee bien todo lo que has dicho y verás que es así. Vale, presumo buena fe y considero que es tu manera de hablar. Que tengas un buen día y doy por zanjada esta conversación y este tema, que llevo con él demasiados días. Prades (discusión) 07:00 23 oct 2012 (UTC)
¿Facha? ¡Por Dios!, esta enciclopedia dice que es liberal... Te lo niego, el gobierno de la generalitat no es independentista i CiU tampoco. De momento piden un referéndum para ser un "estado"[4] dentro de Europa... Prades (discusión) 14:53 23 oct 2012 (UTC)
- Losantos es liberal, CiU no busca la independencia y Santa Claus vive el el Polo Norte y cada navidad reparte regalos en su trineo mágico. Pacoperez (discusión) 20:01 23 oct 2012 (UTC)
- Sabes, nunca entenderé, a los ojos de muchos, porqué el concierto vasco y navarro no es, en sí, una independencia. En cambio cuando algunos piden un pacto fiscal descafeinado es el fin de la civilización... En fin, toda democracia deja hablar al pueblo y si las constituciones lo impiden señal que no son demócratas...Prades (discusión) 21:36 23 oct 2012 (UTC)
- WP:NOFORO —Rondador 06:25 24 oct 2012 (UTC)
- Sí, tienes razón, desde esta comentario que lo es[5]. Más vale tarde que nunca... Prades (discusión) 13:53 24 oct 2012 (UTC)
- Si no dices la última palabra señalándome con el dedo no te quedas tranquilo, ¿no? Pacoperez (discusión) 20:05 24 oct 2012 (UTC)
- Sí, tienes razón, desde esta comentario que lo es[5]. Más vale tarde que nunca... Prades (discusión) 13:53 24 oct 2012 (UTC)
- WP:NOFORO —Rondador 06:25 24 oct 2012 (UTC)
- Sabes, nunca entenderé, a los ojos de muchos, porqué el concierto vasco y navarro no es, en sí, una independencia. En cambio cuando algunos piden un pacto fiscal descafeinado es el fin de la civilización... En fin, toda democracia deja hablar al pueblo y si las constituciones lo impiden señal que no son demócratas...Prades (discusión) 21:36 23 oct 2012 (UTC)
Manténgase A las cosas. No viola ninguna política y si abre las puertas a que se agreguen miles de artículos similares ¿que con eso? Si están debidamente referenciados, as fuentes son fiables, no están escritos de manera promocional, ¿cual es el grave problema? Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:09 26 oct 2012 (UTC)
- Citas un ensayo. Igual, no es información sin criterio ni se pretende "incluir todo", "miles" de artículos no es ingual a "cada partícula" del cosmos. No es argumento Napier. Javier (discusión) 15:50 27 oct 2012 (UTC)
- No me parece adecuado tener 1268 artículos hablando de diputados regionales que llegan al escaño gracias a fórmulas proporcionales. Si tu no ves problema que cada 4 años tengamos 1268 artículos nuevos es tu opinión pero eso es incluir información sin criterio según mi opinión. ---- ★ e ★ 16:35 27 oct 2012 (UTC)
- ¿Qué más dará cómo lleguen al escaño? ¿Quién ha hablado de crear un artículo de cada parlamentario autonómico? ¿Artículos nuevos? Apenas un 20% de los diputados son nuevos de una legislatura a otra. Además, estamos hablando del candidato y del portavoz de un partido, no de parlamentarios rasos. --Pacoperez (discusión) 16:58 27 oct 2012 (UTC)
- No me parece adecuado tener 1268 artículos hablando de diputados regionales que llegan al escaño gracias a fórmulas proporcionales. Si tu no ves problema que cada 4 años tengamos 1268 artículos nuevos es tu opinión pero eso es incluir información sin criterio según mi opinión. ---- ★ e ★ 16:35 27 oct 2012 (UTC)
- Citas un ensayo. Igual, no es información sin criterio ni se pretende "incluir todo", "miles" de artículos no es ingual a "cada partícula" del cosmos. No es argumento Napier. Javier (discusión) 15:50 27 oct 2012 (UTC)
Manténgase. Napier, ¿Estoy yo equivocado, o has votado dos veces por el borrado? Es uno de los tres representantes de un partido al que han votado 106.000 ciudadanos, cantidad ciertamente relevante, que sobrepasa a la de socios del Real Madrid, River Plate, Sporting de Lisboa, o Internacional, y desde luego con más votantes que Andreu Buenafuente o Rodolfo Chikilicuatre, y con un 700% más de votos que discos vendidos tiene el cantante ecuatoriano Jorge Luis del Hierro -todos ellos con artículos en Wiki de los que no se cuestiona su relevancia-. Es además representante del único partido en Cataluña que se ha mostrado "de facto" beligerante contra el independentismo (recordemos que hasta el PP catalán aprobó los presupuestos), lo cual ya es de por sí muy relevante.--EfePino (discusión) 22:12 28 oct 2012 (UTC)
- No he votado 2 veces y recordemos que esto no es una democracia y no se decide por votos sino por argumentos. A mi me han enseñado desde pequeño que uno tiene que comparar manzanas con manzanas y no peras con manzanas. Comparar escritores, actores y músicos -que realizan obras, participan en concursos y ganan premios- con políticos cuya representatividad regional no supera el 3.4% no tiene ni pies ni cabeza. ---- ★ e ★ 01:25 29 oct 2012 (UTC)
- Ya. Y a mi lo que me enseñaron es que las peras no son manzanas porque a alguien le parezca. Y que si el menú es manzanas para todos, no es manzanas para todos y pera para mí. Y perdóname, pero como abriste una discusión tachando un artículo de "poco relevante" y tras 6 intervenciones argumentando en contra de los que lo sí lo consideran relevante, votas en contra de la relevancia, pues me pareció eso. ¿Será porque confundo peras con manzanas?--EfePino (discusión) 06:30 29 oct 2012 (UTC)
- Pienso que sí estás confundido. Creo que es porque piensas que es una votación cuando realmente es una discusión. En una discusión se esperan argumentos, contraargumentos y respuestas. Si veo un argumento diciendo que tiene fuentes fiables y no es así, pienso que tengo derecho a intervenir y aclararlo. Así como lo acabas de hacer. ---- ★ e ★ 13:49 29 oct 2012 (UTC)
- Ya. Y a mi lo que me enseñaron es que las peras no son manzanas porque a alguien le parezca. Y que si el menú es manzanas para todos, no es manzanas para todos y pera para mí. Y perdóname, pero como abriste una discusión tachando un artículo de "poco relevante" y tras 6 intervenciones argumentando en contra de los que lo sí lo consideran relevante, votas en contra de la relevancia, pues me pareció eso. ¿Será porque confundo peras con manzanas?--EfePino (discusión) 06:30 29 oct 2012 (UTC)
- No he votado 2 veces y recordemos que esto no es una democracia y no se decide por votos sino por argumentos. A mi me han enseñado desde pequeño que uno tiene que comparar manzanas con manzanas y no peras con manzanas. Comparar escritores, actores y músicos -que realizan obras, participan en concursos y ganan premios- con políticos cuya representatividad regional no supera el 3.4% no tiene ni pies ni cabeza. ---- ★ e ★ 01:25 29 oct 2012 (UTC)
- Manténgase. Claramente relevante, aunque solo sea por el protagonismo que tiene en la vida política de España por ser portavoz de un partido político con cierta relavancia. Si quisiera saber algo del señor en cuestión, más allá de sus declaraciones públicas, vendría a buscar datos en la Wikipedia. Y me llevaría una muy mala impresión de no encontrar dichos datos en una enciclopedia que se presume de estar actualizada y que no tuviera "fichada" a un representante político. ¿Qué puede haber figuras más relevantes que no tengan sus biografías en la Wikipedia? No lo dudo, y seguramente encontraría fácilmente un centenar, solo en la política contemporánea española, sin ir a buscarlos en otras esferas de la vida sociocultural. Por otra parte, quiero manifestar mi más enérgica protesta por el uso que se está dando de esta página de la Wikipedia como si fuera un foro. En esta, y en las sucesivas CdB, se debatirá la relevancia enciclopédica del sujeto en cuestión, y nada más. Gracias, --Technopat (discusión) 01:53 29 oct 2012 (UTC)
- Lo que sucede Technopat es que no podemos tener cualquier dato en wikipedia -aunque nos haga tener una muy mala impresión-. Un artículo sin referencias fiables cuya importancia política es minoritaria abre la posibilidad que en wikipedia se haga proselitismo. Yo sugiero realizar un anexo al artículo del partido con los miembros que ganaron un escaño en las elecciones de 2010. Esto mantendría el cumplimiento de nuestras políticas y se lograría no dar una mala impresión para aquel que busque información sobre el mencionado. ¿qué opinas? ---- ★ e ★ 13:42 29 oct 2012 (UTC)
- Manténgase El Napier (disc. · contr. · bloq.) se ha propuesto eliminar de una forma totalmente partidista a todas las personas relacionadas con el partido C's. Se puede observar claramente en su historial de ediciones. Pretendía borrar más, pero como cantaba mucho los cambio a no relevantes.Este comportamiento es indigno de este proyecto.--Macalla (discusión) 20:45 30 oct 2012 (UTC)
- Creo que independientemente de que se crea que es totalmente partidista —muchas de las intervenciones también indudablemente lo son—, es innecesario descalificar a otro por su nacionalidad, cosa que por segunda vez veo por acá; tras diversos epítetos ¿pareciera que Wikipedia se está transformando en un campo de batalla entre españoles y latinoamericanos? ¿Quizás la mutez sea buena consejera cuando se encuentre irrelevante a otro de nacionalidad española?; al parecer nos olvidamos que esta es una consulta mediante argumentación, no una escalada de quién descalifica mejor al otro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:38 30 oct 2012 (UTC)
- Descalificar: 2. tr. y prnl. Desacreditar, desautorizar o quitar valor. El autor de toda esta retahíla de consultas de borrado ha manifestado desconocer la política española. Cito textualmente: Sin embargo no sé si por la división política de España el ser diputado autonómico si lo hace relevante ni sé si la representación y respaldo de la comunidad es lo suficientemente amplio. ¿Sigues pensando que es innecesario desautorizar a alguien que no tiene los conocimientos suficientes sobre un tema el hecho de que nos haga perder el tiempo con consultas de borrado? Pacoperez (discusión) 21:55 30 oct 2012 (UTC)
- No, realmente no creo, Jmvgpartner, que estemos en una guerra entre españoles y latinoamericanos. Lo que creo es que si uno no conoce la política de otro país, no debería opinar tan alegremente y proponer a borrado artículos sobre personajes que él no conoce, pero que son relevantes dentro de la política de España. Es como si yo, que llevo la mayor parte de mi vida adulta en España, me pusiera a opinar sobre partidos políticos minoritarios en Colombia (por poner un ejemplo). Metería la pata a fondo. Así de simple. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 22:04 30 oct 2012 (UTC)
- Descalificar: 2. tr. y prnl. Desacreditar, desautorizar o quitar valor. El autor de toda esta retahíla de consultas de borrado ha manifestado desconocer la política española. Cito textualmente: Sin embargo no sé si por la división política de España el ser diputado autonómico si lo hace relevante ni sé si la representación y respaldo de la comunidad es lo suficientemente amplio. ¿Sigues pensando que es innecesario desautorizar a alguien que no tiene los conocimientos suficientes sobre un tema el hecho de que nos haga perder el tiempo con consultas de borrado? Pacoperez (discusión) 21:55 30 oct 2012 (UTC)
- Creo que independientemente de que se crea que es totalmente partidista —muchas de las intervenciones también indudablemente lo son—, es innecesario descalificar a otro por su nacionalidad, cosa que por segunda vez veo por acá; tras diversos epítetos ¿pareciera que Wikipedia se está transformando en un campo de batalla entre españoles y latinoamericanos? ¿Quizás la mutez sea buena consejera cuando se encuentre irrelevante a otro de nacionalidad española?; al parecer nos olvidamos que esta es una consulta mediante argumentación, no una escalada de quién descalifica mejor al otro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:38 30 oct 2012 (UTC)
- La fuerza del argumento es el mejor respaldo que descalificar a otros por su nacionalidad; o empezaremos ahora a decir que porque soy judío no puedo opinar sobre la mejor forma de mejorar artículos de Palestina? o porque soy chileno no debo opinar sobre el Pisco Peruano? o habrá que decirle a los estadounidenses —donde están las publicaciones más importantes del campo— que dejen de publicar estudios de ciencia política relativos a España?. Por lo que he visto, al parecer apelar a la nacionalidad del otro para desautorizar o atacar no es mal visto, inclusive si se está en el límite de la xenofobia, en vez que revisar a conciencia los argumentos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:07 30 oct 2012 (UTC)
- Qué rápido os viene a la boca la palabra xenofobia. Yo ya no se cómo explicarlo. Que cuando se dice que un ecuatoriano no debería poner a la comunidad a perder el tiempo con una consulta de borrado de un político español, no es por ser ecuatoriano, sino porque manifiestamente desconoce la política española, que no tiene nada que ver con la xenofobia, es como si yo, exjugador y extentrenador de baloncesto me pongo a discutir sobre jugadores de curling. Que hay que hablar de lo que se conoce, de lo que no se conoce, que sean éstos los que lo cuestionen. Y no me estoy columpiando, insisto, fue el propio proponente el que alegó desconocimiento total y absoluto del tema, ratificado con su propuesta de borrado de Javier Nart, felizmente revertido. que ya aburre. Que no os odiamos desde España, por Dios, y dejad ya el tema, que luego entraremos en no foreo y demás....Pacoperez (discusión) 22:18 30 oct 2012 (UTC)
- «¿Porqué ecuatorianos se atreven a plantear la relevancia de políticos de un país diferente al suyo?» y «he observado que eres ecuatoriano, por lo que supongo que desde una profunda ignorancia desconoces profundamente la política española» no son argumentos Paco, y creo que lo sabes perfectamente por lo que no ahondaré en ello. Una cosa es que alguien crea que un usuario desconoce algo, ante lo cual existen un conjunto de argumentos a utilizar más que hablar de la nacionalidad, porque esta es una Consulta de borrado mediante argumentación. Y no es fácil hablar de xenofobia, pero verás que te enlazo a la RAE como lo hiciste tú para que veas que la hostilidad por ser ecuatoriano no es necesaria, en especial cuando proviene de españoles que me imagino están más avanzados tras los pasos agigantados contra este flagelo que realizaron cuando publicaron hace años la Ley Orgánica 4/2000. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:37 30 oct 2012 (UTC)
- Qué rápido os viene a la boca la palabra xenofobia. Yo ya no se cómo explicarlo. Que cuando se dice que un ecuatoriano no debería poner a la comunidad a perder el tiempo con una consulta de borrado de un político español, no es por ser ecuatoriano, sino porque manifiestamente desconoce la política española, que no tiene nada que ver con la xenofobia, es como si yo, exjugador y extentrenador de baloncesto me pongo a discutir sobre jugadores de curling. Que hay que hablar de lo que se conoce, de lo que no se conoce, que sean éstos los que lo cuestionen. Y no me estoy columpiando, insisto, fue el propio proponente el que alegó desconocimiento total y absoluto del tema, ratificado con su propuesta de borrado de Javier Nart, felizmente revertido. que ya aburre. Que no os odiamos desde España, por Dios, y dejad ya el tema, que luego entraremos en no foreo y demás....Pacoperez (discusión) 22:18 30 oct 2012 (UTC)
- La fuerza del argumento es el mejor respaldo que descalificar a otros por su nacionalidad; o empezaremos ahora a decir que porque soy judío no puedo opinar sobre la mejor forma de mejorar artículos de Palestina? o porque soy chileno no debo opinar sobre el Pisco Peruano? o habrá que decirle a los estadounidenses —donde están las publicaciones más importantes del campo— que dejen de publicar estudios de ciencia política relativos a España?. Por lo que he visto, al parecer apelar a la nacionalidad del otro para desautorizar o atacar no es mal visto, inclusive si se está en el límite de la xenofobia, en vez que revisar a conciencia los argumentos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:07 30 oct 2012 (UTC)
Respaldo totalmente a Pacoperez (disc. · contr. · bloq.). No salgamos con la tan manida y vulgar escusa de la xenofobia. Aqui nadie a denigrado ni menospreciado a nadie por su nacionalidad. Simplemente se ha dicho que si el usuario involucrado es ecuatoriano y desconoce totalmente el tema (como ha dejado absolutamente claro al ver sus ediciones), no debería editar sobre esos articulos. A mi ni me se me ocurre editar sobre partidos o politicos ecuatorianos porque no tengo ni puñetera idea de ello; se lo dejo a los paisanos del lugar o a los que conozcan el asunto. Simplemente se ha dicho eso, y lo comparto totalmente.--Macalla (discusión) 22:56 30 oct 2012 (UTC)
- Jmv, creo que estás desviando el asunto. Por favor, no te empeñes en plantear esto como un problema xenófobo. Es un planteamiento engañoso y que me resulta ofensivo. Creo que ya han intentado explicarlo, pero parece que se crea un bucle. 1º- Napier manifiesta un clamoroso desconocimiento de la política española (ver lo de Pablo Castellanos por ejemplo, y dice ser ecuatoriano. 2º- PacoPerez constata este desconocimiento y lo achaca a que Napier no es español (¿te hubiera parecido mejor decir que no conoce estas cosas porque es un ignorante?). 3º- JMV tacha el comentario de PacoPerez de Xenófobo. Yo no voy a entrar en este juego, gracias y un saludo.--EfePino (discusión) 22:58 30 oct 2012 (UTC)
- Macalla ¿y seguimos con lo de manida y vulgar?, usemos argumentos por favor y no olvidemos que esta es una enciclopedia libre donde todos pueden editar; si a ti no se te ocurre editar en otro lado, me parece bien, pero decir que porque alguien es latinoamericano no puede editar artículos de tu país me parece un poco desacertado. Y el plantear que usemos argumentos no es ofensivo EfePino, sí creo que se acerca a ello el decir :«¿Porqué ecuatorianos se atreven a plantear la relevancia de políticos de un país diferente al suyo?» y «he observado que eres ecuatoriano, por lo que supongo que desde una profunda ignorancia desconoces profundamente la política española». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:05 30 oct 2012 (UTC)
- Jmv, creo que estás desviando el asunto. Por favor, no te empeñes en plantear esto como un problema xenófobo. Es un planteamiento engañoso y que me resulta ofensivo. Creo que ya han intentado explicarlo, pero parece que se crea un bucle. 1º- Napier manifiesta un clamoroso desconocimiento de la política española (ver lo de Pablo Castellanos por ejemplo, y dice ser ecuatoriano. 2º- PacoPerez constata este desconocimiento y lo achaca a que Napier no es español (¿te hubiera parecido mejor decir que no conoce estas cosas porque es un ignorante?). 3º- JMV tacha el comentario de PacoPerez de Xenófobo. Yo no voy a entrar en este juego, gracias y un saludo.--EfePino (discusión) 22:58 30 oct 2012 (UTC)
(conflicto de edición)
- Y dale con que si el abuelo fuma....porqué es ofensivo apelar a la nacionalidad de un usuario por opinar de políticos de otra nacionalidad, después de reconocer abiertamente el desconocimiento del tema del que habla? ¿Porqué allende los mares tenéis tal susceptibilidad? No son argumentos por sí solos, Jmvgpartner, pero si a eso añadimos cantidades ingentes de desconocimiento del tema del que se está hablando, se convierte en argumento. Que estáis siempre a la defensiva con el tema xenófobo, pero que no, que no van por ahí los tiros, que hay que saber leer entre líneas, que quizás a este lado del océano seamos más directos y no nos molesta tanto que se nos menciones nuestros orígenes, coño, que a veces parece que hablemos idiomas diferentes....Pacoperez (discusión) 23:19 30 oct 2012 (UTC)
- Y para evitar WP:NOFORO creo que debieramos mover esta discusión hacia otro lado, como el WP:CAFÉ por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:12 30 oct 2012 (UTC)
Comentario Esto sigue siendo Wikipedia y una consulta de borrado. Es un lugar para dar argumentos que justifiquen el borrado o no del artículo. Todo lo demás sobra. No me gustaría tener que andar quitando mensajes o tomando otro tipo de medidas. Confio en la cordura de todos los participantes. Gracias. Bernard - Et voilà! 23:26 30 oct 2012 (UTC)
Bórrese No todos lo políticos son relevantes (Véase WP:RE#Casos comunes de irrelevancia enciclopédica) Aunque el hecho de que ostente el cargo de portavoz le hace sumar "puntos" carece de trayectoria para ameritar artículo propio teniendo en cuenta que es un partido minoritario. Estoy de acuerdo con que el biografiado es más relevante que un jugador de tercera división o un pokemon, pero eso no es lo que se discute aquí.-- Creosota (discusión) 12:38 31 oct 2012 (UTC)
Manténgase Debido a los planteamientos de su partido en cuestiones sobre las que existe un amplio debate en España, su impacto social es mayor de lo que cabría suponer basado solo en el número de votantes. Para mi, la cobertura que obtiene en medios de comunicación influentes es un signo claro de relevancia enciclopédica. --XanaG (discusión) 19:59 31 oct 2012 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.