Usuario discusión:Technopat/2017/02

NO he vandalizado la pagina de wikipedia, solo he añadido una información que veo necesaria para mejorar el articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.192.70.177 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:05 2 feb 2017 (UTC)Responder

...por el consejo de la plantilla.

--Boynamedsue (discusión) 11:50 4 feb 2017 (UTC)Responder

...compañero. No sabía que en las entradillas se debieran eliminar los espacios del guión nacimiento/muerte. ¿Es por algún misterio wiki-html de los muchos que desconozco? Te lo comento para seguir la pauta en adelante. Aunque a mí me parece que queda muy 'empegotonao', vamos que le falta aire en el aspecto de la lectura. Ya me dirás.--Latemplanza (discusión) 10:26 5 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 11:05 5 feb 2017 (UTC)Responder

Gracias por tomarte el tiempo de documentar la respuesta a mi despiste. Yo también pienso que, como bien apuntas, Wikipedia debería prescindir de normativas obsoletas en el cibermundo e interpretar con cierta permisividad la ortografía y sus grafías «stricto sensu», sugerida por la lógica visual y para facilitar la lectura de los usuarios. Pero, habiendo tantas cosas mucho más importantes por mejorar, corramos un tupido velo de Scheherezade... y «ni meneallo». Un abrazo --Latemplanza (discusión) 13:01 5 feb 2017 (UTC)Responder

Hola, Technopat. Por lo que veo es un artículo un poco enmarañado, añade un poco de paja (lo que contribuye a la confusión), tiene algunos errores y usa principalmente las fuentes clásicas como referencia (me da repelús la referencia del libro de James Ussher). Usar a los clásicos, si no se hace con cuidado, puede suponer investigación original. El autor es una IP que lleva varios cientos de ediciones y creado otros artículos bélicos (y quizá ya lo hizo antes con otras IP). No lo puedo asegurar, pero me parece que usa la colección Osprey de grandes batallas (que no tengo) para redactar. Como pistas están la expresión «Quinto Cornificio el Joven» y la resolución del sitio de Apamea mencionada de pasada (y con un grave error de concepto: Casio era pretor). No ando con tiempo estas semanas, por lo que no le puedo dedicar mucho más por ahora. Lo siento. Un saludo. Pd. El tema del libro de Canfora es Julio César: no tiene el más mínimo interés en el episodio sirio salvo en lo que concierne al dictador. --Romulanus (discusión) 10:45 5 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 11:27 5 feb 2017 (UTC)Responder

Hola de nuevo que me he vuelto a conectar. Iba a corregir un par de gazapos del artículo, pero veo que estás con ello. Una cosa de la desambiguación de los Sextos Julios Césares: hay que retirar la numeración por ser ambigua (sucede lo mismo con los Lucios y los Cayos) y hay duplicidad entre el Sexto IV y el Sexto gobernador que son la misma persona (y no es seguro que fuera primo de Julio César). Si quieres me ocupo en un momento de la página de desambiguación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:25 5 feb 2017 (UTC)Responder

por favor ayudame a editar la Pagina de Pamela cortes, lo necesito para un trabajo de la universidad, gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Indaura Ortega (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 23:02 5 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 23:15 5 feb 2017 (UTC)Responder

Acabo de ver la advertencia en Usuario discusión:Bavativa2201. Yo le he puesto una plantilla de SRA en el último que ha editado... Si lo crees necesario cambiala. Y el artículo Yomar Schiller ya se lo borraron ayer. Saludos --Geom Discusión 20:28 7 feb 2017 (UTC)Responder

Hola. Me he equivocado al teclear mi apellido, es Solignac y no Salignac. ¿Usted sabe si se puedo arreglar o debo registrarme de nuevo? Gracias. --Alice Salignac (discusión) 15:40 9 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 15:46 9 feb 2017 (UTC)Responder

Hola, me has revertido los cambios en el artículo de Ana Pastor García. Únicamente he cambiado la sección de características físicas, en las que pone ",Pareja= Antonio García Ferreras". Obviamente es un error ya que la siguiente sección es "Cónyuge Antonio García Ferreras" correctamente bajo el título "Familia". Me gustaría saber que fallo ha visto para mejorar en el futuro. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de JamesNarmer (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:43 13 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido con disculpa. --Technopat (discusión) 00:50 13 feb 2017 (UTC)Responder

Hola Technopat, te agradezco mucho que considerases votarme para ACAD. Confieso que la posibilidad de involucrarme a un nivel más avanzado en las CAD me sigue atrayendo, por lo que creo que haré lo que sugieres y me presentaré de nuevo el año que viene. Además, la experiencia que adquiera como administrador de la siguiente Liga de Autores me servirá, de seguro, para entrenar todavía más mis capacidades de revisión. Saludos y gracias de nuevo por tu mensaje.-- Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:32 18 feb 2017 (UTC)Responder

(Deja de borrar mis enlaces) Nalideo Nalideo— El comentario anterior sin firmar es obra de Nalideo Nalideo (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:35 18 feb 2017 (UTC)Responder

Puedes borrarlo si lo refutas de forma logica si lo deseas, saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Leibniz2017 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 02:44 19 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 02:51 19 feb 2017 (UTC)Responder

ENTONCES BORRA EL ARTICULO Y DEJA DE MOLESTARME Y VETE A LA CRESTA — El comentario anterior sin firmar es obra de Leibniz2017 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 03:00 19 feb 2017 (UTC)Responder

Por favor más explicito.190.128.118.50 (discusión) 22:47 19 feb 2017 (UTC)Responder

Ya, por favor creo que todas deben estar en minúsculas...(Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.)»

Porqué: Spanish y Spanisch en mayúsculas.. Ahora, por favor no me amenacé, no he estado realizando vandalismo. Cordura por favor, lo cortés no quita lo valiente. Interacciones sociales primeramente, por favor. Gracias. de todos modos. 190.128.118.50 (discusión) 22:56 19 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 06:06 20 feb 2017 (UTC)Responder

Hola Technopat/2017/02. He visto que en esta edición has puesto líneas en blanco después de varios títulos de sección. Hasta ahora siempre he quitado esas líneas cuando me salían en los artículos. Desconozco si en algún manual o página indica si hay que poner una línea en blanco debajo de dichos títulos. Te agradecería me lo indicaras. Gracias anticipadas y saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:38 20 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 23:20 20 feb 2017 (UTC)Responder

Hola de nuevo. Muchas gracias por tu contestación. Yo siempre dejaba una línea vacía al acabar, a partir de ahora la dejaré también al empezar. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:37 21 feb 2017 (UTC)Responder

Sí, sigo con vida! jajaj Un gusto verte otra vez igualmente, Technopat! Y sí, me he dado cuenta de eso en estos días, por momentos es uno y PatruBOT en CRs y nadie más. Le volví a encontrar el gusto a patrullar, que hace mucho que no lo hacía, así que seguro nos veremos más seguido :) Ahora tengo que salir, saludos! --EtFidelis (discussio) 22:30 21 feb 2017 (UTC)Responder

De verdad, muchacho, señor o anciano, si llamas vandalizar al especificar los acontecimientos de un acto político reciente, tienes unas ideologías diametralmente opuestas a las mías lo primero, y lo segundo, estás siendo subjetivo y por lo tanto un mal editor. Asique por favor, deja de corregirme con el copy/paste que tienes de tus artículo.--Jacevox (discusión) 10:25 23 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 11:23 23 feb 2017 (UTC)Responder

Hola de nuevo, tal vez haya sido brusco al hablar, pero tienes una desmedida forma de expresar mi molestar. "Malos modales" en términos generales sería faltar el respeto a tu persona; "eres un retrógrado" "hijo de puta" "maldito cabrón, no me borres las cosas". "Mal editor" es una observación, tu buena prosa y tus formas enrevesadas de dirigirte a alguien no te definen como bueno, al igual que mis modos son buenos en tanto que intento que sean lo mejor posible.

Si quieres información de fuentes oficiales te puedo dejar varios enlaces a periódicos y titulares donde se especifica la corrección que hice, incluso la observación final que redacté. Está todo en prensa y en el noticiario de nuestro país, no hay nada inventado. Por informarte tengo un blog de crítica y análisis que acabo de abrir, evidentemente ahí podré explayarme en mi percepción; conozco los mecanismos de protocolo en esta página, y se que como enciclopedia debe redactar los hechos de la forma más objetiva e imparcial posible. Y así lo hice.

Por lo demás, me parece que tienes muy buenas publicaciones, que supongo corriges faltas que encuentras, y como no, eliminas la morralla de "caca, culo, pedo, pis" que a veces se cuela por Usuarios anónimos. Por ello te agradezco que ayudes como cualquier registrado a limpiar la página.

Un saludo,--Jacevox (discusión) 11:56 23 feb 2017 (UTC)Responder

No sabia que era tan malo vandalizar :(

ia no lo hago mas :c Un saludo, --213.97.51.222 (discusión) 11:59 24 feb 2017 (UTC)Responder

Un favor, no soy wikipedista y no lo puedo hacer, pero existen dos páginas para el mismo sitio. ¿Puedes eliminar una de las dos y/o realizar la redirección correspondiente? El común de la gente lo llama parque, algunos plaza. RAE al respecto, Parque: En una población, espacio que se dedica a praderas, jardines y arbolado, con ornamentos diversos, para el esparcimiento de sus habitantes; Plaza: Lugar ancho y espacioso dentro de un poblado, al que suelen afluir varias calles. De acuerdo con esto, debería llamarse PARQUE. Gracias y saludos. 190.128.118.50 (discusión) 21:47 24 feb 2017 (UTC)Responder

• Contesto a medias. --Technopat (discusión) 23:09 24 feb 2017 (UTC)Responder

Buscare referencias. Buen día y saludos. 190.128.118.50 (discusión) 13:23 25 feb 2017 (UTC)Responder

diff No lo dices por mí ¿verdad? Intento mantenerme alejado de los conflictos siempre. Entiendo que no va dirigido a mí, pero como está justo debajo de mi comentario me he sentido aludido, gracias. Triplecaña (discusión) 10:10 25 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 10:33 25 feb 2017 (UTC)Responder

Estimado Technopat,

Recibe mis cordiales saludos, por este medio solicito mediación para llegar a consenso acerca de los contenidos que establecen claras diferencias en los artículos Reino de Guatemala y Capitanía General de Guatemala, antes que se desate una guerra de ediciones por desconocimientos de esas diferencias.

Por si acaso te encuentras muy ocupado, consultaré con otros posibles mediadores-

Atentamente--Apocrifo2015 (discusión) 00:37 27 feb 2017 (UTC)Responder

Estimado Technopat,

Muchas gracias por responder, de momento ha reaccionado Rodtico21 (discusión), ha revertido la última redacción de Capitanía General de Guatemala.

por favor, analiza la situación y construyamos la forma correcta de proceder.

Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 17:00 27 feb 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 20:28 27 feb 2017 (UTC)Responder

Estimado Technopat,

Por este medio te informo que he solicitado tres mediaciomes a la instancia correspondiente, respecto a las diferencias existentes con el usuario Yakoo (discusión), en los artículos siguientes Reino de Guatemala, Capitanía General de Guatemala y Capitanía General.

Los formularios de las tres solicitudes no los he logrado completar en su totalidad, dado que sus formatos son un poco extraños, no obstante considero que he logrado indicar correctamente el titulo de cada artículo, mi nombre de usuario y la fecha de mi solicitud.

No obstante, deseo solicitarte que puedas apoyarme en la corrección (si fuese necesario) de la tres solicitudes de mediación que he enviado a la instancia correspondiente.

Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 00:19 28 feb 2017 (UTC)Responder

Hola Technopat,

Muchas gracias por contestar, y por tu voluntad de apoyo.

Un cordial saludo--Apocrifo2015 (discusión) 21:15 1 mar 2017 (UTC)Responder

Te notifico de la siguiente denuncia: [1] --Link58   00:50 28 feb 2017 (UTC)Responder

• Como te comenté antes en la discusión del artículo: no me he tomado personales tus alusiones (lo cual pensé que había quedado clarificado en la denuncia; pero es posible que cuando das a entender que los redactores del artículo no podrían ser capaces de mejorarlo, creo que dejas de hablar en tono general y pasas a un plano particular); simplemente tu tono me ha parecido hostil e injustificable en relación a los cambios que has hecho en el artículo, los cuales agradezco por cierto. No hace falta que creas en mi palabra, pero yo sí quiero creer en la tuya cuando dices constantemente que estás cansado del mal ambiente en Wikipedia. La forma en que has intervenido en ese artículo no evita caer en la misma situación. Saludos. --Link58   19:15 28 feb 2017 (UTC)Responder

¡Buenas Technopat! No te preocupes por la extensión del mensaje, los míos tampoco se quedan cortos jejeje. No estoy seguro de si es mejor publicar esto en la PD del artículo o si, ya que estoy, debería seguir aquí. Supongo que optaré por la segunda opción, creo que hay otros que se están encargando de seguir el proceso y tampoco dispongo de suficiente tiempo como para efectuar una revisión en profundidad. Centrándonos en los ejemplos que pusiste:

• «...un niño que despierta en medio de un bosque...»: Se podría reescribir de muchas formas, por ejemplo «...un niño que despierta en medio del bosque...» (entendiendo que, a mi modo de ver, el segundo caso no supondría especificar el emplazamiento). Sin embargo, en principio, no encuentro error alguno en la expresión. Es probable que si lo redactase personalmente emplease otras palabras (si fueran mejores o peores quedarían a gusto del consumidor), pero no hay nada que justifique calificarlo de un error de redacción. Según entiendo de tus publicaciones relacionadas con el caso, el español no es tu lengua materna (¿es así?), yo soy de ciencias, por lo que tampoco me considero muy docto en estas cuestiones (más allá de mi cultura general).
• «En el camino descubre a otras personas que lo atacan o huyen de él, y con cadáveres»: Tendría que revisar el contexto, pero la frase no contiene errores per se. Nuevamente, es más una cuestión de preferencias en materia de redacción que de un fallo concreto. Objetivamente, tampoco encuentro problema alguno.
• «...el bosque cambia de apariencia hasta lucir como una ciudad en ruinas...»: A diferencia de las anteriores, donde el contexto o la opinión juegan un papel importante, aquí creo que la frase es plenamente adecuada. Sí, quizás se podría reemplazar lucir por algún sinónimo, pero es correcto.
• «...el personaje se lanza así mismo sobre un panel de vidrio...»: En este caso, como indiqué en la PD, coincido contigo.

Mi carrera es bastante genérica pero conozco los principios del control de calidad. En administración de empresas es un campo recurrente que, como sabrás, implica una problemática: Su exceso no garantiza la optimización del producto y conlleva un consumo ineficiente de recursos. Dicho de otro modo y aplicado a este caso, supondría un aumento sustancial en el factor tiempo que sería, en la mayoría de las situaciones, completamente innecesario. Personalmente, procuro pasar por dos correctores ortográficos cada publicación que hago o reviso en Wikipedia. Casi siempre es más que suficiente, pero es inevitable que, incluso sin errores ortográficos o gramaticales, aparezcan diferencias de criterio por gustos o preferencias que no pocas veces desembocan en conflictos.

En ese sentido, hemos de ser abiertos de mente. El español es idioma oficial en decenas de países, donde evoluciona de forma distinta. Ojeando el artículo Limbo (como te comenté, no dispongo de tiempo para realizar una revisión en profundidad), no encuentro fallos de redacción evidentes más allá del que señalaste en el último punto, solo expresiones que podrían variar en función de la procedencia del autor, por la riqueza de nuestra lengua (y no significa que estén mal escritas, todo lo contrario). Es posible que haya otros casos puntuales, pero estoy convencido de que serán aislados y fácilmente corregibles sobre la marcha.

Se trata de un artículo verificable, bien estructurado, neutral y con una extensión adecuada (por citar algunos ejemplos). De hecho, cada una de las áreas de WP:QEUAD han sido evaluadas y ha superado la fase de votación con 16 opiniones favorables y ninguna contraria, además de haber permanecido dos meses en la lista de candidaturas sin que se señalara ningún defecto en su contenido. ¿Que pueden persistir algunos errores menores? Por supuesto, ningún artículo en Wikipedia es perfecto. Los artículos destacados no pretenden serlo, sino representar a las entradas de mayor calidad. Considerando que no contiene errores de formato, referenciación, neutralidad, que su redacción es adecuada y que su extensión supera ampliamente el promedio de los artículos en es.wiki, bien merece la distinción. Si los participantes en la candidatura pasaron algo por alto, dudo que sea tan frecuente, grave o recurrente como para que no pueda ser subsanado sin más por cualquiera que lo detecte.

Sin ir más lejos, cuando comentas que tienes experiencia en materia de la corrección de pruebas de imprenta, me has recordado el caso de un amigo que trabaja para una famosa editorial revisando libros antes de ser publicados. Habitualmente recurro a él cuando me surge alguna duda lingüística en la revisión de candidaturas. Frente a los dos meses que Limbo, un artículo con pocas decenas de páginas en su edición PDF, pasó en fase de revisión y a las casi veinte personas que intervinieron en el proceso, mi amigo debe corregir en exclusividad textos que pueden superar las quinientas páginas y en menos de una semana. Por si no fuera suficiente, conviene recordar que todo lo que pase por alto no podrá ser corregido a posteriori (cuando el libro ya haya pasado por la imprenta). Comparativamente, nuestro procedimiento resulta mucho más exhaustivo y sí admite vuelta atrás (puede ser editado en cualquier momento). Sinceramente, no creo que haya que incluir más pasos ni ser más exigentes en el filtro, sino trabajar en la mejora de ciertas herramientas (como el corrector ortográfico de Wikipedia, en el que invertí bastante tiempo el año pasado).

No me malinterpretes, no me molesta en absoluto el asunto de los resúmenes de edición en las plantillas de la portada, tu colaboración es muy útil. De todos modos, para ilustrar mis palabras, me refiero a casos como este, este (admisible por la RAE) o este otro, por citar algunos ejemplos. Son cuestiones de formato o estilo en su mayoría, que recogiste como errores ortográficos. Además, dos de esos casos corresponden a artículos aprobados hace años que saqué del historial de la plantilla, ante la ausencia de nuevas candidaturas aprobadas. Es decir, son introducciones que, además de haber revisado personalmente, también fueron comprobadas por los antiguos ACAD que las colocaron, por los revisores de esas candidaturas y por todos los usuarios que leyeron la portada de es.wiki durante los días que estuvo en portada años atrás (y que se podrían contar por miles). El formato o el estilo pueden ser susceptibles de mejora, ya que nuestro manual ha cambiado con el paso de los años, tal vez incluso la redacción pueda ser perfeccionada. Pero es difícil que haya errores ortográficos en ellas.

En el caso de Limbo, sí revisé con detalle la introducción (dado que no se trataba de un artículo antiguo, sino de uno recién aprobado que trasladé personalmente) y no encontré error alguno. Insisto, eso no va más allá de que puedan persistir fallos menores en su contenido (solo visible para los que deseen leer el artículo en su totalidad), pero ha pasado por demasiados ojos como para suponer que realmente quedarán tantos como para avergonzar a la comunidad por destacar un artículo así. Los destacados que se han aprobado en el último año no son perfectos, ningún artículo lo es, pero sí que tienen un alto estándar de calidad. Hemos trabajado mucho para que así sea (y aún queda camino por recorrer).

Bueno, más vale que vaya cerrando ya que, para variar, vuelvo a extenderme en demasía jejeje. Termino con el asunto de la votación de ACAD para este periodo y de las tareas a realizar por cada uno. Con la consulta ya concluida, oficialmente ya eres ACAD y reitero mi felicitación. Me parece bien, el año pasado no hicimos un reparto concreto de las tareas, de momento seguiré programando la portada como hasta ahora (eso sí, cualquier otro ACAD puede hacerlo cuando estime oportuno).

Un saludo, Technopat ;) Pho3niX Discusión 02:10 1 mar 2017 (UTC)Responder

• Respondido.

Simpático ejemplo, muy agudo jajajaja. Claro, mi costumbre de pasar el texto por dos correctores siempre viene precedida de una revisión detallada, precisamente por lo que estás indicando. Obviamente por sí solo no basta, creo que ahí es imposible que nuestras opiniones difieran ;)

Por supuesto, es tu opinión y la respeto por completo. Los criterios exigidos a los AB/AD no son exactos, en muchos casos quedan a interpretación del revisor y, como se suele decir, cada maestrillo tiene su librillo. Si un examen es corregido por dos profesores de forma independiente, es probable que sus notas no coincidan (y que, por ejemplo, uno lo califique con un 7 y el otro con un 6,5). Siguiendo esta línea, la calidad que se exige a los artículos nominados depende en gran medida del criterio de quien lo evalúa.

En mi caso, sin ir más lejos, no doy por válida una candidatura sin que cuente con al menos una referencia al final de cada párrafo, excepto los resúmenes (una premisa que no todos los revisores siguen). Por otro lado, si en un texto me encuentro con cuatro fallos puntuales (aunque sean puramente ortográficos, no tipográficos ni ortotipográficos), con frecuencia los corrijo personalmente sin siquiera avisar al redactor principal o al proponente. Claro está que esa es mi forma de proceder y que si otros usuarios no la comparten están en su derecho.

Así pues, que consideres que el número de AB/AD debe estar condicionado al cumplimiento estricto de unos altos estándares de calidad y que sería preferible que fuese menor a que tengamos algunos con pequeños errores, es plenamente respetable. De hecho mi opinión no se aleja demasiado de la tuya en este sentido, con una diferencia importante: Creo que los procesos de revisión o revalidación de las candidaturas deben estar enfocados en trabajar de forma conjunta para que consiga o mantenga la distinción, no en descartarlos si tienen fallos fácilmente corregibles. Eso es verdadero espíritu colaborativo y, a mi parecer, el camino que deberíamos seguir.

Que un artículo se convierta en bueno o destacado no conlleva privilegio ni reconocimiento alguno para su proponente (más allá de permitirle revisar en SAB si es la primera vez que lo consigue). Mi perspectiva coincide con la de nuestras políticas con un pequeño añadido: Los artículos no nos pertenecen en particular, son propiedad de todos (es decir, patrimonio de la comunidad). Que la mejora de un artículo permita que obtenga la distinción no es un triunfo para quien lo nominó, sino para todos los usuarios de Wikipedia en español. Significa que un artículo más ha cumplido con los requisitos para ser reconocido como AB o AD. Así, considero que su número no solo debería seguir aumentando, sino que debería hacerlo a un ritmo mayor, pero esforzándonos en que esto no suponga una merma en su calidad. Y ambas metas son compatibles, solo tenemos que trabajar en ello y ser empáticos con el resto.

Una vez más me viene a la cabeza el ejemplo que te puse en mi anterior mensaje, referente a mi amigo el de la editorial. Si nos pasamos en el grado de exigencia solo conseguiremos desincentivar la participación en SAB/CAD, y eso implica un coste. Si bien es cierto que la consecución de un AB/AD no supone recompensa alguna para el redactor principal o proponente, no podemos negar el componente motivacional. En la mayoría de los casos, los artículos nominados son el resultado del trabajo de un wikipedista en un tema que para él tiene especial interés y que, posiblemente, habría redactado de igual modo si no tuviera la opción de abrir una posterior candidatura a bueno o destacado, pero quizás no se habría esforzado tanto en cumplir ciertos estándares. Por ejemplo, si cuenta con suficientes referencias como para no presentar problemas importantes de verificabilidad nadie dejará la plantilla correspondiente en el encabezado o en la sección en cuestión, pero el autor podría limitarse a dejar la mitad o una cuarta parte de las fuenes que habría colocado si tuviera la perspectiva de proponerlo a AB/AD. Tampoco tendría por qué prestar demasiada atención a su estructura o a la calidad del resumen inicial, dentro de unos límites razonables. No sé si me explico.

Como buen amigo de los ejemplos, ilustraré mejor lo que intento decir con un caso práctico. Todos los artículos destacados que he redactado hasta ahora están relacionados con la exoplanetología. Sí, los habría redactado sin la existencia de los AB/AD, pero no serían lo mismo. ¿Por qué? Pues porque mi meta era dar visibilidad a los avances y descubrimientos que se están realizando en los últimos años en este campo mediante su paso por la portada, y facilitar que la información en cuestión estuviera al alcance del público no especialidado. Es un área de interés en la que, por desgracia, apenas se puede encontrar información más allá de publicaciones técnicas en inglés. Me motiva pensar que mi trabajo ha puesto esos datos al alcance de personas que, como yo hasta hace diez o quince años, no hubieran tenido constancia de otro modo. Y es posible que si los procesos SAB/CAD hubieran sido muy lentos o exigentes, hubiera terminado por desistir.

Insisto, respeto por completo tu parecer, pero espero que comprendas por qué no coincide con el mío. Eso, claro está, no compromete nuestro objetivo común de contribuir y aportar al crecimiento de la comunidad. La diversidad de opiniones enriquece el diálogo y fomenta que se alcancen mejores resultados. Dicho esto, retomando el tema de Limbo, no creo que haya problema en que nuestros puntos de vista difieran (respeto que consideres que no está a la altura, aunque yo crea que sí). El problema es que tus declaraciones iniciales quizás fueron un poco duras y que, si bien no discuto su carácter genérico, no hacían justicia al esfuerzo que hemos realizado todos los que hemos estado participando activamente en CAD en los últimos años. Tu trabajo en la comunidad es encomiable, Technopat, y eso no lo pongo en duda. Pero también lo es el del resto.

En fin, tienes razón, ya hemos contrastado posturas y es mejor que invirtamos nuestro wikitiempo en editar jejeje. Un placer charlar contigo, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 14:25 1 mar 2017 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 19:40 1 mar 2017 (UTC)Responder

¿Podrías desbloquear el artículo de Francesco Gabbani para que podamos editarlo antes de que lo borren por falta de datos? Cualquier edición es rechazada y siempre aparece esto:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina y, por tanto, ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario e infórmalo de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO frecuente.

Si miras en el historial de ediciones (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesco_Gabbani&action=history), podrás ver que no hay ni una sola edición revertida como acto vandálico, por lo que no entiendo esa obsesión de proteger un artículo cuando ni siquiera hay justificación para ello.

Si no está en tu mano el hecho de poder eliminar esa etiqueta que nos impide editar el artículo, te rogaría que se lo comunicaras a otro bibliotecario que sepa cómo hacerlo. --95.16.76.175 (discusión) 07:41 1 mar 2017 (UTC)Responder

...for being elected ACAD. I'm sure you'll do a great job. Just passing by since I'm really not participating here, just reverting and minor fixes in articles on my watchlist. Couldn't help following your recent misadventures. You're absolutely right on this: «En el camino descubre a otras personas que lo atacan o huyen de él, y con cadáveres» is totally wrong or, better yet, es una oración conjuntiva copulativa agramatical. A translation from the English version, «While seeking his missing younger sister, he encounters only a few human characters who either attack him, run away, or are dead» would be something like: «Mientras busca a su hermana perdida se encuentra con algunas personas que lo atacan, huyen de él o que están muertas», as simple as that. Good luck, be careful (pretty nasty place). If you need me, just whistle, but preferably at en.wiki where I'm enjoying myself tremendously.--Maragm (discusión) 14:34 1 mar 2017 (UTC)Responder

Hola Technopat,

Muchas gracias por contestar, y por tu voluntad de apoyo.

Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 21:14 1 mar 2017 (UTC)Responder