Usuario discusión:Technopat/2016/02

Aunque no salgas electo en tu CAB creo que puedes sentirte orgulloso de haber recibido 104 votos de confianza de otros editores. Son mas de la cantidad con la que ganaron varios biblios. El 70% de los votantes te apoya. Puedes dormir tranquilo. Un abrazo. --JALU  ♀  16:53 2 feb 2016 (UTC)Responder

Me sumo. Gran resultado, aunque no hayas sido elegido bibliotecario. Estoy segura que esto no te desanimará y que seguirás contribuyendo como hasta ahora. Abrazos, --Maragm (discusión) 10:13 3 feb 2016 (UTC)Responder

Eres un excelente wikipedista y has sido un gran candidato a biblio, en todos los sentidos y de todas las formas que se quiera ver. ¡Enhorabuena! El viaje ha merecido la pena, y mucho. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 10:23 3 feb 2016 (UTC)Responder

107 votos a favor son muchos votos a favor. Hay que remontarse varios siglos atrás para encontrar una votación con tanta participación. Eso dice mucho en tu favor. Un fuerte abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:49 3 feb 2016 (UTC)Responder

Venía con el propósito de felicitarte por los apoyos logrados pero veo que se me han adelantado varios usuarios. Creo que son muchos votos favorables, y constituyen una buena muestra del reconocimiento que se otorga a tu aportación a Wikipedia. También son muchos votos en contra, pero ambos sabíamos que eso iba a ocurrir. Quizá lo extraño fue el resultado de los primeros días. En cualquier caso, enhorabuena por el resultado y por el valor y templanza que has demostrado.--Chamarasca (discusión) 15:07 3 feb 2016 (UTC)Responder

Yo vengo a sumarme a las felicitaciones de mis compañeros. Quiero añadir que normalmente me limito a patrullar mi lista de seguimiento (ahora mismo, más de 1.500 páginas) y a realizar aportaciones en artículos relacionados con mi especialidad, y no suelo entrar en el Café ni en otras páginas de la Comunidad. Casualmente, he visto que ha habido votaciones y que ya ha finalizado el plazo. Siento no haberlo sabido antes para darte mi apoyo... creo que eres una persona ideal para desempeñar el cargo de bibliotecario. Llevo tiempo viendo tu magnífica labor y tu corrección, pues coincidimos en varias de las páginas de mi lista de seguimiento. ¡Mucho ánimo y adelante! La próxima vez será. Un abrazo. --BallenaBlanca   Hablemos aquí 18:56 5 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, queido Technopat, como estàs? Aqui es un tiempo loco, no se sabe se salir con blusa o no... :-(

Mira, he abierto esta pagina sobre esta leona francesa, y te pido dar un contextito e correciòn de mi errores, por favor.

Muchas gracias por tu ajuda preciosa! Hasta luego!

Rei Momo (discusión) 11:55 4 feb 2016 (UTC)Responder

Grazie mille por tu contexto! Rei Momo (discusión) 12:33 4 feb 2016 (UTC)Responder

Oh, yo tenia olvidado una parabla, que he colocado ahora! Rei Momo (discusión) 12:35 4 feb 2016 (UTC)Responder

Hola las ediciones de esta ip son vandalicas?--Peatone81 (discusión) 10:22 7 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, querido Technopat., como estàs?

No soy a zzz zzz zzz y por esto he abierto esta nueva pagina! Por favor, tendrias 5 minutos por un contextito? Es poca cosa... muchas gracias por tu ajuda preciosa! Rei Momo (discusión) 00:35 8 feb 2016 (UTC)Responder

Grazie mille por este contexto... y si tienes mas 3 minutos (no me mate!!! ah ah ah) ahi tanbièn esta otra nueva pagina. Es poca cosa; grazie mille por todo!!! Rei Momo (discusión) 13:44 8 feb 2016 (UTC)Responder

Holaaaaaaaaa, grazie mille, un abrazo! Rei Momo (discusión) 14:15 8 feb 2016 (UTC)Responder

Hola Technopat: Soy nuevo en estas lides y me temo que no lo estoy haciendo bien, por lo que pido tu ayuda. Primero, una ligera presentación: Soy un señor "mayor" con tiempo y ganas de aportar lo que pueda. Entiendo que puede ser de interés, ya que fui durante casi 40 años ingeniero consultor y al mismo tiempo profesor de la universidad y de cursos para profesinales del ramo de calor y frío. He intentado editar el artículo Calefacción porque creo que tiene muchos errores, a veces imprecisiones y también opiniones, que según mi criterio y el que he podido leer de Wikipedia, no son muy adecuados para una enciclopedia. Me pareció extraño que se pudiera cambiar un artículo sin más requisito que registrarse, pero al final es lo que entendí y así lo hice. La primera ocasión fueron tres líneas que se aceptaron sin problemas y ahí siguen. Mi segunda edición, pretendía remodelar gran parte del artículo, pero fue revertida por joselarrucea, aunque en realidad apareció una etiqueta de "posible vandalismo" que me hizo pensar que la acción había sido automática, ya que admito que mi corrección pueda ser discutible, pero tacharla de vandálica me parece excesivo. En fin, entiendo que no he seguido el protocolo y lo siento, porque mi intención es buena y estoy dispuesto a colaborar para que los artículos que corresponden a mi especialidad, adquieran más solvencia y sobre todo tengan menos lugares comunes, que por muy comunes que sean, no son verdad. Espero tu reprimenda y tus expertas indicaciones para una futura colaboración. Un saludo --Gemmaburt (discusión) 15:54 8 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 15:13 9 feb 2016 (UTC)Responder

que no hayas sido elegido bibliotecario. Pero quiero agradecerte tu gran labor en este proyecto. Muchas gracias. --Millars (discusión) 23:38 11 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, Technopat. ¿Me ayudas a referenciar Justicia? Está protegida y no puedo referenciar. Gracias.--189.211.88.106 (discusión) 22:39 12 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 23:55 12 feb 2016 (UTC)Responder

Oye, y tranquilo, Ya vendrán más Votaℂiones --189.211.88.106 (discusión) 22:24 12 feb 2016 (UTC)Responder

hola, buenas noches. Me gustaría que me ayudases a recuperar la página de facebook de Semana Santa de Calahorra que ha sido borrada y no se por qué. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Matoma05 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:45 13 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 23:09 13 feb 2016 (UTC)Responder

Hola de nuevo Technopat: En primer lugar, gracias por tu rápida y amable respuesta. Entiendo lo que me dices y me propones. La información de Wikipedia ya la había leído y estoy muy de acuerdo con sus criterios de enciclopedia, por eso intento embarcarme en ella. La política WP: PVN que mencionas me parce muy coherente y he intentado respetarla. Quizás lo que he hecho mal es no justificar la edición que estaba haciendo. Es cierto que eliminé la referencia: Joly. Traité pratique de chauffage, de la ventilation et de la distribution des eaux dans les habitations particulières à l'usage des architectes, des entrepreneurs et des propriétaires. Baudry, 1869, porque un arquitecto de 1869 y un libro con ese título que suena a autoayuda de la época, me pareció una referencia con poco rigor, máxime teniendo en cuenta las tres frases que remiten a ella, que son muy discutibles por emplear un calificativo no ofensivo.

El artículo en general es malo y sin ninguna estructura, se salta continuamente, no solo de época, sino de la historia a la parte técnica o de la clasificación a la rentabilidad, sin ningún criterio o línea de razonamiento:

El ser humano, cuyo cuerpo no tiene protección de pelo o pluma, ha necesitado calentarse.

Que el hombre no tiene plumas no necesita referenciarse, pero que el Homo erectus del que se habla en el contexto, no tenía pelo ya es otra cosa, y que por eso necesitaba calefacción es una falacia muy extendida pero falsa. La calefacción siempre fue un “lujo”, si hubiera sido una necesidad, no existirían los primates.

El combustible era la leña u otros restos vegetales, y deyecciones de animales herbívoros secas. En China parece que se utilizaba la hulla desde tiempos inmemoriales⁴

No hay ninguna constancia de la utilización de deyecciones como combustible en la prehistoria y de ser así parece lógico pensar que fuera a partir de los inicios de la ganadería en el neolítico, hace como mucho 12.000 años. De la prehistoria saltamos a China y de las deyecciones a la hulla, aunque ya casi ni nos “acordamos”.

Pero el fuego tiene varios inconvenientes: ¿desnudo, en medio de un local, puede ser peligroso para los humanos?, especialmente para sus ¿cachorros?, necesita aire para la combustión, aire que obtiene del exterior, es decir, aire frío y tiene como resultado de la combustión humos, que también hay que evacuar, mediante ¿ventilación?. Primero fue el fuego en medio del local y luego se fueron inventando diversos sistemas para evacuar el humo mejor, para consumir menos combustible, etc.

Empezamos desnudos, aunque el desnudo puede ser el fuego, no queda muy claro, sabemos ventilar y terminamos estudiando el rendimiento de la combustión y la historia sigue.

Quizá la innovación más importante consistió en ¿sacar? el hogar de la calefacción del local habitado, evitando los humos y la entrada de aire frío para la combustión y esto, por los datos de que disponemos, se consiguió con el sistema de calefacción llamado hipocausto, invención griega, utilizada en en las termas de Olimpia y de Siracusa desde el 300 a. C⁴

El fuego siempre estuvo fuera, la innovación fue meterlo en el habitáculo. Según nuestro amigo Joly el hipocausto lo inventaron los griegos, aunque la referencia interna a la que se nos manda diga, y esto es cierto, que lo inventó Cayo Sergio Orata, arquitecto romano, aunque allí ponga ingeniero, cosa que también habrá que revisar.

Pero aunque conocían la chimenea hogar, los romanos la usaban poco como sistema de calefacción de las viviendas. En las excavaciones de Pompeya y Herculano no aparecen hogares de este tipo, lo que indica que utilizaban braseros muebles⁴

Resulta que los romanos conocían la chimenea. Si se entera Vitrubio, con lo que protestaba del humo de las hogueras en las casas. Eso sí, está bien claro que el no encontrar chimeneas en Pompeya y Herculano, es una prueba evidente de que usaban braseros.

Una mejora importante fue el invento de la estufa: el hogar quedaba cerrado, ¿protegiendo de quemaduras a las personas? y, lo más importante, es que tenían un sistema para regular la entrada de aire de combustión, con el que se evitaba tener que introducirlo en el local en grandes cantidades para el arrastre de los humos que, confinados en el hogar no tenían otra salida que el humero, sin posibilidad de revocar hacia el local, y ello limitaba el barrido del ambiente al aire necesario para la combustión, evitando la entrada del necesario para evacuar los humos. Y por la misma razón tenían otras ventajas: una de ellas es que, al tasar la entrada de aire, se podía regular la potencia emitida porque, a menor cantidad de aire, menos llama y combustión más lenta; la otra es que al estar confinado, se conseguían temperaturas más altas de combustión, y se aprovechaba mejor el calor del combustible. Por estas razones, la estufa tenía un rendimiento mucho mayor que la chimenea hogar

Explicación clara, concisa y sobre todo breve, máxime teniendo en cuenta que estamos hablando de historia.

Se puede seguir así, casi párrafo por párrafo, pero esto ya parece un testamento. Cuando se llega a la parte técnica aún es peor, aunque probablemente la mayoría de los consultantes se den menos cuenta, lo cual es bueno, pero se lo crean más, lo cual es preocupante. Hay un detalle, por ejemplo, que viola la idea de neutralidad de la Wikipedia, y no es que sea más importante que otros, pero si que es un tema familiar para mucha gente, aunque no sea especialista; Hablando de energía solar, se dice tajantemente que no es rentable, opinión en la que yo puedo estar de acuerdo con matices, pero hay que tener en cuenta, que en este momento una buena parte de la comunidad científica, considera que es la solución y el futuro de la energía. Por tanto la enciclopedia; o bien presenta las dos opciones sin tendencia, o cuenta de que se trata sin opiniones. Como puedes ver, no es que sean barbaridades, pero sí falta de rigor, que a mi entender, es algo que hay que intentar desterrar de la Wikipedia. Por otra parte, es mucho más complicado justificar los cambios que hacer un artículo nuevo. Te pasaría una copia de lo que propone mi cambio, pero no sé donde ponerla. Se trata de una estructura clara con envíos a las referencias internas existentes, sin duplicaciones ni contradicciones, y sobre todo sin opiniones. He podido ver entre los tutores que, por lo menos disponible, no hay ningún técnico, tu eres el más TECHNO que conozco, así que sigo abusando de tu buena predisposición y conocimiento. De cualquier forma supongo que habrá alguien que pueda valorar si mi propuesta supone una mejora, no en su redacción, sino en cuanto a la claridad en la información, rigor técnico y calidad enciclopédica, que al final es lo más importante y decirme como insertarla sin problemas. No es mi intención perjudicar o herir a nadie. --Gemmaburt (discusión) 11:21 14 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 11:55 14 feb 2016 (UTC)Responder

Buenas tardes, soy relativamente nuevo en Wikipedia, hasta ahora nunca me había registrado, y decidí registrarme para aportar mi granito de arena a la comunidad.

Le escribo este mensaje por la página "Internet Profunda", debido a que he intentado hacer cambios y las dos veces me los han revertido. Quería justificar el motivo de mis cambios, puede que este equivocado y que no deba haberlo editado desde un primer momento, me gustaría saber su opinión:

- La imagen: La eliminé porque, simplemente, no tiene ni pies ni cabeza. Cualquiera con un conocimiento básico de Internet se puede dar cuenta de ello. Puedo escribir una explicación mucho más detallada al respecto.
- La introducción: Pensé que debería ser un pequeño párrafo, con un resumen muy breve acerca del término y su significado. Y por supuesto, si la información no verificable o directamente falsa no tiene cabida en la página, menos en la entradilla. La frase: " Proyecto Tor, el cual fue creado de esta manera por medio de métodos poco convencionales, como con la proxyficación con muchos proxys, el no utilizar direcciones de internet, sino códigos, y el pseudodominio de nivel superior , el cual fue creado por la Armada de los Estados Unidos como una prueba, aunque ahora es aprovechada por diversos grupos cibernéticos, tanto benevolentes como delincuentes, para proteger su privacidad.1" ¿Que pinta en este artículo? Estamos hablando de la web invisible, no del proyecto TOR. Sin entrar a la validez de las afirmaciones, las cuales no tienen sentido ("la proxyficación con muchos proxys", "no utilizar direcciones de internet", "códigos, y el pseudodominio de nivel superior". 

Por último, lo mas chocante y rocambolesco: "Fiscales y agencias gubernamentales han calificado a la internet profunda como un refugio para la delincuencia debido al contenido ilícito que se encuentra en ella." En todo momento se olvida la definición de Internet Profunda, aquella que los buscadores no pueden indexar por los motivos que sean. A partir de la definición, se debería construir el resto del artículo (Origen, Motivos, etc), y no basarse en especulaciones o referencias a blogs o páginas no fiables.

Disculpas por toda la parrafada, me gustaría saber su opinión, porque no se la forma correcta de hacer las cosas todavía.

Gracias por adelantado, saludos.

--PerinPeron21 (discusión) 16:16 14 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 18:43 14 feb 2016 (UTC)Responder

Gracias por su tiempo, valoro mucho la opinión de la gente que lleva mas tiempo por aquí. Referenciaré todos mis cambios como indicas, y los justificaré en la página de discusión. Gracias una vez más --PerinPeron21 (discusión) 14:48 22 feb 2016 (UTC)Responder

Dicen que edito arbitrariamente cuando lo único que hice fue editar datos de mi ciudad de origen que estaban mal.

Gracias por su comprensión.

Link el Chido (discusión) 05:25 17 feb 2016 (UTC)Link El Chido Link el Chido (discusión) 05:25 17 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 14:31 17 feb 2016 (UTC)Responder

estoy de acuerdo con esta edición. Estoy traduciendo un artículo en mi taller sobre en:Hudson Yards y yo personalmente siempre dejo 42nd Street o Fifth Avenue. Nunca traduzco los nombres de las calles. Pero es que Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) tradujo, por ejemplo, artículos como Calle 42 que me suena fatal. No voy a ponerme a trasladar todo, pero sí que quería cotejarlo contigo para saber si lo estoy haciendo bien. Doblecaña (discusión) 13:42 18 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 23:35 18 feb 2016 (UTC)Responder

Hola querido Technopat, como estàs? Yo bien.

He abierto esta pagina ahora, y te pido por favor algunos minutos por una relectura y un contexto. Solo 3 minutos. Grazie mille per l'aiuto e che Dio ti benedica.

Rei Momo (discusión) 11:37 20 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 17:08 20 feb 2016 (UTC)Responder

Grazie mille, querido amigo, no se preocupe por retardo. Con calma, con calma... buona domenica por ti!!! Rei Momo (discusión) 22:02 20 feb 2016 (UTC)Responder

lol

Gorka Dávila (discusión) 12:59 20 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, Tech. No hace falta que pidas nada. Solo hazlo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:17 20 feb 2016 (UTC)Responder

Querido Technopat, como estàs? Hoy es muy frio aqui.

Por favor, te pido 5 minutos de tu tiempo por dar un contextito rapido en esta pagina que he abierto ahora mismo. Grazie mille por totdo y hasta luego!!!

Rei Momo (discusión) 09:57 22 feb 2016 (UTC)Responder

•   Hecho [1] --Technopat (discusión) 11:20 22 feb 2016 (UTC)Responder

Grazie tantissimooo!!! Rei Momo (discusión) 12:18 22 feb 2016 (UTC)Responder

¡Hola! Siempre he estado muy interesada por las mujeres feministas de nuestra historia, y me he propuesto aprender más sobre ellas y ayudar a otros a obtener información completa y de calidad sobre ellas. Sin embargo, nunca he editado ninguna página de Wikipedia. Estoy interesada sobre todo en el artículo sobre Victoria Kent, y ya estoy buscando recabando toda la información que puedo sobre ella y comenzando a redactar algunos apartados. Pero tengo dudas en cuanto a la bibliografía y las referencias: las estoy guardando en estilo APA (¿Es esto correcto?) y supongo que cuando termine de editar el artículo tendré que subirlas todas. Si tienes algún consejito para mí, te lo agradeceré muchísimo.

Gracias de antemano!

--MBordons (discusión) 16:48 22 feb 2016 (UTC)Marta Bordons (MBordons)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 17:33 22 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, Technopat. He estado ampliando un poco el artículo de Nettie Stevens y le he puesto referencias, pero no sé si puedo quitar la plantilla o ha de hacerlo un biblio, por eso, como tú creo que colocaste la plantilla debes tener más idea de cómo funciona lo de retirarlas. ya me dices alguna cosa. Gracias y un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 08:48 25 feb 2016 (UTC)Responder

Hola, Technopat. Estás buscando las referencias en el libro equivocado, en History of Ancient Pottery de H. B. Walters (1905), basado en el libro del mismo título de Samuel Birch (1858). Éste último, el original que he aportado como fuente, lo tienes también en archive.org, y ardanion aparece en él cuatro veces. Sobre el otro problema, es normal que el DLE no lo incluya, porque no es palabra que se haya usado prácticamente nunca en español. Hay que optar por transliterar y mantener en cursiva como palabra extranjera, ardánion, o adaptar al español como ardanio. Soy partidario de la segunda opción: es en lo que acabaría desembocando la primera opción si se usara mucho en español, así que ¿por qué esperar siendo que la versión adaptada es más cómoda? En el DLE tampoco salen Lekane, ni Psictero, ni tantos otros. Salud. --Pompilos (discusión) 21:12 27 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 00:53 28 feb 2016 (UTC)Responder

¡Hola! tengo un pequeño problema.. Tengo en los fuentes oficiales dos diferentes fechas de nacimiento de Leigh Jaynes. ¿qué hacer en este caso ? Jasiek054 (discusión) 07:18 28 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 16:38 28 feb 2016 (UTC)Responder

El artículo está sacado del tomo 6 de la Espasa. Aparte de esto he encontrado una referencia a Ardanion (en inglés) aquí--Federico1984 (discusión) 11:02 29 feb 2016 (UTC)Responder

• Respondido. --Technopat (discusión) 18:10 29 feb 2016 (UTC)Responder

¿se puede quitar ya? Gracias. Triplecaña (discusión) 09:36 2 mar 2016 (UTC)Responder