Usuario:Dodo/Visitante anotado

"El precio de la libertad es la eterna vigilancia"

Una de las principios más importantes de la Wikipedia es que no se puede borrar información útil¹. Desgraciadamente, en la versión hispana, se da una tendencia a borrar información con la excusa de la neutralidad^¿fuentes?. Sobre la excusa de falta de neutralidad, la propia Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él".

¹ Falso: no se debe borrar información enciclopédica (y, ante la duda, se realizan consultas de borrado). Por otra parte, aquella información que exprese un punto de vista minoritario es susceptible de ser borrada, en especial cuando no está atribuida o carece de fuentes. Adviértase que la afirmación parece sacada del Tutorial sobre PVN, siendo la frase exacta: «Recuerda siempre que en la Wikipedia no se debe borrar información útil, siempre que sea realmente útil.»

No sólo se borran párrafos o frases, sino también artículos enteros^¿fuentes?. En estos casos, además de la ausencia de "su" neutralidad, pueden usar la excusa de la brevedad. Ésta ha servido para borrar ciertos artículos de pocas líneas², mientras otros se dejan, con el cartel de esbozo. Es por tanto un criterio arbitrario. También parece ser un invento de estos "borradores" (editores o censores), ya que parece que no se recoge en las bases de wikipedia³. Finalmente, es un criterio absurdo⁴: la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento⁵. La Wikipedia tiene, además, una serie de ventajas sobre las enciclopedias tradicionales, como su capacidad de actualización, que le permite superar a los medios de comunicación más veloces, como la radio, y no tener que recurrir a los engorrosos apéndices de la tradicionales. La Wikipedia permite además un desarrollo continuo, de tal forma que un artículo breve puede enriquecerse con el tiempo. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno⁶. Si está incompleto, se amplia, no se borra.

² Ciertos artículos muy breves no tienen cabida en Wikipedia (véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario) y han de borrarse (en ocasiones, trasladando al Wikcionario). Sí sería un error borrar sin consulta previa artículos breves que por su naturaleza enciclopédica sean susceptibles de ser ampliados. ¿Ejemplos?

³ Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo existe desde el 29/12/2004, por lo que no es el invento de ningún wikipedista "borrador". Adviértase que se califica de censores a los que borran, aunque las políticas vigentes explican claramente que borrar no es censurar.

⁴ Falso: marcar los artículos breves como {{esbozo}} y clasificarlos por temas facilita su localización para poder mejorarlos. Véase Wikiproyecto:Esbozos.

⁵ Falso: Wikipedia es una enciclopedia, no una fuente primaria.

⁶ Adviértase el fallo del razonamiento: se critica la actuación frente a los esbozos para extrapolarla a los artículos incompletos (que son todos: ¿qué artículo no será nunca susceptible de mejora?).

Se deduce de todo esto, que las verdaderas razones⁷ para borrar algunos datos y artículos es la presencia de un punto de vista no neutral en los que borran⁷. Pueden, por ejemplo, borrar información válida que no coincida con la visión izquierdista de la realidad^¿fuentes?. Otros se borran porque no son alta cultura^¿fuentes? (veáse más abajo).

⁷ Argumento ad hominem: de un comportamiento se extrae una motivación, acusando a los que borran de ser tendenciosos y no respetar, por tanto, el PVN. Por otra parte, borrar conforme a las normas es perfectamente legítimo.

Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico^¿fuentes?. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera⁸. Aquí sólo se puede criticar a Aznar (ese pasado facha⁹, como se resalta en su artículo), pero no a Zapatero¹⁰. Pinochet es un dictador, pero Castro¹¹ no. Cuba¹² es un paraíso donde no hay presos políticos ni se persigue la homosexualidad.

⁸ Falso: ellos también tiene una política de PVN muy similar a la nuestra. Adviértase también que criticar sin más es no neutral: deben aportarse fuentes, referencias, etcétera y (lo más importante) también los otros PVs igualmente fundados, atribuidos, etcétera.

⁹ Falso: lo que se dice en el artículo es, textualmente, «Durante su juventud militó en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES), sindicato de la Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (FE-JONS). En 1979, con 26 años, José María Aznar publicó varios artículos en el Diario de La Rioja. En ellos se declaraba "falangista independiente". Esta afiliación juvenil dejó paso a un pensamiento más liberal, aceptando los principios democráticos y los Derechos Humanos (bajo su mandato España ratificó el Tratado por el que se creaba el Tribunal Penal Internacional).» ¿Por qué no es neutral? Por otra parte (y como es lógico) se eliminan de él adiciones tendenciosas de toda índole, por lo que la acusación de sesgo ideológico no se sostiene.

¹⁰ El artículo parece neutral. Ha habido algún reciente amago de guerra de ediciones, pero las pocas quejas recibidas en la discusión han sido atendidas debidamente.

¹¹ El artículo está actualmente bloqueado tras la guerra de ediciones provocada por Usuario:Scalif. En su discusión, entre otras cosas, se está debatiendo la inclusión de la consideración de Castro como dictador.

¹² El artículo está actualmente bloqueado tras una guerra de ediciones, entre otros motivos por la consideración absoluta ("Cuba es una dictadura") o relativa ("algunos opinan que Cuba es una dictadura") de su régimen político. En la versión bloqueada se dice textualmente que «se trata de una dictadura de partido único, en la que el poder se encuentra monopolizado por el partido comunista y por sus dirigentes». Sobre la persecución política y la homosexualidad no se menciona nada (pero ya se sabe: {{PuesArréglalo}}), al igual que tampoco se dice que sea un paraíso.

Estos administradores hispanos se han inventado "su" propia neutralidad diferente a la Wikipedia. Como en "el Señor de la Moscas" han inventado sus propios dioses y cazan al disidente¹³. La neutralidad, según ellos, es la línea editorial de su periódico favorito, no es la suma de perspectivas diferentes ni respeta el pluralismo¹⁴.

¹³ Sin referencias, se acusa a los bibliotecarios (adviértase el insistente uso del término administrador, ya en desuso) en general de cazar al disidente. ¿Se entiende por disidente al usuario que no respeta el PVN?

¹⁴ Sin referencias, se acusa a los bibliotecarios en general de no respetar el PVN.

Decía José Ortega y Gasset en El tema de nuestro tiempo: "Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver otra. Cada individuo ópersona, pueblo, épocaó es un órgano insustituible para la conquista de la verdad. He aquí cómo ésta, que de por sí misma es ajena a las variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin el desarrollo, el cambio perpetuo y la inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímoda verdad, quedaría ignorada".

"Pero es el caso que la realidad, como un paisaje, tiene infinitas perspectivas, todas ellas igualmente verídicas y auténticas. La sola perspectiva falsa es esa que pretende ser la única. Dicho de otra manera: lo falso es la utopía, la verdad no localizada, vista desde "lugar ninguno". El utopista -y esto ha sido en esencia el racionalismo- es el que más yerra, porque es el hombre que no se conserva fiel a su punto de vista, que deserta de su puesto".

La verdadera neutralidad (tal y como la concibo hoy y aquí) debe cargar contra todos, contra cartagineses y romanos. La verdadera neutralidad debe denunciar, analizar y criticar a quienes están en el poder. Lo otro es complicidad.¹ "El precio de la libertad es la eterna viligancia". Dejaré que sea Karlheinz Deschner en el prólogo a "Historia criminal de cristianismo", traducido por J. A. Bravo, quien hable:

¹ Según Wikipedia:Punto de vista neutral: «La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia.» Proponer eliminar un punto de vista (en este caso, el cómplice) frente a otro (en este caso, el crítico) va contra dicha política.

"Pero ¿qué diré de mi propia objetividad? ¿Acaso no soy parcial también? ¿No hablo desde mis propios prejuicios?

¡Naturalmente! Como cualquier hijo de vecino. Porque todos somos subjetivos, todos estamos condicionados por múltiples influencias, individuales y sociales, por nuestro origen, nuestra educación, nuestro ambiente social, nuestra época, las experiencias de nuestra vida, los intereses que nos llevan a explorar estas o aquellas áreas del conocimiento, por nuestra religión o irreligión; en fin, por una multiciplidad de influjos variados y toda una red de vínculos determinantes. [...]

Admitámoslo: todos somos "parciales", y el que pretenda negarlo, miente. No es nuestra parcialidad lo que importa, sino el confesarla, sin fingir "objetividades" imposibles ni elevar pretensiones de "verdades eternas". Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra. [...]

Tengo para mí que la historia [...] no puede cultivarse "sine ira et studio". Sería contrario a mi sentido de equidad, a mi compasión para con los hombres. El que no tiene por enemigos a muchos, es enemigo de toda la humanidad. Y quien pretenda contemplar la historia sin ira ni afectacción, ¿no se parece al que presencia un gran incendio y ve cómo se asfixian y abrasan las víctimas sin hacer nada por salvarlas, limitándose a tomar nota de todo? El historiador que se aferra a los criterios de la ciencia "pura" es forzosamente insincero. O quiere engañar a los demás, o se engaña a sí mismo. Diría más, es un delincuente, porque no puede haber delito peor que la indiferencia. Ser indiferente es facilitar el homicidio permanente.

Solicito (por enésima vez) que no se borre algo porque simplemente no guste o atente la sensibilidad propia^¿fuentes?. Por mi parte, puedes decir que Augusto, Napoléon, Castro o Pinochet son dictadores. Y que tanto la izquierda como la derecha fueron responsables de la Guerra Civil. Hugh Thomas no te lo borrará :p.

El 24 enero de 2005 volvía yo, tras una larga ausencia, a crear un artículo para la wikipedia hispana^ref. Trataba de Crónicas marcianas (televisión), programa de la televisión española que estaba a punto de finalizar tras años siendo el más visto de la televisión nocturna española y gozar de una gran influencia social. No estaba aún empezando a escribir, cuando una de las administradoras, la tal Lourdes Cardenal, intentó sabotearlo¹. Recientemente, este mismo administrador instó al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz², primogénita de los Príncipes de Asturias, Felipe de Borbón y Letizia Ortiz, y segunda en la línea sucesoria de la Corona española. Este administrador decía que en la wikipedia no debía haber artículos sobre la recién nacida. Puedes leerlo en Discusión:Leonor de Borbón Ortiz.³ En las wikipedias en otros idiomas⁴, sin embargo, ha podido crearse este artículo sin que algunos bibliotecarios, tornados dictadores^insulto, instaran su borrado.

¹ Falso: quien inició la votación fue Patxi Aguado^diff. A esto respondió Visitante eliminando la plantilla de votación de borrado^diff, que Lourdes Cardenal repuso^diff, de acuerdo con las políticas de borrado: «no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído».

² Falso: quien inició la votación fue Sanbec^diff. De hecho, Lourdes Cardenal no votó, ni a favor ni en contra^ref. (Adviértase el tratamiendo despectivo, la tal Lourdes.)

³ Falso: lo que Lourdes afirmó es que no estaba de acuerdo con un artículo «que ni es enciclopedia ni nada, sino noticia actual»^diff y que «esos datos deben llevarse a la página de sus papás»^diff. A esto respondió Visitante clasificando a Lourdes entre «los aficionados a censuras varias»^diff y remitiendo a Discusión:Crónicas marcianas (TV). Lourdes explicó entonces que en su opinión Leonor no merecía un artículo separado del de sus padres, proponiendo llevar allí la información^diff. Visitante defendió el artículo aludiendo a la relevancia de la recién nacida Leonor^diff y calificó a algunos bibliotecarios de «dictadores»^diff y respondió a un anónimo que reclamaba un artículo parecido sobre sí mismo^diff diciéndole que lo hiciera si estaba «en la línea de sucesión a algún trono (aparte del water)»^diff. Lourdes explicó que no había material para escribir una biografía y pidió a Visitante que fuese «más respetuoso» con los demás usuarios^diff, a lo que Visitante respondió que Lourdes no era «quien para dar lecciones de respeto», recriminándole (sin aportar referencias) que borrase artículos ajenos «de forma arbitraria» y con «maneras dictatoriales»^diff. Más adelante Lourdes volvió a explicar que en su opinión Leonor no tenía «biografía propia como para dedicarle una página»^diff y volvió a proponer fusionar la información sobre sucesión y demás con otros artículos ya existentes^diff, recalcando que cuando Leonor «tenga a sus espaldas una vida lo suficientemente rica como para hacer una biografía, se hará»^diff. En cualquier caso, la votación de borrado se decantó por mantener el artículo, que aquí sigue.

⁴ Cierto: no se ha propuesto borrar el artículo sobre Leonor en ninguna otra Wikipedia. No obstante, lo que es aceptable en una Wikipedia puede no serlo en otra (considérese por ejemplo el caso de las imágenes fairuse) y algún usuario ha expresado dudas sobre la relevancia del artículo en otra Wikipedia^ref.

No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Sguiendo la metáfora de Alex (aka Haylli) en su artículo El ataque de los Pokemon , me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar este artículo no procede⁴. Sería una vulneración de la libertad de expresión y las normas⁵ de la wikipedia, para sustituirlas por un criterio elitista y, como tal, discutible. Nadie obliga a estos administradores a que les interesen todos los posibles artículos de wikipedia⁶.

⁴ Falso: cualquiera puede iniciar una votación de borrado sobre cualquier artículo que en su opinión lo merezca. Eso sí: si sus argumentos no convencen a la mayoría de los votantes, el artículo permanecerá.

⁵ Argumenta Visitante que en aras de la libertad de expresión deben prohibirse las votaciones de artículos "no cultos". Al margen de lo absurdo que esto pueda parecer, ¿por qué habría de limitarse el derecho a iniciar votaciones? Tampoco existe «vulneración» de las normas, por cuando en las Wikipedia:Políticas de borrado no se limitan los casos en los que puede iniciarse una votación.

⁶ Tendencioso: parece sugerir que son los administradores los que deciden borrar los artículos "no cultos". Sin embargo, cualquiera puede iniciar una votación de borrado (como de hecho sucede) y el artículo se borrará si la mayoría de wikipedistas (bibliotecarios o no) que voten así lo decide.

A la hora de borrar información, los censores¹ no usan la página de discusión, sino que simplemente hacen como César: "Vine, vi y vencí"^¿fuentes?. Si el que había escrito la información se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc.^{guerra de ediciones} que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página².

¹ Véase Wikipedia:Políticas de borrado#Borrar no es censurar.

² Falso: la política de bloqueo de páginas prohíbe expresamente realizar la protección del artículo en disputa a los bibliotecarios involucrados. Tras esto se debe discutir una versión de consenso, que no tiene por qué ser necesariamente la de alguna de las partes.

A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:

• Autoritaria: La borran y punto³.
• Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales^¿fuentes? o el café de Wikipedia⁴. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera⁴ al censurado⁵, sin derecho a réplica⁴.
• Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan⁶. El número de éstas es ingente⁷.

³ Véase Wikipedia:Políticas de borrado#Borrados sin votación.

⁴ Si el eventual borrado de un grupo de artículos se discute en el Café que (como todo lo demás) es un lugar público: ¿exactamente cómo se podría no dejar opinar o quitar el derecho a réplica a los wikipedistas que discrepen (incluyendo al censurado)? Por otra parte, ¿propone Visitante limitar el derecho a reunión en la Wikipedia?

⁵ Véase Wikipedia:Políticas de borrado#Borrar no es censurar.

⁶ ¿En qué punto de Wikipedia:Políticas de borrado se prohíbe votar a los bibliotecarios o al proponente de un borrado o a cualquier otro usuario registrado que cumpla con el requisito mínimo de 50 ediciones previas?

⁷ Ergo en la mayoría de los casos el borrado se decide tras votación democrática, conforme a las normas vigentes, y no arbitrariamente.

Hay toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que que se dedican exclusivamente a instigar y a votar⁸ la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia)⁹. Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro)¹⁰. En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo. Su censura y persecución de las voces disidentes¹¹ (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo) conduce a la reducción del número de artículos¹² y al empobrecimiento de los existentes¹³ en Wikipedia.

⁸ Efectivamente: el único requisito para que un voto sea válido es que el wikipedista tenga 50 ediciones previas, medida que fue adoptada tras observar el frecuente uso de títeres en las votaciones de borrado. ¿Propone Visitante que los votos tengan un valor ponderado en función de algún parámetro objetivo, como el número de ediciones o texto aportado, de forma que se penalice a esta población flotante?

⁹ Tendencioso: se acusa (sin aportar pruebas) a esta población flotante de votar según sus gustos y no según (su opinión sobre) el enciclopedismo y la adecuación a las políticas del artículo en cuestión. Véase Wikipedia:Presume buena fe.

¹⁰ Falso. Según las estadísticas, entre abril (Visitante comenzó sus denuncias de censura el 15 de abril) y noviembre de 2005 (último mes disponible), la evolución del número de usuarios registrados ha sido:

Mes	Total	Nuevos	>5 ed.	>100 ed.
Nov 2005	2881	135	826	129
Oct 2005	2746	196	819	152
Sep 2005	2550	183	747	130
Ago 2005	2367	257	799	143
Jul 2005	2110	205	642	123
Jun 2005	1905	183	559	115
May 2005	1722	166	520	93
Abr 2005	1556	151	431	78
Variación	+85,2%	-	+91,6%	+65,4%

¹¹ Acusaciones sin pruebas ni referencias.

¹² Falso. Según las estadísticas, entre abril y noviembre de 2005, la evolución del número de artículos ha sido:

Mes	Total	>0,5 Kb	>2 Kb
Nov 2005	80 K	74%	30%
Oct 2005	76 K	74%	30%
Sep 2005	70 K	73%	29%
Ago 2005	66 K	72%	28%
Jul 2005	60 K	71%	28%
Jun 2005	56 K	70%	27%
May 2005	51 K	69%	26%
Abr 2005	48 K	67%	25%
Variación	+67%	+7	+5

¹³ Si con esto Visitante quiere decir que los artículos cada vez son más sesgados (al existir una línea editoral de "pensamiento único"), está acusando (sin aportar pruebas) a todos los wikipedistas de violar sistemáticamente el PVN. Si con esto pretende decir que los artículos cada vez tienen menos información, es falso. Según las estadísticas, entre abril y noviembre de 2005, la evolución del tamaño de la Wikipedia ha sido:

Mes	Artículos	Ediciones	Tamaño	Palabras
Nov 2005	80 K	101 K	216 Mb	28.0 M
Oct 2005	76 K	124 K	200 Mb	25.8 M
Sep 2005	70 K	114 K	181 Mb	23.3 M
Ago 2005	66 K	141 K	164 Mb	21.2 M
Jul 2005	60 K	94 K	146 Mb	19.0 M
Jun 2005	56 K	81 K	133 Mb	17.1 M
May 2005	51 K	84 K	119 Mb	15.4 M
Abr 2005	48 K	52 K	107 Mb	13.7 M
Variación	+67%	+94%	+102%	+104%

Es habitual, además, que estos administradores (o habituales) lleguen a insultar al ajeno o recién llegado^¿fuentes?. En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M¹⁴. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos¹⁵, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas"¹⁶. Algunos días antes, en la Discusión:Euskera¹⁷, había manifestado mi preferencia por el término vascuence en lugar de euskera, ante lo cual Ecemaml afirmó que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo¹⁸. Todo esto en boca de quienes ejercitan una censura ideológica en la wikipedia hispana. Y los demás administradores callan y miran¹⁹.

¹⁴ Estos artículos (todos del 10 de marzo de 2005) fueron:

• Jamal Zugam: creado a las 16:10, sigue existiendo
• Mohamed Maher Halak: creado a las 16:15, borrado por Comae a las 22:40
• Amer Azizi: creado a las 16:34, borrado por Comae a las 22:41
• Abdalrahman Alarnaot Abualjer: creado a las 16:40, borrado por Comae a las 22:40
• Said Chedadi: creado a las 16:40, propuesto para borrar por Ecemaml el 10/4, marcado para destruir por Chalisimo5 el 25/4 18:13, borrado por Lourdes Cadenal el 25/4 18:29
• Imad Eddin Barakat Yarkas: creado a las 16:44, borrado por Comae a las 22:40
• Salaheddin Benyaich: creado a las 16:54, borrado por Comae a las 22:40
• Abedelaziz Benyaich: creado a las 16:55, borrado por Comae a las 22:41
• Ansar al Islam: creado a las 17:11, sigue existiendo
• Mustafá Kreker: creado a las 17:13, propuesto para borrar por Davidge a las 17:45, borrado por Comae a las 22:31
• Mohamed Atta: creado a las 17:46, propuesto para borrar por Davidge a las 17:51, macado para destruir por Chalisimo5 el 22/4, borrado por Dianai el 23/4
• Ramzi Binalshib: creado a las 17:50, propuesto para borrar por Davidge a las 18:00, borrado por Sabbut el 28/3

¹⁵ Falso: véase la relación anterior. Lourdes sólo borró Said Chedadi (mes y medio después de su creación, y tras votación favorable al borrado). Y aunque sí es cierto que fueron borrados, también lo es que la información fue fusionada previamente por Comae^diff en el artículo Atentados del 11 de marzo de 2004 (con excepción de Jamal Zugam y Ansar al Islam, que no se borraron, y de Mustafá Kreker, que fue fusionado con Ansar al Islam). Es decir: se borraron artículos, pero no información.

¹⁶ Falso: Lourdes no llamó a Visitante «terrorista» ni «extremista». Lo que ésta afirmó, refiriéndose a los artículos, es que con ellos se daba cancha a los terroristas (de los que trataban), que eran poco fiables (su única fuente eran artículos de prensa), que Wikipedia no es un catálogo de fichas policiales y que al haber muy pocos datos disponibles era difícil que nadie (salvo el propio terrorista) llegase a completarlos^diff. A esto respondió Comae que aunque terroristas como Bin Laden tuviesen ya artículo en la Wikipedia, no creía que nadie considerase esto un apoyo al terrorismo, estando de acuerdo en que los personajes de los anteriores esbozos eran poco relevantes y los datos sobre ellos fragmentarios y discutibles, por lo que lo mejor sería fusionarlos entre sí o con el artículo Atentados del 11 de marzo de 2004 (lo que finalmente se hizo, como se indica más arriba)^diff, respondiendo Lourdes que había que hacer dicha fusión lo antes posible, «porque luego pasa lo que pasa con los extremistas y no hacemos más que discutir»^diff. A todo lo anterior respondió Visitante aportando la fuente de sus esbozos (lo que no había hecho antes), calificando la actuación y comentarios de Comae y otros como «positiva» y quejándose de que se considerase que aportar información sobre los terroristas fuera ser cómplice de los mismos, además de aludir a problemas que anteriormente había tenido al editar otros artículos^diff. Sanbec le acusó entonces de tergiversar, porque nadie le había llamado cómplice de nada^diff, y Visitante replicó que Lourdes había afirmado que con los artículos se daba cancha a los terroristas y que luego pasaba lo que pasaba con los extremistas^diff, entendiendo (mal) que se refería a él. FAR explicó entonces que los artículos no daban para más^diff y Visitante dio por zanjado el asunto, pidiendo disculpas a Lourdes y los demás^diff. Fue entonces Lourdes quien pidió disculpas a Visitante, explicando que con «extremistas» se refería a los usuarios de Wikipedia «que se suben al tranvía en una discusión como ésta para arremeter contra otros temas que nada tienen que ver», lo que ya había pasado antes varias veces, y que «de ningún modo quiso ofenderle»^diff.

Referencias a la discusión completa:

• Miniesbozos...: Davidge FAR Visitante Davidge
• Terrorismo: Lourdes Anna Comae Lourdes Comae FAR Davidge FAR Comae Lourdes Davidge Comae
• Perdiendo los papeles: Visitante Sanbec Visitante FAR Visitante Lourdes

¹⁷ Referencias de la discusión completa:

• Tres argumentos en apoyo de "euskera": Cinabrium Darwi Cinabrium Visitante Felipealvarez Cinabrium Visitante Ecemaml Visitante Erri4a Visitante Llull Erri4a Visitante Erri4a

¹⁸ Tergiversación. En la discusión sobre si el artículo del idioma debía titularse "euskera", "vascuence" o "vasco", Cinabrium dio tres razones a favor del primero: es el preferido en el DRAE, el menos ambiguo y el más usado^diff. Visitante explicó que en su opinión en español debía «usarse de forma prioritaria el término vascuence» y que el término euskera «denota mala conciencia hacia los nacionalismos periféricos»^diff. Más tarde añadió que «euskera no es el sustantivo en español para denominar la lengua vasca» (porque si lo fuera «usaría la q en vez de la k»), que es el «término vasco para designar a la lengua vasca, impuesto a los hispanohablantes por motivos políticos», que «la RAE es una institución que tendrá sus servidumbres políticas», que «nosotros trabajamos en una enciclopedia LIBRE, y nos hacemos eco del limpia, fija, da esplendor» (lo que va en contra de que Wikipedia no sea fuente primaria), que hay que «respetar la lógica interna del idioma y su historia de mil años» y que «el uso de vascuence ha sido mayoritario en el idioma, hasta que se nos ha impuesto recientemente el término extranjero»^diff. A esto contestó Ecemaml que cómo no va a ser euskera un sustantivo español «si es aceptado por el diccionario de la RAE» (que también contiene «palabras con w y no necesariamente se ha cambiado por gu»), que priorizar en la Wikipedia euskera sobre vascuence y vasco «se trata de un argumento de uso» ya que «debido a cualquier oscura conspiración judeo-masónica, el término euskera tiene más aceptación que el de vascuence», que si teniendo la RAE servidumbres políticas era entonces Visitante «el que fija la libertad ;-)))» (adviértase el smiley), que prefería fiarse «de la RAE que de un tipo cuyas cualificaciones lingüisticas no conozco nada y que además tiene la tendencia a impregnar todas sus aportaciones con sus, muy respetables, opiniones políticas» y recomendó a Visitante que revisase la Wikipedia «restaurando exónimos con solera como Mastrique, la isla de Madera o Angora» en aras de la «pureza del idioma :-)»^diff (nótese el smiley). Visitante acusó entonces a Ecemaml de usar argumentos ad hominem^diff y luego se quejó del trato recibido por él y explicó por qué^diff.

¹⁹ Nueva acusación sin pruebas de «censura ideológica» así como de complicidad (¿pidió ayuda Visitante a «los demás administradores» y éstos le ignoraron?).

Por contra, en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Adoptando la táctica contraria sólo consigue que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques²⁰".

²⁰ A pesar de lo cual, Visitante escribe este informe repleto de acusaciones falsas o infundadas.

En Wikipedia:Café/Abril de 2005 02, encontramos la siguiente conversación donde algunos de estos "habituales" se jactan de haber conseguido expulsar a las voces disidentes²¹:

La verdad es que llega un punto en el que con tipos como Antoine o este visitante no queda sino descojonarse. Habráse visto tal desfachatez...²² --Ecemaml (discusión) 01:11 16 abr, 2005 (CEST)

A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)

Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.:::::::-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)

En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)

²¹ Falso. La única forma de «expulsar» a otros wikipedistas es bloquearlos indefinidamente (y aún así, nada les impediría volver a crear otro usuario y seguir editando), lo que no se ha hecho ni a Antoine ni a Visitante (como atestiguan sus historiales, a los que se enlaza). Sí es cierto que Antoine fue bloqueado varias veces^ref (a lo que se alude en la anterior conversación) debido a guerras de ediciones y violaciones de las normas y no (como afirma Visitante) por ser una voz disidente, como atestigua el que luego haya contribuido mucho y bien, y lo siga haciendo. Visitante sólo ha sido bloqueado una vez^ref, aparentemente por sus ediciones en el artíclo Atentados del 11 de marzo de 2004, si bien cuando reaccionó pidiendo ayuda a un usuario de la Wikipedia inglesa^diff y éste consultó al bibliotecario que le había bloqueado^diff, se le explicó que el bloqueo se debía a ediciones vandálicas en otro artículo^diff.

²² El comentario de Ecemaml está sacado de contexto, pues es la respuesta a un comentario previo de Visitante^diff pidiendo que si alguien iba a borrar lo que él escribía, lo copiase antes a su página personal, para evitar situaciones como la de los esbozos sobre terroristas del 11-M (véase más arriba).

Referencias a la discusión completa:

• Petición: Visitante Ecemaml Chalisimo5 Pjimenez Arístides Herrera Cuntti Lourdes Cardenal PACO Visitante Lourdes Cardenal Dodo Ecemaml MiguelMTN

Hay muchos más ejemplos de esta actitud mafiosa^insulto. Así, cuando un wikipedista recién llegado se queja en la no es un foro|página de discusión de que se le proteja un artículo y no le dejen modificar algo que considera erróneo, los administradores borran hasta su observaciones en la página de discusión²³. Obsérvese:

²³ Falso: el artículo España sufrió una guerra de ediciones^hist que llevó a su protección el 10 de abril de 2005. En dicha guerra participaron primero un wikipedista recién llegado, Usuario:Darwinista^contrib. y luego un anónimo que más tarde se haría llamar Alí Babá. Fue el primero quien tras el bloqueo anunció a bombo y platillo su abandono^diff (por lo que no participó en la subsiguiente discusión), no sin antes dejar constancia de sus inquietantes teorías conspiratorias. En contra de lo que afirma Visitante, sus comentarios no se borraron y todavía pueden leerse en Discusión:España#La ceguera voluntaria sólo se cura desde dentro. Quien sí participó en la discusión fue Alí Babá, pero sólo para enzarzarse con Xenoforme en una disputa personal sin relación con el artículo (véanse las referencias más abajo). Por eso cuando Dodo recordó que Wikipedia no es un foro^diff y Lourdes Cardenal propuso borrar toda esa discusión off-topic^diff, tanto Xenoforme^diff como Alí Babá^diff estuvieron de acuerdo, por lo que Dodo procedió a borrar toda esa discusión^diff. Respecto al artículo, se aceptó una versión propuesta precisamente por Visitante^diff, que sería puesta en el artículo tras su desprotección el 2 de mayo^diff.

Referencias a la discusión completa:

• Sobre la protección de hoy (10 de abril): Dodo Hispa Comae Felipealvarez
• La ceguera voluntaria sólo se cura desde dentro.: Darwinista Xenoforme Comae Felipealvarez
• La escasa neutralidad de los neutrales, y el gatillo fácil de la censura: Visitante Xenoforme Visitante Dodo Xenoforme Alí Babá (82.213.236.159) Visitante Alí Babá (82.213.236.159) Xenoforme Alí Babá (82.213.236.159) Xenofome Alí Babá (82.213.236.159) Xenoforme Alí Babá (82.213.231.171) Xenoforme Alí Babá (82.213.231.171)
• Wikipedia no es un foro: Dodo Xenoforme Alí Babá (82.213.231.171) Dodo Lourdes Cardenal Vivero Dodo Alí Babá (82.213.210.46) JorgeGG

Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem²⁴), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma²⁵. Sus respuestas fueron de este calibre:

Como se puede observar, ninguno de estos habituales recuerda la frase de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo²⁷".

Lo peor es que algunos de estos censores²⁸ han traducido las reglas y hasta las recomiendan. Desgraciadamente, no basta con recordarselas:

Estos administradores (o censores, que sería su nombre correcto), se engañan a sí mismos y a los demás. Han convertido La Enciclopedia Libre en su dictadura.^{acusaciones sin pruebas}

¿Me dejarán escribirlo, o será de otro?

¿Me dejarán escribirlo, o será de otro?

Pareciera que tras mis críticas de más arriba, la actitud de algunos administradores había mejorado². Se traducía el artículo sobre Zapatero de la wikipedia inglesa, Xenoforme o Ecenaml usaban la página de discusión y respetaban otros puntos de vista, etc. Sin embargo, como suele decirse, la cabra siempre tira para el monte².

En octubre del 2005, me dediqué a actualizar el artículo de VIII Legislatura de España con una serie de frases como " En septiembre del 2005 se incrementaba la frecuencia de las avalanchas de subsaharianos sobre Melilla" o "En octubre, el Estatuto Catalán llegaba al Parlamento Español para su aprobación" (la lista completa de los cambios la desglosé posteriormente en Discusión:VIII Legislatura de España. Pues bien, Ecenaml revertió la edición sin explicación alguna. Tras pedirsela en la página de discusión, resultó que no estaba de acuerdo con la relevancia que le daba a uno de los datos (consideraba que "el gobierno de Aznar hizo exactamente lo mismo"). Este individuo declaraba no tener "ganas de examinar uno por uno los añadidos a ver qué se puede salvar". En vez de corregir esa frase, había preferido revertir la edición entera. Tuve que ser yo quien realice la modificación de esa frase para poder recuperar todas las demás. Esto no impidió que Hispa volviese a revertir el texto sin ninguna explicación. Obsérvese:

Ediciones:

Discusión: Discusión:VIII Legislatura de España#Contra la censura.

Pocos días después, cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).

Estos individuos no comprueban si he añadido información; si ésta es correcta, si cito las fuentes, si presento los hecho como hechos y las teorías como teorías, les da igual. Censuran. Y, para que ya no pueda replicar, se me bloquea la IP. ¿Es esto o no una dictadura?

Días después, FAR se disculpaba y esgrimía una serie de excusas. Al parecer, se había confundido de versiones y también de usuario. La respuesta de Hispa, sin embargo, era así de contundente: "Si me vuelves a acusar de censura, me lo voy a tomar como un vandalismo, y si esto ocurre, no seré yo el que actúe, sino que lo pondré en conocimiento del resto de la comunidad para que tome las medidas oportunas. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 20:52 13 nov 2005 (CET)" ( Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Visitante"). En el café, Hispa instaba a acabar con lo que él considera "vándalos".

¿Es imposible que un déspota (en este caso, algún que otro administrador) renuncie voluntariamente a su poder, por mucho que perjudique a su país, es decir, a la wikipedia? ¿Ha oido alguna vez una multitud a una voz razonable si ésta es única? Escuchemos el testimonio de uno de los expulsados de la wikipedia hispana (que ya solo escribe en la inglesa):

Una de las razones que me impulsaron a participar en la Wikipedia fue la buena impresión que me causaron ciertos artículos cuando empecé a frecuentarla como lector. En particular, hubo un artículo (cuya identidad prefiero no desvelar) que, aunque trataba un tema muy polémico, me pareció de una calidad excelente. Otros no me parecieron tan buenos, pero achaqué su estado a que la Wikipedia estaba comenzando su camino y aún quedaba mucho tiempo para mejorar. Una vez que me convertí en escritor y no sólo en lector comencé a descubrir la realidad que esconde este proyecto. Ediciones honestas que buscaban enseñar a quienes quisieran aprender fueron eliminadas inmediatamente. Mis intentos de diálogo se vieron contestados por insultos y acusaciones injustos y por la extendida costumbre de recuperar la versión "oficial", es decir, la de eliminar todo incluyendo la corrección de errores ortográficos. Sólo he sido capaz de conseguir algún avance tras interminables discusiones, mediante la búsqueda de docenas de referencias a revistas, periódicos o documentos oficiales capaces de demostrar la insensatez de las críticas absurdas que con frecuencia se hacen y, principalmente, recuperando una y otra vez los datos que se intentan ocultar. Es decir, la cantidad de esfuerzo que hay que hacer es inmensa.

El gran problema es que las causas de la situación son muy profundas. Por ejemplo, es verdad que hay artículos larguísimos que describen cómo aplicar la política de neutralidad pero no hay ningún sitio donde se establezca breve y claramente qué es lo que no se puede hacer. Así es absurdo que se permita eliminar una edición completamente recuperando la versión anterior sin dar ninguna explicación. Si yo añado algo como "el 12 de marzo Aznar dijo que se estaban siguiendo dos líneas de investigación" cualquiera lo eliminará inmediatamente sin dar ningún motivo. Si lo vuelves a añadir y preguntas en la página de discusión por qué lo han borrado, que lo que has escrito es verdad, que se miren los periódicos que tienen edición digital accesible de ese día y todo eso el resultado es que te lo vuelven a quitar. Y no puedes hacer nada salvo volver a recuperarlo hasta que tú o ellos se cansen. Y es absurdo que esto sea así, porque la política de no neutralidad se resume en dos puntos: sólo se pueden incluir (1) hechos objetivos o (2) teorías existentes descritas indicando que son teorías. Si alguien elimina una contribución que no es puro vandalismo debería justificar que lo ha hecho porque no es ni un hecho objetivo ni una teoría existente. Si no se está eliminando el esfuerzo de una persona que ha querido participar en la Wikipedia lo que desincentiva dicha participación cuando se debería fomentar ya que en realidad se trata de generar un enciclopedia seria.

Sin embargo esto no pasa. No sólo eso, muchas veces los administradores son los primeros que ejecutan acciones que perjudican cualquier tipo de afán cooperativo. De hecho, cuando he accedido de nuevo a los artículos que más me gustaron cuando descubrí la Wikipedia he descubierto que su calidad muchas veces se ha visto deteriorada. Y, por supuesto, los artículos que me parecían malos siguen siendo tan malos como siempre. Yo creo que eso se debe a la falta de un modelo de trabajo serio y efectivo.

Por ello no sé que es mejor. Si hacer el esfuerzo de crear artículos neutrales o pasar del tema para que finalmente la Wikipedia se hunda en su propio descrédito.

De hecho, si lo piensas, Internet en sí misma es como un inmensa enciclopedia. Ingenuamente hace unos días intente buscar el artículo sobre el escritor José María Gironella en la Wikipedia y, cuando comprobé que no existía, tras una búsqueda en Google encontré páginas que superan en calidad y contenido a ningún artículo de la Wikipedia. Quizá es más conveniente escribir buenas páginas que perder el tiempo en un pozo de hipocresía que es lo que es demasiadas veces la Wikipedia.