Belisarios

Επειδή ήμουν ο πρώτος που ακύρωσε τις αλλαγές που έκανες στο άρθρο για τον Λιακόπουλο (είχες προβεί σε αφαίρεση παραπομπών και εκτεταμένη πρωτότυπη έρευνα), παρεμβαίνω εδώ για να σου υπενθυμίσω πως η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ ούτε προσωπική σελίδα. Κάθε τι που γράφουμε στα άρθρα πρέπει να στηρίζεται σε αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές και να μπορούμε να επαληθεύουμε αυτή τη στήριξη. Αυτό λέει εδώ: Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και συνιστώ θερμά να το διαβάσεις γιατί εχεις παρεξηγήσει τον τρόπο λειτουργίας του εγχειρήματος.

Ειδικότερα:

• Τα βιβλία του ίδιου του Λιακόπουλου δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγή (δες και τη Συζήτηση:Δημήτρης Λιαντίνης όπου υπήρξε παρόμοιο πρόβλημα με χρήστη που επέμενε στην εισαγωγή σταχυολογημένων ιδεών από έργα του βιογραφούμενου). Θα έπρεπε να βρεις ανάλυση τρίτου αξιόπιστου ειδικού που να εκφέρει άποψη για τα γραπτά και τις ιδέες του Λιακόπουλου. Για το τι είναι αξιόπιστο, δες το λινκ που παρέθεσα παραπάνω και όπου αλλού οδηγεί. Πριν κατανοήσεις όλη αυτή την πολιτική του εγχειρήματος, προσπάθησε σε παρακαλώ να είσαι πιο προσεκτικός στους χαρακτηρισμούς σου
• Με δεδομένο ότι ο Λιακόπουλος και οι εκδόσεις του είναι πρόσφατο φαινόμενο, δεν υπάρχουν βιβλία αξιόπιστων και ανεξάρτητων ειδικών που να ασχολούνται μαζί του. Έχουμε μόνο άρθρα γνωστών εφημερίδων τα οποία τυχαίνει να είναι επικριτικά. Δεν σου αρέσει αυτό και δικαίωμά σου αλλά αυτά έχουμε, αυτά βάζουμε. Δεν μπορείς να τα αφαιρέσεις είτε σου φαίνονται συκοφαντικά είτε όχι γιατί πρόκειται για γνωστές και έγκριτες εφημερίδες. Αν θέλεις μήνυσέ τες τις εφημερίδες αυτές αλλά δεν μπορείς να απειλείς τη Βικιπαίδεια επειδή χρησιμοποιεί ως πηγές άρθρα από την Ελευθεροτυπία, τα Νέα, την Καθημερινή, το BBC και το in.gr. Ελλείψει άλλης πιο κατάλληλης πηγής (πχ βιβλία πανεπιστημιακών), μια χαρά είναι.

Αν κάπου μέσα στο άρθρο γράφονται πράγματα που δεν αναφέρονται στις παρατιθέμενες πηγές αλλά αποτελούν προσωπικές απόψεις συντακτών της Βικιπαίδειας, υπέδειξέ το στη συζήτηση του άρθρου ή αφαίρεσέ τα (αρκεί να είσαι σίγουρος ότι είναι πράγματι έτσι). Καλή συνέχεια. --Dipa1965 12:26, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βελισάριε γεια σου.

Θα ήθελα να σου πω καταρχήν πως αγωνίζομαι πολύ να μπορεί να μοιράζεται η γνώση σε όλους.

Από την άλλη στο θέμα υπάρχουν τεχνικές δυσκολίες από κανόνες που έχουν φτιαχτεί για να προστατεύουν το εγχείρημα, στην ουσία δηλαδή τους ίδιους τους αναγνώστες του, από πιθανότητα μη αξιοπιστίας των γραφομένων.

Δε μιλώ για την αλήθεια, η οποία είναι διαφορετική για τον καθένα μας. Στο εγχείρημα αυτό δε γράφεται η αλήθεια, δεν υπάρχει καν άρθρο για την αλήθεια στα ελληνικά ακόμα. Υπάρχουν όμως πράγματα που μπορούμε να αντιληφθούμε από κοινού και όταν αυτά έχουν βαρύτητα, είναι εγκυκλοπαιδικά. Για να στο πω αλλιώς, η εγκυκλοπαιδικότητα του Λιακόπουλου στηρίζεται σε αυτό που έχει πετύχει στον κόσμο γύρω του, στο πόσο έχει επιδράσει δηλαδή σε αυτόν επί συνόλου ελληνικής πραγματικότητας, άμεσα ή έμμεσα.

Με αυτά που έχουμε στα χέρια μας προς το παρόν, οι πιο έμπειροι χρήστες στη ΒΠ γνωρίζουμε πως θα έχουμε πολλές δυσκολίες να σταθεί η ομαλή ανάπτυξη του άρθρου στο φυσικό του χώρο, όπου το διαβάζουν όλοι, χωρίς προστριβές.

Το άρθρο στη μορφή που το άφησε ο Ντίπα δεν προκαλεί περισσότερο από το υπάρχον αίσθημα της κοινής γνώμης, το οποίο σημαίνει πως είναι ουδέτερο. Η απώλεια για να επιτευχθεί αυτό ήταν το χάσιμο της όποιας πληροφορίας. Όποια προσπάθεια γίνεται πάνω στο δύσκολο αυτό θέμα από κάποιο μη έμπειρο να είσαι σίγουρος πως αποβαίνει σε βάρος της προσπάθειας και μπορώ να σου πω χίλια γιατί.

Θα ήθελα να σου προτείνω να σου μεταφέρω μια μορφή του άρθρου κάτω από το όνομα χρήστη σου και να γίνει η επεξεργασία του εκεί σιγά σιγά και χωρίς προστριβές και θα έρχομαι κι εγώ να βοηθώ. Θα σου επισημαίνω με τον καιρό τα αδύναμα σημεία και θα προσπαθήσουμε να καταλήξουμε κάπου καλά. Μετά θα ζητήσουμε και τη γνώμη των άλλων γιατί όσο ευαίσθητες κι αν είναι οι δικές μου κεραίες, μερικών είναι ακόμα πιο ευαίσθητες σε αυτά που τους ενοχλούν και θα μας βοηθήσουν.

Θέλω να το κάνω γιατί γνωρίζω πως οι περισσότεροι έμπειροι της ΒΠ τρέφουν καλή πίστη για όλους τους νεοαφιχθέντες, όπως οφείλουν άλλωστε, και παγιδευμένη σε συγκρουσιακές δίνες η πίστη αυτή χάνεται.

Με ενδιαφέρουν άνθρωποι με θέρμη στη Βικιπαίδεια και γνωρίζω πως η ενέργεια που διακρίνω μπορεί να καναλιστεί και διαφορετικά, πέραν των προστριβών που είναι ανούσιο να γίνονται επίμονες. Το τελευταίο μάλιστα είναι δείκτης πως πρέπει να επιχειρηθεί αλλαγή πλεύσης από τη μεριά αυτού που αντιλαμβάνεται την κατάσταση. Αν θέλετε ξεκινάμε.  ManosHacker^talk 20:32, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Είδα πως δέχεσαι. Ξεκινώ λοιπόν και σε λίγη ώρα θα σου δημιουργήσω το προσχέδιο για ανάπτυξη.  ManosHacker^talk 20:36, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μανο εκτιμώ την προσπάθειά σου. Ηδη εχω προχωρήσει σε αλλαγές στο αρθρο με αυστηρή προσθήκη δευτερογενων πηγών. Μαθαίνω ακόμα το εργαλείο εδω περα αλλά ήδη με τα μπαν κ την ειλικρινή βοήθεια ορισμένων συμπεριλαμβανομένων εσου αρχίζω να καταλαβαίνω τι παίζει. Επουδενί δεν συζητάμε για αλήθεια. Οτι γράφεται θα πρέπει να ειναι μονο απόψεις από τον ιδιο τον συγγραφεα αλλά δημοσιευμένες από δευτερογενείς πηγες ή τριτογενεις πως τις λετε. Οπου ομως δεν υπαρχουν ειναι σαφες και αυτο το αποδεχεται η βικιπεδια δεν ειναι δυνατον να μπει κατι. Δεν μιλω για την αλήθεια αλλά για το τί εχει δημοσιευσει ο ανθρωπος. Οπως βλέπεις αν και ειναι δυσφημιστικοι οι οροι επιστημονικα α��οητο εργο και συκοφαντικοι ειμαι ανεκτικός και δεν τους αφαίρεσα. Βεβαια ειναι ενα ερωτημα πως τεκμηριωνεται ενας τετοιος χαρακτηρισμος οταν δεν συνοδευεται απο επιχειρηματα στην παραπομπη. Τεσπα προχωρω σε παράθεση στοιχειων απο τριτογενεις πηγές και οχι σε διαγραφες του αρθρου. Αν δεν το σεβαστει καποιος μη διαχειριστης απλα θα χανουμε την ωρα μας κανοντας επαναφορες. Διαγραφες εγω δεν κανω αλλα αν αφαιρεσουν τριτογενεις πηγες και στοιχεια τους θα τα επαναφερω μεχρι να μου πει καποιος διαχειριστης οτι κατι δεν παει καλα. BELISARIOS

__________________________________________________________

Βελισάριε, νομίζω ο Μάνος εννοεί να μην τα γράφεις στο αναρτημένο άρθρο, αλλά σε ένα πρόχειρο. Εκεί θα σε βοηθήσει να το δουλέψεις σωστά, βάση των κανόνων της ΒΠ.

Είδα έγραψες κάποια πράγματα στο ανερτημένο και στα αναίρεσαν.... μην φωνάξεις οκ; χεχεχεχχε Θα σου ετοιμάσει είπε ο Μάνος ένα πρόχειρο.....

Αυτά κατάλαβα και έτρεξα να προλάβω την πυρκαγιά :-)--Alisa 20:50, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Alisa Δεν υπαρχει περιπτωση να αφαιρεθουν στοιχεια με παραπομπες απο τριτογενεις πηγες. Αυτος προς οποιονδηποτε το κανει εχω κανει ηδη παραπονα στους διαχειριστες. Αν τοκανει ο Μανος ας το σταματησει. Προσθηκες με τριτογενη στοιχεια ναι . Αφαιρεσεις οχι. Τερμα οι κολοκυθιες. Ακολουθουμε τους κανονες. Οποιος χρηστης δεν το καταλαβαινει αυτο ας διαβασει τους κανονες.Ευχαριστω. BELISARIOS

Μισό παιδιά θα σας το ετοιμάσω εδώ σε υποσελίδα. Θα αφήσουμε το κανονικό άρθρο ήσυχο και θα γίνουν εδώ και οι πειραματισμοί και οι εκπαίδευση. Λίγη υπομονή και σε λίγη ώρα θα δώσω το Link.  ManosHacker^talk 21:19, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Όπα, να και οι φραγές. Οι κανόνες είναι κανόνες παιδιά. Μη γίνει συνήθεια μόνο! Ορίστε η σελίδα: Συζήτηση χρήστη:Belisarios/Δημοσθένης Λιακόπουλος και μάλιστα έπρεπε να είχε γίνει έτσι η προσπάθεια από πολύ νωρίς.  ManosHacker^talk 21:44, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

1. Η αρχική φραγή σου ήταν 1 ημέρα για παραβίαση του κανόνα τριών επαναφορών. Ο κανόνας εφαρμόζεται άσχετα με την φύση των επαναφορών ή του περιεχομένου (άσχετα δηλαδή από την "σωστή έκδοση" ενός άρθρου). Ομοίως φραγή πήρε και ο χρήστης-ip για τον ίδιο ακριβώς λόγο.
2. Με βάση τεχνικά στοιχεία διαπιστώθηκε ότι αρκετοί από τους χρήστες που εμφανίστηκαν ξαφνικά, είναι απλά ένας. Μπορείς να διατηρήσεις ένα μόνο λογαριασμό (αυτόν) αλλά μην επιχειρήσεις να φτιάξεις και άλλους. Βικιπαίδεια:Μαριονέτα. Ως προειδοποίηση αλλά και για να υπάρξει μια περίοδος ηρεμίας, η φραγή επεκτάθηκε σε τρεις ημέρες.

--geraki ^Talk 21:57, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η Αλίσα φαίνεται από τον πιο πάνω διάλογο να είναι διαφορετικός χρήστης. Από την άλλη, όσα ξέρει ο νοικοκύρης δεν τα ξέρει ο κόσμος όλος.  ManosHacker^talk 22:00, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Και οι άλλοι εμφανίζονταν ως "διαφορετικοί χρήστες". --geraki ^Talk 22:02, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

geraki...ενημερωτικα σου λεω οτι ειμαστε διαφορετικοι χρηστες! λυπαμαι που το λεω αλλα το χειριζεστε λαθος!--Magerata 22:30, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Παιδιά έχει αλλάξει η συμπεριφορά πια και δεν είναι φυσιολογική, ακόμα και πολλοί να είναι οι εμπλεκόμενοι. Περάσαμε πέρα από κάποιο ευαίσθητο σημείο και αυτό ήταν το κριτήριο της αλλαγής πλεύσης. Το προέβλεψα και σας άνοιξα γρήγορα τη σελίδα δοκιμών μα δεν πρόλαβα. Δείτε εκεί τι μπορείτε, μάθετε και ελάτε με όρεξη και με καλή πίστη, κι εδώ είμαστε. Οι δικοί μου κανόνες λένε να μην πω άλλα και πάω να ξεκουραστώ.  ManosHacker^talk 22:48, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η εκτίμηση από τον πρώτο έλεγχο ήταν λάθος, πράγματι δεν είναι ένα πρόσωπο. Ωστόσο αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και παραβίαση πολιτικής:

"Μη προκαταλαμβάνετε συζητήσεις ζητώντας υποστηρικτές από άλλους δικτυακούς τόπους (meatpuppetry)."

"Μη λειτουργείτε ως μαριονέτες οποιουδήποτε."

(Βικιπαίδεια:Μαριονέτα)

Ακολουθήσε την καθοδήγηση του ManosHacker, αλλά μαζικό πέσιμο από υποστηρικτές (ή οποιονδήποτε) δεν γίνεται ανεκτό. --geraki ^Talk 06:17, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Διαπίστωσα οτι ειμαι αποκλεισμένος λογω παραβασης του κανονα τριων επαναφορων. Ειμαι κ νεος χρηστης βρε παιδι μου. Ειναι προς τιμην σου γεράκι που παραδεχτηκες οτι τουλαχιστον δεν ειμαστε ιδιοι χρήστες. Να προσθεσω οτι δεν ειμαστε μαριονετες ο ενας του αλλου. Το περι meatpuppetry θα ειχε νοημα αν καποιος απο εμας φωναζε ολους τους αλλους κ τους κατευθεινε να υποστηριξουν πχ εμενα ή καποιον αλλο ως μαριονετες κ αβουλα οντα. Τετοιο πραγμα δεν συνεβη ποτε. Αυτο που συμβαινει είναι οτι παρακολουθουν το αρθρο κ τις συζητησεις πολλα ατομα κ ο καθένας με τον προσωπικο του λογο μιλα κ εκφραζεται. Δεν εχω καμια δυνατοτητα να επηρεασω τους αλλους ποσο μαλλον να τους εχω ως μαριονετες... Καταλαβαίνετε οτι ετσι τους προσβαλλετε ακομη περισσοτερο.. Παρακαλω αν ειναι ακομα μπαναρισμενα ατομα να τους ξεμπαναρετε δεν ειναι ουτε μαριονετες ουτε οτιδηποτε αλλο. Απλα τυγχανει να ειμαι πιο ομιλητικος απο καποιους. Ως διαχειριστης κ εγω σε αλλα θεματα πρεπει ομως να σημειωσω οτι θα επρεπε να ακολουθησετε τουλαχιστον μεσω των επισημανσεων αλλη διαδικασια. Εγω πριν καν με μπαναρετε (παραβαση κανονα τριων επαναφορων) ειχα θεσει διαμαρτυρια κ στο σημειωματαριο κ στην συζητηση οτι αφαιρουνται τριτογενεις πηγες. Δεν θα επρεπε να μου απαντησετε τι συμβαινει? Εχω καταλαβει οτι δεν πρεπει να αφαιρουμε.. Εγω δεν αφαιρεσα απλα προσθεσα τριτογενεις πηγες. Αν καποιος μπορει να μου πει οτι δεν ισχυει αυτο ή πρεπει να διαγραφει εκεινο αποδεκτο. Αλλά αυτο δεν εγινε. Μπορειτε να μου πειτε τι συμβαινει σε σχεση με αυτο? Belisarios 09:13, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) (εμαθα κ να υπογραφω χεχεχε)Απάντηση

Ουδέτερο, τεκμηριωμένο και εγκυκλοπαιδικό χάρη στο pistos.gr. Παρεμπιπτόντως, πρόκειται για αναδημοσίεση του πρωτότυπου:

Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση: H περίπτωση Λιακόπουλου

του κ. Κωνσταντίνου Παπαχριστοδούλου Προέδρου του Δ. Σ. Της «Πανελληνίου Ενώσεως Γονέων»

Αναδημοσίευση από: Περιοδικό "Παρακαταθήκη" Σεπτέμβριος - Οκτώβριος 2008, τ. 62, σελ. 6-8.

Πρώτη δημοσίευση στο περιοδικό Διάλογος, όργανο του «Διορθοδόξου Συνδέσμου Πρωτοβουλιών Γονέων», τεύχος 52 (Απρίλιος – Ιούνιος 2008), Αθήνα, σσ 8-11.

Θα ήθελα να δούμε λίγο τις πηγές στο θέμα την μήνυσης. Όταν και αν γίνει αποδεκτό επί συνόλου στη σελίδα αυτή, μπορείτε έπειτα να φέρετε ευγενικά το θέμα στην Αγορά και να ζητήσετε να δουν και να κάνουν προτάσεις βελτίωσης ώστε να μπορεί πιθανά να αντικαταστήσει το παρόν άρθρο. Προς το παρόν υπομονή και περιμένω επισημάνσεις.  ManosHacker^talk 12:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Στα περισσότερα σημεία που βλέπετε πως "εκκρεμεί παραπομπή" μπορεί να χρησιμοποιηθεί πρωτογενής πληροφορία από βιβλία του ιδίου, αν η πληροφορία αυτή εντοπίζεται σημειακά, γιατί είναι ως πληροφορία απλά συμπληρωματική και δεν καθορίζει τη δομή και δεν αλλα΄ζει την ισορροπία του άρθρου. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί και απόσπασμα επίσημου βίντεο από το κανάλι του Λιακόπουλου στο YouTube.  ManosHacker^talk 12:26, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η πρωτογενής πληροφορία πρέπει να είναι αξιόπιστη για να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια, βάσει πολιτικής, αλλιώς καταλήγει να είναι διαφήμιση θέσεων του συγκεκριμένου πλασιέ. Αμφισβητώ ότι οι προθέσεις σου είναι να βοηθήσεις. Από εχθές όλες οι κινήσεις σου ήταν είναι και νομίζω ότι θα συνεχίσουν να είναι η δημιουργία προβλήματος. Το πρόβλημα βέβαια είναι γενικότερο αλλά είσαι η χαρακτηριστική εικόνα του τι συμβαίνει στη Βικιπαίδεια. Αυτό αφορά τον ManosHacker και όχι τον Βελισάριο, ο οποίος είναι εδώ για προφανείς λόγους. Ήτοι να βοηθήσει στη διαδικτυακή λοιδωρία χρηστών γιατί το αφεντικό του δεν επιθυμεί τον εμπεριστατωμέδνο τρόπο βιογράφησής του στη ΒΠ--85.72.238.84 13:34, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μπορείς φίλε μου να έχεις όποια άποψη έχεις για τα κίνητρά μου. Εγώ υπόσχομαι να λήξω το θέμα ομαλά και μόνιμα γιατί κατά καιρούς ανασταίνεται και η καταστολή δε βοηθά και το είδαμε. Στο θέμα των πρωτογενών πηγών έχω απαντήσει παραπάνω για τη χρησιμότητά τους και τους περιορισμούς τους που σαφώς υπάρχουν, δεν αφορίζονται όμως. Ένα επίσημο βίντεό του, που έχει εκδόσει ο ίδιος στο YouTube, να λέει σε στιγμιότυπο "εγώ είμαι χριστιανός ορθόδοξος και πιστεύω βαθιά" αρκεί για να μου γεμίσει τη συγκεκριμένη έλλειψη παραπομπής. Ακόμα κι αν το έχει χαλκέψει ο ίδιος, πάλι η γνώμη του είναι. Αν βρεις βίντεο να λέει το αντίθετο, μένουν και τα δύο χωρίς σχόλιο και αφήνεται να ερμηνευτεί από τον αναγνώστη, ή απλά αφαιρείται. Οι υπόλοιποι παρακαλώ να μην παρασυρθείτε σε απαντήσεις και να είστε σίγουροι πως αυτή η συμπεριφορά και η επίγνωση του τρόπου συμπεριφοράς εκτιμάται από όσους παρακολουθούν.  ManosHacker^talk 13:57, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αλίσα την είδα την αλλαγή σου και δεν αντιβαίνει ούτε λέει κάτι παραπάνω από αυτά που αναφέρονται στις δευτερογενείς πηγές που στηρίζουν το άρθρο. Είναι οκ λοιπόν.  ManosHacker^talk 14:10, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Περιοδικό "Διάλογος", τεύχος 52 (Απρίλιος – Ιούνιος 2008), και υπογράφεται από τον κ. Κωνσταντίνο Παπαχριστοδούλου, Πρόεδρο του Δ. Σ. της «Πανελληνίου Ενώσεως Γονέων».

Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση: H περίπτωση Λιακόπουλου

«Χριστός, Απόλλωνας, Λευκή Αδελφότητα, Κοίλη Γη, Έλ, Ελοχίμ, Νεφελίμ, Διεθνείς Συνωμοσίες, Γέροντες, Προφητείες, UFO, Αποκρυφισμός, Δαιμονολογία, Εξορκισμοί», είναι μερικά μόνο από τα θέματα με τα οποία ασχολούνται οι τηλεοπτικές εκπομπές προώθησης βιβλίων και πονημάτων του «ερευνητή-συγγραφέα» κ. Δημοσθένη Λιακόπουλου.

Το γεγονός δεν θα ήταν άξιο ιδιαίτερου σχολιασμού, αφού τέτοιου είδους βιβλία κυκλοφορούν, με ανάλογο περιεχόμενο, από την εποχή ακόμα του Μεσαίωνα. Μπορεί να τα ανακαλύψει κανείς στα ράφια βιβλιοπωλείων αλλά και ομάδων που ασχολούνται με μεταφυσικές αναζητήσεις. Το φαινόμενο όμως έχει πάρει διαστάσεις από τη στιγμή που δημιουργεί σύγχυση και αλλοίωση της Χριστιανικής συνείδησης του μέσου Έλληνα πολίτη, αφού για την προώθηση αυτών των βιβλίων γίνεται χρήση του μέσου της Τηλεόρασης σε πολύ μεγάλο βαθμό.

Ο κ. Λιακόπουλος είναι ο αποκλειστικός παρουσιαστής και διαφημιστής μιας μεγάλης γκάμας βιβλίων, πολλά από τα οποία φέρεται να έχει γράψει ο ίδιος. Ο συγγραφέας ασχολείται με πλήθος μεταφυσικών και παραφυσικών θεμάτων, που μπλέκονται όμως -και αυτό είναι το πρόβλημα- με την Εθνική ταυτότητα των Ελλήνων αλλά και την Χριστιανική και Ορθόδοξη πνευματικότητα.

Ψάξε λίγο πριν προωθήσεις την εικόνα του κ. Λιακόπουλου ως ευσεβούς Χριστιανού. Όσοι πρόσκεινται στην Ορθοδοξία -εγώ όχι- θεωρούν μάλλον τοι αντίθετο. Εσύ απλά βοηθάς τους υπαλλήλους του, ποιούς υπαλλήλους του δηλαδή, τον υπάλληλό του εν προκειμένω να διορθώνει την εικόνα του τηλεπλασιέ. Εκτ΄'ος δηλαδή του γενικότερου προβλήματος προωθείς και ιδεολοογήματα. Πολύ καλά--85.72.238.84 14:05, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μπορείς να προτείνεις να μπουν στην κριτική. Γράψε μου τα bullets με συνώνυμη σύνταξη εδώ που μιλάμε και θα τα βάλω εγώ.  ManosHacker^talk 14:10, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

http://www.politikokafeneio.com/neo/modules.php?name=News&file=article&sid=192 Εδώ θα βρεις τους λόγους για τους οποίους ο κ. Λιακόπουλος επιτίθεται μέσω του υπαλλήλου του στη ΒΠ και έχει να κάνει με την τηλεθέαση και τις τηλεπωλήσεις του... επίσης τηλε...πλασιέ. Οπότε τράβα εσύ να προωθήσεις τους 201 ελοχίμ. Απίστευτο!--85.72.238.84 14:28, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Καλησπέρα Μάνος, διαβάζω το άρθρο σου και μέσα στις επόμενες μέρες θα βρίσκουμε τα μικρά λαθάκια στις θεωρίες που υποστηρίζει ο συγγραφέας. Ήδη εντόπισα ένα που δεν διατυπώθηκε σωστά, περί των 201 ελοχίμ ( δεν λέει πουθενά ο συγγραφέας πως οι ελοχίμ είναι μόνο 201 αντίθετα είναι πάρα πολλοί - 201 ενώθηκαν με τις γυναίκες στη Γη αυτό υποστηρίζει με πηγή του το απόκρυφο του Ενώχ). Θέλει λίγο ψάξιμο να βρούμε και αξιόπιστες και to the point πρωτογενής πηγές. Τουλάχιστον ας πειραματιστούμε εδω σε αυτό το πρόχειρο κείμενο.

Τώρα όσο αφορά τον χρήστη με την ΙΡ85.72.238.84, είναι από τους κύριους λόγους που επιμένω σε ολική διαγραφή του Λιακόπουλου από την ΒΠ. Από την στιγμή που οι χρήστες είναι τόσο προκατειλημμένοι με αυτό τον άνθρωπο, και τον χαρακτηρίζουν με διάφορα κοσμητικά καταπατώντας κάθε έννοια ουδετερότητας, καταλαβαίνουμε πόσο δύσκολο είναι να γραφτεί ένα αμερόληπτο κείμενο για αυτόν τον συγγραφέα. --Alisa 14:16, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αλίσα δεν είναι σωστό να κατηγορείς για προκατάληψη ακόμα κι αν το πιστεύεις. Βασικά δεν είναι σωστό για μένα να χαρακτηρίζει κανείς γενικώς. Ξέρεις, ο άνθρωπος όταν κρίνει, αυτομάτως χάνει την ικανότητά του να συναισθάνεται το διπλανό του. Ακολούθησε τον κανόνα μου αυτό και θα βγαίνεις κερδισμένη στη ζωή σου, όχι μόνο εδώ.  ManosHacker^talk

Σε ότι αφορά το άρθρο και λάθη να είναι ο κανονισμός λέει πως αν είναι επαληθεύσιμα πρέπει να μπαίνουν έτσι. Ακόμα και τα τυπογραφικά λάθη μπαίνουν ως έχουν. Προσοχή λοιπόν. Επίσης, Βιβιάννα, χρειάζεται προσθήκη επιπλέον πηγής για τα βιβλία που έβαλες γιατί δεν περιέχονται στο σύνδεσμο που δίνω. Βρες το και θα το βάλουμε.  ManosHacker^talk 14:23, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βλέποντας την Εσπρέσσο είναι όπως το λες και μου είχε διαφύγει. Δε χρειάζεσαι την πρωτογενή πηγή για τον αριθμό κλπ. Πάω να το διορθώσω.  ManosHacker^talk 14:32, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Θα ήθελα να ρωτήσω αν ηχητικά ντοκουμέντα, από συνεντεύξεις του Λιακόπουλου, μπορούν να σταθούν ως πηγές. Δηλαδή αν σε ραδιοφωνική συνέντευξή του μιλάει, για τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις ή για την υπόθεση Τσιπρόπουλου, μπορεί να σταθεί ως πηγή; Ειδικά αν αυτή η συνέντευξη δίνεται σε ραδιοφωνικό σταθμό που δεν του ανήκει;--Vivianna 14:26, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Σημασία έχει πόσο αξιόπιστος είναι αυτός που εκδίδει το ντοκουμέντο. Αν το βρεις στο επίσημο κανάλι του σταθμού, είναι ισχυρή πηγή.  ManosHacker^talk 14:32, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Σχετικά με την υπόθεση Τσιπρόπουλου έχω δει το εξής http://www.youtube.com/watch?v=gLl55gGCz6c Είναι καλή πηγή;--Vivianna 14:53, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Όχι, υπάρχει θέμα copyright.  ManosHacker^talk 14:57, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μεταφέρω αυτούσια την πρόταση από οδηγία της Αγγλικής. «Essays that the author does not want others to edit, or that are found to contradict widespread consensus, belong in the user namespace» από τη σελίδα http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines. Θα ήθελα την προσοχή των διαχειριστών στη συμπεριφορά του ανώνυμου χρήστη επί προσωπικής σελίδας.  ManosHacker^talk 15:08, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βιβιάννα θα μεταφέρω σωστά με πηγές από την ελεύθερη ώρα αυτό που προσπαθείς. Καλύτερα να βρεις πηγές για τις παραπομπές που λείπουν και να τις φέρεις στη σελίδα συζήτησης.  ManosHacker^talk 15:30, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Νόμιζα πως έπρεπε να το κάνω εγώ, επειδή έδωσα το λινκ. Συγνώμη. Για να βοηθήσω το έκανα. Αν είναι λάθος διορθωσέ το οκ!--Vivianna 15:38, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βασικά μας έχει αφαιρέσει κείμενο ο φίλος μας και δε μπορούσες να το τοποθετήσεις στο σωστό σημείο. Το κάνω εγώ τώρα. Καλό είναι μετά το σώσιμο να πάψουμε να επεξεργαζόμαστε για λίγο το άρθρο και να έρθουν πηγές στη σελίδα που συζητάμε. Οι διαχειριστές θα αναλάβουν να μας εξηγήσουν την πολιτική χρήσης των προσωπικών σελίδων και έπειτα συνεχίζουμε χωρίς προστριβές τις δοκιμές μας στο άρθρο-αμμοδοχείο μας.  ManosHacker^talk 15:49, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εντάξει. Σταματώ αμέσως.--Vivianna 15:54, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Παιδιά το άρθρο είναι έτοιμο σε δομή. Παρατηρώ όμως πως οι κριτικές είναι δυσανάλογα ανεπτυγμένες και δεν υπάρχει ισορροπία. Θα πρέπει να μεταφερθεί περισσότερη πληροφορία από την κριτική του Pistos γιατί τώρα αφήνεται η εντύπωση, ακόμα και οπτικά, εμφανέστατα, πως η αλήθεια είναι με το μέρος του Λιακόπουλου. Για να είναι ουδέτερο το άρθρο πρέπει διαβάζοντάς το να αισθάνεσθε όπως αισθάνεστε όταν μιλάτε στους φίλους σας, στη δουλειά σας, στα πεθερικά σας και γενικά μέσα και πιο πολύ έξω από τον κύκλο σας, χονδρικά, όταν ανοίγετε κουβέντα για το Λιακόπουλο. Αυτή τη στιγμή λοιπόν το άρθρο έχει πρόβλημα ακόμα.  ManosHacker^talk 16:33, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Επίσης θέλω να αποφύγω τις μηχανές αναζήτησης που θα περάσουν το άρθρο ως έχει στον έξω κόσμο. Θα ήθελα εδώ τη βοήθεια των διαχειριστών. Νομίζω πως πρέπει να μεταφερθεί κάτω από το όνομα χρήστη και όχι κάτω από σελίδα συζήτησης ή και να πάρει την ονομασία "Αμμοδοχείο". Θα περιμένουμε οδηγίες για να είναι όλα τυπικά και σωστά.  ManosHacker^talk 16:37, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Δεν μας βιάζει Μάνο, σιγά σιγά θα βρει την σωστή του μορφή. Σαν δομή είναι καλό κατά την γνώμη μου. Για την διατύπωση θα πρέπει να διαβάσω κι εγω καλά τα άρθρα των πηγών πρώτα--Alisa 16:39, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Κοίταξε ζήτησα τη συμβουλή έμπειρου και μου είπε πως το άρθρο περνά ως έχει στις αναζητήσεις της Google, οπότε στην ουσία έχουμε μικρή πίστωση χρόνου (κάποιες ημέρες, αλλά δεν ξέρουμε και πότε κάνει ανανέωση). Μπορεί ως εκ τούτου να γίνει αφαίρεση πληροφορίας για να μην είναι εμφανής στις μηχανές, όπως έκανε ο ip φίλος μας πριν λίγο απρόσκλητα και βιαστικά, αλλά σωστά, και κατόπιν συζητάμε και προσπαθούμε να ουδετεροποιήσουμε το άρθρο και να βρείτε και τις πηγές. Πάω λοιπόν να αφαιρέσω ο ίδιος το κείμενο και το ξαναβάζουμε όταν το άρθρο αποκτήσει ισορροπία.  ManosHacker^talk 16:52, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

οκ!--Alisa 16:58, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το έκανα. Τώρα η πλάστιγγα γέρνει από την άλλη πλευρά αλλά καλύτερα να ενοχλείται για λίγο καιρό ο Λιακόπουλος παρά να προκαλείται πανικός εδώ. Ανατρέξτε στο ιστορικό για ότι χρειάζεστε για να βρεθούν οι πηγές που λείπουν. Αν βρεθούν κι άλλες κριτικές νομίζω θα βοηθήσουν να σταθεί καλύτερα το άρθρο γιατί και μόνο μια κριτική και μάλιστα από εκκλησιαστικό χώρο δεν αρκεί. Προς το παρόν θα δώσω τον όγκο που έχω την αίσθηση πως πρέπει να έχουν οι κριτικές με μεταφορά πληροφορίας από το pistos μόνο και βλέπουμε.  ManosHacker^talk 17:01, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

ίσως να έπρεπε να μην έχουμε και το όνομα ολόκληρο αλλά με αρχικα; (Λ.Δ.) ( για τις μηχανες αναζήτησης λέω)

Μάνο, απο έρευνα που κάνω στο νετ δεν βρίσκω πηγές. Γιαυτό ξεκίνησα αίτημα διαγραφης να ξεμπερδεύουμε όλοι. Δεν υπάρχουν αρκετές πηγές ώστε να στηριχθεί σωστά ένα άρθρο βιογραφικό για αυτόν τον άνθρωπο. Θα είναι πάντα μη ισορροπημένο και θα σκοντάφτει στον κανόνα της ουδετερότητας. --Alisa 17:10, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Επειδή είναι όμορφα δομημένο το άρθρο και οπτικά συμμετρικό (αν εξαιρέσεις τη βιβλιογραφία που θέλει μάζεμα) μπορεί να σταθεί με μια ταμπέλα ουδετερότητας που εξηγεί το ότι χρειάζεται και μια επιπλέον γνώμη. Αυτό δεν είναι κακό και πολλά άρθρα στέκονται έτσι. Σκοπός είναι να μην προκαλεί και η ταμπέλα η ίδια του δίνει την ισορροπία που χρειάζεται. Εκεί μπορεί να υπάρξει αντίρρηση και να γυρίσει το άρθρο στη σημερινή κατάσταση αν αποφασιστεί έτσι από τους πολλούς, καθώς δεν ξέρω καλά τι λέει η πολιτική για το αν είναι καλύτερα να έχεις λιγότερα μέσα χωρίς ταμπέλα ή να μη χάνεις πληροφορία το δυνατόν. Το όραμα της ΒΠ μας σπρώχνει στο να κρατούμε τη γνώση. Υπάρχει μικρή διαφορά στα δύο και θα δούμε.

Εν πάσει περιπτώσει με μία κριτική επιπλέον ή δυο ερωτήσεις σε συνεντεύξεις ανασταίνεται το άρθρο και στέκεται σούπερ καλά. Μπορεί λοιπόν ως τότε να μένει σε λανθάνουσα μορφή και να μην πάει χαμένος ο κόπος. Νομίζω θα είναι εύκολο.

Κάτι άλλο. Στα εκπαιδευτικά εργαστήρια συνήθως ξεκινά κανείς με απλές επεξεργασίες και του βγαίνουν λίγο λίγο, μέσα σε μήνες, όσα εσείς μάθατε σήμερα. Έχετε καταλάβει το νόημα που κάνουν άλλοι μήνες ολόκληρους να προσαρμοστούν και το καταλαβαίνω από αυτό που λέτε για διαγραφή. Θα σας προτείνω κάτι εύκολο αλλά και θα σας ζητήσω κάτι. Θα σας προτείνω υπομονή μέχρι να σας βρω τις πηγές. Θα σας ζητήσω όμως να τις τοποθετήσετε εσείς. Αλλιώς θα μου την πέσουν για Λιακοπουλικό εδωμέσα και θα μου το χτυπάνε συνέχεια. Περιμένετε λοιπόν λιγάκι.  ManosHacker^talk 17:37, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Τσα. http://galera.gr/magazine/modules/articles/article.php?id=820   ManosHacker^talk 17:55, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Τσα ΙΙ. http://www.hellenicreligion.gr/doc/diaspora.htmΑπάντηση

Να ρωτήσω γιατί αφαιρέθηκε η Ελεύθερη Ώρα, ως πηγή; Εφημερίδα δεν είναι; Επίσης να σε ευχαριστήσω, για τη βοήθεια. Μαθαίνω πολλά, από σένα.--Vivianna 18:00, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Σκόπιμα αφαιρέθηκε κείμενο για να μην προκαλούνται αντιδράσεις (με λογικά επιχειρήματα όπως με διαβεβαίωσαν οι έμπειροι χρήστες) και να γίνεται χωρίς προβλήματα η επεξεργασία. Στο τέλος θα γίνει επαναφορά, συρραφή και παρουσίαση για κρίση από τους πολλούς. Όλα είναι καταγεγραμμένα στο ιστορικό.  ManosHacker^talk 18:06, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εντάξει. Όσο για τις "ταμπέλες" (χαρακτηρισμούς εννοώ) πολύ εύκολα μπαίνουν κι αυτό είναι λάθος. --Vivianna 18:08, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Είναι σωστό οι ταμπέλες να μπαίνουν στα άρθρα αντί στους ανθρώπους και μακάρι να ήξερε ΟΛΟΣ ο κόσμος να μπορεί να πηγαίνει και να διαφωνεί σωστά με άρθρα που έχουν πρόβλημα. Με αυτά τα δύο και μόνο σήμερα θα αναπτύσσαμε όλοι αυτό που εγώ λέω "συλλογική ευφυϊα".

• Δεν ξέρω αν καταλάβατε βρέθηκαν ήδη δύο κριτικές και έχουμε και τη γνώμη από επιστήμονα.  ManosHacker^talk 18:17, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το καταλάβαμε βέβαια. Κάνεις φοβερή δουλειά. Εγώ δεν έχω τόσες δεξιότητες. Αυτή τη στιγμή το διαβάζω να δω το πνεύμα του. Τώρα να μου πεις ότι η Γαλέρα είναι πιό αξιόπιστη από την Ελεύθερη Ώρα, δεν ξέρω. Γιατί να μην έχουν την ίδια βαρύτητα δλδ;Το άλλο δεν το διάβασα ακόμα.--Vivianna 18:35, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το ενδιαφέρον είναι στη γνώμη του επιστήμονα που ρωτήθηκε. Είναι ακριβώς η ισορροπία που λείπει.  ManosHacker^talk 18:41, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εδώ είναι το θέμα. Θα μπορούσε να καταλήξει εκεί, χωρίς να χαλάσει 10 τόνους μελάνι, για να διακωμωδήσει; να λασπολογήσει; να γελοιοποιήσει; (Δεν ξέρω πως να το χαρακτηρίσω δλδ.) Έναν άνθρωπο. Πρέπει να τον κάνεις ξευτίλα τον άλλο, για να πεις στο τέλος την άποψη ενός, ας είναι και Ο επιστήμονας; Κρίμα δλδ, γιατί χάνεις χρόνο να το διαβάσεις και φαίνεται και μιά εμπάθεια στο ύφος του αρθρογράφου!--Vivianna 18:49, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εσύ όμως εδώ μπορείς να χρησιμοποιήσεις το ότι σου δίνει πάτημα να στηρίξεις το άρθρο και ούτε που το φανταζόταν. Θα κάνουμε λοιπόν το εξής. Θα ήθελα να το κάνετε και οι δύο σας. Σας δίνω μια σελίδα βοήθειας που έχω γράψει εγώ και απευθύνεται στον αρχάριο που μπορεί να πάρει επιγραμματικά πληροφορία, αλλά και στον προχωρημένο: Βικιπαίδεια:Συνδέσεις και Παραπομπές Στη σελίδα αυτή κάτω κάτω βρίσκεται η εργαλειοθήκη. Εκεί μπορείτε να βρείτε πώς συντάσσονται οι παραπομπές. Κάντε copy paste εδώ, όποια προλάβει πρώτη το ένα και η δεύτερη το άλλο, τα cite web και cite journal και η μία να συμπληρώσει το περιοδικό και η άλλη τη σελίδα. Αν υπάρχει δυσκολία στο τι σημαίνουν αυτά, πριν την εργαλειοθήκη υπάρχει βοήθεια με παραδείγματα (σύνδεσμος σε πιο μέσα σελίδα, τη σύνταξη παραπομπών). Αν μου τα συντάξετε σωστά τα πήρα και τα έβαλα στο άρθρο!  ManosHacker^talk 19:02, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Θα πάρω το περιοδικό, επειδή το άλλο είναι κουραστικό. Θα αργήσω πολύ όμως, γιατί τώρα έχω κι άλλη δουλίτσα κι έχω να διαβάσω κι αυτά που μου λες!--Vivianna 19:10, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο θα προσπαθήσω να κάνω ταυτόχρονα αυτό που πρέπει να κάνω τώρα και αυτό που μου λες κι ο Θεός βοηθός. Αν κολλήσω κάπου θα σε ρωτήσω.--Vivianna 19:17, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Επίσης πως θα μπορέσεις ένα τέτοιο μονόπλευρο άρθρο να το κάνεις να σταθεί με αυδετερότητα; Δε γίνεται Μάνο.Vivianna 19:59, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

χεχε, δε μου έχεις εμπιστοσύνη, ε; αυτό κι αν είναι πρόκληση..

Προσέξτε, δε λέω να γράψετε την παράγραφο που θα περιέχει την παραπομπή, μόνο να συντάξετε την παραπομπή. Να γεμίσετε δηλαδή τα πεδία να δω αν τα καταλαβαίνετε.  ManosHacker^talk 19:25, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Χεχε το journal είναι μπελάς και σκεφτόμουν πως θα το έπαιρνα εγώ αφού έβαζε η πρώτη το web. Όποια θα το έκανε η ίδια θα ήταν πολύ αστέρι. Το πιο εύκολο για συμπλήρωση είναι το cite web. Δεν έχει ειδικά πεδία. Μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το cite web για τη σύνταξη και των δύο παραπομπών εδώ που τα λέμε. Δοκιμάστε έτσι!  ManosHacker^talk 19:34, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το cite web φτιάχνει φορμαρισμένη την παραπομπή. Όταν το κλείνεις σε ref το βάζεις σε βαγονάκι να πάει να γίνει υποσημείωση. Στο σημείο που τοποθετείς το "παραπομπές" εμφανίζεται η υποσημείωση.  ManosHacker^talk 20:47, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Τελικά το cite journal δε βοηθά καθόλου. Χρησιμοποιείται μόνο για επιστημονικά περιοδικά. Cite web μόνο για ασφάλεια.

κείμενο 1 ^[1]

Βασικά οι αποκάτω είναι λίγο περίεργοι. Πάντως και οι περίεργοι έχουν κριτική. θα δούμε.

κείμενο δύο ^[2]

Αυτό που δεν έχω πιάσει ακριβώς είναι πως εξαφανίζεται όλη η πρόταση της παραπομπής ακόμα κι από την επεξεργασία. Κι αν έχεις κάνει λάθος εκεί πως θα τη δεις να τη διορθώσεις; Επεμβαίνεις πάνω κατευθείαν;

Από εδώ και κάτω ασχολούμαστε με τις πηγές. Μπορείς να πας πιο πάνω να δεις τη σύνταξη για τη σωστή εμφάνιση. Αν μπορείς να βρεις βιβλίο και σελίδα του Λιακόπουλου που κατονομάζονται οι Ραν, το βάζω παραπομπή και κλείνει αυτή η εκκρεμότητα. Εδώ το δίνεις περιφραστικά για να μη γίνει μπέρδεμα. Φέρε το και θα δεις.  ManosHacker^talk 22:04, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εντάξει τώρα το βιβλίο δύσκολο. Θα δω τι θα κάνω. Θα το ψάξω. Όσο για τη σύνταξη το έχω καταλάβει, απλά ρωτάω προς εγκυκλοπαιδική επέκταση. χαχα!!--Vivianna 22:08, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ. Για τους Ραν λέει σε βίντεό του, αλλά κάνουν τα δικά του βίντεο;--Vivianna 22:10, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Ναι κάνουν αλλά μόνο για τόσο μικρή πληροφορία. Όταν βρεις το βιβλίο κάνε αντικατάσταση στα παρακάτω. Δες από τώρα πού πάει και εμφανίζεται η παραπομπή:   ManosHacker^talk 22:12, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

^[3]

Όπως βλέπεις μετέφερα κάτω από όλα τα ref το "παραπομπές" για να δουλεύει σωστά το μάζεμά τους.  ManosHacker^talk 22:22, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Παραπομπές:

Τι είναι ο σειριακός του βιβλίου;--Vivianna 22:16, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αν δεν είναι απαραίτητος τον εξαιρώ. Δε νομίζω να είναι σημαντικό.--Vivianna 22:18, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Είναι ο αριθμός ISBN στο οπισθόφυλλο. Καλό είναι να εμφανίζεται αν υπάρχει.  ManosHacker^talk 22:22, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Είδα και τις παραπομπές. Το ότι έμπαιναν αυτόματα το παρατήρησα κι όταν έβαλα τα κείμενα απο την Ελ.Ώρα στα πεδία που είχες φτιάξει, την ώρα που μορφοποιούσα το άρθρο.--Vivianna 22:29, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εντάξει!! Σε υπέρευχαριστώ. Έκανα και copy τον κώδικα σε δικό μου file μη μου τον χαλάσει κανείς.Καλή ξεκούραση σου εύχομαι. Να πούμε καληνύχτα γιατί πολύ σε κούρασα!--Vivianna 22:25, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Το ρολόι σας θέλει φτιάξιμο!!Απάντηση

Αν θες να με ευχαριστήσεις πραγματικά, την επόμενη φορά θα μου πεις "το ρολόι μας"! Αν δε μπορείς η ίδια να συνεχίσεις εδώ μπορείς να μιλήσεις σε κάποιον για τη δουλειά εδώ, όχι για να πείσεις αυτόν, αλλά για να ακούσει το παιδί σου που εκείνη την ώρα βρίσκεται δίπλα. Ξέρω ένα από τα κίνητρά σου για ότι κάνουμε εδώ. Ίσως από τον τρόπο μου υποπτεύεσαι το δικό μου. Καλή ξεκούραση.  ManosHacker^talk 22:37, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Καταλαβαίνω, να είσαι καλά. Καληνύχτα!--Vivianna 22:41, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Επίσης σου εύχομαι ο Θεός να σου δίνει δύναμη, γιατί είναι μανίκι να γράφεις στη wiki!!--Vivianna 22:43, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Καλησπέρα κ από μένα ! καθαρός κ στεγνός φρεσκος φρεσκος απο "μπανιο". Σας παρακολουθουσα εδω κ ωρες αλλα δεν ηθελα να αναμιχθω αλλωστε μαθαινα κ εγω μαζι. Μανο να εισαι καλα για οσα μας ειπες. Καταλαβαινουμε οτι δωσαμε λαθος εντυπωσεις αρχικα. Θα φροντισουμε να αποκαταστησουμε την εικονα μας κ στους αλλους χρηστες κ διαχειριστες της wikipedia οσο αυτο γινεται. Δεν ειμαστε ουτε τρολ (το ψαξα κ εμαθα τι σημαινει!) ουτε μαριονετες κανενος. Πιστευω οτι σιγα σιγα θα γινει κατι. Καλο βραδυ σε ολους ! Belisarios 23:25, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Ο τρόπος να δείξεις ότι έμαθες είναι χαμηλώνοντας το κεφάλι κι αν σε «τσιγκλούν» κλείνοντας το διακόπτη. Θα λείψω όλη μέρα. Βιβιάνα δε χρειάζετε να μπερδευτείτε με τις φόρμες για τις πηγές, αλλά πάλι αν έχεις όρεξη κάνε το έτσι. Να θυμάσαι πως το "παραπομπές" πρέπει πάντα να ακολουθεί. Μια πρόταση που έχω επίσης είναι να αφαιρεθεί και το συγγραφικό έργο από το άρθρο. Μπορεί να βρεθεί μια χαρά από τους συνδέσμους στο κάτω μέρος του άρθρου και είναι ένας πλεονασμός που μπορεί να στοιχίσει την κατηγορία της διαφήμισης. Το αφαιρώ για να μην υπάρχουν πάλι λαβές και το συζητάμε.  ManosHacker^talk 05:39, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο μου δεν σκυβουν το κεφαλι οι Ελληνες. Αλλο το ενα κ αλλο το αλλο. Ούτε υποστηρίζω οτι αδίκως διαμαρτυρηθηκαμε. Ομως συμφωνω οτι αφου υπάρχουν διαδικασίες κ κανονες για την wikipedia δεν βλεπω λόγο να μην τους ακολουθήσουμε. Δεν φταιμε μονο εμεις για τις λάθος εντυπώσεις ούτε κακή προαίρεση είχαμε ούτε θελαμε να προσβάλουμε κανέναν. Αρκούμαι στην σιωπή κ δεν απαντώ σε προκλησεις από αλλους (δεν μιλω για τους παρόντες). Αν ξεπεραστεί καποιο μετρο ανεκτικότητας από κάποιους θα πρέπει να απαντήσω γιατι αλλιώς θα μας κατηγορήσουν οτι συμφωνούμε κιολας. Ούτε έμμισθοι από τον Λιακοπουλο είμαστε ουτε τίποτε εφηβοι που δεν εχουν τιποτα αλλο παρα να προκαλουν κ να δημιουργουν θεματα εκε�� που δεν υπάρχουν. Το θέμα υπήρχε κ εξακολουθει να υπάρχει κ ειμαστε εδω καλή τη θέληση να διορθωσουμε την αδικία. Τίποτε παραπάνω τίποτε παρακάτω. Είμαστε ενήλικες με τα πτυχία μας με τα διδακτορικά μας κ με ανω απο δεκαετία διδασκαλία σε πανεπιστήμια. Το λέω αυτο γιατι στο σημειωματαριο ειπωθηκαν προσβλητικα λογια. Προχωράμε λοιπόν στο έργο μας όσο γινεται πιο προσεκτικά ακούγοντας εσένα που σαφώς είσαι μακράν εμπειρότερος στα της wikipedia. Ας δουμε το αποτέλεσμα κ μετα βλέπουμε. Belisarios 08:53, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Καλημέρα! Ψάχνω αυτά που είπαμε και πιστεύω ότι θα καταφέρω να έχω υλικό. Θα το φτιάξω αργότερα γιατί έχω κι εγώ πολλά σήμερα! Θα ήθελα να παραθέσω και το εξής, ενδιαφέρον. Χθες είδα την εκπομπή του Λιακόπουλου στο Μακεδονία, για εγκυκλοπαιδικούς λόγους και που έπεσα; Έλεγε πως έβγαλε νέο πακέτο, με όνομα NASALEAKS κι ότι μέσα δίνει μαρτυρίες από άτομα της ΝASA ( που μετά δεν ξαναείδαν ΝΑΣΑ), για παραποίηση στοιχείων και φωτογραφιών του Άρη και απόκρυψη των αληθινών ευρημάτων από τους επιστήμονες. Τώρα λοιπόν τίθεται το ερώτημα. Λέει φαντασίες ή το αποδεικνύει; Μόνο αν διαβάσεις μπορείς να βγάλεις συμπέρασμα και να εξετάσεις τις πηγές του. Αν χρησιμοποιήσεις το βίντεο είναι διαφήμιση.Πολύ δύσκολα λοιπόν στέκεται αντικειμενικό άρθρο για το Λιακόπουλο. Αυτό το λέω επειδή χθες σχολιάσαμε το άρθρο στη γαλέρα με τη θέση του επιστήμονα και συμπτωματικά έπεσα σε εκπομπή για το ίδιο θέμα!! Επίσης, θέλω να δω Μάνο το σκεπτικό, πως ένα άρθρο με τελείως αρνητικό περιεχόμενο μπορείς να το κάνεις να σταθεί. Αυτό θα έχει τρομερό ενδιαφέρον. Τώρα δεν μπορώ ούτε κι εγώ, γιατί έχω δουλειά. Αργότερα που θα έχω και στοιχεία τα λέμε.--Vivianna 10:17, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Πρόσεξε τώρα να δεις. Καθώς διάβαζα το κείμενό σου σκέφτηκα: "ωχ, διαφήμιση κάνει" και μετά το έσωσες παρακάτω με την μη έμπειρη τοποθέτησή σου. Καταρχήν δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στα βιβλία του πέραν του αριθμού τους. Το εγκυκλοπαιδικό στοιχείο του Λιακόπουλου είναι ο ντόρος που προκαλεί, η συσπείρωση μερίδας της κοινωνίας στις απόψεις του. Οι απόψεις αυτές πρέπει να παρατίθενται επιγραμματικά μόνο και μόνο για να δείχνουν τι είναι αυτό που προκαλεί το ντόρο και το σαματά και όχι εκτενείς αναφορές πέραν αυτών που μπορεί να βρεθούν σε εφημερίδες. Κάποια ανακρίβεια μόνο ή σοβαρή παράλειψη μπορεί να αναζητηθεί σε πρωτογενή πηγή. Το ότι είναι εγκυκλοπαιδικό μας το δίνει η εφημερίδα και το λάθος, μόνο, ενδέχεται να μας το διορθώνει το βιβλίο του. Σε αυτό το σημείο θα μπορούσε κανείς να σβήσει το "Ραν" ως μη εγκυκλοπαιδικό και στηρίζεσαι στην καλή πίστη των υπολοίπων, η οποία όμως στην περίπτωση Λιακόπουλου δε διατίθεται. Ίσως λοιπόν να πρέπει να το ξεχάσουμε και να απλοποιήσουμε την αναφορά όπως γίνεται στις εφημερίδες. Επίσης έτσι φεύγει η λίστα των δικών του πηγών και αναφέρονται επιγραμματικά α) τα απομεινάρια από διάσπαρτους πολιτισμούς στη Γη, β) οι γέροντες και γ) οι Γραφές. Έπειτα δε μπορεί να γίνεται διαφήμιση των βιβλίων του εδώ και γι αυτό είναι αδύναμο σημείο η λίστα με τους τίτλους, πόσο μάλλον το τι περιέχουν το καθένα μέσα. Επειδή η στήριξη της λίστας έγινε με το εμπορικό site του Λιακόπουλου, τη λίστα την καταργεί ο καθένας. Το ίδιο το site φυσικά μένει, ως γενική πληροφορία όμως μόνο για να πάει ο αναγνώστης να ψάξει κι εκεί, σε περίπτωση που νομίζει πως υπάρχει κάποιο ενδιαφέρον και δεν στερείται το link. Δεν παρατίθεται link προς τη σελίδα πώλησης αλλά προς τη σελίδα πληροφορίας, το portal με τα βίντεο και τις ανακοινώσεις. Μετά, την ισορροπία του άρθρου την κρατά η κριτική. Χρειάζεται κριτική από την Εκκλησία και κριτική από επιστήμονες γιατί και οι δύο έχουν προκληθεί από το συγγραφικό του έργο. Από πολιτικούς δε μπαίνουν αναφορές για ευνόητους λόγους. Υπάρχουν όλα τα στοιχεία που χρειάζονται και το άρθρο θα σταθεί ωραίο και άχρωμο. Δυστυχώς δεν καταλαβαίνουν όλοι οι χρήστες πως δεν είναι ουδέτεροι και προκλητικοί και έχουν επίμονη συμπεριφορά που σας παρασύρει σε τρολλάρισμα λόγω μη δικής σας εμπειρίας. Επίσης να επισημάνω πως στ' αλήθεια πιστεύουν πως γράφουν με ουδετερότητα. Χρησιμοποιούν όμως ύφος που προσεγγίζει το μέσο αναγνώστη και αυτό είναι το λάθος γιατί η ισορροπία κρατιέται με παράθεση των απόψεων και κριτική, κάτι που θα δείτε πως θα γίνει πολύ όμορφα. Τώρα στις προκλήσεις ως νέοι δεν τρέχετε πρώτοι. Σκέπτεστε και καλύτερα να μην απαντάτε. Και όταν απαντάτε από ανάγκη το κάνετε λακωνικά. Όσο πιο λακωνικοί είστε τόσο πιο αποδοτικοί είστε γιατί αλλιώς κουράζετε. Μου το έδειξε ένα παιδί 15 χρονών εδωμέσα.  ManosHacker^talk 11:42, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

• -

Μια ενδιαφέρουσα πηγή στήριξης της αλήθειας (της όποιας αλήθειας, επιστημονικής, θρησκευτικής, πεποιθήσεων κλπ) είναι τα ίδια τα βιβλία, τα βιβλία άλλων όμως. Είναι πιθανό κάποιοι να έχουν εκδώσει βιβλία και να έχουν μέσα αναφορές στο Λιακόπουλο. Αν υπάρχει ένα τέτοιο βιβλίο ή δύο είναι το ίδιο, είτε στέκει μόνος του, είτε τα παίρνει και κάτω από τη μασχάλη μέσα στο άρθρο και καλύτερα να μη μπουν. Αν είναι 7-8 όμως, από διαφορετικούς κιόλας συγγραφείς, το πράγμα αλλάζει. Το μπαλόνι με την αιώρηση παραμένει, μπαίνουν όμως μέσα σακκιά με άμμο. Αυτό από μόνο του θα έγερνε την ισορροπία της κριτικής στο άρθρο και θα είχε επίδραση στις αναλογίες των ενοτήτων. Πολλή θεωρία έπεσε, πάω στην ενότητα της κριτικής να δουλέψω.  ManosHacker^talk 13:11, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το άρθρο τελείωσε και περιμένουμε κριτική. Δεν είναι εύκολο να γίνει έλεγχος και θα χρειαστεί υπομονή. Κάντε καμιά βόλτα στη Βικιπαίδεια σε θέματα που σας ενδιαφέρουν. Κι αν δείτε ορθογραφικά ή συντακτικά λάθη βάλτε το χεράκι σας. _{Κι αν κάτι δεν πάει καλά ανοίξτε τη σελίδα συζήτησης και γράψτε μια γραμμή χεχε. Νομίζω αποκτήσατε την ευαισθησία που άλλοι κάνουν μήνες και μήνες να κερδίσουν με όσα είπαμε.} Ή εξερευνήστε απλά. Τελειώσαμε ένα δύσκολο άρθρο και χρειάζεται λίγη διασκέδαση!  ManosHacker^talk 16:42, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μπορείτε να δείτε το τσουνάμι. Έχω γράψει την εισαγωγή και έχω επιμεληθεί τις δύο επόμενες παραγράφους. _{Δύσκολες οι ώρες στην Ιαπωνία αυτές τις μέρες..}  ManosHacker^talk 16:48, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Καλησπέρα!! Τελείωσε το άρθρο; Τελικά δεν την έβαλες τη γαλέρα. Είδες; Δεν μπορεί να μπει τόσο μονόπλευρο άρθρο. Βρήκα κάτι ακόμα, αλλά από βιβλία τρίτων, όπως λες, τίποτα. Νόμιζα όμως, πως για προσωπικές πεποιθήσεις, μπορούσες να βάλεις προσωπική μαρτυρία, δήλωση, κι ας είναι σε βιβλίο του. Δεν ξέρω. Επίσης επειδή για τα βιβλία, μπορεί να εκληφθεί, όπως λες, τουλάχιστον, να γινόταν μιά αναφορά σε αυτά, που είναι πιό γνωστά, βάση εκδόσεων ή κάτι άλλο δεν ξέρω. Αφού είναι και συγγραφέας δεν πρέπει να μπει κάτι; Εχω βρει και κάτι άλλα από νετ είναι οκ;

• http://eoniaellhnikhpisti.blogspot.com/2010/12/blog-post_04.html
• http://roides.wordpress.com/2009/03/05/5mar09/
• http://news24gr.blogspot.com/2009/10/blog-post_6254.html
• http://elora.gr/portal/images/stories/pdfs/daily/2011/02/1225.pdf
• http://www.hotstation.gr/article1478.html

Δεν ξέρω, αν κάνουν, δεδομένου ότι τελείωσε, δες κι εσύ. Ευχαριστώ.--Vivianna 17:14, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) Όσο για τα ορθογραφικά και τα συντακτικά που λες, έχω λίγο ψώνιο με αυτό. χαχα!! Μόλις ξαλαφρώσω λίγο, θα το κοιτάξω κι αυτό που λες.--Vivianna 17:18, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

ψιτ, η γαλέρα μπήκε.  ManosHacker^talk 17:20, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

(απο το κείμενο) Σήμερα πάνω στον πλανήτη Γη υπάρχουν άνθρωποι, Έλληνες και Ραν. Οι Ραν είναι ανθρωπόμορφοι με ικανότητα να αλλάζουν μορφή και έχουν αποστολή να παρατηρούν τους ανθρώπους από φόβο. Εκτιμώνται περί τους 47500 και είναι απλοί πολίτες, σύμβουλοι διεθνών οργανισμών ή μεγαλοεπιχειρηματίες. -- αυτό νομίζω πως δεν είναι σωστό ακριβώς, απο ποιά πηγή είναι Μανο;--Alisa 17:45, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Εσπρέσο. Είναι συνέντευξη που πήραν στο Λιακόπουλο. Και αλλιώς να είναι μέσα στα βιβλία, έτσι θα μείνει γιατί έτσι είναι επαληθεύσιμο. Το λένε οι κανόνες. Αν υπάρξει διάψευση με πηγή, το βάζουμε. Νομίζω δεν έχει αυτό τόσο νόημα. Το θέμα είναι πως από το πιστός, την εσπρέσο και τη γαλέρα βγήκαν πολλά καλούδια (και κακούδια) και είναι δεμένα με μεγάλη ισορροπία στο άρθρο. Και είναι νομίζω ουδέτερα γραμμένο και δεν προκαλεί.  ManosHacker^talk 17:52, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

έτσι όπως το διάβασα εκει, θα έλεγα πως μιλάει για τους νεφελίμ ακόμα σε εκεινο το σημειο της συνεντευξης, που μπορουν και αλλαζουν μορφες κλπ και ειναι 47000κατι γυρω μας,( και πως οι πολλοι είναι στα ταρταρα και αυτοι οι χιλιαδες είναι οι μονοι που μπορουν να ειναι στην επιφανεια να προσεχουν μην κινδυνεψουν οι αλλοι απο κατω) -- ετσι το καταλαβαινω διαβαζοντας την εσπρεσσο...... Για τους ραν τωρα.....σου είναι εύκολο να μου κανεις ενα copy paste εδω γιατι διαβάζω και τις 2 πηγές ( εσπρεσσο και πιστος) και δεν το βλέπω πουθενα να το αναφερει;;;  --Alisa 18:11, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Οι Ραν δεν αναφέρονται πουθενά και μπορεί να ζητηθεί να αφαιρεθεί. Αν βρει κάποιος βιβλίο και σελίδα που το λέει μέσα το όνομα, μένει και στο άρθρο. Και πάλι μπορεί να ζητηθεί να αφαιρεθεί γιατί η εγκυκλοπαιδικότητά του δεν καλύπτεται από τις πηγές αλλά ούτε και αναφέρεται ποτέ προφορικά στις εκπομπές του αυτή η ορολογία, νομίζω.  ManosHacker^talk 18:17, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) Γειά σου Αλίσα . Αυτό που λέει ο Μάνος είναι από εδώ http://galera.gr/magazine/modules/articles/article.php?id=820 Τώρα μάλλον το προσθέτει. Μην φρίξεις!!--Vivianna 18:20, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Απ' ότι κατάλαβα για να στηρίξουμε μιά λέξη μόνο πρέπει να βάλουμε ένα ολόκληρο κακόβουλο άρθρο. Αν είναι να το διαβάσει ό άλλος για να στηριχθεί μόνο η λέξη Ραν,είναι υπερβολή. Ενώ ταυτόχρονα παραλέιπουμε πρωτοσέλιδα εφημερίδων τα οποία λένε και μιά πληροφορία αν μη τι άλλο. Γνώμη μου.--Vivianna 18:22, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο, δεν το αναφέρουν οι 2 πηγές μέσα, οπότε το Ραν ίσως θα έπρεπε να βγεί. Το σωστό βάση των πηγών είναι να μπει όπου ραν η λέξη νεφελιμ , αφου αυτό καταλαβαίνω πως λέει. Δηλ να γραφτεί έτσι (για να είναι σωστό βαση των πηγών που το πήρες) Σήμερα πάνω στον πλανήτη Γη υπάρχουν άνθρωποι, Έλληνες και Νεφελίμ. Οι Νεφελίμ είναι ανθρωπόμορφοι με ικανότητα να αλλάζουν μορφή και έχουν αποστολή να παρατηρούν τους ανθρώπους από φόβο, επειδή οι Νεφελίμ στα Τάρταρα είχαν κινδυνέψει πολλές φορές στο παρελθόν απο τους ανθρώπους. Εκτιμώνται περί τους 47500 και είναι απλοί πολίτες, σύμβουλοι διεθνών οργανισμών ή μεγαλοεπιχειρηματίες. --Alisa 18:26, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βασικά δε λέω για άρθρο, μια τέτοια μικρή πληροφορία μπορεί να την πάρει απ ευθείας κάποιος από βιβλίο του Λιακό και θα ήταν εφικτό αν η εσπρέσο είχε γράψει Ραμ ας πούμε. Τώρα που δεν το αναφέρει καν το όνομα, μπορεί και να αφαιρεθεί χωρίς να σε ρωτήσουν και θα μείνει κουτσό. Καλύτερα να βγει από σωστό χέρι.

Ότι έχω γράψει στο άρθρο υπάρχει στις πηγές. Οι λέξεις είναι οι περισσότερες συνώνυμες και μπορεί να μπερδευτείτε γιατί έχει γίνει ανασύνταξη. Θα βγει το λάδι σε όσους ψάξουν για ψεγάδια κάνοντάς το επί τούτου. Το μόνο σημείο στο άρθρο που δε συμφωνώ είναι η παράγραφος που δεν αναδιάρθρωσα και δεν επιμελήθηκα, με τη μήνυση.  ManosHacker^talk 18:29, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο, δεν το αναφέρουν οι 2 πηγές μέσα, οπότε το Ραν ίσως θα έπρεπε να βγεί. Το σωστό βάση των πηγών είναι να μπει όπου ραν η λέξη νεφελιμ , αφου αυτό καταλαβαίνω πως λέει. Δηλ να γραφτεί έτσι (για να είναι σωστό βαση των πηγών που το πήρες) Σήμερα πάνω στον πλανήτη Γη υπάρχουν άνθρωποι, Έλληνες και Νεφελίμ. Οι Νεφελίμ είναι ανθρωπόμορφοι με ικανότητα να αλλάζουν μορφή και έχουν αποστολή να παρατηρούν τους ανθρώπους από φόβο, επειδή οι Νεφελίμ στα Τάρταρα είχαν κινδυνέψει πολλές φορές στο παρελθόν απο τους ανθρώπους. Εκτιμώνται περί τους 47500 και είναι απλοί πολίτες, σύμβουλοι διεθνών οργανισμών ή μεγαλοεπιχειρηματίες. --Alisa 18:26, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η παρατήρηση μου για τον όρο Ραν έγινε για 2 λόγους.

• 1)δεν υπάρχει στις δυο πηγες που παραπεμπεις και
• 2) είναι όρος που πρώτος και πολύ πιθανόν μόνον ο Λ. τον παρουσίασε (αν δεν κανω λάθος) και αυτό μας βάζει στην διαδικασία να βρουμε πηγές εκτός Λ, πράγμα δύσκολο και δεν βλέπω και τον λόγο εδω που τα λέμε. Ενώ το Νεφελίμ δεν είναι πρωτάκουστο, υπάρχει σαν όρος στην Παλαιά Διαθήκη στο παλιό εβραικό κείμενο ειδικά συνεχώς και είναι γνωστό στους μελετητές της Παλαιάς Διαθήκης όπως η αρχοντιά μου  . Θα πρότεινα να το ξανακοιτάξεις το θεματάκι ραν..... Μπορεί για σένα πχ να φαντάζουν οι όροι συνώνυμοι αλλά δεν είναι. --Alisa 18:47, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το Ραν θα το βγάλω, αυτό είπα. Βελισάριε, αν δε σου αρέσουν οι δύο πηγές το άρθρο το έχασες. Δεν έχεις ιδέα ότι οι «κακές» αυτές πηγές στηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου νομίζω. Η κοινωνική ταραχή που προκαλεί ο Λιακό μόνο εκεί εμφανίζεται.  ManosHacker^talk 18:52, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Σωστά να βγει το Ραν. Δε χρειάζεται αφού δεν υπάρχει.--Vivianna 18:56, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο δεν συμφωνω με την χρηση πηγων οπως γαλερα κ πιστός. Ειναι αναξιόπιστες. Ποιος ο λογος να μπουν? Αυτα που λες για τους Ραν ειναι λαθος δεν λεει τετοια πραγματα η Εσπρεσο.

Εψαχνα ολο το βραδυ χθες σου εχω πρωτογενεις πηγες απο τα βιβλια:

1. «Προσωπικά, παρά τις πολυετείς έρευνές μου και παρά τη μελέτη των αρχαίων κειμένων που ήρθαν στην κατοχή μου και που για πρώτη φορά θα διαβάσετε σ’αυτο το βιβλίο, μένω προσηλωμένος στις αρχές της Ορθοδοξίας και τις προσταγές της Εκκλησίας της Ελλάδος. Βλέπετε, από όλα όσα έμαθα, οι αλήθειες του Χριστού ενδυναμώθηκαν μέσα μου, αφού όλα όσα θα μπορούσαν να κλονίσουν την πίστη κάποιου, απομυθοποιήθηκαν, αποκαλύφθηκαν και πήραν τη θέση τους στη ροή της ιστορίας, όπως είναι χαραγμένη πλέον στο μυαλό μου.» σελ 7, ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ ΤΟΜΟΣ 6, SET 978-960-6662-99-7

Απάντηση οτι δηλωνει Ορθόδοξος.

2. «Εκτός από τους Ραν να θυμίσουμε ότι υπάρχουν και οι Εβρέ. Αυτοί, που δεν έχουν καμία σχέση με τους Εβραίους, για να μην μπερδεύονται μερικοί καλοθελητές, είναι τα καθαρά και αυθεντικά λαμόγια με κεφαλαίο Λάμβδα. Είναι εκείνοι που, ενώ είναι άνθρωποι ή Ραν, έμαθαν για τους Νεφελίμ και συνεργάζονται μαζί τους εναντίον του ανθρωπίνου γένους. Είναι υψηλόβαθμα στελέχη σε όλους τους παγκόσμιους οργανισμούς που προωθούν τα σχέδια των Αδελφοτήτων. Το σίγουρο είναι ότι πίσω και στο βαθύ παρασκήνιο των σχεδίων και των ενεργειών των δύο Αδελφοτήτων κρύβεται ο αρχάγγελος του σκότους, ο αρχισυνωμότης και ιδρυτής της συμπαντικής κακίας Σαμαέλ.» σελ 78, ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ ΤΟΜΟΣ 6, SET 978-960-6662-99-7

Απάντηση οτι δεν ειναι αντισημίτης κ δεν υποστηριζει οτι πισω απο ολες τις συνομωσίες βρισκονται οι Εβραιοι. Θεωρεί οτι πίσω από τις συνομωσίες κρύβονται εκείνοι που συνεργάζονται με τους Νεφελιμ κατά του ανθρωπίνου γενους.

3. "Εδω ο Ενωχ μας λεει οτι οι εκπεσοντες Ελοχιμ ήταν 200 και ο Σεμιεζάς (Ραχβέλ), 201 συνολικά" σελ 85 ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ ΤΟΜΟΣ 1 ISBN 978-960-6662-80-5 αυτο για τους εκπεσοντες Ελοχιμ που ενώθηκαν με τις κορες των ανθρώπων

Απάντηση οτι μονο οι εκπεσοντες Ελοχιμ ησαν 201

4. "Οι ανθρωπομορφοι Νεφελιμ αρχικα καταδιώχθηκαν απτα "αδελφια" τους, αλλά τελικά -αποτι θα δουμε- διαχωριστηκαν απ'αυτά και πολέμησαν εναντίον τους με αρχηγό το Δία υπό την ονομασία "ΕΛ"." σελ 86 ιδιο με απο πανω.

Απαντηση ποιοι οι Νεφελιμ κ οι ΕΛ

5. Οι Ελληνες ειναι απ'ευθείας απόγονοι των Ελ με τους ανθρώπους σελ.178 ιδιο

Απάντηση οτι οι Ελληνες δεν ειναι εξωγηινοι.

6. Οι ημιθεοι ηταν απογονοι ένωσης ΕΛ ή Νεφελίμ και ανθρώπων, ενώ οι ΕΛ και οι Νεφελίμ απόγονοι Ελοχίμ και ανθρώπων. σελ 192 ιδιο

Απάντηση για ημιθεους, ΕΛ, Νεφελιμ.

7. «Ο Θεός με μια Του σκέψη έπλασε όλους τους υπόλοιπους Ελοχίμ. Μυριάδες επί μυριάδων, όλοι ικανοί να ελέγχουν το χώρο και το χρόνο, ικανοί με μια τους σκέψη και μόνο να δημιουργήσουν ή να καταστρέψουν κόσμους ολόκληρους. Γεμάτοι από την αγάπη του Θεού, πλασμένοι, όμως, να επιλέγουν ελεύθερα και από μόνοι τους να Τον υπηρετούν» .. απάντηση οτι οι Ελοχιμ δεν ειναι μονο 201.. σελ 17 ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ τόμος 2. ISBN 978-960-6662-81-2

Απάντηση οτι συνολικα οι Ελοχιμ ειναι πάρα πολλοί κ οχι 201.

8. 47952 Νεφελιμ 666 απο καθε βασιλειο ζουν ως ανθρωπομορφοι επι της γης. Οι υπόλοιποι Νεφελιμ ειναι εντος της κοίλης Γης. Σελ 23 ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ τόμος 3, ISBN 978-960-6662-82-9

Απάντηση ποιοι Νεφελιμ είναι πάνω στην Γη κ οτι οι υπολοιποι ειναι εντος της κοιλης Γης.

9. «Στον κόσμο ζουν και εκατομμύρια επι εκατομμυρίων Ραν. Απόγονοι επιμιξιών Νεφελίμ και ανθρώπων.» ΓΙΑΤΙ Κ ΠΩΣ τόμος 6 σελ 77 SET 978-960-6662-99-7

Απάντηση τι ειναι οι Ραν.

Belisarios 18:59, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Κι εγώ με την πρώτη ματιά θα έλεγα ότι λέει πολλά. Να βάλουμε λιγότερα και ουσιαστικά, χωρίς πολλά θετικά ή αρνητικά. Πλατιάζει και χάνεις το νόημα. Έτσι το βλέπω εγώ. Ας πουν όμως ο Βελισσάριος και η Αλίσα που ξέρουν και λεπτομέρειες, για το θέμα. Ξέρω πως ακολουθείς τις πηγές κατά γράμμα. Πρέπει να μπουν όλες, από τη στιγμή που δεν είναι αντικειμενικές;--Vivianna 18:48, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Πιστεύω για να πετύχουμε ουδετερότητα και ισορροπία οι πηγές πρέπει να είναι όσο μπορούμε πιο πολλές και όσο γίνεται να μην βαρύνει η ζυγαρία προς την μια ή την άλλη κατέυθυνση. Βάση κανονισμών της ΒΠ δηλ το λέω αυτό, αφού πρόκειται για βιογραφικό άρθρο ανθρώπου εν ζωή για τον οποίο υπαρχει μια "κόντρα" αν θέλετε στις πηγές άρα και στην κοινή γνώμη. Οπότε αν δεν είναι το άρθρο σωστά ισορροπημένο και ουδέτερο θα δωθεί είτε η καλή είτε η κακή εντύπωση στον αναγνώστη.--Alisa 18:53, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η ζυγαρια ουτως ή αλλως θα κλινει αναλογα που ειναι τοποθετημενος ο αναγνωστης. Αν ειναι τοποθετημενος αρνητικα στον Λιακοπουλο οταν θα δει κ μονο το ονομα του θα βγαλει σπυρακια. Αν ειναι θετικα θα στενοχωρηθει απο τις συκοφαντιες κ τα ψευδη των πηγων της αλλης πλευρας (που για μενα ειναι ατεκμηριωτες). Αν ειναι καλοπροαιρετος κ θελει απλα να δει τι παιζει το λιγοτερο θα το ψαξει κ θα κρινει μονος του. Δεν μπορει να δωσετε εκ τον προτερων ουδετερη αποψη σε ολους. Ξεχάστε το. Οι κανονες δεν μιλουν για ουδετεροτητα αλλα για τεκμηριωμενες κ τριτογενεις πηγες. Belisarios 19:06, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Βελισάριε η ουδετερότητα είναι απαραίτητη και πολύ σημαντική όχι για τον αναγνώστη που έχει ήδη άποψη αλλά γι'αυτόν που δεν γνωρίζει για ενα θέμα και αναζητά πληροφορίες. --Alisa 19:11, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αλίσα ας αφήσουμε τον Μανο να τελειωσει το αρθρο. Αν εννοεις οτι πρεπει να διαγραφει το αρθρο ισως αν ειναι να μεινει σφοδρα αρηντικο ναι καλυτερα. Αν διαβασεις ομως την πολιτικη της βικιπεδια για διαγραφες ποτε δεν διαγραφουν κατι. Εγω ειμαι αρνητικος γενικα στο τι υπαρχει τωρα ως προχειρο αρθρο δεν ειναι ουδετερο αλλα σαφως κ παλι κατα του Λιακοπουλο με ψευδη κ συκοφαντιες ατεκμηριωτες. Αλλα τελοσπαντων παμε παραπερα. Μανο προχωρα το. Belisarios 19:24, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Κι εγώ με την πρώτη ματιά θα έλεγα ότι λέει πολλά. Να βάλουμε λιγότερα και ουσιαστικά, χωρίς πολλά θετικά ή αρνητικά. Πλατιάζει και χάνεις το νόημα. Έτσι το βλέπω εγώ. Ας πουν όμως ο Βελισσάριος και η Αλίσα που ξέρουν και λεπτομέρειες, για το θέμα. Ξέρω πως ακολουθείς τις πηγές κατά γράμμα. Πρέπει να μπουν όλες, από τη στιγμή που δεν είναι αντικειμενικές;--Vivianna 18:48, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μανο προχώρα κ βαλε οσο το δυνατον περισσοτερες πηγες. Γαλερες κ πιστος δεν μπορουν να μπουν αφου ειναι μη ανεξαρτητες κ μη αποδεκτες. Να μπει οτι ειναι να μπει αλλα μονο σωστά σε σχεση με το τι λεει ο Λιακοπουλος. Ας μπουν κ για τους Ραν κ για τους εκπεσοντες αυτο δεν ειναι ουτε διαφημιση ουτε παραπλανητικο. Στο κατω κατω αυτα φαινονται κινεζικα για τους περισσοτερους. Απλα ετσι τεκμηριωνεται τι λεει ο Λιακοπουλος. Δεν εχει κανενα προβλημα η wikipedia να βαλει κατι τετοιο μεσα. Αφου υπαρχουν τα ISBN για τα βιβλια. Μην χανουμε την ωρα μας για τετριμμενα. Παμε στο αρθρο να τελειωνει. Belisarios 18:59, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

κ ποιος σας ειπε οτι η κοινη γνωμη θεωρει τον Λιακοπουλο φασιστα ή ακροδεξιο ή των ακρων ? Γραφικο ισως οσοι δεν γνωριζουν τι λεει αλλα οχι τα αλλα. Η ουδετεροτητα θα κριθει απο τις πηγες. Αν ειναι τεκμηριωμενες πηγες από εφημεριδες κ τα επισημα βιβλια χωρις φλυαριες που μπορει να θεωρηθουν διαφημιση που ειναι το προβλημα ? Belisarios 19:03, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Τις πηγές τις χειρίστηκα σαν δικηγόρος. Διάλεξε ποια πηγή να βγάλω και θα σου εξηγήσω γιατί το άρθρο θα καταρρεύσει αμέσως.

Κρατήστε κανένα χαρτί ώσπου να ασχοληθούν με το θέμα κι άλλοι. Αν δεν καταλάβετε πώς έχω πετύχει την ισορροπία του άρθρου θα υπάρξει πρόβλημα και πάλι. Σας προτείνω να διαβάσετε τη μεγάλη παράγραφο που έγραψα πιο πάνω. Θα δω τι έχουν οι άλλες πηγές αλλά αν είναι μονόπλευρες, δεν υπάρχει δηλαδή κριτική, είναι ελάχιστα χρήσιμες στην παρούσα μορφή του άρθρου. Και δεν προτίθεμαι για άλλη μορφή εύκολα, τουλάχιστο χωρίς υποδείξεις κι από τις δύο μεριές. Εγώ λέω να αφήσετε τις πηγές κατά μέρος και να δείτε αν ενοχλεί το άρθρο. Πάρτε μια απόφαση, όχι γρήγορη.  ManosHacker^talk 19:10, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το βρισκω σαφως αρνητικο το αρθρο αφου κρατας την γαλερα κ τον πιστο. Τελοσπαντων ειναι καλυτερο απο το προηγουμενο. Προχωρα το ως εχει κ βλεπουμε. Ομως σε οτι αφορα τους Ελοχιμ κ καποια μικρολαθακια για τις αποψεις του Δημοσθενη δεν βλεπω κανενα λογο να μην διορθωθουν. Belisarios 19:14, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Επίσης αν ειναι να μεινει η γαλερα κ ο πιστος γιατι να μην μπει κ το λινκ http://sadbuttrue2000.wordpress.com/ που μιλα για την παραπλανηση των bloggers κ την απατη οτι ο Τσιπροπουλος ηταν blogger. Εταιρεία είχε. Belisarios 19:17, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

αποκλείεται να μπει πηγή ένα μπλογκ ( κανόνες) καλά δεν τα λέω Μάνο; --Alisa 19:21, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Τους Ραν τους έχω βγάλει. Και στο γαλέρα και στο πιστός οι δημοσιεύσεις είναι από περιοδικά, δηλαδή υπάρχει εκδότης. Ο εκδότης ελέγχει το δημοσιογράφο να μη γράφει ότι θέλει. Στο blog δεν υπάρχει ο ελεγκτικός αυτός μηχανισμός. Έτσι έχετε δύο μόνο καλές πηγές από τις παραπάνω. Το ένα που λέει πως ο Λ δηλώνει Χριστιανός και μπαίνει χωρίς κόπο μέσα και η άλλη είναι η ελ.ώρα που δεν έχει και πολύ πολύ νόημα να μπει ακόμα.  ManosHacker^talk 19:25, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Το περιοδικο αυτο ομως δεν ειναι ευρυτερα αποδεκτο κ εννοεις οτι το αρθρο <<Προσέγγιση στο "φαινόμενο" Λιακόπουλος>> του Κωνσταντίνου Παπαχριστοδούλου υπάρχει σε περιοδικο? σε ποιό ? Ακομη κ αν υπαρχει το περιοδικο αυτο.. δεν ειναι ευρυτερα αποδεκτο.. ουτε η μανα του εκδοτη δεν το ξερει. Αλλα τελοσπαντων παμε παρακατω. Για την Ελευθερη Ωρα ειναι δυο τα αρθρα οχι ενα. Belisarios 19:30, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

http://www.e-keimena.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=94:q-q&catid=85:internet&Itemid=27 Μια πιό ουδέτερη πηγή για τη μήνυση.--Vivianna 19:31, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Η πηγη αυτή δεν προσθετει καμια επιπλέον πληροφορια κ ειναι παλι blog. Παμε παραπερα Μανο. Τα φαγαμε τα blog κραταω σοβαρες επιφυλαξεις για τα ��αλερα κ πιστος γιατι δεν ειναι τεκμηριωμενες κ αποδεκτες πηγες αλλα ας κανουμε υποθεση εργασιας οτι δεν ασχολουμαστε κ αφηνουμε ως εχει. Την Ελευθερη Ωρα που ειναι εφημεριδα γιατι δεν την περιλαμβανεις ? Belisarios 19:37, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Δεν είναι τυχαίο μπλογκ όμως. Έχει βαρύτητα.--Vivianna 19:40, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση: H περίπτωση Λιακόπουλου του κ. Κωνσταντίνου Παπαχριστοδούλου Προέδρου του Δ. Σ. Της «Πανελληνίου Ενώσεως Γονέων» Αναδημοσίευση από: Περιοδικό "Παρακαταθήκη" Σεπτέμβριος - Οκτώβριος 2008, τ. 62, σελ. 6-8. Πρώτη δημοσίευση στο περιοδικό Διάλογος, όργανο του «Διορθοδόξου Συνδέσμου Πρωτοβουλιών Γονέων», τεύχος 52 (Απρίλιος – Ιούνιος 2008), Αθήνα, σσ 8-11.

Ειναι προφανες οτι το περιοδικο αυτο.. δεν υπαρχει με την εννοια οτι δεν το διαβαζει κανενας. Παμε παραπέρα.. Belisarios 19:41, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

http://www.makthes.gr/news/media/58664/ Κι αυτή ουδέτερη για τη μήνυση.--Vivianna 19:37, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μισό να το δω αυτό.  ManosHacker^talk 19:39, 11 Μαρτίου 2011 (UTC)Απάντηση