Συζήτηση:Σφ��γή του Κάτιν

Το άρθρο μέχρι την αναθεώρηση που του έκανα 23.00 - 2/1/2011 , εκτός του ότι περιείχε μόνο την επίσημη εκδοχή που στηρίζεται σε έγγραφα, τα γνήσια των οποίων δεν έχουν δει ποτέ το φως της δημοσιότητας, δεν είχε περιείχε κανένα στοιχείο και ήταν προφανώς μονομερές. Συμπλήρωσα και την Σοβιετική εκδοχή και το χώρισα σε ενότητες κάνοντας και μια στοιχειώδη μορφοποίηση. Όποιος θέλει ας συμπληρώσει στοιχεία σε όποια από τις 2 πλευρές, αλλά καλό είναι να υπάρχουν και παραπομπές - μια και στην συγκεκριμενη υποθεση επίσημα έγγραφα δεν υπάρχουν. Chefarov

Πρώτα από όλα πρέπει να αλλάξει ο τρόπος γραφής. Υπάρχουν χαρακτηρισμοί, κριτική και αιωρήσεις με τελείες στο τέλος των προτάσεων. Και γενικά διαφαίνεται μια κατευθυντικότητα. Ας γίνει μία πρώτη προσπάθεια καλυτέρευσης και βλέπουμε για την ταμπέλα ουδετερότητας που προς το παρόν πρέπει να μείνει κρεμασμένη.  ManosHacker^talk 00:26, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Μάνο έχεις δίκιο. Αλλά πριν επέμβω τα πράγματα ήταν πάρα πάρα πολύ χειρότερα (από την αλλη πλευρά...) και δεν υπήρχε και καμιά ταμπέλα...

Θα διορθώσω όσο μπορώ τα εκφραστικά, αλλά αν θεωρεί κάποιος ότι δεν παρουσιάζονται πλήρως τα επιχειρήματα ας προσθέσει σε όποιο section Θέλει... So simple...

Συμπλήρωσα στην εισαγωγή και τα έγγραφα που θεωρούνται ως "ντοκουμέντα" στην υπόθεση για να είναι πιο ξεκάθαρο το θέμα. Chefarov

Εκανα μια συνολική επιμέλεια με μια πρώτη προσπάθεια να μειωθεί το pov στο ύφος γραφής (και για τις δυο εκδοχές). Επίσης, αφαίρεσα παραπομπή σε youtube (μη αποδεκτή). Αφαίρεσα και τη διπλή εμφάνιση του φερόμενου ως αποσπάσματος από το ημερολόγιο του Γκέμπελς. Απ' ό,τι κατάλαβα, πρόκειται για αναφορά στον Ριζοσπάστη. Να διευκρινιστεί σε ποιό φύλλο της εφημερίδας υπάρχει αυτή η αναφορά. Το ίδιο και με τις άλλες αναφορές στον Ριζοσπάστη.

Πάντως το άρθρο θέλει δουλειά ακόμη.--Dipa1965 11:57, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Προς το παρόν, τοποθέτησα προειδοποιήσεις πηγών όπου θεώρησα απαραίτητο. Παρακαλώ να μη τοποθετηθεί γενική προειδοποίηση, αρκούν οι επιμέρους. Αν αυτές δεν φτάνουν, να μπουν κι άλλες, με πνεύμα λογικής φυσικά.--Dipa1965 12:33, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Στο αγγλικό άρθρο, υπάρχει η ειδηση (από το BBC) ότι το 2010 η ρωσική Δούμα εξέδωσε ψήφισμα στο οποίο παραδέχεται την ευθύνη των Σοβιετικών. Το ψήφισμα καταψηφίστηκε από τους κομμουνιστές.

Στο ίδιο άρθρο της WP έχει κι άλλα νεότερα στοιχεία για την υπόθεση. Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθούν, με λιγότερη πολυλογία φυσικά.--Dipa1965 12:09, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Όπως έχετε γράψει αυτά που λέει το άρθρο φάσκουν και αντιφάσκουν και από τις 2 εκδοχές λέει την πρώτη επίσημη και λέει ότι δεν την αποδέχτηκαν οι Σοβιετικοί αλλά δεν την αποδέχονται και οι Ρώσοι. Άμα δεν είναι γενικά αποδεκτή δε μπορεί να είναι επίσημη έτσι λέει το λεξικό ότι σημαίνει η λέξη επίσημος. Και πηγές για το να είναι επίσημη εκδοχή δε βλέπω και άμα υπάρχουν να τις βάλετε.

Το δεύτερο μέρος με τη δεύτερη εκδοχή είναι γραμμένο ότι νάναι δεν καταλαβαίνω τι θέλει να πει και τα γράφει σαν να τα αναρωτιέται ο συντάκτης της Βικιπαίδειας. Και εκεί που λέει Ριζοσπάστης να βάλετε το ΚΚΕ, ο Ριζοσπάστης είναι επίσημο όργανο του ΚΚΕ. Αλλά είναι ελληνοκεντρικό για τέτοιο έγκλημα πολέμου τι λέει το ΚΚΕ, καλύτερα να έγραφε τι λένε τα ΚΚ. και αν είναι ίδια. Θέλουν πολύ επιμέλεια αυτά που γράφονται.93.232.115.162 12:32, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Γενικα βαριέμαι να σου απαντώ γιατί κι εσύ κι εγώ ξέρουμε πολύ καλά τι ρόλο παίζεις στη Βικιπαίδεια. Μήπως θα έπρεπε να προσπαθήσουμε να βρούμε, πέρα από τη συναίνεση των σημερινών Ρώσων και Πολωνών, καθώς και του υπόλοιπου κόσμου, τη συναίνεση όποιου συγγενή του Στάλιν και του Μπέρια έχει απομείνει, για να μπορέσει να χαρακτηριστεί επίσημη; Βρες κανένα άλλο άρθρο να τρολάρεις.--Dipa1965 12:37, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αν πιστεύεις ότι είμαι τρολλ να θέσεις θέμα στην αγορά και εδώ να συζητάς για το άρθρο. Άμα δεν το πεις στην αγορά να μη με λες τρολλ και να είσαι κόσμιος.93.232.115.162 12:48, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Ό,τι (δεν) πεις εσύ αφεντικό... Ας πήγαινες να τα κάνεις αυτά στη γερμανική Βικιπαίδεια. Αλλά βρήκες εδώ χωράφι να αλωνίσεις. Σιγά που θα μου κάνει μάθημα κοσμιότητας ο διερωτώμενος περί της ανατομικής θέσεως του απευθυσμένου των μπαρμπουνίων...--Dipa1965 12:55, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Υπάρχει η σήμανση για την ουδετερότητα και για τέτοια θέματα. Τώρα για το "επίσημη", ουτέ η πρώτη, ούτε η τελευταία περίπτωση είναι που μια πλευρά (συνήθως αυτή που κατηγορείται για κάτι) δεν αποδέχεται τις περιγραφές όπως αυτές λέγονται από τους άλλους (άσχετα με το αν έχει ή όχι δικαιο κάθε φορά). Αλλά συνήθως υπάρχει μια επίσημη εκδοχη, η οποία δεν είναι αναγκαίο να είναι πάντα η σωστή (γενικά μιλάω και όχι για τη συγκεκριμένη περίπτωση). Εδώ πάντως, από τη στιγμή που η Δούμα ψήφισε την απόφαση, δεν υπάρχει λόγος να αλλάξει ξανά. VJSC263IO 12:45, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Να μπει η Δούμα ως πηγή για το επίσημη για χαρακτηρισμούς χρειάζονται πηγές και δε μπορούμε να γράφουμε τι πιστεύουμε εμείς για επίσημη αλλά αυτά που λένε οι πηγές.93.232.115.162 12:46, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Αφού η άποψη των άλλων χωρών ήταν η ναζιστική που υιοθετήθηκε τι σημαίνει αυτό ότι στηρίχτηκαν οι Ναζί σε αυτά τα έγγραφα; Ή στηρίχτηκε η Δούμα σε αυτά τα έγγραφα για να πάρει την απόφαση;93.232.115.162 13:00, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση

Υπάρχει κάποια επίσημη συμφωνία ως προς τον αριθμό των θυμάτων; Όπως φαίνεται στην "επίσημη" εκδοχή υπάρχουν διαφωνίες επίσημα λένε το 2005 ένα νούμερο και άλλοι εικάζουν παραπάνω; Το BBC δε λέει πηγή για την εικασία.93.232.115.162 13:20, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Απάντηση