Diskussion:RB Leipzig

Die Löschung der Seite „RB Leipzig“ wurde ab dem 2. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2009 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gibt es denn nirgendwo ein lizenzfreies Logo, welches man hochladen könnte? C-Eiz (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht erbarmt sich ja jemand direkt beim Verein nachzufragen. --Smogman (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Nein, es gibt nicht irgendwo ein „lizenzfreies“ (du meinst gemeinfreies) Logo. Wenn, dann ist das Logo als solches, unabhängig von der jeweiligen Publikationsform, entweder gemeinfrei (bspw. aus Gründen mangelnder Schöpfungshöhe) oder eben nicht. Folglich kann es von ein und demselben Logo nicht sowohl gemeinfreie als auch nicht-gemeinfreie Grafikdateien geben, woraus wiederum folgt, dass entweder alle oder keine einzige der im WWW kursierenden Dateien des RBL-Logos gemeinfrei sind.

Das RBL-Logo enthält halt nicht nur einfache geometrische Figuren, stellt zumindest einen Grenzfall in Sachen Schöpfungshöhe dar. Allerdings gibt es hier viele Wappen von Fußball-Vereinen, deren Design bzgl. der Schöpfungshöhe mit dem von RBL vergleichbar ist, beispielsweise das von Bayer Leverkusen oder vom FC Ingolstadt. Statt beim Verein nachzufragen (der das ganze vermutlich eh negativ bescheidet), hilft es vielleicht erstmal, eine Löschprüfung anzustrengen bzw. den löschenden Admin anzusprechen und eine Wiederherstellung der gelöschten Datei zu fordern, denn schließlich existieren hier auch noch die Dateien der ehemaligen RBL-Wappen RB Leipzig Logo 2009.svg und RB Leipzig 2010 logo.svg, die im Design dem gelöschten ja sehr ähnlich sind. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wie man an den Rotlinks oben im Text und weiter unten am fehlenden Bayer-L’kusen-Logo sieht, sind auch diese Wappen mittlerweile aud dem Commons- bzw. de-WP-Bildbestand hinauskomplimentiert worden. Heraldische Symbole scheinen also doch kein Argument in Sachen Schöpfungshöhe zu sein... --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Informationen. Soweit bin ich auch schon gestoßen. Um bei einer Löschprüfung Stand zu halten müsste man aber erstmal etwas oder besser noch sehr viel Ahnung bezüglich der Rechte bei Logos haben. Und ich denke das haben nur die wenigsten User aus dem Fußballportal. Umso wünschenswerter wäre es, wenn sich der Ersteller, weitere Bearbeiter oder Auskenner der Sache annehmen könnten. Aktuell halte ich es für ziemlich sinnfrei, dass hier das Logo fehlt und bei anderen nicht. Aber das reicht als Argumentationsbasis noch nicht mal mir selbst. Warum sollte der Verein kein Logo zur Verfügung stellen? Gruß --Smogman (Diskussion) 00:06, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zur letzten Frage: Ist so’n Bauchgefühl ;-) Kannst es ja probieren. Da Anfrage beim Admin bzw. die Löschprüfung kann ich aber in Angriff nehmen. --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was war denn eigentlich der Grund dafür, dass das aktuelle Logo gelöscht worden ist? C-Eiz (Diskussion) 09:01, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Laut Löschlog war der Grund URV, siehe hier --Gretarsson (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Datei:Bayer 04 Leverkusen Logo.svg

Die Löwen im Logo von Bayer Leverkusen, die als Logobestandteile die Schöpfungshöhe überschreiten, entstammen, wenngleich stark abgwandelt, dem Leverkusener Stadtwappen...
...was, wie man nun (Februar 2017) sieht, doch kein Hindernis für die Löschung des Logos war.

Zur Ansprache des löschenden Admins: Um zu erfahren, warum gelöscht wurde, genügt ein Blick auf die Diskussionsseite des Admins, speziell auf die Abschnitte Bildlöschungen mit der Begründung URV und Vereinslogo des 1. FC Köln (dort wird auch das RBL-Logo angesprochen), und daraus geht ziemlich eindeutig hervor, dass der Admin die Datei nicht wiederherstellen wird, bevor nicht eine Freigabe via OTRS erfolgt ist. Das Wappen, das aktuell den Artikel des 1. FC Köln ziert, ist nicht das gelöschte, sondern die Version ohne Geißbock, da diese klar unterhalb der Schöpfungshöhe liegt. Der Unterschied des RBL-Logos zu den oben angesprochenen Logos von Leverkusen und Ingolstadt liegt wohl darin, dass das RBL-Logo kein heraldisches Vorbild hat, d.h. die Logo-Elemente, die tendenziell die Schöpfungshöhe überschreiten (das wären in diesem Fall die beiden roten Bullen), sind nicht einem Stadtwappen o.ä. entliehen (Wappen von Städten und Gemeinden sind in Deutschland generell gemeinfrei und somit auch deren heraldische Elemente). Kurzum: Das RBL-Logo/Wappen stellt einen Sonderfall dar, der auch mit Augenzudrücken nicht unterhalb der Schöpfungshöhe landet und daher der Löschung anheimfiel. Wiederherstellung nur mit Freigabe des Urheberrechteinhabers. --Gretarsson (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe meinerseits heute die Bitte zur Freigabe des Logos an den Verein herangetragen. Damit ist dann hoffentlich zumindest die Frage geklärt, wie der Urheber die Lage sieht. Gruß --Smogman (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Verein hat mir heute geantwortet und die Antwort fällt sehr deutlich und negativ für Wikipedia aus.

Service Leipzig <service.rbleipzig@redbulls.com>
12:28 (vor 6 Stunden)

an mich 

Sehr geehrter Herr (...),
 
vielen Dank für Ihre Anfrage.
 
Sowohl die Nutzung des Vereinsnamens "RB Leipzig" als auch die Verwendung des Vereinslogos ist ausschließlich
RB Leipzig bzw. bevollmächtigten Zweitverwertern gestattet.
 
Wir bitten Sie also auf die Nutzung des Vereinslogos zu verzichten.
 
Bei weiteren Fragen wenden Sie sich gern an uns.
 
 
 
Mit besten Grüßen
 
Service RB Leipzig

RasenBallsport Leipzig GmbH
Neumarkt 29-33
D - 04109 Leipzig 

Tel.: +49 341124797777 
Mail: ticketing.rbleipzig@redbulls.com 


Geschäftsführer: Oliver Mintzlaff 
Unternehmenssitz: Leipzig 
Handelsregister beim Amtsgericht Leipzig 
Handelsregister: HRB 30621  

Aber immerhin eine Antwort. Gruß --Smogman (Diskussion) 19:21, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also SLA, denn Werbung ist in unserer WP nicht erwünscht, wer braucht diesen Artikel? eines reinen Werbevereins. -- Gruß Göte D 19:43, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, aber solche Antworten in einer sinnvollen Diskussion benötigt auch keiner. Hier geht es ausschließlich um die Verwendung des Logos sowie die sich verändernde Rechtssprechung in diesem Zusammenhang und nicht um persönliche Empfindungen über den Artikel. Gruß --Smogman (Diskussion) 19:51, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ohne freizugängliches Logo kein wirklicher Verein! . -- Gruß Göte D 19:59, 6. Okt. 2016 (CEST).Beantworten

Du solltest dich vielleicht ein wenig mit der Problematik auseinandersetzen bevor du hier weiter kommentierst. Das habe ich auch getan. Es geht hier - wie bereits erwähnt - nicht um den Verein, sondern um das Logo und das damit verbundene Urheberrecht. Dabei spielt es keine Rolle, ob es um RB Leipzig, den ebenfalls betroffenen 1. FC Köln oder um Hintertupfingen geht. Dein Einwand ist gelinde gesagt Unsinn, entbehrt jeglicher Grundlage und erübrigt eine weitere Diskussion mit dir. Schönen Abend noch! --Smogman (Diskussion) 20:17, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Egal ob „wirklicher“ Verein oder nicht, die erste Herrenmannschaft von RBL spielt in der 1. Bundesliga. Damit reißt RBL alle Relevanzhürden mit links und 40 Fieber. Ein WP-Artikel zu diesem Club ist damit mehr als gerechtfertigt, da beißt die Maus keinen Faden ab. Das sollte man anerkennen, auch wenn man den Club nicht mag. Und richtig, auch die Wappen der sogenannten Traditionsklubs sind nicht per se in der WP frei verwendbar, sondern nur weil sie von ihrer Gestaltung meistens die sogenannte Schöpfungshöhe nicht übersteigen oder andere Kriterien erfüllen, die uns ihre Verwendung erlauben (hab ich weiter oben was zu geschrieben). Beim RBL-Wappen ist halt keines der erforderlichen Kriterien erfüllt. --Gretarsson (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interessanter wäre aber noch der genaue Wortlaut des Anfragetextes gewesen, denn wenn die Anfrage ausreichend unspezifisch war ist auch klar, warum da so ein Standard-Textbaustein als Antwort kommt :-/ --Markusmaierleipzig (Diskussion) 16:30, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jo, denke die Genehmigung bzw. Bereitstellung des Logos unter einer freien Lizenz in geringer Auflösung würde sicherlich nicht so abwegig wie es in der Replik aussieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:58, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zur Thematik intensiv im Urheberrechtsbereich belesen, beraten lassen und anschließend die von der Wikipedia vorgeschlagenen Textvorlagen für derartige Anfragen benutzt. Die Antwort kam erst nach 2 Wochen, sodass ich zumindest ein wenig hoffe, dass die Anfrage an die entsprechend zuständigen Personen im Verein weitergeleitet wurde und nicht die Standardantwort einer unqualifizierten Servicekraft ist. Ansonsten steht es natürlich jedem frei eine weitere Anfrage zu starten. Ich habe diese explizit an die permissions Adresse angefordert, nicht etwa an meine Mailadresse. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:08, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

https://rblive.de/2016/10/27/rb-leipzig-logo-nutzung-wikipedia-verbot-vereinsemblem/ (nicht signierter Beitrag von 178.24.118.65 (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Na wenn RBlive das aus dem Verein erfahren hat, kann es ja auch gleich die Lizenzanfrage an den engen Kontakt weiterleiten. Ich bin gespannt. Sollte die Aussage tatsächlich so getroffen worden sein, wäre sie allerdings eine Frechheit. Ich habe die Mail noch in meinem Postfach und die ist vom 6. Oktober. Ich hab wirklich auch besseres zu tun als mir die Geschichte auszudenken. Und es hat mich auch einiges an Zeit gekostet erstmal das urheberrechtliche Problem zu verstehen. 2014 brauchte es gar keine Mail. Schließlich haben wir zu diesem Zeitpunkt noch kein Problem gehabt. Gruß --Smogman (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vermute dass es hier eine reine Verständnisfrage auf beiden Seiten ist. Gegen dass reine ZEIGEN des Logos im Wikipedia- Artikel wird der Verein nichts haben, wie bei RB Live gesagt. Ein Einstellen unter freier Lizenz, wie es wohl in der Anfrage (Textvorlage > Mail) geschehen ist, schon. Weil das Logo damit sozusagen zum Allgemeingut würde, mit dem jeder machen kann was er will. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2925:1652:300A:3B7B:8D30:9203 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 28. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Genau das funktioniert aber nicht nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia, weil es nun mal Schöpfungshöhe erreicht und damit urheberrechtlich geschützt ist. Ergo muss eine Lizenz vorliegen, die es im übrigen automatisch gibt, wenn keine Schöpfungshöhe erreicht wird (so, wie bisher generell bei Logos in der Wikipedia vermutet). Das ändert mithin nichts an der Frechheit des Vereins zu behaupten, es habe keine Anfrage gegeben, insoweit diese Aussage überhaupt wahr ist. Eine Quelle dafür wurde bei RBlive weder benannt noch umschrieben. Und Hörensagen ist in einer Enzyklopädie schlicht nichts wert. Insofern die Original-E-Mail benötigt wird, leite ich diese gerne an einen Admin weiter, der hier noch Handlungsbedarf sieht. Gruß --Smogman (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und wer den ganzen rechtlichen Hintergrund nochmals aufarbeiten möchte, kann das hier gerne tun. Dort ist die gesamte Situation ausführlich beschrieben und rechtlich untersetzt. Die Wikipedia empfiehlt derzeit gar keine Logos hochzuladen. Gruß --Smogman (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da lt. dem Schreiben neben dem Logo auch der Vereinsname "RB Leipzig" durch unberechtigte nicht gestattet ist, schlage ich vor, auch das "RB" aus dem Artikel zu streichen. ;) (nicht signierter Beitrag von 185.157.33.97 (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2018 (CEST))Beantworten

Mit „Nutzung' des Vereinsnamens“ meinen sie natürlich eine Nutzung als Name für einen Verein oder ein Produkt, und nicht die Verwendung des Vereinsnamens für die Bezeichnung des Vereins RB Leipzig in einem beliebigen Text... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmal eine Mail an den Verein geschrieben, allerdings wieder eine negative Antwort erhalten. Begründet wurde das ähnlich wie in der Mail von Smogman oben: „Durch die nicht autorisierte Benutzung unserer Marken durch Dritte wird der Schutz und Wert dieser verwässert.“ hieß es da unter anderem. --DJNevage (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe das Problem jetzt legal und (hoffentlich) endgültig gelöst. --Stepro (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Gute Idee, aber in der nächsten Saison gibt es ein neues (modifiziertes) Logo. [1] ;-) --Vespertilia (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

a) Das sieht Sch... aus.

b) Wenn sie es am NLZ ausgetauscht haben, kann ich dann ja das neue fotografieren.

--Stepro (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da es seit der Saison 2020/21 nun ein neues Logo gibt - ist dieses denn frei verwendbar? Im Downloadbereich auf der RB-Seite heißt es Im folgenden Downloadbereich finden Sie Materialen aus folgenden Bereichen, die Sie gern für Ihre Berichterstattung benutzen können. und vor dem Download hat man lediglich dies zu berücksichtigen: Ich bestätige hiermit, dass bei der Verwendung der Assets das Copyright Foto: RB Leipzig / Motivio angegeben wird. Diese Angabe könnte man bei Commons dann doch setzen, oder wie sieht es da aus? Das seinerzeit gemachte Foto vom Wappen am Trainingsgelände scheint sich dem Bauchgefühl nach jedenfalls nicht so richtig durchgesetzt zu haben; bin erst heute wieder über mehrere Artikel gestolpert, wo aufs Logo gänzlich verzichtet wurde, was bei mittlerweile zwei Bundesligamannschaften (Männer und Frauen) dann natürlich äußerst dürftig wirkt... --Ennimate (Diskussion) 11:09, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht:

Dennoch befürworteten in einer nicht repräsentativen Umfrage der lokalen Leipziger Volkszeitung etwa 70 Prozent der Leser das Engagement von Red Bull.

Die Aussage ist in der Form nicht möglich (oder zumindest sinnlos). Eine nicht-repräsentative Umfrage lässt qua definitione keine Rückschlüsse auf eine wie auch immer geartete Grundgesamtheit, insb. also z.B. auf die Leser der Leipziger Volkszeitung, zu. Richtig wäre folgende Formulierung:

Dennoch befürworteten etwa 70 Prozent der Teilnehmer einer nicht repräsentativen Umfrage der lokalen Leipziger Volkszeitung das Engagement von Red Bull.

Da ich leider außerstande bin, den Artikel selbst zu ändern, würde ich jemanden mit entsprechenden Rechten bitten, dies zu tun. Natürlich kann neben der oben vorgeschlagenen Formulierung auch jede andere sachlich korrekte Formulierung verwendet werden. Danke, 2003:D5:AF32:C300:C472:776A:E2D9:9377 17:23, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten