Diskussion:Bundesnachrichtendienst

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist hier.

Ist ja interessant. Aber wer hätte denn sonst eine solche Organisation aufbauen können? War bei Polizei, Justiz, medizinische Versorgung und in vielen anderen Bereichen nicht viel anders ... Natascha Ludwig

Seit dem 20.12.2008wurde nun der Artikel über den BND dreimal geändert und dennoch hat niemand bemerkt,dass es diese 8 Abteilungen nicht mehr gibt. Bitte schaut doch mal auf die offizielle Homepage.

Das Amt für Militärkunde gehört heute offenbar zur Streitkräftebasis, also zum militärischen Teil der Bundeswehr, den Streitkräften. Zusammenarbeit mit dem BND ist zu vermuten, allerdings geht der Trend wohl eher zum Aufbau eigener nachrichtendienstlicher Strukturen. Siehe [Streitkräftebasis].

Mitarbeiter des Amts für Militärkunde gehören zum MAD (siehe MAD-Beítrag).

Nicht richtig. Mitarbeiter des Amtes für Militärkunde gehören nicht zum MAD. Es ist allerdings möglich, dass Sie zwischen den Diensten wechseln (siehe z.B. MAD-Präsident GenMaj v. Brandis, vorher Vizepräsident des BND für militärische Angelegenheiten). Das AMK ist der militärische Anteil am BND bzw. genauer die personalführende Stelle der Angehörigen der Bundeswehr im Bundesnachrichtendienst. Die Soldaten im BND werden während ihrer dortigen Tätigkeit praktisch aus der Hierarchie der Bundeswehr entfernt. Der Trend geht eher weg zum Aufbau eigener nachrichtendienstlicher Strukturen. Das ZNBw, das bisher für die militärische Nachrichtenlage zuständig war, wurde aufgelöst und das Personal in den BND integriert. Selbstverständlich verfügt die Bundeswehr aber dennoch weiter über ein militärisches Nachrichtenwesen (KSA, Feldnachrichtenkräfte usw.). Das arbeitet aber nicht mit geheimdienstliceh Mitteln. :Jumind

Das Bundessprachenamt unterrichtet, wie der Dienststellenname vermuten läßt, Sprachen. Es hat nichts mit dem BND oder anderen/ähnlichen Organisationen zu tun. Allerdings werden hier durchaus Mitarbeiter der verschiedensten Behörden Deutschlands in Sprachen ausgebildet.

Einen rechtskräftigen Freispruch nach dem Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo", als " - höchst fragwürdigen - " zu bezeichnen ist tendentiell. Ich habe diesen Zusatz entfernt.

Im Hauptteil des Artikels steht folgender Satz: In zunehmenden Maß versteht der BND dabei seine Aufgabe als Politikberatung, ungeachtet der fehlenden demokratischen Legitimation für eine solche über die bloße Beschaffung geheimer und schwer zugänglicher Informationen hinausgehende Bewertung politischer Vorgänge.

Worin wird die Notwendigkeit einer "demokratischen Legitimation" gesehen? Hier bedarf es schon mehr als einer Floskel, um konstruktive Kritik zu üben. Salopp formuliert: Bedarf es der Legitimation durch das Volk, um politische Vorgänge zu bewerten? Oder um beratend tätig zu werden?

Also alles was recht ist, aber jeder, der die Zeit damals erlebte kann bestätigen: Es konnte keiner erwarten, dass die Revolution 89 im Osten nicht niedergeschlagen würde, und eine Wiedervereinigung geisterte nur noch in den Köpfen einiger Gestriger herum. Keiner (absolut keiner) Organisation (egal wie fähig oder unfähig sie sein mag) kein somit der "Ruf unfähig zu sein" in diesem Zusammenhang angedichtet werden. Ich bitte um eine Steichung oder um eine deutlich neutralere Bewertung!

Militärische Aufklärung: "Diese Informationen bilden die Grundlage für (eigene) Rüstungsmaßnahmen bzw. militärische Operationen." Rüstungsmaßnahmen (Iran) und militärische Operationen sind (können sein) "breaches to the peace" oder "acts of agression" (UN Charter Article 1) BND Aufklärung im Irak verursachte US Konsideration (egal ob aktiv (wie oben benannt) oder passiv (blose kenntnisnahme)) in einem Angriffskrieg. Also zu deren Vorteil. Also zum Iraqi Nachteil. Da der BND wohl wissen musste, dass die USA einen Angriffskrieg führte intensivierte er den Unfrieden (auch genannt "Krieg") zwischen den Völkern.

Faszit: Unterstützung eines Angriff führenden "Volkes" (egal zu welchem Zweck, solange die Absicht besteht) = Unterstützung eines Unfriedens der Völker

Die Handlung der Weitergabe von Informationen war also "geeignet das friedliche Zusammenleben (zwischen USA und Irak) zu stören" schliesslich haben einige Amerikaner die Infos des BND gelesen und waren sich des Inhalts bewusst.

Ganz ohne Zweifel war die Handlung "in der Absicht" Infos weiterzugeben. Der Amerikaner hat dem BNDler die Infos ja schliesslich nicht aus der Aktentasche geklaut!

Also: "Sie [die Handlungen] sind unter Strafe zu stellen" (Art26,1,2)

Ich habe einen interessanten Stern Artikel gefunden, vom 2.12.08 bitte einmal rein gucken ...

Es geht um eine Firma in Östereich die für den BND gearbeitet haben soll, bzw. die Mitarbeiter

http://www.stern.de/politik/deutschland/647597.html

Da ich neu bin, kann ich noch nichts bearbeiten ...

Viele Grüße aus Kassel

Die aufgelisteten sonstigen Standorte, sind nicht belegt. Ich kann auch einfach irgendeine Stadt reinschreiben und dahinter Relaisstation. Man sollte doch ein paar Beweise haben, oder?

hier unterschreibt aber keiner mit 4 tilden.. 128.176.113.153 15:14, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich finde das gleichzeitig interessant und lebensgefährlich den job von geheimdienst agenten.ich würde es gerne auch mal versuchen.ich mein kein privatleben mehr und so....keine identität....bis dann

http://www.bnd.de/cln_099/nn_1365548/sid_C7AC586AD6FAA3A7DD8DE41AAD688205/nsc_true/DE/Struktur/Struktur__node.html?__nnn=true

Siehe [1]