Benutzer Diskussion:Hubertl

Beiträge ab hier:

Mal ehrlich, den sollte man doch Tscheche gewesen sein lassen, oder? Sonst kann man die Kategorie Tschechischer Komponist vergessen. Der Vielvölkerstaat hatte viele Völker. 91.42.60.235 16:46, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Rein gefühlsmässig ist er für mich Tscheche. Nur, als er auf die Welt kam und als er wirkte, gabs Tschechien nicht. Und die Kategorien laufen halt auf die jeweilige Staatsbürgerschaft. Ich bin da selbst sehr gespalten, beuge mich der WP-Konvention. --Hubertl 21:13, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, zu deiner Frage in der Versionsgeschichte: wozu soll das referenziert sein??, der Versuch einer Antwort: als Quelle. Soweit ich das verstanden habe, sollte hier doch alles belegt werden. Wenn du die Quelle als untauglich entfernst, was dir frei steht, solltest du aber auch den Text, der damit belegt ist, entsprechend entfernen oder die Quelle durch eine andere ersetzen. Ich habe nur keine andere gefunden. lg --Herzi Pinki 20:30, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich etwas referenziere, dann sollte die dazugehörige Information nicht blabla oder wischi waschi sein, sondern tatsächlich etwas belegen. In diesem Fall steht dort, das es ein Gasthaus ist. Und zwar ein ganz normales. Wo ist das Problem,das hier unreferenziert zu lassen? Ich referenziere auch nicht in Ortsartikeln unter den (unnötigen, meistens) Hinweisen, dass es ein Gasthaus gibt, auch gleich jegliche Gaststätte. Der Kreiter möchte halt seine Links unterbringen. Sonst nichts. Ansonsten führt er ja eine ganz ordentliche Hate-Page gegen Wikipedia auf seiner Seite. Ich hab keine Lust auf solche leute! Entweder, er arbeitet in WP mit wie andere auch, oder er lässt es. Sicher wird dann seine (aus unserer Sicht) externe Arbeit anders gewürdigt. Schau Dir einmal diese Seite an, dann weißt Du was ich meine. Das ist einfach nicht mehr lustig, wie er über WP herzieht, ich fühle mich durchaus betroffen, durch solch dumme Anwürfe. --Hubertl 20:37, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

die von dir erwähnte Seite kenn ich schon länger, auch wenn es nicht nett formuliert ist, hat er mit den URVs nicht ganz unrecht. Da können wir doch nur draus lernen. Aber um dem Kreiter nicht zuviel der Ehre angedeihen zu lassen, den link habe ich eingebaut. Er (oder die IP) haben ihn dann nur korrigiert, da der Kreiter offensichtlich seine Link-Systematik geändert hat. Die beiden letzten Sätze in der von dir gestrichenen Quelle sind meine einzige Quelle gewesen. Und zwar für den ganzen Absatz mit ÖTK und so, nicht nur für das private Gasthaus. Das private Gasthaus ist ja eh nicht relevant, könnte also gestrichen werden, aber die Historie, dass der Bau der Straße den ÖTK bewogen hat, das Haus zu verkaufen, finde ich interessant. Wenn du andere Quellen hast, nur zu, gerne, aber ich muss ohne diese Quelle passen. Jahrbücher des ÖTK wären da vermutlich eine bessere Quelle, aber die liegt mir nicht vor.

Nun kann man ja der Meinung sein, die links gehörten alle entfernt, weil die Quelle nix taugt, aber mit den Quellen sollte ehrlicherweise auch das damit belegte Textmaterial entfernt werden, sonst gießt man doch nur Wasser auf die Mühlen des Hrn. Kreiter. lg --Herzi Pinki 21:56, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

wie ich oben und auch schon an anderer Stelle sagte: Es stellt sich auch immer die Frage nach der jeweiligen Schöpfungshöhe eines Textes. Nicht alles ist URV, auch wenn es scheint, dass ein Satz 1:1 übernommen wurde. Und Kreitler nimmt für sich in Anspruch, auch trivialste Wortkombinationen als urheberrechtlich geschütztes Originalwerk sich selbst zuzuschreiben. Ich bin dieser Meinung absolut nicht, ein bisserl mehr muss es schon sein. Und das von Dir Angesprochene: Hat es tatsächlich für den Artikel eine Bedeutung? Wenn essentiell, dann kann man Kreitler zitieren, wenn nicht, dann raus damit. Es stellt sich ja grundsätzlich die Frage, ob eine private Website überhaupt ausreichend reputabel ist, auch wenn Keitler sich auf ein von ihm verfasstes Werk beruft, das er im Eigenverlag herausgegeben hat. Ich glaube sehr, Keitler spinntisiert sich seine Bedeutung selbst zusammen. --Hubertl 22:32, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich habe nichts abgeschrieben, sondern brav umformuliert. Und bei meinem Text geht es mir um die Belege im Sinne der WP und nicht um die Vermeidung von URV-Streitigkeiten. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

• Kreiter als Quelle drinlassen (deine Änderung zurück, setzt die Anerkennung als Quelle voraus)
• andere Quelle finden, momentan mit {{Quelle}} markieren.
• die Textpassage über die Hütte aus dem Artikel ganz rausnehmen.

Wenn der Kreiter generell raus soll, dann aber überall. Und zwar weil wir gemeinsam zu der Überzeugung gelangen, dass es sich bei seinen Seiten um keine reputierlichen Quellen handelt. Ich halte aber nichts davon, den Kreiter jetzt wegen seiner Kritik an mancher Praxis in der WP durch Linkentzug bestrafen zu wollen. Mir wäre auch nicht aufgefallen, dass er sich groß als Linkspammer hervorgetan hat. Beim Gernot-Röhr-Biwak hat er z.B. nur den Link zu den zwei 1:1 kopierten Sätzen hinzugefügt, den ein unerfahrener Benutzer vergessen hat. Die URV hat er erst angemahnt, als Benutzer:Sommerkom diesen Link wieder entfernt hat, ohne gleichzeitig den Text umzuformulieren. lg --Herzi Pinki 23:37, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir ist bei der Sache mit dem Kreiter insgesamt unwohl. Es ist wahrscheinlich in Zukunft schwer vermeidbar, dass irgendwer etwas von seiner Seite rausnimmt und Artikel hier verhübscht.

Ob nun tatsächlich die Quelle Kreiter hält, möchte ich nicht abschließend beurteilen, andere Quellen gibt es kaum, zumindest nicht ergoogelbar. Ich habs versucht. Und diese Art der Quelle ist halt typischerweise eine, die wir üblicherweise nicht sehr schätzen, weil nämlich im Eigenverlag erschienen. Schief anschaubar deshalb, da einfach das Peer Review dazu fehlt. Wenn zB das Buch beim Rother in München erschienen wäre, dann könnte man es ziemlich sicher gelten lassen, die kennen sich wirklich aus. Da würde ein Verlag die Mitverantwortung übernehmen. Die einzigen, die man sonst fragen könnte, wären die jeweiligen Hüttenwirte. Aber das ist ziemlich frustig und ich hab sicher keine Lust dazu.

Was würden wir verlieren, wenn Kreiter nicht mehr als Quelle angenommen wird? Wahrscheinlich insgesamt 5 Absätze in ein paar Artikeln, aber sonst kaum was. Was wir allerdings gewännen, wäre die Tatsache, dass wir einfach keine Erweiterung auf Kreiters Hate-Page bekommen. Oftmals ist ein klarer Schnitt die beste Lösung für beide Seiten. Wie ich oben ja schon schrieb haben wir es hier mit jemanden zu tun, der halt einmal ein Werk verfasst hat (durchaus umfangreich, wie es scheint), aber nun draufsitzt und glaubt, dass ab nun alles, was über Hüttennamen geschrieben wird, ausschließlich von ihm stammen könne und jegliche auch nur ähnliche Wortkombination in diesem Zusammenhang gleich eine URV darstellt. Aber da hat er nicht verstanden, was wirklich eine textliche URV ist, und wie die Judikatur darüber entschieden hat. Was völlig anderes ist die Sache mit den Bildern, das ist absolut unverzeihlich. Ich verstehe einfach die Leute nicht, die so einen Quatsch machen. Ich behaupte einfach, dass jeder Fotograf über absolut jedes seiner Bilder bescheid weiß, schon allein deshalb, weil jeder seinen eigene Stil kennt. Und dann noch ein Bild mit niedriger Auflösung. Ich könnte solche Trottel nächtelang abwatschen! Am besten auf einer unbewirtschafteten Alm, dass er dann laut in die Welt schreien kann, wie blöd er ist.

Also: einfach die Kreiter-Domain auf die Black-List, damit ist einigermaßen sichergestellt (mit gesichteten Versionen), dass kein Text ohne Referenz übernommen wird, sofern der nachfolgende Sichter eine Erweiterung ohne Quelle nicht zulässt. Und wenn das System quietscht, weil ein blackgelisteter Link drinnen ist, dann wird der Sichter schon merken oder der Einsteller und wird nachfragen. Dann kann man die Sache ja erklären!

Das wäre für mich langfristig eine ökonomische Lösung in unserem Sinne, denn wie die Erfahrung zeigt, kommt irgendwann einmal ein Schreiberling auf die Idee, wieder einmal einen Artikel über die böse Wikipedia zu schreiben und dann hat er natürlich mit solchen Hate-Pages das beste Material. Mit Kreiter eine langfristige gute Zusammenarbeit zu finden halte ich für ausgeschlossen, ich schätze ihn so ein, dass er etwas registriert, dann dokumentiert und uns dann auflaufen lässt. Soweit ich es sehe, hat Kreiter überhaupt kein Interesse hier etwas in unserem Sine beizutragen, sein Interesse ist der Wettbewerb in seinen Themen mit uns. Und das ist auf Dauer ärgerlich. Er hat mehr Zeit in die Erstellung seiner Hate-Page investiert als er hier beigetragen hat. Also, was solls! Und ich habe keine Lust, hier in Zukunft weitere Zwistigkeiten ewig zu bemurmeln. Und die scheinen mir in diesem Fall vorprogrammiert zu sein.

Weißt, wenn der Kreiter seine Seite über WP anders aufgezogen hätte, eher ironisch oder mit einem Augenzwinkern, dann wäre das noch hinnehmbar. Weil er ja im Grunde recht hat. Aber mir geht´s auch um die Art, wie er das aufgezogen hat. Wikipedia gleich als Ansammlung von Dieben darzustellen. Und zwar ziemlich generalisiert. Er selbst hat ja in keinen seiner Sachen auch nur eine Quellenangabe gemacht (auf der Website), aber es ist absolut anzunehmen, dass er - wie alle - natürlich auch nur abgeschrieben und kompiliert hat. Ein bisschen Demut ist immer angesagt. Und zwar für jeden.

Ich werd´ mich einmal schlau machen, wie ich einen Link auf die Black-List setzen kann, bislang war das ja nur bei Linkspammern üblich und relativ einfach, afaik. --Hubertl 07:01, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl,

Danke für deine ausführliche Argumentation. Ich denke, dass sie auch geprägt ist von einem gewissen Zorn auf den Kreiter wegen seiner Hate-Page (siehe auch hier). Das ist aber kein enzyklopädischer Grund oder auch nach WP:WEB, oder WP:Q kein Grund, sondern, verzeih wenn ich das so sage, POV. Insoferne verständlich, aber nicht relevant.

Deiner Angst, dass da in Zukunft wieder wer was aus dem Kreiter kopiert und damit die WP kompromittiert, kann nicht punktuell begegnet werden, indem eine Webseite gesperrt wird. Dafür gibt es zu viele ähnliche Seiten. Eine WP-Kultur, die die Quellen definiert und angibt ist mir da lieber, als eine die die Inhalte drinnen lässt und die Quellen verschleiert. Bessere Quellen sind mir natürlich noch lieber.

ME bleiben zwei Dinge:

• private Websites sind nach WP:Q als Quellen nicht erwünscht (Wenn eine Institution relevant genug ist für die Wikipedia, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben. Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten.). Das ist eine interpretierbare Regel, die gerade für die Kreiterseiten eher nicht gilt. Und du hast diese Regelkarte auch gar nicht gespielt, also nur der Vollständigkeit hier erwähnt.
• Bücher im Eigenverlag sind keine relevante Quelle. Das wäre in dieser Schärfe aber eine neue Regel. Ich kann sie schon nachvollziehen, diese Quellen sind mit Vorsicht zu genießen, aber bei einem Thema wie diesen vermutlich unkritisch. Bei weltanschaulich aufregenderen Dingen würde ich die Finger von so was lassen. Nach Eigenverlag gesucht finden sich einige Löschdiskussionen, das Argument wird offensichtlich gerne gebraucht. Nur, vermutlich hat keiner das Buch im Eigenverlag in der Hand gehabt, alle stützen sich auf das Internetangebot. Zieht daher aus meiner Sicht auch nicht.

Mit dem Entfernen von Quellenangaben gießt du doch Öl auf die Mühlen Kreiters. Auch eine Umformulierung verdient eine Quellenangabe, schon aus Respekt vor den Leistungen anderer. Wenn es nicht der Kreiter wäre, hättest du die Quelle vermutlich nicht entfernt, oder? Ich erlaube mir mal, deine Änderung an Masenberg rückgängig zu machen und hoffe auf dein Verständnis. lg --Herzi Pinki 23:51, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du interpretierst meine Aussagen jetzt in einer Form, die ich so nirgends geschrieben habe. Ich habe mir gut überlegt was ich schreibe, bitte bleibe dabei und lege mir nichts in den Mund. Weder sprach ich davon, dass Bücher, die im Eigenverlag erschienen sind keine relevante Quellen sind (ich sagte, sie werden mangels Peer-Review als problematisch angesehen, ein renommierter Verlag - den Kreiter mit Sicherheit gesucht, aber nicht gefunden hat, stünde für Qualität), noch habe ich Zorn über die Hate-Page von meiner Seite ausgedrückt, ich sah darin nur ein für die Zukunft latentes Problem für Wikipedia, so und nicht anders habe ich es ausgedrückt.

Dass umformulierte Texte grundsätzlich eine Quellenangabe benötigen ist falsch. Unsere gesamte Sprache besteht aus neuformulierten Texten. Die Referenzierpflicht gilt nur für Zitate. Und für die Übernahme von ganz spezifischen Informationen größeren Ausmaßes.

Das obige beantwortet zwar jetzt nicht Deine Frage, aber das ist schon sehr wichtig. Wieso schreibe ich etwas hin und du formulierst es nach Gutdünken neu um und gibt damit meinen Aussagen einen völlig neuen Gehalt? Ich hoffe doch nicht, dass ich von Dir in weiterer Folge eine Quellenangabe verlangen muß, wenn Du auf meiner Disku Sachen beantwortest, auf Fragen, die noch gar nicht gestellt wurden!

Ich wiederhole jetzt etwas, was ich bereits oben geschrieben habe: Wenn ich etwas referenziere, dann sollte die dazugehörige Information nicht blabla oder wischi waschi sein, sondern tatsächlich inhaltlichen Gehalt haben. In diesem Fall steht dort, das es ein Gasthaus ist. Und zwar ein ganz normales. Gut. Beschreiben wir jetzt schon die Eigentumsübergänge von Gasthäusern oder ist die Information insgesamt irrelevant? Noch dazu, wo das Kernstockhaus leicht mit dem Ottokar-Kernstock-Haus verwechselbar wäre. Und: Die Situation mit Kreitler ist extrem fragil angelegt, es ist nicht zu erwarten, dass sich hier was ändert. Im Gegenteil. Seine Wikipediaseite wird zu diesem Thema jetzt ständig erweitert, inzwischen ist ganz unten bereits die versteckte Drohung aufgetaucht, hier nicht mehr zu verwarnen, sondern bereits rechtliche Schritte gegen Wikipedia (Gegen wen sonst? Die Autoren sind anonym!) einzuleiten. Und das ist ernst zu nehmen! Seine Art, wie er das aufzieht ist nichts anderes als Belege dafür zu sammeln. Dies anders zu interpretieren wäre einfach nur naiv.

Das sollte Grund genug sein, hier einen klaren Schnitt zu machen. Ich bin im Gegensatz zu dir nicht der Meinung, dass der Masenbergartikel darunter leidet, wenn die Sache mit dem Gasthaus nicht drinnen steht. Die Gründe sind irrelevant, ich kenne viele Alpenvereinshütten (und auch Naturfreundehütten), die straßenmäßig erreichbar sind, und trotzdem nicht verkauft wurden. Ich habe den ganzen Teil rausgenommen, es ist einfach völlig irrelevant. Wir haben genug Probleme am Hals, da müssen wir uns nicht noch den Kreiter aufladen. Es wird nicht immer so sein, dass die Artikel genauestens beobachtet werden, wer außer uns beiden ist zur Zeit tatsächlich mit genau dieser Problematik vertraut? Keiner! Deshalb ist die Lösung mit der Blacklist sicher die beste. Wehret den Anfängen. Was wir nicht verhindern werden können, sind zukünftige Versuche von irgendwelchen grenzwertig Aktiven, geklaute Bilder als eigene auszugeben. Und zwei Mal ist da halt von der Website mit Kreiter passiert. Dumm, aber dagegen wird man wenig machen können, allerdings sind jetzt die Bilder von Kreiter mit einem Wasserzeichen versehen - was nat��rlich für unsere Problematik sehr hilfreich ist und was auch für ihn spricht, denn er macht aktiv etwas, damit es auch uns nicht mehr passiert. Ich kann nicht mehr als 7000 Artikel auf meiner BL sinnvoll beobachten. Vor einem Monat hatte ich noch 12.000. --Hubertl 05:31, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast eine der anderen drei Möglichkeiten gewählt, die ich dir schon vorgestern angeboten habe, wo du aber, zumindest für mich nicht klar ersichtlich, keine Entscheidung treffen wolltest. Nun habe ich eine getroffen und du hast eine entgegengesetzte getroffen, ist ok. Danke, dass du dich für eine der gültigen Varianten entschieden hast und einen meiner Meinung nach ungünstigen Zwischenzustand damit beendet hast. (Schon mein Einleitungsstatement wäre mit dieser Änderung beantwortet gewesen)

Natürlich tut es mir leid, wenn du das Gefühl gehabt haben solltest, ich hätte dir was in den Mund gelegt. Es wäre nämlich nicht meine Absicht gewesen. Mit dem Zorn habe ich deine emotionale Beteiligung an diesem Konflikt WP - Kreiter angesprochen, die für mich zu spüren war. Immerhin wirst du namentlich von Kreiters Seite verlinkt, da könnte ich das schon nachvollziehen. Und deine Antworten hier haben sich meist um das Thema URV und Kreiter gedreht, und nicht um die von mir eigentlich gestellte und gemeinte Frage nach dem Bezug zwischen Text und Quelle. Im konkreten Fall ist es nie um URV gegangen. Statt dessen hast du den Text für nicht wesentlich für den Artikel erklärt. Bitte gib deine Quellen an! steht bei jedem Edit davor, daran versuche ich mich zu halten. Ja, und es gelingt mir auch nicht immer.

Und deine Formulierung Bücher im Eigenverlag sind Quellen, die wir üblicherweise nicht sehr schätzen. und meine, zugegeben schlampige und verschärfende Formulierung Bücher im Eigenverlag sind keine relevante Quelle sind in der praktischen Auswirkung identisch, der Text wird oftmals gelöscht. Verzeih mir also bitte, wenn ich vereinfachend einen Grund gesucht habe, der es erlauben würde, den Text zu löschen, ohne eine lex Kreiter als Grund anzugeben. lg --Herzi Pinki 23:49, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es waere nett wenn Du wie ich vorgeschlagen habe mal auf die Diskussion:John McCain gehst (Titel Aussenpolitik) und mir erklaeren koenntest wo das Zitat im 1. Satz liegt. Danke, --Kopflos 22:57, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Weitere Disk. bitte auf meiner Diskussionsseite. Gruss --Kopflos 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl,

Erstmal danke für dein Kommentar. Dann als zweites Entschuldigung, wenn ich zu brachial eingegriffen habe. Ich bin Neuling, soll nichts entschuldigen, aber ich habe ein Zitat gesehen, dass verfälscht ist (und auch für womöglich für einen Krieg beisteuern könnte). Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass die Behauptung er hätte gesagt Israel sei "ein zugrunde gehender Baum, der beim nächsten Sturm in sich zusammen fallen werde" falsch ist (Israel muss ersetzt werden durch das "zionistische Regime"). Ich war auch etwas skeptisch, ob ich nun die References löschen darf. Und ich verstehe auch nicht ganz, was du mit den Kommentaren meinst. Meinst du damit die Kommentare, die bei den Versionsänderungen auftauchen? Wie erstellt man diese Art von Kommentare? Kannst du mir einen Gefallen tun? Und mal die Änderung musterartig vormachen? Das wäre nett, dann wüsst ich auch, wie man das in Zukunft macht. Die Materialien haben wir ja (ein falsches Zitat, eine korrigierende Quelle). Gruß --Bitte&Danke 23:35, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich kenne das Problem und bin im Grunde Deiner Meinung. Nur muß das hier etwas anders laufen als in Gasthausdiskussionen. Was Du gemacht hast war folgendes: Du hast eine Quelle entfernt und gleichzeitig eine für den nichtwissenden Betrachter völlig neue Darstellung geliefert. Wenn Du eine Quelle hast für Deinen Beitrag, dann liefere ihn. Er wird sicher nicht vom Spiegel sein, denn die lügen bis heute in dieser Sache wie gedruckt. dH. referenziere die Quelle mit <ref>Bezugsangabe</ref>, und kommtentiere Deine Änderung. Das passiert in der Kommentarzeile. Und die kOmmentarzeile ist die, die dort ist, wo Du auf Speichern drückst! Nicht aber in der disku. Die überprüfung von Änderungen (und jede Änderung dieses Artikels wird auf der Beobachtungsliste von mindestens 20 Leuten erkennbar) ist eine Rasche, wir orientieren uns an der Änderung und gleichzeitig am Kommentar. Dann sehen wir ob hier vandaliert wird odre ob es ernstgemeint ist (was nicht zwingend heißt, dass es auch richtig ist). Wie du gesehen hast, ich konnte locker (trotz der gleichen Meinung mit dir) Deine Änderung zurücksetzen, weil Du Sachen gemacht hast, die einfach so nicht gehen. --Hubertl 23:44, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubert, danke für die Info, ich nutze Wiki heute das erste mal auf diese Weise und bin mir recht unsicher ob ich am richtigen Ort antworte. Ich wollte fragen wo ich diesen "QS-Baustein" finde? Habe bereits ein wenig gestöbert, allerdings ohne Erfolg. Gruß, --Pelito 12:57, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich klatsch Dir mal ein Begrüssungsbapperl auf deine Disku, dann siehst Du weiter. Die QS findest Du hier --Hubertl 13:04, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hallo! könntest du bitte hier kurz stellung beziehen? --JD {æ} 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gemacht, danke für die Info! --Hubertl 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht mal die neueste Folge schauen, dann ergibt sich die offensichtliche Quelle. --131.220.136.195 09:38, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es liegt nicht an mir, die Quelle zu erfassen, sondern an dem, der diesen Sachverhalt behauptet. --Hubertl 10:01, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo? Quelle über den Inhalt einer Fernsehserie ist ja wohl die Fernsehserie selbst. Da eine Quellenangabe zu verlangen, ist ja wohl gelinde gesagt bescheuert. Schau Dir die Folge meinetwegen an, wenn Du es nicht glaubst, ich seh mich nicht weiter in der Beweispflicht. Ich habe sie schließlich heute morgen gesehen und weiß, was darin vorkommt. --131.220.136.195 13:03, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Hubertl,

bezugnehmend auf den Kommentar in [[1]]:

Es ist mir unklar, in wieweit du dir das Recht herausnimmst zu wissen, wie Quellenarbeit am Engelsdorfer Gymnasium gelehrt und gelernt wird. Der Unterschied zwischen Primärquellen und Sekundärquellen ist mir sehr wohl bekannt und auch, dass eine Primärquelle ausreicht, um Thesen, Behauptungen, Wahrheiten, etc. zu belegen. Die Wikipedia ist als Quelle sogar erlaubt und zwar dann, wenn die enthaltenen Informationen hinreichend bestätigt sind.

Es ist im hier vorliegenden Fall eine Primärquelle vorhanden. Der Editwar ist sowieso unnütz, denn: Es dürfte ja dann auch nicht im Artikel stehen, dass sie verletzt wird, das wird ja auch in einer (anderen) Episode gezeigt. Du widersprichst dir somit selbst.

Aber deiner Art zu diskutieren entnehme ich, dass du das weißt und dir die sachlichen Argumente ausgehen. Deswegen z.B. der Seitenhieb auf mein Gymnasium. Wenn du das so willst: Von einem Österreicher war eigentlich sowieso kein höheres Niveau zu erwarten.

--RF - ♫♪ 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für ein Paperlapapp? Die angegebene Primärquelle war zu diesem Zeitpunkt, als Du drauf reagiertest, eine anonyme IP einer Universität. Nicht gerade diese, aber ausreichend andere UNIs haben schon genug Mist hier gebaut um alles hinterfragen zu müssen. Von einer zuverlässigen Primärquelle kann man hier überhaupt nicht sprechen. Ich bin inhaltlich in keiner Weise auf die Sache eingegangen - bis auf die Tatsache, dass mehrfach gerade in dieser Version geträumte Sequenzen vorkamen. Etwas Gutes hat die Sache. Auch Du hast gelernt, dass man mit unklarer Quellenlage hier nicht durchkann.

Dein Seitenhieb aufs Österreichertum ist unnötig und ziemlich dumm, es wäre das gleiche, als ob ich sagen würde, die Sachsen sind sowieso beruflich kaum einsetzbar, daran hindert sie schon ihr Dialekt, deshalb die hohe Arbeitslosigkeit. Also, völliger Unsinn, solche Vergleiche zu ziehen, weil keine dieser Aussagen stimmen.

Ich bezog mich auch nicht auf die Qualität des Gymnasiums (das ja unabschätzbar ist, ich denke eher, am oberen Rand), sondern darauf, auch du keine Quelle dieser Art dort bei höherrangigen Arbeiten angeben darfst. Vielleicht liest Du einfach das was ich geschrieben habe genau durch, dann wirst du merken was ich wirklich geschrieben habe. Und zur endgültigen Klärung diesen Absatz, ganz zum Schluß steht genau das, um was es hier gegangen ist! --Hubertl 17:23, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich eindeutig auf die Episode und _nicht_ auf die IP als Primärquelle. --RF - ♫♪ 17:34, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die IP hat den Text geändert. Seine Aussage war, er hätte die Folge gesehen. Dahingehend war er Primärquelle, er hat einen Sachverhalt eingebracht, den nur er gesehen hat. Du selbst hast Dich auf keine andere Quelle gestützt. Ausser vielleicht der Tatsache, Du hättest selbst es auch so gesehen. damit wirst Du zur Primärquelle. Fixnochamol, ist das so schwer zu begreifen? Um etwas anderes ging es nicht. Bitte noch einmal: bevor Du hier weiter etwas verzapfst, lies alles genau durch was durchzulesen ist, alles andere ist extrem-Zeitraubing. Und lies zuvor noch die Hausordnung hier, auch dort stehts, dass ich bestehende Regeln nicht neu diskutiere. --Hubertl 17:39, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Damit macht er sichs sehr, sehr, leicht. Ich habe die Folge nicht gesehen, aber ich kann sie mir gerne noch ansehen und das bestätigen, was dadrin passiert. Die Folge ist eine Quelle, und zwar die beste, die man haben kann. Warum bist du dann so dagegen, sie zu benutzen? --RF - ♫♪ 18:28, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Du mir eine, für alle und für lange Zeit nachvollziehbare Lösung für eine Quellenreferenzierung innerhalb des Artikels vorschlägst: vielleicht so? <ref>diese Folge wurden von -RF- persönlich gesehen am 21.5.2008, ich bezeuge hiermit das hier als beschrieben Vorgefallene. Ich kann dazu jederzeit unter der Telefonnummer 1234565 (für Ausländer Vorwahl xxxxxx) Auskunft erteilen. </ref>. Merkste nüscht, somit wirst Du im selben Moment zur Quelle, und zwar zur Sekundärquelle. Möchtest Du das sein??? Der nächste Akt ist, dass diese Quellenangabe gelöscht wird, weil Du als anonymer Benutzer nicht einmal Sekundärquelle sein kannst. Und mach mir und Dir bitte einen Gefallen: ich dachte ursprünglich, Du hättest diese Folge bereits gesehen, weil Du Dich da eingemischt hast und die Aussage der IP damit bestätigst. Nun sagst Du selbst, dass Du sie gar nicht gesehen hast. Wozu machst du das?? Bringt nur eine schlechte Reputation für Dich. Kann ja durchaus sein, dass Du einmal Knöpppe haben willst, dann wird Dir so ein Quatsch am Teller serviert! Ich hab schon mehrmals AKs wg. sowas Unnötigem kippen sehen.--Hubertl 18:39, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Änderung von dir [2] rückgängig gemacht. Der Song wurde nun mal von Richie geschrieben, daher ist die Vorversion enzyklopädisch gesehen ganz klar die bessere Lösung. Falls du nicht der Meinung bist, können wir das auf der Diskussionsseite zum Artikel weiter diskutieren. --Davud 10:48, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich zögerte ursprünglich sehr lange, da ich im Artikel Thomas Godoj eben die Faith no More als Originalinterpreten fand. Es war eher ein Tribut an die Commodores, und ganz falsch wahrscheinlich auch nicht. Trotzdem ist die Richie-Version bei Faith no More wahrscheinlich besser. Danke für die Aufmerksamkeit --Hubertl 11:01, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gern. Auf auch in Zukunft gute Zusammenarbeit. --Davud 11:03, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Du Gründe hast, es so zu verändern, dann mußt Du es schon hinschreiben. Einfach so geht es nicht. War das ein Experiment?? --Hubertl 07:48, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Welchen Teil meiner Begründung, die ich auf der Diskussionsseite zu Rucola geschrieben habe, hast Du nicht verstanden?

--TaoTePuh 15:45, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl,

bitte nehme zur Kenntnis, dass sich die Bearbeiter der Tagesseiten auf feste Bildgrößen geeinigt haben, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Tag oder im Entwurf der Wikipedia:Formatvorlage Chronik nachlesbar. Es handelt sich um nichts Neues, sondern ist seit Jahren dort so üblich. Ich kenne nichts anderes und habe auch noch von keinerlei Beschwerden deswegen gelesen. Die Tagesseiten sind der Hauptseite nachgeordnet und dort sind ebenfalls Skalierungen üblich. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 14:20, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gut, kein Problem. Ich nehme alles zur Kenntnis, nur erkenne ich hier keine Bitte um Kenntnisnahme sondern einen Befehl, etwas gefälligst zur Kenntnis zu nehmen. Da helfen auch die freundlichen Grüße zum Schluß nichts.

Nun gut. Du mahnst einheitliche Bildgrössen an, nur warum waren die von mir geänderten keine durchgehend gleichen Bildergrößen sondern unterschiedliche? Die thumbgröße würde ja perfekt passen, die liegt standardmäßig bei 120px. Das gilt für alle, die unangemeldet kommen. Wer angemeldet ist, stellt sich seine Präferenzen, was sichtbare Bildergrössen, soferne es Thumbs sind, ja sowieso selbst ein. Und warum darf ich mir die Bilder nicht so anschauen, wie ich es mir in den Einstellungen für mich selbst definiere? Ich sehe in den Vorgaben (siehe Deine Links) keine Einigung auf feste Bildergrössen, oder was sagt dieser Satz aus: „Bilder sind ausdrücklich erwünscht! Diese sollten aber eine Größe von 100 x 150 Pixeln nicht überschreiten“. Ich interpretiere das so, dass Bilder nicht größer sein sollen als eben 100x150 px. Und was ist ein Thumb größer?? Außer, jemand hat sich die Mega-Thumbs selbst eingestellt. Ein Mindestmaß kann ich nicht herauslesen. Du vielleicht? --Hubertl 14:49, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich dir Befehle erteilen? Hat irgendjemand in der Wikipedia überhaupt eine Kompetenz dafür? Ich fürchte, da ist dir etwas in den falschen Hals geraten. Wenn mir der Text so missraten sein sollte, entschuldige bitte.

Zur Frage selbst kann ich dir nur begrenzt weiterhelfen, weil ich nicht Erfinder der konkreten Empfehlung bin. Es ist in der Tageschronik jedenfalls Usus, hochformatige Bilder mit 100px und querformatige mit 140px (früher 120px) einzurücken. Ich persönlich halte das für eine sinnvolle Layoutempfehlung, weil sie eine ausgewogene Bild- und Textdarstellung auf dieser Seite sichert. Die Texte sind ja meist nur zwei oder auch mal drei Zeilen lang. Bilder per Thumb-Einstellung erscheinen da, anders als bei Artikeln, überdimensioniert. --Aloiswuest 15:54, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Hubertl,

Betreff Deine Preisangabe bei (Rhodium). Wenn auch Du nichts dagen hast würde ich bei allen Edelmetallen auf folgende Preise verweisen: [3] Gruß, --Alchemist-hp 15:15, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Überhaupt kein Problem... Es ist für mich ja nur ein Anhaltswert und sehe auch keinen Grund, ihn ständig zu verändern. Eine Info dazu ist halt gut, gerade bei Rohstoffwerten. Bei Öl wird ja jetzt auch täglich aktualisiert, aber nur dann , wenns nach oben geht. Das einzige Problem was ich beim angebenene Link habe ist die Unübersichtlichkeit, und die Tatsache, dass Heraeus ein Händler ist. Im Prinzip wären die Handelskurse besser,da hier auch die Möglichkeit besteht, unterschiedliche Charts zu betrachten. Offen gesagt, ich blick bei Dieser Liste auch nicht wirklich durch. --Hubertl 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

KITCO ist mir nicht aktuell genug und hat Zahlen in US$ / oz. Die Heraeuspreise sind täglich aktuell und gleich in Euro/g etc. Auch zeigen sie die Priese für Kleinmengen, für verarbeitetes Material, und auch mengenabhängige Ankaufspreise. So wie es da Draußen wirklich ist ! Z.B. wäre der Rhodiumpreis von Heute 207.890,- Euro/kg für unverarbeitetes Material = Rh-Pulver. Im Vergleich zum KITCO Preis den Du beim Rhodium angegeben hast ein "kleiner" Unterscheid oder Du hast es falsch umgerechnet !?. Gruß, --Alchemist-hp 16:30, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß sind die kitco von der NYer Rohstoff geholt. Und aktuell sind sie noch mehr. Mir ist es aber egal, hauptsache auf der Seite steht ein Datum. --Hubertl 17:15, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dann lasse ich mir etwas schönes einfallen wie es am besten gelöst wird ... Gruß, --Alchemist-hp 17:24, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

trotz Deiner ausgeprägten Babelitis hast du mein volles Vertrauen! --Hubertl 18:41, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wegen des Literaturhinweises (Goldner: Dalai Lama, Fall eines Gottkönigs) im o.g. Artikel: Diskussionen darüber gab es immer wieder bei Seiten zum Dalai Lama, Tenzin Gyatso, Tibet, Tibet. Buddhismus usw. Die Entfernung des Hinweises unterstütze ich durchaus, da ich Goldners Buch (wie auch das in dem Zusammenhang ebenfalls gerne eingebrachte der Trimondis) als unwissenschaftliche Polemik einstufe. Ausführlicher habe ich das hier hier und zuletzt hier erläutert.
Dass ich Dich deshalb hier anspreche soll von meiner Seite kein Versuch sein Dich zu beeinflussen. Es ist vielmehr ein Versuch einen sich anbahnenden Edit-War nach Möglichkeit zu vermeiden. Falls Du den Literaturhinweis aus inhaltlichen Gründen im Artikel behalten möchtest, nicht weil Dir die (scheinbar unbegründete) Löschung durch die IP seltsam erscheint, können wir das ja auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren. lg, Tsui 20:21, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

bin völlig Deiner Meinung, das bestätigt mich in meinem mir erinnerlichen Zögern bei diesem Revert, den ich dann trotzdem durchgeführt habe, - gewissermassen als Gegenstück. Aber wenns Schrott ist, dann raus. War das nicht ein Buch, welches von einer IP eingestellt wurde, die sich ziemlich radikalfeministisch aufführt? Unterschreibt mit Austerlitz... --Hubertl 20:36, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Von wem das Buch zuletzt in diesem Artikel untergebracht wurde habe ich noch nicht nachgesehen. Gerade in letzter Zeit, seit den Unruhen in Tibet, gibt es einige neue Benutzer und häufigere Edits in diesem Themenbereich, die Artikel auf Basis von Quellen wie Goldner, den Trimondis, (volks-)chinesischen Publikationen u.ä. mit einem recht eigenen Spin zu versehen suchen. Ich habe bislang nicht die Zeit gefunden mir all diese Edits umfassend anzusehen und die Quellen im Detail zu überprüfen (was bei einzelnen in Peking erschienen Werken ohnehin schwierig werden dürfte).

Austerlitz? Der Name ist mir schon auf Diskussionsseiten untergekommen. Direkte Diskussionen hatte ich mit ihm oder ihr, soweit ich mich erinnern kann, noch nicht. Den morgigen Feiertag wollte ich zwar mit angenehmeren Dingen zubringen, aber vielleicht nutze ich die Zeit auch, um mir ein wenig Überblick über die aktuellen Bearbeitungen rund um Tibet zu verschaffen. Tsui 21:01, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Suchmaschinenergebnisse sind möglicherweise rekordverdächtig, aber sonst ziemlich unbedeutend!"

Die Bedeutung eines literarischen Werkes schlägt sich in der Anzahl der Sekundärliteratur nieder. Die korreliert sehr eng mit der Zahl der Internet-Beiträge. Ich werde mitunter gefragt, welches das Hauptwerk Thomas Manns sei. Das ist schwer zu sagen. Der Beliebtheitsgrad der Einzelwerke ergibt sich aus der Menge der Kommentare, auch im Internet. Was nicht interessant ist, wird nicht kommentiert oder erwähnt. Der Beliebtheitsgrad der einzelen Werke eines Schriftstellers - ist er nicht gleichbedeutend mit dem Stellenwert im Gesamtschaffen?

--H.-P.Haack, Leipzig 07:13, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Welches Google-Ergebnis soll ich liefern - es ist beliebig und nicht objektiv. wie kann ich die Metaeinträge ausfiltern, die in tausenden Webseiten vorhanden sein können ohne wirklichen Bezug zum Werk, nur damit ein optmiertes Google-Ranking passiert? Wäre ich Suchmaschinenoptimierer (der ich auch einmal einer war), ich hätte meine Metaliste voll mit Buddenbrooks und Ähnlichem, nur um ein völlig anderes Werk zu bewerben. Ein alter Trick und lässt sich spielend automatisieren, dh. keine Arbeit, nur ein kleines Script. Funktioniert natürlich auch mit jedem anderen Suchbegriff. Nach einem OLG-Urteil in letzter Zeit ist nicht einmal die Verwendung eines geschützten Markennamens verboten, auch wenn ich dadurch mein eigenes Produkt besser bewerte. Der einzige Hinweis, dass Deine Aussage stimmt ist dahingehend zu machen, dass die mehrzahl der Suchmaschinenoptimierer vielleicht den Namen Buddenbrooks besser kennen als Courage. Genug Gründe, um Google-Ergebnisse als nicht objektiv zu qualifizieren? --Hubertl 07:23, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Hubert!

Danke für dein Sichten! Was du zum Genitiv sagst, stimmt so nicht. Richtig ist, dass bei alleinstehenden Substantiven auf die Beugung auch verzichtet werden KANN. Ob es bei Wiki eine Konvention gibt, nach der von dieser Möglichkeit immer Gebrauch zu machen ist, weiß ich nicht. Grammatisch korrekt wäre eigentlich die Beugung. Aber ich will nicht präskriptiv sein, das verteufle ich ja sonst selbst auch immer. Mir ist vor allem wichtig, dass ein Text möglichst einhaltlich im Stil gehalten wird. Nevermind99 15:31, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

na ja, da bin ich mir nicht absolut sicher. Es geht hier nicht alleine um ein freistehendes Substantiv, sondern um einen Eigennamen. Und den würde ich schon so belassen, ohne s. Es klingt auch schöner nach meinem Sprachgefühl, aber das ist ja für das Deutsche leider nicht immer ein Kriterium. Ich kann mich nur erinnern, dass es einmal ein dicke Diskussion darüber gegeben hat, ob der Genitiv von Schilling eben des Schillings heißen sollte, hier wurde mit Hinweis auf den Eigennamen auf Schilling ohne s entschieden (Allerdings entschied damals kein Autorenkollektiv, sondern die Eigentümer des Namens). Auf der anderen Seite findest Du auch hier durchgehend kein s im Genitiv. Wie auch im Begriff Western. Also, ich würde mich doch hier dem anschließen. --Hubertl 15:45, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ok, wenn wir es als Namen auffassen, gehe ich mit. Ich hatte es als Bezeichnung gesehen. Ich werde es bei meinem nächsten Edit ändern, das "s" steht ja immer noch da. Nevermind99 16:50, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, es ist eben mehr! Ändere es. Einer wird es schon sichten, wenn ich nicht dazukomme. --Hubertl 17:21, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, bitte lies mal WP:B insbesondere WP:B#Bilder skalieren und lies bitte das ganze Kapitel einschließlich WP:B#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren – automatische Skalierung :) Der Parameter upright dient gerade dazu, sehr breite Bilder mit ausreichender Höhe darzustellen oder hochformatige Bilder mit passender (nicht zu großer) Bildfläche darzustellen und dabei die benutzerseitige Breite als Basisbreite zu verwenden. So steht es sinngemäß in WP:B#Bilder skalieren und so funktioniert es auch. Upright ist natürlich auch geeignet und sinnvoll einsetzbar um Bilder mit sehr kleinen Zentralelementen etwas größer und Bilder mit einem formatausfüllenden einfachen Motiv kleiner darstellen zu können und dies im richtigen Verhältnis zu den anderen Bildern. Etwa wird bei Bild1 upright=2.0 und Bild2 upright=0.5 bei 120px Benutzereinstellung Bild1 mit 240px, Bild 2 mit 60px Breite angezeigt. Ein Benutzer der 300px eingestellt hat, sieht Bild1 mit 600px und Bild2 mit 150px Breite. Grüße -- Diwas 00:04, 23. Mai 2008 (CEST) -- Diwas 00:11, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In einem Satz das zusammengefasst, was ich nach mehr als 48T-Edits hier definitiv weiß und nicht neu erklärt haben will: Es geht DIR und im Grunde darum, einzelne Bilder auf der gegebenen Seite größer darzustellen, als es mit thumb dargestellt wird.

WOZU!!! Bauen wir hier Bilderbücher zusammen??? Du machst das noch dazu bei querformatigen Bilder, wofür der Tag gar nicht gemacht wurde, zusätzlich noch völlig inkonsistent über den Artikel verteilt mit einem Ergebnis, welches schlechthin Quatsch ist. Upright mit einem entsprechenden Faktor dann, wenn im Zusammenspiel (Aneinanderreihung) hoch- und querformatiger Bilder eine optisch ausgewogene Darstellung erzielt werden soll. Punkt. Nicht mehr, nicht weniger. Der Rest ist für die Einstellungen gedacht. Die Diskussion ist gelaufen, Rainer Lippert hat zurückgestellt, ich habe gesichtet.

Hast Du meine Hausordnung gelesen? --Hubertl 09:33, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Hubertl. Die Rockabilly Hall of Fame ist im Gegensatz zur Rock and Roll Hall of Fame eine reine Homepage mit zu viel Werbung. Chuck Berry wird weder in Wikipedia noch in anderen Nachschlagwerken als Rockabilly geführt. Die Einsortierung ausgerechnet dieses einen Songs von ihm in die Kategorie Rockabilly ist daher unpassend, weshalb ich die Kategorie gerne wieder herausnehmen würde. Rockabilly Hall of Fame wurde übrigens bereits einmal als unreputabel bei uns gelöscht. Gruß von Krächz 08:28, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich habe darauf Bezug genommen, dass Berry das Lied als Hommage an Johnny Johnson und für Ihn gemacht hat, mit diesem zusammengearbeitet hat und J.J. eindeutig dem Rockabilly zugeordnet ist - meiner bescheidenen Meinung nach. Aber- es ist mir nicht wirklich wichtig. Ich sehe halt nur, dass die Grenzen grundsätzlich in dieser Zeit ziemlich verschwommen waren. Ich bin überzeugt, dass keiner von denen selbst sich so enge Grenzen gesetzt hat, aber es liegt in unserer Natur, hier grundsätzlich immer Schubladen zu öffnen und auch zu schließen oder gleich welche neu zu erfinden. Heute gibts halt Crossover. --Hubertl 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Prnizipiell gebe ich dir recht, dass die Kategorisierung und Verschubladung konstruiert ist, was aber dann wiederum am besten dadurch zum Ausdruck kommt, dass sie sparsamer eingesetzt wird und nicht alles in alle Kategorien eingeordnet werden sollte. Dass Johnny Johnson "eindeutig" dem Rockabilly zugeordnet würde, ist mir nun völlig neu. Krächz 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich würde schon, aber ich klink mich aus, da ich mich nicht wirklich ausreichend fachsicher fühle. Ich geh jetzt her und gib mir eine Runde Chuck Berry und dann Johnny Johnson aus meiner Sammlung... --Hubertl 09:58, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dein gutes Recht hier zu löschen, aber die gerade getätigte Einladung zur Diskussion:Manfred Spitzer steht --92.226.198.161 10:52, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten