Benutzer Diskussion:Bigbug21

Auf dieser Seite sind alle Diskussionsbeiträge seit dem 10. Mai 2008 zu finden. Frühere Einträge sind ins Archiv gewandert. --Bigbug21 22:55, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Eine neue Version ist online. Gruss --Bernese 12:29, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich sehe es mir in Kürze an! --Bigbug21 00:03, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es ist wieder eine neue Version online... Div. Änderungen in Portugal, Spanien, Deutschland, Schweden und UK sind gemacht worden. Hast du noch weiter Angaben über die Strecken in England? Gruss--Bernese 21:34, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, leider nicht! Viele Grüße --Bigbug21 21:37, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bigbug21, da (ice 3) sieht mensch wieder so ein technisch-menschl. Versagen: "Bereits im Text und über die Kategorie verlinkt." Genau das glaubte ich auch erkannnt und selbst mit dem Kommentar Doublette entfernt zu haben. Aber anscheinend doch einen Knopf zu wenig gedrückt. Hatte nämlich den Kasten unten nicht ausgeklappt und daher kurz geglaubt, dass die Links fehlen. Aber das ist ja nicht schlimm. Und auch dieses Satzbau-Mysterium "Wie kann der 321 aufgelöst werden und wieder Teil des 321 werden?!" ist ja keine schlimme Sache. Da stand ich davor und wußte nicht, wie ich das vernünftig ändere, ohne die Verursacher allzusehr zu erzürnen. Verstanden habe ich es nicht, sondern gedacht: vielleicht meinte der mensch, dass der zug wieder gebildet worden ist. Es kann sich ja eigentlich nicht auf die Auflösung der Halbzüge am Tag X. April 2004 bezogen haben. Oder?

Nun aber mal was ganz anderes: sehe ich das richtig oder ist da ein Denkfehler beteiligt? : bei drei Unfällen auf den Schnellfahrstrecken kam es zu kritischen Begegnungen (Eschede, Fulda und hier). Nur bei Istein kam es zu einer kurzen Berührung. Denn da kam der Gegenzug kurz danach. Bei Eschede und Fulda hätte es eine Kata. bzw eine noch größere Katastrophe gegeben, wenn die Zugfolge um ein, zwei Minuten versetzt gewesen wäre. Frage: Kann das LZB sowas gar nicht rechtzeitig erkennen? Also: der Zug auf dem Gegengleis bewegt sich nicht mehr im gleichen Tempo, kommt zum Stillstand bzw. "verschwindet" vom Gleis? Und der Gegenzug erhält dazu keine Information? Dass dahinter ein Hineinragen in den anderen Gleisraum stecken kann, müßte ein Computer natürlich nicht wissen. Klar. Aber dass das sein kann. Siehst du das auch so? Oder gibt es eine andere Erklärung? Sonniger Sonntags-Gruß Joh 17:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Joh, vielen Dank für deine Nachricht.

Das mit dem 321 habe ich mir gerade nochmal angesehen. Dort stand vormals: Der Triebzug 321 wurde daraufhin aufgelöst und mehrere seiner Wagen auf andere Triebzüge verteilt. Der Triebzug 321 wurde später aus Wagen aus anderen Triebfahrzeugen wieder zusammengesetzt. Der 321 wurde also aufgelöst, dessen unbeschädigte Wagen auf andere (nicht näher bezeichnete) Fahrzeuge verteilt und dann später wieder aus Fahrzeugen anderer Wagen zusammengesetzt. Alles klar?!

Was die LZB angeht, so gibt, zumindest im Rahmen der klassischen Linienzugbeeinflussung, wie sie auch auf der Strecke zwischen Würzburg und Hannover zum Einsatz kommt, die Funktion des so genannten LZB-Nothalts. Der Lokführer kann damit per Knopfdruck auch das Gegengleis sperren.

Ob eine Funktion sinnvoll wäre, das Gegengleis automatisch zu sperren, sobald der Zug die LZB-Führung verliert, würde ich bezweifeln. LZB-Übertragungsausfällen kommen durchaus vor. Da jedes Mal den Gegenzug per Schnellbremsung anzuhalten, könnte sich als kontraproduktiv erweisen (Verletzungsrisiko bei Schnellbremsungen).

Letztlich ist das auch eine Abwägung von Nutzen, Kosten und betrieblichen Auswirkungen. Denkbar ist im Bereich der Sicherheitstechnik sicher vieles, aber ob auch eine Umsetzung sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt.

Viele Grüße aus Dresden --Bigbug21 09:28, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was genau fandest Du da jetzt ungenau? War mir fast klar, dass Du die Änderung nicht gelten lassen würdest ;-)) —Lantus 12:15, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lantus, ganz einfach: In der Regel wird die Zutrittsberechtigung in der Lounge kontrolliert. In Einzelfällen erfolgt die Prüfung zu Stoßzeiten mit einem zusätzlichen Schalter unmittelbar an der Tür. Wenn du nun schreibst, es würde immer hinter der Tür kontrolliert, ist das sachlich nicht zutreffend. Alles klar? ;) --Bigbug21 12:17, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Klar. Aber wo ist der Unterschied ob vor der Tür oder dahinter? Wichtig ist, ob Du reinkommst oder nicht. Oder? —Lantus 12:19, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Frage ist eher: an der Tür oder irgendwo anders. Wenn man kurz schreibt, wie die Zutrittsberechtigung überprüft wird (was ich auch für relevant halt), sollte man schon kurz die Differenzierung bringen. --Bigbug21 12:25, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, diesen Unterscheid (an der Tür oder woanders) verstehe ich nicht. Was hat der Leser von dieser Aussage?! —Lantus 14:27, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, die Berechnung ist aus der Sitzplatzzahl ICE bzw. TGV ganz einfach (sofern einem einfaches Rechnen nicht zuwider ist). Und DB nennt tatsächlich nirgendwo getrennte Zahlen für Nord- und Südast. Der Grund ist die offensichtliche Fahrzeit- und Besetzungsproblematik auf dem Frankfurter Ast, während der Stuttgarter wohl sehr gut läuft (da ist ja der Flugverkehr auch eingestellt). Gruß Flodur44 12:32, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Flodur44, bitte lege doch einfach eine kurze Fußnote an, wie du auf diese Zahlen kommst. Den zweiten Teil des Abschnitts, die Betonung der fehlenden Differenzierung der Zahlen nach Ästen, scheint mir überflüssig. --Bigbug21 14:26, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manfred_Spitzer Wie bitte? --92.226.198.161 10:21, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten