Diskussion:Nekrolog Januar 2013

siehe dazu auch die Diskussion auf Diskussion:Nekrolog 2007#Zwölfteilen Vierteilen -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo und frohes neues Jahr, meiner Meinung nach wäre es besser den Nekrolog monatlich auszulagern, da besonders bei älteren PCs die Fülle an Einträgen eine erhebliche Lade- bzw. Hängzeit verursacht, selbst mein T7300 mit Firefox 17.0.1 braucht da schon viel Rechenzeit, was meint ihr? Grüße -- Moehre Bewerte mich! 13:46, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wäre von meiner Seite OK, könnte evtl. sogar automatisiert werden. Der alte Monat sollte aber auch jeweils erst frühestens am 10. des Folgemonats ausgelagert werden (evtl. kann man "händisches" Auslagern blockieren). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau so hab ich mir das auch vorgestellt -- Moehre Bewerte mich! 16:15, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allerdings sollten jew. drei Monate danach trotzdem wie bisher zu Quartalen zusammengefasst werden; damit das so weitergeht. Gutes Neues Jahr, Qaswa (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, dann wäre immerhin der aktuelle Nekrolog, der ja vermutlich am häufigsten abgerufen wird, weniger lang. Andererseits würde eine Umstellung auf Monatsnekrologe die Möglichkeit geben, Interwikis einzufügen, da die WPs in el,en,fr,nl,pl,pt,ru,zh Monatsnekrologe haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:32, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lässt sich nicht beides miteinander kombinieren? Die Quartals-Nekrologe könnten dabei ggf. im Nachhinein viermal pro Jahr manuell erstellt/zusammengefasst werden. Qaswa (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Technisch würde das sicher gehen (ähnlich wie man mit {{:Michael Müller}} eine BKL als Vorlage in eine andere BKL einbauen kann). Ich frage mich aber, wozu man Quartalsnekrologe zusätzlich benötigt, wenn es Monatsnekrologe gibt. Ein Monatsnekrolog hätte rund 250-300 Einträge und eine Größe von ca. 50 kB. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist es nicht jetzt so, dass wenn ein neues Quartal begonnen hat, der letzte Monat z.B. Im Oktober noch der September noch im Hauptnekrolog steht, allerdings nur z.B. in "Nekrolog 3. Quartal" bearbeitet werden kann? Selbiges sollte ja dann auch gehen, wenn man z.B. vom Nekrolog 3. Quartal 2012 auf den Nekrolog für den September 2012 zugreift und selbiges auch vom Nekrolog 2012 auf Nekrolog September 2012, oder irre ich mich gerad ekomplett? Liebe Grüße -- Moehre Bewerte mich! 18:17, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wurde einmal so als Notlösung gemacht (in 1. Quartal einen Bereich mit <onlyinclude> gekennzeichnet und das als Vorlage in den aktuellen Nekrolog eingebunden), weil wieder mal jemand voreilig den Quartalswechsel gemacht hatte, optimal ist das aber nicht. Es sollte einfach bis zum mindestens 10. April gewartet werden, bis man das 1. Quartal in einen eigenen Artikel auslagert. Das hat zwar den Nachteil, daß ein Teil der Versionsgeschichte des 1. Quartals später im 2. Quartal steht, aber wenn das immer einheitlich gemacht wird, weiß man das ja, und eine große urheberrechtliche Schöpfungshöhe haben die Nekrolog-Einträge ohnehin nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist es letztlich egal (ich habe auch beim jetzigen Modus noch nie ein echtes Problem mit der Ladezeit gehabt), es sollte sich durch eine Änderung nur bitte nicht verkomplizieren ;-). Damit überlasse ich Berufeneren die weitere Entwicklung (womit ich nur sagen will, ich steige aus der Disk darüber hiermit aus). Qaswa (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Firefox braucht auf meinem alten Windows Rechner ca. 10-15 Sekunden, es laufen sonst keine programme, Prozessor ist ein Athlon 64 3700+, übertaktet auf 2,77 Ghz, die Internetleitung ist nicht der Flaschenhals, unter meinem alten ubuntu 10.04 und Firefox 17.0.1 dauert es beim thinkpad T61 mit 4gig ram und t7300 (2x2,0 ghz) sogar 20 Sekunden, nehme ich Chromium brauche ich unangemeldet etwa 5 Sekunden, angemeldet etwa 7 Sekunden beim Nekrolog 2012, könnte es möglicherweise nur ein problem vom Firefox sein? Erfahrungsgemäß ist dieser nämlich auch nicht der Schnellste. -- Moehre Bewerte mich! 19:38, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich arbeite auch ausschließlich mit firefox; mörderisch sind in der de:WP für mich nur die Ladezeiten bei der Liste von Vornamen .... Qaswa (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: (Die im Moment 247KB hat, gegenüber 147KB beim Nekrolog 2012 in den momentan aktuellen Fassungen.) Qaswa (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht wesentlich schlimmer als der Nekrolog, nach 10 Sekunden hab ich Bild, bei ca. 20 Sekunden kann ich scrollen und bei 23 Sekunden war die Seite fertig, hm merkwürdig -- Moehre Bewerte mich! 20:15, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das geht auch bei den Vornamen bei mir alles wesentlich schneller; "mörderisch" lange dauert lediglich die Speicherung nach einem edit dort. Ich benutze die vorletzte firefox-Version, habe aber auch bei anderen Versionen (älter oder die ganz neue) keine Probleme beim Nekrolog (ich schreibe öfter auch in Internet-Cafés). Qaswa (Diskussion) 20:45, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

vielleicht soltle ich die Kiste mal neu starten, naja wie auch immer, ich bin trotzdem für die vermehrte Auslagerung, weil dazu wird es übersichtlicher, weil nciht mehr so viele Einträge da sind - Das mit der Speicherung ist klar, je nach Internetanbindung kann es schon etwas Zeit beanspruchen, um 250 KiB hochzuladen, bei einer DSL 6000 er beispielweise dauert es bei 512 Kbit/s Upload schon etwa 4 Sekunden -- Moehre Bewerte mich! 21:03, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Up- und Downloadzeiten sind eher weniger ein Problem. Zurzeit fahre ich mit Win7, FF 17.01 und einer reduzierten Geschwindigkeit von 64kbits auf einem T9500/8G und empfinde die Ladezeit von ca. 30 sek. für das 4. Q. 2012 gerade noch erträglich. Die Umstellung auf monatliche Seiten begrüße ich dennoch. --Harry Canyon (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Was ist denn nun mit der monatlichen Unterteilung? In wenigen Stunden haben wir den 1. Februar und ein Ergebnis aus dieser Diskussion ist nicht zu erkennen. Wäre schon schön, wenn jemand den 1. Februar anlegt, in manchen Orten der Welt heben wir bereits einen neuen Tag. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum wird mit Kanang anak Langkau im Nekrolog ein der Wikipedia ansonsten unbekannter malaysischer Unteroffizier erwähnt? --Oilfoot (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier steht doch warum. Er wird in Malaysia wohl als Nationalheld eingestuft. Warum das im Detail so ist, wird eines fernen Tages oder vielleicht auch in naher Zukunft in einem Artikel zur Person zu lesen sein. So funktioniert die Wikipedia. Ansonsten ist festzuhalten, dass deine Behauptung auch inhaltlich deutlich falsch ist, denn sowohl die malayische Wiki-Version als auch die englische halten einen sehr umfangreichen Artikel zur Person vor, siehe hier--Losdedos (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist die Sache mit den extrem knappen Beschreibungen. Bei manchen Personen geht aus der Berufsbezeichnung nicht immer deren Relevanz hervor und nicht jeder kann englisch oder malaysisch. Beim eintragen gebe ich immer noch einige Hinweise in der Zusammenfassungszeile, die dann aber, weil im allgemeinen unüblich, in der Versionsgeschichte nicht nachgeschlagen werden oder schlicht auf die nächste Seite durchgeschoben werden. In dem Fall werde ich, mit Hinweis auf diese Disk, mal Nationalheld hinzufügen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier im Nekrolog wird als Sterbetag der 10. Januar angegeben, im zugehörigen Wiki-Artikel der 9. Januar 2013. In veschiedenen Presseartikeln (Nachrufen) wird immer vom "Mitwochabend" (=9.1.2013) gesprochen. Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 91.52.142.229 (Diskussion) 08:50, 12. Jan. 2013 (CET))Beantworten

In der hier angegebenen Quelle steht Donnerstag. Falls die überwiegende Mehrheit der Quellen, die es sonst gibt, Mittwoch hat, kann man das hier natürlich ändern, muß dann aber auch eine solche Quelle hier angeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:56, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meine Ergänzung, dass es sich bei Rüdiger Bormann eben nicht nur um einen Physiker, sondern auch um den Präsidenten einer Universität bzw. allgemein einer Hochschule handelte, wurde mit dem Hinweis revertiert, Ämter würden generell nicht angegeben, und es handele sich lediglich um ein (biographisches) Detail. Das sehe ich entschieden anders. Während bei einem Politiker verschiedene Ämter unter derselben Berufsbezeichnung gefasst werden können, ist es nicht auf den ersten Blick zu erahnen, dass der Physiker auch ein bedeutendes, zusätzlich relevanzstiftendes administratives Amt innehatte. Wer jetzt im Nekrolog nach dem verstorbenen Universitätspräsidenten suchen will, von dem er in den Nachrichten gehört/gelesen hat, wird ihn schlicht nicht auf Anhieb finden. Kurz gesagt: „Physiker“ ist eine Profession, „Hochschulpräsident“ ein Amt, die kaum etwas miteinander zu tun haben und verschiedene Karrierestationen einer Person darstellen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es dann übrigens noch schwerer verständlich, dass andererseits diverse BKLs mit dem tatsächlich überflüssigen, weil redundanten und auf ein eben nicht per se relevanzstiftendes Amt hinweisenden Zusatz „... und Hochschullehrer“ zugekleistert werden. --141.2.24.26 09:42, 16. Jan. 2013 (CET) (Benutzer:Axolotl Nr.733 im WP-Exil)Beantworten

Folgende Artikel sind in der Kategorie:Gestorben 2013 einsortiert, es existiert jedoch kein Eintrag im Nekrolog 2013 oder auf Nekrolog (Tiere). Diese Liste wird von einem Bot täglich aktualisiert. Weitere Kandidaten befinden sich unter Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben#Dieses Jahr gestorben Merlissimo 14:41, 18. Jan. 2013 (CET)

Es war doch einmal gute Praxis, Sterbedaten ohne Einzelnachweis spornstreichs aus dem Artikel zu fegen. Mittlerweile werden derartige Artikel offenbar auf dem Nekrolog genannt und landen auf der Hauptseite. Ich habe soeben für das Ableben von Eddy Choong und Phạm Duy, beide auf der Hauptseite, ENs nachgetragen, beide waren leicht zu finden. Sind das nur Nachlässigkeiten oder habe ich verpaasst, dass dieses Qualitätsmerkmal irgendwann fallen gelassen wurde ? --Gf1961 (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wieso steht auf der Hauptseite bei "kürzlich Verstorbenen" als Todestag der 6. Februar, obwohl überall der 5. Februar steht? --Rdennis (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Medien berufen sich (ohne einen genauen Todestag zu nennen) auf eine Mitteilung auf der Webseite von Lucasfilm (siehe hier) vom 6. Februar 2013. M.E. ist völlig unklar, welches Datum für den Todestag richtig ist. --Jamiri (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Auf welt.de wird unter Berufung auf Freeborns Enkelin explizit der 5. Februar 2013 als Todestag genannt (siehe hier). Ich nehme eine entsprechende Änderung im Nekrolog vor. --Jamiri (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Heute wurde die Schauspielerin Gudrun Genest in den Nekrolog eingetragen - mit der sicher seriösen Quelle eienr Traueranzeige im Tagesspiegel vom 10. Februar. Da diese Anzeige nicht online ist, wird dadurch aber die Spalte im Nekrolog deutlich vergrößert. Wäre es da nicht sinnvoll, nach Vorbild von en:WP solche Fälle als Fußnoten am Ende der Seite einzutragen? Das könnte insgesamt die Qualität des Nekrologs auch verbessern, da dann verstärkt nachprüfbare Angaben aus Zeitungen und Zeitschriften eingetragen werden könnten, die auch nächstes Jahr so noch zu finden sind, statt online-News, die schließlich von der Seite genommen werden... Was meint ihr? Gruß, --Aristeides Ξ 17:03, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das wäre sinnvoll. Ich mache das mal so, kann man ja wieder ändern, falls es da begründeten Widerspruch geben sollte. Im momentanen Zustand sieht's jedenfalls nicht schön aus. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ist gerade gestorben. --Radh (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten