4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

im Januar mal verschoben, inzwischen leer ... lässt sich das noch sinnvoll befüllen? -- 109.48.78.116 01:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ließe die sich sinnvoll befüllen, z.B. mit Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland), Culpa in contrahendo.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.--109.48.74.127 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

im Juli 2012 angelegt und scheinbar nie befüllt, lässt sich das ncoh sinnvoll nachholen? -- 109.48.78.116 01:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Macht "Mitglied beim Verfassungsschutz" überhaupt relevant? Falls nicht, dürfte das schwierig zu befüllen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, Präsident des Landesamt für Verfassungsschutz (Rheinland-Pfalz) wäre durchaus relevant. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.-- 109.48.74.127 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

im Juli 2012 angelegt und scheinbar nie befüllt, lässt sich das noch sinnvoll nachholen? -- 109.48.78.116 01:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.-- 109.48.74.127 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

leer und nicht konform mit WP:NK/K -- 109.48.78.116 01:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt wäre Kategorie:Erzieher zum Artikel Erzieher --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde schnellgelöscht. Falls man eine anders benamste Kat mit (genügend) Inhalt einrichten will, kann man das ja tun. --Geitost 11:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für eine Verschiebung des Artikels Erzieher auch Kindergärtner! Berufsbezeichnungen unterscheiden sich von Staat zu Staat und wir sind hier eine internationale Wikipedia, daher sollte auch das Lemma möglichst diesem Sprachgebraucht entsprechen. Das aktuelle Lemma ist aber Deutschlandspezifisch (daher auch der Baustein im entsprechenden Artikel. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur sollte ein besserer Ort für diese Diskussion gefunden werden… --Leyo 14:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übliche Benennung. -- Gödeke ☠ 01:56, 8. Feb. 2013 (CET) Wäre nicht Kategorie:Mitglied der Kurpfälzischen Akademie der Wissenschaften richtiger? --HyDi Schreib' mir was! 02:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durch Ersteller geändert. -- Gödeke ☠ 09:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es zwar für etwas gar bürokratisch, aber der abarbeitende Admin hat verfügt, dass dafür ein eigener Umbenennungsantrag gestellt werden muss. Die Voten in der verlinkten Diskussion sind IMO eindeutig. --Leyo 14:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es auch für bürokratischen Unfug. Verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:54, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was sich Perrak bei diesem Statement dachte, sollte er mal erklären. Kann man sofort der Warteschlange übergeben. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Getan -- Gödeke ☠ 20:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, da hatte ich anscheinend etwas missverstanden. Umbenennung erfolgt. -- Perrak (Disk) 20:55, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bereits durch Kategorie:Stellvertretender Regierungschef abgedeckt -- 109.48.74.127 16:54, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2007 #Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef (erledigt) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2007 #LAs zu Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister (beide gelöscht): Kategorie:Regierungschef hat sich heraus-darwinisiert, Kategorie:Premierminister ist fossiliert - kann man schnellerledigen per verschieben in Kategorie:Stellvertretender Regierungschef und löschen --W!B: (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. --Tabbelio (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach Inhalt genauer. --Tabbelio (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee. Da der Regierungschef nicht in allen Staaten den Titel "Präsident" trägt, heißt sein Stellvertreter auch nicht überall "Vizepräsident". (In der Kategorie fehlen beispielsweise die Unterkategorien Kategorie:Vizekanzler (Deutschland) und Kategorie:Vizekanzler (Österreich).) Allgemeinere Bezeichnung beibehalten. Nicht umbenennen. --TETRIS L 17:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Regierungschefs sind nicht stets Präsidenten und deren Stellvertreter auch nicht stets Vizepräsidenten. --Mps、かみまみた^Disk. 17:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und weder sind Präsidenten immer Regierungschefs noch Vizepräsidenen immer stellvertretende Regierungschefs. Sind z. B. alle in der Kategorie:Vizepräsident (Bolivien) eingestellten Personen sellvertretende Regierungschefs oder kann dabei nicht auch der Vizepräsident eines Fußball- oder Karnevalsvereins sein? -- Dadophorus Ψ 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann man einem Beispiel verdeutlichen. Der Präsident Russlands ist nicht zeitgleich der Regierungschef, denn das ist offiziell der Ministerpräsident von Russland. Das jedenfalls in der Theorie. Das die russische politische Praxis eine andere ist wissen wir ja. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe eins oberhalb, kann man schnellbeenden, der unterschied zwischen Regierungschef und Staatsoberhaupt sollte inzwischen verinnerlicht sein --W!B: (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weshalb ich mich aber nach wie vor frage, warum Du im letzten Jahr dafür gesorgt hast, dass die Vizepräsidenten-Kategorie flächendeckend durch die Kategorie:Stellvertretender Regierungschef ersetzt wurde - zum Beispiel hier. Der Vizepräsident von Ägypten ist eben nicht, wie es dort jetzt steht, der stellvertretende Regierungschef, denn Ägypten hat seit jeher neben dem Präsidenten auch einen Premierminister. Eine Kategorie "Stellvertretendes Staatsoberhaupt" wäre nach der seinerzeitigen Logik also zwingend notwendig (wobei ich nach wie vor die von mir zuvor gut gefüllte und ohne vorherige LD nacht-und-nebel-mäßig gelöschte Kategorie:Vizepräsident als Sammelkategorie der Personen mit dieser Amtsbezeichnung für sinnvoll erachte, aber das nur am Rande). --Scooter ^Backstage 11:09, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine ahnung, ob es neben Kategorie:Staatsoberhaupt‎ auch Kategorie:Stellvertretendes Staatsoberhaupt‎ geben sollte, Stellvertretendes Staatsoberhaupt‎ haben wir nicht, im unterschied zum regierungschef ist die vertretung des staatsoberhauptes mw. äusserst komplex: und ehrlich gesagt, wüsst ein auf die schnelle nichtmal, wer den österr. bundespräsidenten verträte, wenn er ausfiele. ich glaub diffus, die bundesregierung als ganzes: gehörte die Österreichische Bundesregierung dann in die kategorie stellvertretender staatsoberhäupter?

wenn die ägypter nicht stimmen, korriger es (entweder ich hab mich seinerzeit geirrt, es war vor der revolution anders, oder es hat gestimmt: ich könnte heute nicht mehr beschwören, es präzise ausrecherchiert zu haben)

ein fehleintrag stellt ein kategoriensystem aber nie in frage, was hat das mit der diskussion zu tun? wir klassieren staatsämter nach funktionellen aspekten, nicht nach name, genauso wie wir verwaltungseinheiten nach funktion, nicht name klassieren: eine kategorie:Bundesland braucht es so wenig zu geben wie kategorie:Bundespräsident (denn die gibts jew. nur in zwei ländern): der wortlaut des amttitels ist a) schurz und b) sowieso meist nur eine eindeutschung und nicht/nur bedingt korrekt --W!B: (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

übrigens nein: ist der Bundespräsident „an der ferneren Ausübung seines Amtes verhindert“, wird er durch die drei Präsidenten des Nationalrats vertreten (Art. 64 Abs 1 B-VG). verhandelt der nationalrat nach Volksabstimmung über absetzung, und scheitert die abstimmung, wird der nationalrat aufgelöst, erst dann ist glaub ich die bundesregierung (als ganzes) interimistisches staatsüberhaupt. eine stellvertretung ist dann mw. gar nicht vorgesehen, sie ist es dann offiziell, bis es wieder einen präsidenten oder ein parlament gibt.  

Wird entsprechend dem Diskussionsverlauf nicht verschoben. 
Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:39, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, offenbar inzwischen durch Vorlage:Navigationsleiste Futurama abgedeckt -- 109.48.78.116 01:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yep, klar zu löschen, da überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Grüße--Mäx 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, offenbar inzwischen durch Vorlage:Navigationsleiste Subregionen in Portugal abgedeckt -- 109.48.78.116 01:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Mäx 12:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich hierbei um einen von vielen Ansätzen zur Entschlüsselung der Karte, der hier als das einzig richtige postuliert wird--SFfmL (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

und wo ist jetzt der Löschgrund? Maximal QS-Fall, der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:00, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass Problem ist, dass die im Artikel vorgenomme Lokalisierung der antiken Ortsnamen höchst umstritten ist, siehe u. a hier --SFfmL (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht belegt/zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es wäre nachzuweisen, ob einer der angeführten Filme auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich sehe die RK z.Zt. nicht erfüllt. --Dr.Heintz 08:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwas müsste da schon noch kommen, so alleine ist das zuwenig. nach IMDB hat er die Kurzfilme selbst produziert, gedreht, Regie geführt und in einem auch noch den Darsteller gemacht. Klingt nach Student auf der Filmakademie in Wien. Aber nicht einmal das ist angeführt. Löschen --Hubertl (Diskussion) 12:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vier Auftritte in einer unbedeutenden Fernsehserie erfüllen nicht die Relevanzkriterien für darstellende Künstler. Laut der Webseite von Culcha Candela ist Avelina Boateng kein Mitglied der Band, durch reinen Background-Gesang sind auch die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt.--JLKiel (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das es zur Serie hier keinen Artikel gibt lässt aber keinen Rückschluss auf dessen Bedeutung zu. Das sie Mitglied der Band Culcha Candela sei, behauptet der Artikel auch gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Sendung hab ich nicht am fehlenden Artikel festgemacht (es gab übrigens mal einen, der aber gelöscht wurde), sondern an Informationen im Netz, z.B. [1] --JLKiel (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2013 (CET)]Beantworten

http://www.imdb.de/title/tt0817979/

Dort steht sie als eine der Mitwirkenden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:IMDb Name. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aus den Relevazkritierien für darstellende Künstler: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." --JLKiel (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das hat ja auch keiner behauptet.

Der Auftritt als Mitwirkende in einer nicht relevanten Comedy-Serie, in der sie als Kind mitgespielt macht ja auch nicht unbedingt relevant.

Die Mitwirkung bei Old Ass Bastards würde ich beispielsweise nicht als relevanzstiftend ansehen.

Helena Holzgreve wird durch die Mitwirkung bei Simon Gosejohanns Comedystreet auch nicht relevant.http://www.simon-gosejohann.de/index.php?a=3&f=&off=31&g=comedy_street_6&ret=3 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA nach abgelehntem SLA; Lemma freimachen für Rückverschiebung

als Service für den ablehnenden Admin:

Rechtschreibregeln § 50:Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.

Als Beispiele gibt das Regelwerk Elbe-Havel-Kanal, Oder-Neiße-Grenze, La-Plata-Mündung, Lago-di-Como-seitig -- 109.48.78.116 01:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, nur mal so als Frage: Du willst also die Weiterleitung löschen lassen, oder? Warum? --Hosse Talk 02:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Damit auf das orthografisch korrekte Lemma zurückgeschoben werden kann, der SLA zur Rückverschiebung wurde leider abgelehnt. Steht aber auch schon eingangs. -- 109.48.78.116 02:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du findest also, dass das Original-Lemma falsch ist und deshalb sollte das obige Lemma den Inhalt haben und das bisherige Lemma die Weiterleitung sein, oder? --Hosse Talk 02:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber selbstverständlich gilt die Durchkopplung auch für Eigennamen. Bitte wieder zurück verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 02:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber selbstverständlich gilt die Durchkoppelung nicht für Eigennanmen, weil diese nicht den Rechtschreiberegeln unterliegen. --Pfiat diΛV^¿? 08:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt mal im Ernst: Muss darüber echt diskutiert werden? Dann wechselt halt die Lemma! Wo ist das Problem? --Hosse Talk 02:20, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Klar, ist grad FaschingBeantworten

Wäre der abarbeitende Admin in den Rechtschreibregeln sattelfest, müssten wir auch nicht darüber diskutieren. -- 109.48.74.127 11:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die richtige Schreibung ist, wie von IP 109.48.78.116 oben schon erläutert, die mit zwei Bindestrichen. Siehe zum Beispiel http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen#K140, wo man liest:

"Bindestriche setzt man bei Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Namen <§ 50>: Dortmund-Ems-Kanal, Saar-Nahe-Bergland, Rio-de-la-Plata-Bucht, Sankt-Gotthard-Tunnel, St.-Lorenz-Strom, Kaiser-Franz-Josef-Land, König-Christian-IX.-Land, Mount-Everest-erprobt."

Die Behauptung von Label5, die Regeln gälten für Eigennamen nicht, dürfte damit noch einmal widerlegt sein. Bitte das orthographisch korrekte Lemma New-Mexico-Feldzug freimachen für die Rückverschiebung! --Yen Zotto (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moment mal, worüber reden wir hier eigentlich? Erstens wüsste ich gerne, worauf denn der LA nun überhaupt gestellt wurde, ein Baustein findet sich nämlich nicht und der Artikel wurde bereits auf ein völlig neues Lemma verschoben. Zweitens habe ich den SLA abgelehnt, weil er an der Stelle nicht nötig war. Die WL entstand aus einer Verschiebung, sodass eben jene WL bei der Rückverschiebung überschrieben werden kann. Drittens wurden wir ja nun schon vor vollendete Tatsachen gestellt, da der Artikel, auch ohne gelöschte WL, nun unter New-Mexiko-Feldzug steht (wie oben gesagt). Und viertens, und das zum Inhalt: Ich bezog mich auf Edmund Fermans Ausführungen im Einspruch, nämlich auf Paragraph 52, der nur angewandt werden kann. Daher verstehe ich nicht so recht, inwieweit dies eine so eindeutige Angelegenheit sein kann. -- Hephaion 19:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt/belegt. --Michileo (Diskussion) 05:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aber deutlich dargelegt, dass er ein bedeutender jüdischer Gelehrter war 93.122.64.66 09:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

in welchem Fach? --Hubertl (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann die Relevanz selbst nicht beurteilen, aber eine Überarbeitung für Omas Brille würde eine etwa vorhandene wohl automatisch besser darstellen. Und wenn er ein bedeutender Gelehrter war, lässt sich sicher auch noch ein Beleg finden? --Lakra (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Liegt vielleicht auch daran, dass keine einzige Information über die des Verlagsartikels hinaus geliefert wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund seines Berufes als Verleger klar relevant. Der Jackwerth Verlag ist ein relevanter Verlag als Unternehmen, der relevante Zeitschriften wie die Siegessäule, L-Mag und DU&ICH herausgebracht hat. Reiner Jackwerth als Gründer dieses Verlages hat da klare Relevanz. Die Zeitschrift l-Mag ist eine Ideee von ihm. 188.96.191.119 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des, wenn überhaupt relevanten, Verlages vererbt sich aber nicht automatisch auf seinen Gründer. Die Tätigkeit als Verleger ist auch nicht weiter erwähnt. Wenn es da wirklich etwas von Bedeutung gibt, dann bitte belegt einfügen. Als relevant gelten übrigens Zeitungen und Zeitschriften mit Auflagen von 50000, was bei den drei Genannten nicht der Fall ist. Also ist da auch nicht viel zu holen. Die Zeitungsartikel sind also, bis auf Siegessäule, eigentlich auch nicht relevant und der Verlag deswegen auch nicht. Also nicht wundern, wenn die Artikel auch in der LD landen und dann vermutlich gelöscht werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zumal in diesem Falle, der Verlag durch einen Dritten (einen Geschäftsführer) betrieben wird. Manchmal geht die übermässige SD nach hinten los. PG 16:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

es geht hier auch nicht, um den Geschäftsführer sondern um den Verleger. Danskdriverbus (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist schlichtweg falsch, was das langjährig einschlägig bekannte homophobe Konto Dipl-Ing hier schreibst ("wir kennen uns bekanntlich seit Jahren, gell"). Denn Relevanz haben Zeitschriften und Zeitungen nach folgenden Grundsätzen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Aus diesen Grundsätzen ergibt sich Relevanz der Zeitschriften und Zeitungen und wurde auch bereits in Löschdiskussionen bestätigt. Die Zeitungsartikel sind sämtlich -entgegen deiner Privatmeinung - relevant und ebenso die sie herausbringenden Fachverlage. Du übersiehst die seit langem auf Wikipedia geltenden Grundsätze für Publikationen von Minderheiten. Danskdriverbus (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Wikpedia hat die Siegessäule eine Auflage 50.853 Exemplaren, übersteigt also das Kriterium. DU&ICH ist die älteste schwule Zeitschrift in Deutschland (steht übrigens in der Wikipedia) und somit sehr relevant, zumal mit Alexander Ziegler als einstiger Chefredaktor eine hoch relevante Persönlichkeit dabei mitwirkte. Und wenn das L-Mag derzeit das einzige überregionale Kaufmagazin für Lesben im deutschsprachigen Raum ist - kann jeder in der Wikipedia nachlesen - ist diese Zeitung somit höchstgradig relevant. Für die Schwulen- und Lesbenbewegung hat folglich dieser Artikel ohne wenn und aber genug Relevanz. Behalten --al-Qamar (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz färbt aber nicht ab, weder vom Verlag auf den Firmengründer, noch die Zielgruppe des Verlages PG 17:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für deinen PA hättest du ein wenig Auszeit verdient, nimm sie doch lieber selbst. Dass es nicht um den Geschäftsführer geht weiß ich selbst, aber was macht diesen Verleger relevant außer der Gründung eines Verlages. Und ob die WP:RK für den Verlag und die Zeitschriften erfüllt sind. werden wir wohl in anderen LDs klären. Wo sind den die Grundsätze für Publikationen von Minderheiten nachzulesen? PG 17:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Zeitschrift L-Mag ist derzeit das einzige überregionale Kaufmagazin für Lesben im deutschsprachigen Raum ist - kann jeder in der Wikipedia nachlesen - und dies allein macht die Zeitung somit höchstgradig relevant. Und die Idee zu dieser Zeitschrift hatte Reiner Jackwerth: allein dies ist schon ausreichender Grund, dass die Person Relevanz hat. Daher klar behalten. Danskdriverbus (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Herausgeber regionaler und überregionaler Periodika mit Szene und Minderheitenschwerpunkt ganz klar relevant. behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was genau sei an der Erfindung eines Hobbyisten wichtig? --WB Looking at things 08:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die -30dB SNR sind durchaus beachtlich. Allerdings ist ein maximale Datenübertragungsrate von ca. 0,00001 MBit/s schon der perfekte Beweis für die völlige Irrelevanz. Es handelt sich um eine Super-Sonder-Spezial-Erfindung in einem Mikrokosmos der Hobbyfunkerei. Selbst in der mittlerweile aussterbenden Amateurfunker-Szene ist das ein Exotenthema. Btw: Dieser Beitrag würde 220 Sekunden für die Übertragung per ROS gebraucht haben. Es handelt sich also um ein Thema ohne jegliche praktische Bedeutung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei Fernschreibern sind Datenübertragungsraten unterhalb von 100 Baud nichts aussergewöhnliches, darauf allein würde ich die Irrelevanz nicht abstützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kommunikation zu getauchten U-Booten geschieht mit Geschwindigkeiten in dieser Größenordnung, eher noch langsamer. Hobbyfunkerei? Herr Ober, ein Weissbier bitte. --Cqdx (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, was der Weißbier nicht kennt ist unwichtig und löschwürdig 93.122.64.66 09:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da Fernschreiber <100Hz eine, sagen wir mal, "fallende Bedeutung" haben, sehe ich den ganze Themenblock als nicht mehr relevant an. Historische Geschichten sind da außen vor genauso wie Fernschreiber zur Kommunikation mit U-Booten. Aber wenn heute jemand z.B. einen neuen Hebdrehwähler entwickelt, ist das auch nur noch etwas für das Kurisiotätenkabinett. Ich kann einfach keinen Ansatz für Relevanz erkennen, eine Entwicklung eines Hobbytechnikers für sein Hobby (technisch interessant aber belanglos). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 8. Feb. 2013 (CET) P.S.: Lustig, mein Beitrag mit dem U-Boot entstand zeitgleich.Beantworten

Ich sehe auch keine historische Relevanz. Hobbyfunkerei war schon 2010 im Zeitpunkt der Erfindung mausetot. Spätestens seit jeder Internet hat, sind Hobbyfunker auf der Roten Liste der bedrohten Arten ganz oben zu finden. Insofern dürfte das nie wirklich verbreitet gewesen sein. WB Looking at things 09:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Cqdx, WB-Bashing ist ja immer ganz nett, aber Du solltest doch fair bleiben. Zitat aus dem Artikel:"ROS ist eine Fernschreib-Betriebsart im Amateur- und CB-Funk." Wo steht da etwas von U-Booten? Welche der gelisteten Frequenzen ist für den mil. Einsatz, speziell für Kommunikation mit U-Booten vorgesehen? Eine Entschuldigung fände ich hier schon angebracht. Andernfalls warte ich gespannt auf den Beleg für die Verbindung ROS/U-Boot. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber Herr Diplomingenieur. Wenn man plötzlich mit sehr viel weniger Sendeleistung und Antennenaufwand auf Kurzwelle oder über den Mond funken kann ohne irgendwelche Infrastruktur dazwischen, das ist doch etwas. Meine U-Boot-Bemerkung bezog sich auf die Baudrate, nicht aur ROS. Vielleicht benutzt man dort etwas ähnliches. Man weiß es nicht. --Cqdx (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dünnere Bretter magst Du aber nicht bohren? Wie kommt jetzt eine Mondbasis an einen ROS-Fernschreiber? Dafür hast Du sicher auch ein paar gute Belege? Sorry, aber irgendwelche theoretisch möglichen Anwendungsfälle sind reiner Spekulatius. Bitte keine Anwendungsfälle konstruieren. Um es mal mit Deiner Sprache zu sagen: R-1, mit ganz viel WP:AGF R-3. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sagte, über den Mond, nicht "zum Mond". --Cqdx (Diskussion) 09:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da wir aber nicht Baudraten sondern das ROS-Verfahren diskutieren, hilft das auch nichts. Und was man nicht weiß sollte man auch nicht in Artikel schreiben. Glaskugelei ist bäh. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Baudratendiskussion steht nicht im Artikel sondern kam erst hier auf, indem sie als MBit/s dargestellt wurde, um das ganze komisch aussehen zu lassen. --Cqdx (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe damit lediglich darauf hinweisen wollen, dass es keine wirtschaftlich/technisch bedeutsame Entwicklung ist, nicht um es komisch aussehen zu lassen. Faktisch ist eine (Amateurfunker-) Kommunikation in diesem Baudratenbereich lediglich auf die Übermittlung von Verbindungsqualitäten (hurra, ich kann Dich noch empfangen und verstehen) und den eigenen Standort beschränkt, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

darum geht es ja auch im Amateurfunk, Verbindungen mit anderen (möglichst exotischen) Stationen zu sammeln 93.122.64.66 10:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis, es sei "keine wirtschaftlich/technisch bedeutsame Entwicklung" kann nicht aus der geringen Datenübertragungsrate bestehen. Wenn einer plötzlich Signale übertragen kann mit einem Verfahren, das man im Rauschen nicht mehr hört, und auf dem Diagramm nicht mehr sieht, halte ich das für bedeutsam. Vielleicht laufen in 10 Jahren alle SMS über eine solche Betriebsart, direkt von Handy zu Handy? Durchaus nicht ganz unvorstellbar. --Cqdx (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und damit schließt sich der Kreis. Eine wirkliche Bedeutung, außerhalb des Mikrokosmos der Amateurfunker, gibt es nicht. Entgegen Deines unterschwelligen Vorwurfes an WB ist das Thema für bestenfalls 1000 Leute weltweit von Interesse, für ein Dutzend evtl. sogar von Bedeutung. Eine wie auch immer enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher kommen die 1000? Es gibt alleine in Japan 1,3 Mio. Funkamateure. --Cqdx (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay, wenn das so ist, hat meine Einschätzung von 1000 Leuten ziemlich falsch gelegen. Wieviele Funkamateure wenden also dieses Verfahren an, bzw. werden es sicher in Kürze benutzen? Nur so lässt sich dann evtl. eine Relevanz ableiten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wieso gibt es so viele dort?Beantworten

Ich sehe die Relevanz nicht in der Anzahl Benutzer, sondern darin dass Signale übertragen werden können, die man im Rauschen nicht mehr hört und im Diagramm nicht mehr sieht. Zum PS: Vielleicht weil es ein Land ist, das sich um den Technikernachwuchs kümmert? In Deutschland gibt es um die 75 Tsd. --Cqdx (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Boah, jetzt hör bitte auf irgendwelche kruden Theorien zu basteln. -30dB sind beachtlich, aber schon lange nicht state of the art. Das SMS plötzlich eine eigene Sendetechnik verpasst bekommen (anstatt wie bisher neben den Sprech/Verbindungsdaten) ist so abstrus, das mag ich nicht diskutieren. Ich wage sogar zu behaupten, dass es in zehn Jahren keine SMS mehr gibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn völlig irrelevant und ungebräuchlich, warum habe ich denn im Handumdrehen ein ROS-Signal empfangen können? Ist nun im Artikel eingebaut. --Cqdx (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es dafür eine DIN/ISO? Wenn nein, dann kann es einfach so wichig nicht sein. WB Looking at things 11:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

DIN 6199 (das war jetzt ein löschantragstellerinspezifischer Witz). --Cqdx (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wenigstens relevant, im Gegensatz zu diesem Dings hier... WB Looking at things 12:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde aber 2004 ersatzlos zurückgezogen. --Cqdx (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Da wir eh schon mal kräftig off topic waren/sind: Die Nutzung ist laut Fußnote in Deutschland nicht erlaubt? Was juckt sich die Amateurfunkverordnung für die Baudrate? Ich stehe anscheinend gerade auf dem Schlauch. Einzelne Frequenzen mit bestimmten Bandbreiten sind im Frequenznutzungsplan reguliert, klar, aber Baudraten? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die beiden befußnoteten Frequenzbänder sind in Deutschland nicht dem Amateurfunkdienst zugewiesen. --Cqdx (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha, besten Dank. Ich habe aber gerade gesehen, dass ich auf die Nummer mit EN/Anmerkung hereingefallen bin. Das bezog sich nur auf die 60m und eben nicht auf die Baudrate. Trick 17 mit Selbst-Ver... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier spricht der José Ros übrigens von einer Verbindung Kanada-Kuba mit einer Sendeleistung von 0,025 Watt in dieser Betriebsart. D.h., bei einem Senderwirkungsgrad von 50% reicht eine kommune Mignonbatterie für 2 Tage nonstop. Wenn man nicht nur sendet, sondern auch Antworten empfängt, für 4 Tage. --Cqdx (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nun dargestellt. Löschantrag kann entfernt werden. --Cqdx (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Verteidigung meines Artikels, Cqdx. In der Zeitperiode, in welcher diese LD stattfand, war ich noch im QRL. Im übrigen müssten, wenn die Löschung dieses Artikels gemäß der Argumentation von Dipl-Ingo und Weissbier aufgrund eines Verstoßes gegen die RK ausgeführt werden würde, auch aufgrund der gleichen Gründe die vom Funkamateur und Nobelpreisträger für Physik Professor Joseph Hooton Taylor Jr. (K1JT) - übrigens nach der selben Intention wie der des Entwicklers von ROS - entwickelten Modi JT65 und WSPR zur Löschung vorgeschlagen werden. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 18:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du so drum bettelst... WB Looking at things 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Außenwahrnehmung: Fehlanzeige. LA wieder drin. Nur weils ein Nerdhobby ist, ist nicht alles automatisch relevant. WB Looking at things 20:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Höherer Blödsinn auf Grundlage eines Book on Demand zu einer Fußnote der Bibel. Schon die Aussage ein Feigenbaum benötige massig Dünger ist an Dummheit kaum zu überbieten. Zu viel Stickstoffdüngung und der Baum geht garantiert ein. Die Aussage Feigen würden Böden auslaugen ist genau so ein Unfug. Der Frömmler hatte offenbar keine Ahnung von Gartenbau. (Auf die Idee eine Bocksfeige in die Nähe zu pflanzen ist auch keiner gekommen.) Löschgrund: hahnebüchende TF. --WB Looking at things 09:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach unser Religionsfeind wieder in seiner unnachahmlichen Art. Wo ist da TF, wenn ein Abschnitt der Bibel zitiert und vorsichtig ausgelegt wird? 93.122.64.66 10:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was kann ich dafür, wenn die Religion keine Ahnung vom Gartenbau hat?!? Ach, ich vergas. Das Kaninchen ist ja auch ein Wiederkäuer... WB Looking at things 11:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Quelle und der Inhalt des Artikels sind nicht vertrauenswürdig.

ausführliche Interpretation des Gleichnisses --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel gehört in vermutlich in die QS, aber das Lemma ist auf jeden Fall relevant und der Artikel ist im zumindest im Ansatz brauchbar.--SFfmL (Diskussion) 10:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bloß weil nach Meinung der Schreiber dieser Bibelstelle nach Weißbierscher Meinung keine Ahnung vom Gartenbau hat ist kein Löschgrund. LAE 93.122.64.66 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Artikelinhalt immer noch Blödsinn. WB Looking at things 19:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz AUẞERHALB theosophisch-abergläubiger Teerunden nicht dargestellt und/oder erkennbar. löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

als Musiker vermutlich irrelevant, ferner Selbstdarstellung--SFfmL (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

massive Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Ich nehm die Werbung raus, falls er bleibt. Löschen --Holmium (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig WP:RK verfehlt: eine eigenständigen Veröffentlichungen mit Resonanz, keine Fachpresse, kein Wirken auf die Musikszene. --.rhavin;) (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Bruder Von..." reicht nicht. Eine eigenständige Relevanz als Schriftsteller/Lyriker ist nicht nachgewiesen, die Quelle zudem nicht ausreuichend. --87.79.8.199 11:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Mal wieder so ein Kühntopf-Substub... WB Looking at things 12:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Mindestens zwei Werke sind vollkommen ausreichend, zudem Eintrag im DBA/WBIS und im Jüdischen Biogr. Archiv. Das dort zugrundeliegende biografische Werk ist als Quelle nachgetragen. Der nächste bitte LAE. --109.48.74.127 12:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe immer meine Probleme, Zeitgenossen, welche in Zuge der NS-Judenvernichtung umgekommen sind, denselben Maßstab anzulegen - was die Anzahl an veröffentlichten Werke betrifft - als eben bei denen, welche dieses Schicksal nicht erlitten haben. Hier verschiebt sich aus meiner Sicht der Relevanzraster gewaltig. Und bin deshalb unbedingt für Behalten. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sieht schon so aus, als sei der Mann relevant, Google Books Scan gab einige interessante Treffer. Steht nur leider kaum was davon im Aritkel... --87.79.8.199 12:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Vom nicht von der Hand zu weisenden ethischen Argument abgesehen, ist genug Relevanz vorhanden, um dem Stub die Gelegenheit zur Entwicklung zu geben (also die Relevanz auch nach und nach im Artikel darzustellen). Da er nicht wirr, krude oder falsch ist, kommt der inklusionistische Gedanke des "Lasst uns Zeit und Mühe für sinnvolleres als eine solche LD verwenden." hinzu. --Lakra (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe, mal, jemand baut den Artikel noch etwas aus und ziehe den Antrag zurück. --87.79.8.199 13:24, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt durchaus einiges von Bedeutung von ihm. Sein Gedicht "Segen der Nacht" wurde z.B. von Gershon Kingsley vertont (http://www.antiwarsongs.org/canzone.php?lang=en&id=42493) und steht in Anthologien von Gedichten verfolgter Juden. -- Laxem (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur zu meinem Verständnis: stehen die Beiträge vom Jewiki nicht auch unter einer freien Lizenz, welche es ermöglicht, diese in Wikipedia zu übertragen? Gibt es eine Policy, welche es verbietet, den Hinweis, dass dieser Artikel aus dem Jewiki übernommen wurde, nicht zu setzen? So wie freie Bilder (aus Flickr etc) nach Commons übertragen werden? Wieso wird dann der Artikel mit dem Hinweis URV gelöscht und die Löschdebatte nicht fortgeführt? Hat das was damit zu tun, dass Kühntopf (den man im Übrigen hier offenbar ungestraft schmähen darf, da greift kein Admin ein) gesperrt ist? Aus meiner Sicht müsste der Herkunftshinweis für die Urheberfrage reichen. Aber ich habe den Eindruck, hier passiert mehr Persönliches als man annimmt. Koscher ist die Sache gerade nicht.--Hubertl (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab -jkb- darauf angesprochen, da ich mich über die Schnelllöschung auch gewundert habe. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu eurer Information PG 17:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich, nach welchen Relevanzkriterien dieser Artikel seine Berechtigung erfährt. Dass er Fußballtransfers managed, kann kein Grund sein, dass er der Freund einer Tennisspielerin ist, wohl auch nicht, das Jubelartikel in irrelevanten Blogs angeführt werden, deren Nachprüfbarkeit nicht gegeben ist? Ein Urlaubsbericht in der Bild-Zeitung von vor 5 Jahren? Nach derselben Logik könnte jeder Rechtsanwalt, der Kunden mit Wikipediaeintrag in Rechtssachen berät, relevant für Wikipedia werden. Hubertl (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bekannt als ehemaliger Berater von Mario Basler.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/bundesliga-basler-berater-schaltet-sich-ein-a-47164.html

Heute immer noch ein bekannter und einflussreicher Spielerberater.

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/tid-26455/spielerberater-in-der-bundesliga-die-maechtigsten-maenner-des-fussballs-volker-struth-der-selfmade-manager-platz-4-roger-wittmann-der-edelberater_aid_779202.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber worin liegt die Relevanz? Dass er Verträge zwischen Fußballvereinen vermittelt, welche den Inhalt haben, dass es zu einem befristeten Dienstvertrag kommt und er dafür Provision kassiert? Ein Immobilienmakler macht das mit Immobilien, ein Rechtsanwalt oder Notar macht das mit seinen Klienten... Es ist nichts herausragendes, außer, der Kunde ist eben ein Fußballverein und sein Klient eine Person der öffentlichen Wahrnehmung! Der Bäcker um die Ecke, der einem berühmten Schriftsteller täglich seine Semmeln verkauft, wird der deswegen auch relevant? Auch wenn man belegt, dass aufgrund eines Interviews der Schriftsteller sagt, ohne diesen Frühstückssemmeln könnte er den Tag nicht beginnen. --Hubertl (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info: 01:58, 25. Nov. 2008 FritzG (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Roger Wittmann (SLA Enzyklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Namen kommen bei google über 500.000 Treffer. Der Herr in Fußballkreisen allgemein bekannt. Weit bekannter als Hunderte Drittligakicker.--Falkmart (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von 18.800 Googletreffern werden 627 angezeigt. Ohne Anführungszeichen werden auch alle Roger des Internets angezeigt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest andauernde Medienpräsenz

http://www.stern.de/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-alles-roger-in-hoffenheim-1918560.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/tsg-hoffenheim-ein-guter-freund-1.1522662

http://www.zeit.de/sport/2012-09/hopp-hoffenheim-wittmann-rogon-mueller

http://www.zeit.de/sport/2012-05/bundesliga-hoffenheim-wiese/seite-2

http://www.zehn.de/roger-wittmann-5922602-1

http://www.welt.de/print-welt/article554505/Ich-werde-krank-wenn-Leute-nicht-funktionieren.html

http://www.fr-online.de/sport/tsg-hoffenheim-babbel-bringt-hopp-auf-kurs,1472784,16874468.html

http://www.tz-online.de/sport/fussball/das-bundesliga-kolumne-tz-1107066.html

http://www.ftd.de/karriere/management/:die-spleens-der-alphatiere-26-roger-wittmann-tier-gewinnt/50019463.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-transfers-jagd-nach-dem-weihnachts-schnaeppchen-1.1040160-6

http://www.tagesspiegel.de/sport/roger-wittmann-und-lorenz-funk-im-streitgespraech/91432.html

http://www.berliner-kurier.de/archiv/zehn-tore-zum--10---von-manager-roger-wittmann,8259702,7886088.html

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/roger-wittmann--mannschaft-wird-konkurrenzfaehig-sein-capitals-wollen-die-jungen-wilden-von-berlin-kreieren,10810590,9583342.html

Jedenfalls länger als Georgina Bülowius. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

heftige Werbung, Linkcontainer und eine Relevanz ist nicht erkennbar -- Biberbaer (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich schon „Produktportfolio“ lese, ... *würg* Dabei ist die Firma in Hamburg durchaus bekannt (um nicht zu sagen berüchtigt). Ich erinnere noch, wie die Kapitäne der Hafenrundfahrt-Schaluppen von Rettet die Elbe in den 1980ern an Haltermanns Kaimauer zwischen zwei Auslassrohren die Schiffsschraube haben drehen lassen und was für eine bunt schillernde Pampe dadurch aufgequirlt wurde. Davon steht leider nichts im Artikel, aber evtl. spricht das ja für Relevanz? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Firma ist im Prinzip relevant - RK werden klar erfüllt, Artikel ist allerdings vollkommen unzulänglich (und auch sachlich nicht korrekt): Ehemals Filiale von Dow Chemicals; Unternehmen gehört seit 2011 dem Private-Equity-Fonds HIG; laut Pressemitteilung EUR 150 Mio Umsatz (Quelle hier). Vielleicht erbarmt sich jemand, hieraus einen Artikel zu machen (aber nicht gerade motivierent auf solcher Vorlage zu arbeiten). In dieser Form bitte löschen. --Stauffen (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...und bis in die (späten?) 1980er (also vor Dow) war das ein Unternehmen in Familienbesitz (s.a. hier). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Das 1898 von Johann Haltermann gegründete Chemieunternehmen hat Produktionsstandorte in Hamburg und Speyer und kam mit 150 Beschäftigten zuletzt auf einen Umsatz von etwa 200 Millionen Euro.“

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/haltermann-products-dow-chemical-verkauft-hamburger-chemiefirma/4406198.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da die Werbung offenbar entfernt wurde: LAE mit zusätzlichen QS Baustein? --Cygnis (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Propaganda und kein Artikel und schlechtes deutsch--SFfmL (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für meinen Ersten Text in Wikipedia versuche ich das beste zu geben,bitte eher um Verständnis und um Hilfe bei der Verbesserung! - Syriac (16:11, 8. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als irrelevantes Lemma und Propaganda heute schon mal schnellgelöscht. Das gleiche jetzt wieder inkl. Sperrung des Lemmas. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

War SLA mit Einspruch. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Belege aus dem englischen Artikel herüberzuholen war vom SLA-Steller wohl zu viel verlangt. -- 109.48.74.127 14:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Methode wurde im Oktober 2012 veröffentlicht und (da patentiert) vom Ersteller des Artikel breit in der WP verlinkt und angepriesen. Solange lediglich eine Publikation vorliegt und keinerlei Rezeption efolgt ist, ist dies enzyklopädisch irrelevant. Auch liegt offensichtlich Werbung und IK vor. Thermische Gelelektrophoresen gibt es in mannigfaltiger Ausführung. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2013 (CET) Schlicht falsch: methode ist Nicht patentiert. (nicht signierter Beitrag von 62.140.137.50 (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Den Artikel fand ich noch interessant, wenn auch irrelevant (s. Diskussion dort). Das weitere Verlinken des Artikels durch den Autor trotz entgegenlaufender Aufforderung ist nicht hilfreich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz erkennbar. --EHaseler (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Bruno Auderset", "sda" liefert ganze 7 google-Treffer... --GibtsNochKarteN 15:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe aus wie abgeschrieben vom Glückwunschartikel

http://www.freiburger-nachrichten.ch/archiv-sense/bruno-auderset-feiert-sein-80-lebensjahr --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich sehe auch keine Relevanz nur weil er Pressesprecher von etwas war, dass auch keinen Wikipedia Artikel hat. löschen--Macuser10 (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inlandschef der SDA reicht locker, so jemand ist wichtiger als fünf Chefredakteure zusammen (auch wenn das in beiden Artikeln nicht so ganz doll deutlich wird. (FYI: SDA ist das Schweizer Pendant zu dpa, vermutlich werden 3/4 aller in Schweizer Tageszeitungen gedruckten Politikmeldungen über seinen Tisch gelaufen sein.) LAE. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausschließlich "Supertalent", auch lt. der zitierten imdb. Und ich will ja nichts sagen, aber es fällt merkwürdig auf, dass dieser realsatirisch schlecht formulierte Artikel bisher ausschließlich aus automatisch gesichteten Versionen besteht. --GibtsNochKarteN 15:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einfach nur eine völlig irrelevante Casting Show-Teilnehmerin und Katzenberger-Imitatorin. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So reichts ja fast nicht mal für nen Stub... Gerne löschen. Grüße, --Adippold (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Katzenberger-Imitatorin, sondern eine ältere Dame, die es sich wider jeden Anstands nicht nehmen lässt, regelmäßig bei Supertalent-Castings aufzutauchen und dementsprechend als Gag nebenbei vermarktet wird. Daher ist sicher gewisse Medienpräsenz vorhanden sein, andererseits gilt der Fremdschämfaktor nach wie vor nicht als Relevenazmerkmal. Löschen, bitte. --Schreckgespenst (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dies ist eine LP-Abarbeitung, siehe LP vom 8.2.; Es ist zu diskutieren, ob der Spieler relevant ist. Er erfüllt nicht die RK (Ligaeinsatz), die Diskussion sollte sich also auf die Frage konzentrieren, ob die mediale Aufmerksamkeit ausreichend für Relevanz ist. Diese LD wird nicht vorzeitig durch LAE, SLA oder Verschiebung in den BNR beendet, --He3nry Disk. 16:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du diesem bereits 6 Tage lang diskutierten Artikel auch noch glaubst, weitere 7 Tage Diskussion verordnen zu müssen, dann erleichtere ich wenigstens allen, die das hier lesen, die Meinungsbildung in soweit, als ich die seit 2. Februar schon geführte Diskussion hierher kopiere. Diese Kopie beginnt aus chronologischen Gründen direkt hierunter. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

---

[ursprünglicher LA-Text:] Von seinen sportlichen Leistungen bisher WP-irrelevant. Reicht Enkel von Uwe Seeler? Sonst wäre von dem Wechsel wahrscheinlich nie in den Medien aufgetaucht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

RK Satz eins: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“
Die Sohneigenschaft ist betreffs Relevanz tatsächlich nur ein Aperçu. Zitat „wahrscheinlich“ aus Löschantragstext: wahrscheinlich ein Hinweis auf Großwahrscheinlichkeitstheorie = Theorie. „Sinnvolles Ermessen“ der RK: Großteil Angehöriger von DFB-Jugendnationalmannschaften taucht später in Profiligen auf, also relevant. Jahresgehalt von über 160.000 Euro für Unter-17-Jährigen steht mit Ausnahmestellung für sich. Behalten -- Pico31 (Diskussion) 18:17, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Solche Fälle hatten wir schon viele, und viele davon noch ein paar Nummern größer, bspw. Toni Kroos, Macauley Chrisantus, Nikon El Maestro (2006 als 13-Jähriger unter seinem richtigen Namen Nikon Jevtić auch so ein behaupteter Riesenfußballer, der im Erwachsenenbereich fast nichts gewuppt hat), Almuth Schult oder mit Dieter Paucken ein Tor-des-Monats-Schütze. Und immer, immer blieben sie so lange gelöscht (teilweise sogar schnellgelöscht), bis sie tatsächlich Relevanz erreicht hatten (= wenigstens eine Minute Rasenhalme zertreten in einem Punktspiel einer professionellen Liga). Deshalb ist auch Öztunali (schnell-)löschenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum „nie“ aus Löschantragstext: http://suchen.welt.de/woa/index.php?search=Levin+%C3%96ztunali&wtmc=suche_head – Nicht-Hamburger Medien verkneif ich mir. Zu Wwwurm: Portal-Sonderwege einzelner Sonder-Individuen sind inakzeptabel. Siehe bspw. VG Christian vom Lehn. Schnell(!)behalten -- Pico31 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2013 (CET) PS: I. Ü. nähert sich allein der Wahrheitsgehalt der Aussage zu Toni Kroos asymptotisch der Nulllinie. -- Pico31 (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn sich hier etwas „der Nulllinie nähert“, ist es Dein Ton („Sonder-Individuen“) und Dein Verständnis der Gültigkeit von thematisch differenzierten Relevanzkriterien. Lektüre Letzterer wird anempfohlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

quetsch: Kroos - [PA entfernt. --Wwwurm], „thematisch differenzierte(n) Relevanzkriterien“ - gewohntes Blabla, s. meine Benutzerseite -- Pico31 (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Aufgrund Medienpräsenz klar schnellbehalten.--Rmw 19:02, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann ist es vermutlich auch zwecklos, Dir das Erfordernis von „nachhaltiger“ und „überregionaler“ Medienpräsenz erklären zu wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Medienpräsenz!? Vier Meldungen, die alle mit „Seeler-Enkel“ beginnen (der Name des jungen Mannes erscheint gerade mal in einer Überschrift). Klar ist das eine „Nachricht“, die Seiten müssen ja voll werden: „Uns-Uwe“ ist in Hamburg wohl eine Institution und sein Enkel begeht „Verrat“. Relevant ist das für eingefleischte HSV-Fans. Der Rest der Republik hat das spätestens nächste Woche vergessen, wenn es denn überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. D. h.: löschen. Seinen Artikel bekommt er nach dem ersten Profiauftritt (gegen den Ball oder auf die Rasenhalme). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warten wir es ab, bis er später in einer Profiliga aufgetaucht ist. Anhaltende Medienpräzens wird wohl kaum nachzuweisen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich löschen bzw. ins Jungfischbecken verschieben. Manche Leute werden das mit den RK wohl nie kapieren. Hoffnungslos. --Scooter ^Backstage 00:14, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Manche Leute werden den Zusammenhang von Relevanz und Medienpräsenz nie kapieren. [2] Uwe Seeler kritisiert u.a. in überregionalen Fachmedien mit sicherlich nachhaltiger Wirkung. Jetzt kommst Du wieder.--Rmw 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für mich keinerlei Relevanz erkennbar. Wenn er wirklich so ein guter Spieler ist wie behauptet wird, dann wird er ja in 2-3 Jahren mal in der Bundesliga auflaufen. Oder auch nicht! Viele die in der Jugend als Talente galten sind heute in der bedeutungslosigkeit verschwunden. Klar LÖSCHEN --Freund der Raute - Talk to me 01:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jungfischbecken? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 07:39, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö.--Rmw 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Doch, für derlei Fälle ist das Jungfischbecken da. Levin wechselt im Sommer zum einem Bundesligisten und hat dort gute Einsatzchancen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:03, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und welcher sinnvolle Grund spricht dafür, nicht bereits jetzt über ihn zu informieren, wie es alle Medien tun? Prokrastination? Bürokratismus? Zensur? --Rmw 13:12, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eben weil WP nicht "alle" Medien ist. Wieso er derzeit nicht relevant ist, ist oben erläutert und derzeit nicht relevante Personen bleiben schon deshalb nicht im Artikelnamensraum, weil der Artikel sonst gerade bei Personenartikeln sofort als "Präzendenzfall" für Artikel weiterer nicht relevanter Personen hergenommen wird (und aus Sicht des Artikelerstellers zu Recht). Das Aussortieren der Inhalte nach BEdeutsamkeit = Relevanz ist eine der Grundaufgaben einer Enzyklopädie, sie ist nicht die Allweissende Müllhalde, die jede Information aufnimmt. Das hat mit den Buzzwords, mit denen Du Deinen Beitrag garniert hast, nichts zu tun. ab ins Jungfischbecken, das genau für solche Fälle angelegt wurde. Andreas König (Diskussion) 16:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also doch Bürokratismus, jedenfalls legt das der Beitrag des Vorredners nahe. ;) Es ist doch längst erläutert, warum er relevant ist. Ich habe ja schon belegt, dass er überregionale, nachhaltige Rezeption erfahren hat. Löschentscheidungen sind keine "Präzedenzfälle", auch diese nicht. Und RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Was die "Grundaufgaben einer Enzyklopädie" sind, entspringt anscheinend eher Deiner Fantasie bzw. Deinem Wunschdenken. Die Grundaufgabe ist nämlich möglichst umfassende Information, nicht Aussortieren von "Fällen" nach persönlichem Gusteau. Das eine ist Enzyklopädie (wörtlich: "umfassende Bildung"), das andere ist Bürokratie. Bitte nicht verwechseln.--Rmw 17:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

20:24, 3. Feb. 2013 Hsvfan1887 (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Levin Öztunali nach Benutzer:Jungfischbecken/Levin Öztunali (nicht relevant.) und 20:27, 3. Feb. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Levin Öztunali (Verschieberest: einziger Bearbeiter: Hsvfan1887)

Den SLA halte ich bei laufender Diskussion für eine eindeutig regelwidrige Aktion. Aber das ist ja nichts Neues hier. Warum sollten wir Leser informieren, wenn wir etwas zum Löschen finden. Ein Trauerspiel mit Tendenz zur Tragikomödie.--Rmw 00:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Da nützen ja auch all Deine schönen Wörter nichts, mit denen Du stets gerne jeden bekübelst, der nicht Deiner Meinung ist: außer Dir und Pico31 hat sich bislang niemand für Behalten im ANR ausgesprochen, aber zehn Diskutanten (einschließlich des JuFi-Becken-Verschiebers) sehen das ganz anders. Und auch wenn in LöDisks Abstimmungen nicht einfach ausgezählt werden, könnte man mal offenen Sinnes zur Kenntnis nehmen, mit welchen Begründungen so viele andere Hamburger Abendblatt und Elmshorner Nachrichten nicht für den Nabel der Medienwelt und einen Enkel noch nicht für seinen Großvater halten. Zweitens liegst Du mit Deinen vorgestanzten Urteilen auch deshalb daneben, weil sich jedermensch weiterhin im Jungfischbecken über den Jungspund informieren kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ist denn das für ein gequirlter Unsinn? Nur weil es in einer LD 10:2 steht (was nicht zwangsläufig entscheidend ist), wird zum SLA für einen Artikel gegriffen, dessen Thematik heute die (Titel-)seiten diverser Zeitungen ziert? Eine LD dauert sieben Tage, zur Erinnerung, Herr von und zu Admin. Man kann sich im Jungfischbecken informieren? Gehts jetzt los oder was? Haben wir jetzt für bekannte Persönlichkeiten einzelne Subfolder, die nur Eingeweihte finden? Vorgestanzte Urteile haben hier ganz eindeutig andere, die so in ihren Abläufen eingefahren sind, dass sie die Wirklichkeit nicht mehr begreifen. Mal zum Mitschreiben: [3] [4] [5] [6] [7] ... Hier ist eindeutig kein SLA angebracht.--Rmw 20:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wann erkennst Du endlich, dass nicht jede vergängliche Lokalpressenschlagzeile einen Enzyklopädieartikel verdient hat? --RonaldH (Diskussion) 00:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ah ja, Welt, Focus, Handelsblatt, Kicker ist Lokalpresse? Selten größeren Schwachsinn gelesen.--Rmw 19:09, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die ständigen Versuche, hier die LD zu beenden, sind klar regelwidrig und haltlos, denn die RK sind erfüllt. Vgl. auch WP:RK#Sportler: ...oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Damit ist das eigentlich sogar ein LAE-Fall, denn größere überregionale Medienbeachtung ist längst belegt. Wenn keine weiteren sachlichen Einwände kommen, sollte der Artikel umgehend zurück in den ANR.--Rmw 20:09, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NB: Übrigens ist die Lösung so auch eindeutig leserfreundlicher: falls sich tatsächlich noch jemand außer Dir hier zum Thema äußern wollte, fände er den Artikel im Jungfischbecken auf einen Blick und mit einem Klick. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Regeln gelten für Dich nicht? Du ignorierst WP:RK und WP:LR, setzt mit einer Entscheidung - als involvierter Diskutant - nach wenigen Tagen die Regeln außer Kraft? In der Tat, das sollte man mal mit einem AP klären. LP behalte ich mir mit Sicherheit vor. Rechthaberei ist übrigens Deine Baustelle. Und Editwar - wenn es einer wäre und nicht mein gutes Recht, eine Entscheidung von einem nicht involvierten Admin nach 7 Tagen zu verlangen - macht dann wer? Nur ich oder auch Du? Und die "leserfreundliche" Lösung außerhalb des ANR zu verorten, ist absolut lachhaft. Hier wird immer mehr Recht gebeugt, Gegenmeinungen unterdrückt. Eine Schande ist das.--Rmw 00:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe hier überhaupt nichts administrativ entschieden – diese Behauptung ist bösartig oder dumm –, sondern exklusiv für Dich als einzigen Dauerdiskutanten sogar noch mal angegeben, wer was getan hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast nichts entschieden? Du gaukelst mit dem Kasten aber genau das vor und hast in einem Bearbeitungskommentar von "administrativer Erle" gesprochen. Was soll das hier bitte werden? Versteht das noch einer? Warum lässt Du nicht nach 7 Tagen einen unbeteiligten Admin entscheiden sondern musst Deine Meinung anscheinend mit den Knöpfen durchsetzen?--Rmw 00:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von der genannten Alternative trifft offensichtlich „dumm“ zu. Diejenigen, die als Admins gehandelt haben, stehen beide sichtbar hierüber; ich komme dabei nur als Informant vor. Mit dem Kasten habe ich nur deutlich auf Deinen fortgesetzten Editwar und eine beim sechsten Mal drohende Vandalismusmeldung gegen Dich hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du nicht entschieden hast - worauf so ein Kasten gewöhnlich hindeuten soll -, hat hier keiner entschieden. Denn Baumfreund-FFM hat nur die WL gelöscht. Kriddl hat sich hier hingegen gar nicht geäußert. Ich habe seine Bearbeitungen in der langen Versionsgeschichte einer LD-Seite gar nicht bemerkt, von einer sichtbaren Entscheidung kann übrhaupt keine Rede sein. Das ist absoluter Mist, der hier läuft. Und dann noch die Frechheit, mich als "dumm" zu titulieren. Ganz schwaches Bild.--Rmw 00:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du machst Dich immer lächerlicher: ich hatte in dem Kasten die Erledigung durch Admin Kriddl sogar verlinkt! Dass Du „nicht(s) bemerkt“ hast, trifft den Nagel auf den Kopf. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du raffst nichts mehr oder? Eine Adminentscheidung einer LD hat selbstverständlich nach sieben Tagen und hier sichtbar zu erfolgen. Alles andere ist Regelverstoß und ungültig. Ich klicke mich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte, um nach einem Adminentscheid zu suchen. Du hast Deine Interpretation der "Entscheidung" heute früh verlinkt - toll, da kann ich es ja bestimmt schon gestern gelesen haben. Alberkram.--Rmw 00:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für alle, die sich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte klicken wollen: oberster Eintrag bitte. Wenn Dir das entsprechende kursive Zitat weiter oben nicht genügt, dann rahm es Dir halt ein. Sachlicher Diskussionsstil sieht übrigens anders aus. --RonaldH (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ende der Übertragung aus der Löschdiskussion vom 2. Februar.

---

gehört ins Benutzer:Jungfischbecken. In der verlinkten Diskussion ist bereits alles gesagt woreden. Kein Ligaeinsatz=keine Relevanz. Mediale Aufmerksamkeit für Jungstars gibt es öfters.--SFfmL (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Hmmm... sehr merkwürdig das Ganze. Der Artikel scheint mir im Jungfischbecken sehr gut aufgehoben zu sein, eine Relevanz zu späterem Zeitpunkt scheint ja durchaus wahrscheinlich. --Emergency doc (Disk)^RM 16:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gehört natürlich ins Jungfischbecken, der berühmte Opa macht nicht relevant. Ich weiß nicht, was die Verschiebubg in den ANR soll. -- Der Tom 16:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das kann ich auch nicht nachvollziehen. Bitte den Spieler im Jungfischbecken belassen, bis er mehr als eine einmalige Schlagzeile wert ist, die heute auch schon niemanden mehr interessiert. Ansonsten kannst Du gern copy&paste der Begründungen aus der LD übernehmen. --RonaldH (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß auch nicht, was die erneute Löschdisk hier soll. Der Artikel wurde seit 2. Februar bereits an anderer Stelle diskutiert und sollte dann nach LP auch dort weiter besprochen werden, damit die dort bereits genannten, zahlreichen Löschen/→Jungfischbecken-Argumente nicht übersehen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dann bin ich auch mal regelfanatisch: Der LA vom 2. Februar ist wieder einzusetzen, nicht ein neuer zu besprechen. -- Si! SWamP 16:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Muss das sein? Es gibt ein SG-Urteil dazu. Auch da wurde ein vorzeitiges Admineingreifen durch x andere abgesegnet, LP, etc. und dann hat das SG festgehalten, dass eine neue LD gibt. Und wir kennen doch den Kollegen, der gibt keine Ruhe ... aber macht was ihr wollt, --He3nry Disk. 16:57, 8. Feb. 2013 (CET) Beantworten

nur weil hier einige Dauerdiskutanten und Behaltenbrüller ihren Willen bekommen wollen, wird hier sinnlose Beschäftigung verrichtet. Aber bitte, wenn´s schön macht. -- Der Tom 16:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit 3 Tagen ist Öztunali aus den Schlagzeilen raus.

http://www.abendblatt.de/sport/fussball/hsv/article113407570/Macht-Leverkusen-eine-bessere-Nachwuchsarbeit.html

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde schon bemerkenswert, wie He3nry sich vor seiner Wiederwahl gibt und heute, drei Monate später. Die Vernunft bewahre uns vor einer Wikipedia, in der sich Admins keiner Wiederwahl stellen müssen. --GibtsNochKarteN 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Vernunft eines Admins findet ihre Grenzen in dem AP VM Wirbel, den der eine oder andere hier veranstaltet. Und wenn dich ein Pöbler auf die VM zerrt und es kommt ein fast nie gesehener Admin aus dem Gebüsch und sperrt dich wegen eines SLAs, dann gehst du auch lieber den Weg des deutschen Reichsbeamten, die Regelhuberei. PG 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

--GibtsNochKarteN 19:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

irrelevant, ein Journalist, --He3nry Disk. 16:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

zwei Journalistenpreise -- 109.48.74.127 16:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Blick in den Artikel genügt für die Beurteilung als relevant. Warum trollt ein Administrator hier derart herum? --GibtsNochKarteN 16:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hauptsache der noch irrelevante Öztunali wird noch einmal besprochen. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat zwei Journalistenpreise erhalten, die Frage ist, wie bedeutend diese sind. PUNKT ist tatsächlich auch in der Liste bei Journalistenpreis drin, aber nicht unter den 5 bedeutenden in Deutschland. IMHO ein Grenzfall.--Emergency doc (Disk)^RM 17:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grenzfall, sehe ich auch so. IMHO eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 8. Feb. 2013 (CET) (BTW: Kann bitte jemand noch das Facebook- und StudiVZ-Profil ergänzen? XING und LinkedIn sind zum Glück schon drin ;-)Beantworten

Hm, ich beziehe mich beim R-"Schnellcheck" auch auf das im Artikel Genannte zur Telekom-Überwachungsaffäre, wobei die betr. Quelle allerdings zweifelhaft sein kann, was das "besonders gefährlich" angeht... :) Jedenfalls nähert er sich aus verschiedenen Richtungen (prominente Arbeitgeber, verantwortliche Positionen, Preise) der R-Hürde an, von daher konsequenterweise... --GibtsNochKarteN 19:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verdienter Bürgermeister usw. aber ohne Relevanz gemäß unseren Kriterien, --He3nry Disk. 16:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Großes Verdienstkreuz (noch über 1. Klasse) und nach ihm benannte Halle ist doch schon mal was. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Ein Viertel Jahrhundert prägte seine Handschrift die Entwicklung Michelstadts vom unauffälligen Kleinstädtchen bis zum touristischen Magnet, in dessen Mittelpunkt das bekannte Fachwerk-Rathaus aus dem Jahr 1484 steht.“

„Auf Hasenzahls Initiative hin wurde die Sanierung der Altstadt in Angriff genommen und das zweitgrößte Volksfest in der Region, der Michelstädter Bienenmarkt, ins Leben gerufen.“

http://www.main-netz.de/nachrichten/region/obernburg/obernburg-kurz/art4002,613472 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschwahn Ole. Toller Antrag, statt ausbauen. Behalten und verbessern statt Löschen. Beste Grüße --commander-pirx (disk beiträge) 17:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unsere RKs definieren lediglich, dass Bürgermeister ab 20.000 EW automatisch relevant sind. Das heißt nicht, dass Bgm. aus kleineren Kommunen automatisch irrelevant wären. Hier 25 Jahre (!) an der Spitze einer nicht ganz unbekannten Stadt, erkennbare, nachhaltigeund überregional ausstrahlende Maßnahmen für die Stadt, Gründer einer relevanten Veranstaltung, das Gr. BVK und per Hallenbenennung dauerhaft im öffentl. Bewusstsein.

Wenn der Bundespräsident das für relevant erachtet, wird es wohl für uns auch reichen.

Zum Vergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2013#Heinrich_V.C3.B6lkel_.28bleibt.29 ... stv. Bgm. mit Stadionbenennung und BVK am Bande oder Ruth Kolb-Lünemann, Stadtverordnete mit AWO-Haus-Benennung und BVK 1. Klasse. Das ist sowohlin Bezug auf das Amt wie auch auf die Auszeichnung jeweils eine oder zwei Stufen niedriger als Hasenzahl. -- 109.48.74.127 17:07, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK 1. Klasse hatte er 10 Jahre zuvor schon bekommen. -- 109.48.74.127 18:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und das BVK am Bande 1974 ... also insgesamt drei Bundesverdienstkreuze ... hält das wirklich jemand ernsthaft für irrelevant? -- 109.48.74.127 18:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anders als die Verdienstmedaille (Zielpersonen u.a. langjährige Ehrenamtliche in Ortsvereinen odet langjährige Gemeinderatsmitglieder) und das BVK am Bande (Zielpersonen u.a. erfolgreiche mittelständische Unternehmer oder Beamte im höheren Dienst) ist das "Große Bundesverdienstkreuz" so eine richtig große Sache. Wer das bekommt, von dem glaubt das Bundespräsidialamt, dass er sehr hohe Verdienste um Deutschland erworben hat. Wie schon mehrere User in älteren Diskussionen gesagt haben: Spätestens beim "Großen", vielleicht auch schon beim BVK I. Klasse (zwischen "am Bande" und "das Große"), beginnt der Bereich, wo an Relevanz nicht mehr zu zweifeln ist. -- Laxem (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liste von Definitionen, kein Artikel zu einem Begriff; --EHaseler (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein fast inhaltsloser Artikel zu einer Person über die lediglich ausgesagt wird, sie habe einen Verlag gegründet. Das Gründen einer Firma macht aber nicht relevant. PG 17:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Joachim Förster = Kurt-Joachim Foerster - Es handelt sich (wenn ich nichts übersehen habe) um die erste Erwähnung Kurt-Joachim Foersters in DON. Auf ihn und den Förster-Verlag (in verschiedenen Schreibweisen) wird in Folge noch eingegangen, zumal er 1984 u.a. das Magazin DON von Henry Ferling kaufte.“

http://gay-history.blogspot.de

/2012_07_08_archive.html

„Auch bei Kurt-Joachim Foerster hat das grosse Ausverkaufen begonnen. Die Magazine DON, ADONIS und zuletzt ADAM hat er bereits abgestossen.“ (April 2012)

http://satirischundschwul.blogspot.de/2012/08/grosser-homo-ausverkauf-erst-bruno.html

http://www.foerstermedia.com/pdf/adam_produzenten_im_interview/a243_kurt_j_foerster_30.pdf

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dafür gibt es Foerster Media PG 17:41, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falsch, er hat eigenständige Relevanz als Person in seiner Eigenschaft als Verleger. Klar behalten. Seine Bedeutung für die LGBT- Druckpublikationen im deutschsprachigen Raum in der LGBT-Bewegung begründet Relevanz. Danskdriverbus (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch falscher, denn davon steht nix im Artikel und die Bedeutung müßte erst noch belegt werden und hat dann Platz im media Artikel. PG 19:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Literatur und Belege nicht zu finden --EHaseler (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Etwas seltsam dass bei einem Reiseschriftsteller keine Bücher zu finden sind. Man findet zwar Hermann Kolb, aber einen Chemiker.--Falkmart (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. Außer den Lebensdaten und der fragwürdigen Angabe, dass seine Diät „vielen Patienten“ „zu Gesundheit verholfen habe“ (behauptet wer?), keine Angaben zur Person. Informationen zur Diät aus reiner Binnenperspektive, Literatur gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien fehlt. Der Text folgt zahlreichen Darstellungen im Netz, die alle sehr ähnliche Inhalte bieten (bspw. 1, 2). Die Diät, die gerade bei MS-Kranken immer mal wieder durch die Foren geistert, wurde vereinzelt in den 50er und 60er Jahren in Zeitschriften-Beiträgen besprochen, Evers Angaben zur Wirksamkeit konnten schon damals nicht reproduziert werden. (doi:10.1055/s-0028-1117441). Es gibt vereinzelte Erwähnungen der Diät in ernstzunehmender (auch allgemein-neurologischer) Literatur, die Bewertung hat mit dem Heilsversprechen, was hier distanziert übernommen wird („soll“, „seiner Meinung nach“), nichts gemein. Artikel zur Person IMHO verzichtbar (es gibt nichts belegtes zu sagen), distanzierter Artikel mit Hinweis auf fehlenden Wirksamkeitsnachweis und moderne Einschätzung ev. denkbar. Dafür bedarf es der hier übernommenen Mantren allerdings nicht. -- Polarlys (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das "soll" stammt von mir, weil die Aussagen mit Verlaub als "ist" hanbüchen sind. Rohe Körner als gesunde artgerechte Ernährung machts deutlicher. PG 17:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine entsprechende Umarbeitung ist natürlich nicht die schlechteste aller Erste-Hilfe-Maßnahmen für problematische Texte. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann schau mal in die Löschregeln und beachte z. B. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst statt die Zeit in einen fraggwürdigen Löschantrag zu stecken. Der Mann hat drei Sachbücher in vielfachen Auflagen geschrieben und 60 Jahre lang wurde eine Klinik unter seinem Namen betrieben. Der Löschantrag wirkt hingegen peinlich bemüht, eine Irrelevanz herbeizureden. Da passt dann auch, die Qualität zu bemängeln, selbst daran nichts zu ändern, bei laufender allgemeiner QS einen LA zu stellen und dann auch noch selbstverständlich auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien hinzuweisen. Für Löschargumente ist die Redaktion in diesem Fall wohl gut genug, die Fach-QS zu nutzen war dem Bausteinschubser hingegen wohl nicht zuzumuten. Alleine schon relevant als Autor und aufgrund der Klinik. Vielfache Neuauflagen zählen mindestens genauso viel wie ein weiteres Werk. Alles andere ist Sache der (Fach)QS, die hier leider nicht beendet worden ist. Manche können wohl nicht genug Diskussionsthreads eröffnen. Das sind dann in der Regel ausgerechnet diejenigen, die eh nichts zum Artikel beitragen. Die QS habe ich daher beendet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab fordert Moderation „von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“. Gegeben? Sind andernfalls sonstige Relevanzmerkmale vorhanden? 78.48.67.183 18:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. --Bötsy (Diskussion) 18:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

- aber komplett. So: weg. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs dennoch kategorisiert. Alles Gute, --Adippold (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

vierte türkische Liga ist nicht hinreichend, anderweitig keine Relevanz erkennbar. 78.48.67.183 18:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe ist er zu 2013 zum verein Şanlıurfaspor gewechselt, der dieses Jahr in der 2.höchsten türk. Liga spielt. Wenn das so ist sollte er, da diese Liga relevant macht, im Benutzer:Jungfischbecken unterkommen, bis er seinen 1. Einsatz hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

TFF 3. Lig ist grenzwertig. laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind vereine relevant, aber nicht spieler. löschen sollte man den artikel nicht. ich schätze mal das er in den nächsten wochen in der TFF 1. Lig seinen debüt geben wird. also entweder drinlassen oder zu Benutzer:Jungfischbecken verschieben.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Wo ist der Raum überhaupt? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im White House bzw im West Wing PG 19:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• LAE, so wie andere Räume im Weißen Haus relevant. Nur weil der Antragsteller sich zu schön ist, auf "Links auf diese Seite" zu klicken oder in der en:WP nachzusehen, entsteht noch lange kein Löschgrund. --109.48.74.127 19:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) In diesem Zustand aber nahe an einem Babelfischunfall. Könnte man zudem auch beim Weissen Haus unterbringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: Und -LAE, da so kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sicher ist der Roosevelt Room an sich relevant, aber das hier geht gar nicht. SLA-tauglich, weg damit. --Scooter ^Backstage 19:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

kein LA mehr im Artikel --109.48.74.127 19:11, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inzwischen ordentlicher kurzer Artikel. Den neuerlichen LA verstehe ich nicht mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

jetzt schon. Das alle anderen Räume im White House relevant sind ist eher ein Gerücht. Im Artikel ist keine solche dargestellt. Und solange wir hier RK haben sollten für einen LAE auch die Gründe erkennbar sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das verstehe ich als Einspruch gegen LAE und passe die hiesige Abschnittsüberschrift entsprechend an. Nicht jeder Raum ist relevant (Abstellkammer usw); Ob der hier es ist weiß ich nicht. Falls nicht Inhalt bitte im Gebäudeartikel retten oder beim West Wing. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das große I ist hier in wirklcihkeit ein kleines L (l). läss sich nicht auseinanderhalten führt aber zu eienr falschen weiterleitung--Montarde (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service: Mit kleinem Ell: AlN (richtig) <> Mit großem Ihh: AIN (falsch); Beide leiten zum selben Ziel, aber nur Ersteres dürfte das. Letzteres ist wohl Leserservice. Allerdings bezieht sich der LA auf Ersteres. Das auf jeden Fall behalten, letzteres evtl zum FS-Hinweis umbauen. Oder verstehe ich da was falsch? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auch erst Bahnhof verstanden, aber Benutzer:Montarde hat den LA möglicherweise versehentlich in den falschen bzw. "richtigen" bzw. vertretbaren Redirect gesetzt. Der Redirect mit großem "I" kann ja wohl ersatzlos enfallen ... Hafenbar (Diskussion) 20:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK für Musiker/Bands verfehlt, nur Lokalpresse, keine Alben auf regulärem Markt. --.rhavin;) (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verein, der in der Australian Football League Germany spielt, was aber wohl kaum für Relevanz reichen dürfte (oder handelt es such bei Australian Football um eine der vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten (WP:RK) - darauf sehe ich keinen Hinweis). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Hobby eines Nobelpreisträgers ist nicht automatisch relevant. Eine eventuelle Erfüllung der WP:RK für Software wird nicht im Artikel dargestellt. --WB Looking at things 20:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier wird nicht dargestellt warum das relevant sein könnte. Komplett in Binnensicht ohne Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. --WB Looking at things 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten