„Diskussion:Bundesnachrichtendienst“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist hier.

Ist ja interessant. Aber wer hätte denn sonst eine solche Organisation aufbauen können? War bei Polizei, Justiz, medizinische Versorgung und in vielen anderen Bereichen nicht viel anders ... Natascha Ludwig

Das Amt für Militärkunde gehört heute offenbar zur Streitkräftebasis, also zum militärischen Teil der Bundeswehr, den Streitkräften. Zusammenarbeit mit dem BND ist zu vermuten, allerdings geht der Trend wohl eher zum Aufbau eigener nachrichtendienstlicher Strukturen. Siehe [Streitkräftebasis].

Mitarbeiter des Amts für Militärkunde gehören zum MAD (siehe MAD-Beítrag).

Das Bundessprachenamt unterrichtet, wie der Dienststellenname vermuten läßt, Sprachen. Es hat nichts mit dem BND oder anderen/ähnlichen Organisationen zu tun. Allerdings werden hier durchaus Mitarbeiter der verschiedensten Behörden Deutschlands in Sprachen ausgebildet.

Einen rechtskräftigen Freispruch nach dem Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo", als " - höchst fragwürdigen - " zu bezeichnen ist tendentiell. Ich habe diesen Zusatz entfernt.

Im Hauptteil des Artikels steht folgender Satz: In zunehmenden Maß versteht der BND dabei seine Aufgabe als Politikberatung, ungeachtet der fehlenden demokratischen Legitimation für eine solche über die bloße Beschaffung geheimer und schwer zugänglicher Informationen hinausgehende Bewertung politischer Vorgänge.

Worin wird die Notwendigkeit einer "demokratischen Legitimation" gesehen? Hier bedarf es schon mehr als einer Floskel, um konstruktive Kritik zu üben. Salopp formuliert: Bedarf es der Legitimation durch das Volk, um politische Vorgänge zu bewerten? Oder um beratend tätig zu werden?

Also alles was recht ist, aber jeder, der die Zeit damals erlebte kann bestätigen: Es konnte keiner erwarten, dass die Revolution 89 im Osten nicht niedergeschlagen würde, und eine Wiedervereinigung geisterte nur noch in den Köpfen einiger Gestriger herum. Keiner (absolut keiner) Organisation (egal wie fähig oder unfähig sie sein mag) kein somit der "Ruf unfähig zu sein" in diesem Zusammenhang angedichtet werden. Ich bitte um eine Steichung oder um eine deutlich neutralere Bewertung!

Militärische Aufklärung: "Diese Informationen bilden die Grundlage für (eigene) Rüstungsmaßnahmen bzw. militärische Operationen." Rüstungsmaßnahmen (Iran) und militärische Operationen sind (können sein) "breaches to the peace" oder "acts of agression" (UN Charter Article 1) BND Aufklärung im Irak verursachte US Konsideration (egal ob aktiv (wie oben benannt) oder passiv (blose kenntnisnahme)) in einem Angriffskrieg. Also zu deren Vorteil. Also zum Iraqi Nachteil. Da der BND wohl wissen musste, dass die USA einen Angriffskrieg führte intensivierte er den Unfrieden (auch genannt "Krieg") zwischen den Völkern.

Faszit: Unterstützung eines Angriff führenden "Volkes" (egal zu welchem Zweck, solange die Absicht besteht) = Unterstützung eines Unfriedens der Völker

Die Handlung der Weitergabe von Informationen war also "geeignet das friedliche Zusammenleben (zwischen USA und Irak) zu stören" schliesslich haben einige Amerikaner die Infos des BND gelesen und waren sich des Inhalts bewusst.

Ganz ohne Zweifel war die Handlung "in der Absicht" Infos weiterzugeben. Der Amerikaner hat dem BNDler die Infos ja schliesslich nicht aus der Aktentasche geklaut!

Also: "Sie [die Handlungen] sind unter Strafe zu stellen" (Art26,1,2)

Wie kann man effektiv die Bearbeitung der Wikiseite durch den BND selbst stoppen?

Hierzu ein Artikel (Zitat aus gulli.com):
"Bei Internet-Recherchen ist es offenbar gelungen, bestimmte IP-Adress-Bereiche dem deutschen Bundesnachrichtendienst (BND) zuzuordnen. Interessantes Detail dabei: Die Geheimdienstler editierten offenbar fleißig die Wikipedia.

Das Portal Wikileaks veröffentlicht eine Reihe von der Deutschen Telekom gehosteter IP-Adressen, von denen zumindest ein Teil "mit fast völliger Sicherheit" dem BND zuzuordnen sein soll. Das belegen die Autoren des Artikels unter anderem durch Traceroutes der entsprechenden IPs. Nachdem man zu dieser Erkenntnis gelangte, suchte man bei der Wikipedia nach Änderungen durch die entsprechenden Adressen - und wurde prompt fündig.

"In der Datenbank des RIPE finden sich zu diesen Netzen sehr wenige Informationen, oft taucht aber das Kuerzel "LVP" auf - eine in der Vergangenheit durch den Bundesnachrichtendienst genutzte Legendierung: "Liegenschaftserwaltung Pullach". Eine Analyse durch einen mit der Namensgebung und Infrastruktur von T-Systems vertrauten Spezialisten zeigte, dass ein Großteil der Netze im Raum München "endet". Ein weiterer Teil der Netze lässt sich auf Aufklärungsstellen des BND in Deutschland zuordnen, so z.B. nach Flensburg (Peilanlage), Freiburg (Satellitenaufklärung in Rheinhausen) oder Braunschweig (Satellitenaufklärung in Helmstedt)," schreiben die Wikileaks-Autoren in der Erläuterung ihrer Theorie. Auch weitere Indizien werden von den Autoren angeführt. Offenbar ist man sich seiner Sache dort ziemlich sicher.

Dazu passen würden auch die von diesen IP-Adressen durchgeführten Wikipedia-Änderungen. Unter anderem wurde von einer der IP-Adressen, die Wikileaks einem BND-Beamten in Berlin zuordnet, der Wikipedia-Artikel zum BND selbst editiert. Dieser enthielt zuvor die Behauptung, dass im Ausland ansässige Zweigstellen des Goethe-Instituts als Tarnung für den BND fungieren. Diese Behauptung wurde von besagtem Benutzer entfernt. Außerdem sollen Beiträge zu Themen wie "schmutzigen Atombomben", Sprengstoffen und Kampfflugzeugen bearbeitet worden sein. (Annika Kremer)" Quellen: [[1]] [[2]] (nicht signierter Beitrag von 82.83.250.6 (Diskussion) 02:22, 14. Nov. 2008)

Gar nicht. It's a wiki! Es ist gerade das Prinzip eines Wikis, dass jeder frei bearbeiten darf, so lange er/sie sich an die Regeln hält. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:19, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar doch, aber schon interessant. Sollten wir mal genauer auf die Edits schauen. --MARK 09:18, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

http://wikileaks.org/wiki/German_Secret_Intelligence_Service_(BND)_T-Systems_network_assignments%2C_13_Nov_2008#_note-1

@Wo st 01: Ja ach, wenn sich jeder an die Regeln hält, darum geht es ja gerade. Was meinst du warum bei Wikipedia tausende, wenn nicht sogar millionen Artikel nicht von anonymen Besuchern und auch nicht von frisch angemeldeten und teilweise nichtmal von irgendjemanden einfach bearbeitet werden können?! Was meinst du, warum Wikipedia diese Einstellung eingerichtet hat? Damit die Wikipediaseiten nicht einfach misbraucht werden. Es wäre doch Sinnvoll, wenn bei Artikeln wie diesem erst in der Diskussion gefragt werden muss und erst ein Moderator zustimmen muss, bevor er (nur er) diese Änderung vornimmt. Wer nachweisen kann, dass etwas geändert werden muss, kann es auf der Diskussionsseite bekanntgeben. Dann sollte jemand mit besonderen Befugnissen diese Änderungen vornehmen dürfen, nicht einfach irgendein Besucher. (nicht signierter Beitrag von 82.83.218.225 (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2008)

Wo fängt es an, wo hören wir auf? Wollen wir demnächst verhindern, dass ein Mitarbeiter von Tengelmann die Seite seines Arbeitgebers bearbeitet? Wenn die Regeln nicht beachtet werden, gibt es ein gut funktionierendes Kontrollsystem. Mehr benötigen wir nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:14, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mir war eigentlich die ganze Zeit klar, daß der BND diesen Artikel scannt uns sicherlich auch manipuliert, so ist es wohl auch mit meinem damaligen Eintrag passiert bzgl dem Goethe Institut. Die ganze Diskussion ob verdäächtigte Dienststellen hier aufgeführt werden dürfen klang meiner Meinung nach die ganze Zeit danach, dass bestimmte Leute kein Interesse daran hatten sowas bekannt werden zu lassen... -tombobo

Eben, aber jetzt berichtet die taz und viele andere Zeitungen auch, also ist der Moment umso mehr der Richtige, um dieses Thema zu diskutieren. Ich verstehe Wo st 01 Sichtweise nicht wirklich. Wie bereits erwähnt wurde, gibt es abertausende oder millionen von Wikipedia-Artikeln, die solche Sicherheitsvorkehrungen anwenden. Die Frage, ob man nun auch jeder Mitarbeiter nicht mehr die Seite seines Arbeitgebers bearbeiten darf ist also absolut unsinnig. Es geht schließlich darum, dass es bei bestimmten Artikeln erfolrderlich ist, aber eben nur bei bestimmten Artikeln. Man muss deshalb natürlich nicht jeden Artikel überprüfen, aber man sollte diskutieren dürfen, wenn sich ein Artikel in dieser Frage als heikel herausstellt. Das machen diese Artikel schon von selbst. Wäre es in diesem Fall nicht besonders heikel, würden die Zeitungen darüber auch nicht massenweise berichten. Man kann also doch mal gucken, wie das bei anderen Artikeln gemacht wird, wo nicht einfach jeder einen Artikel bearbeiten kann.

Wo st 01 sagt: "Wenn die Regeln nicht beachtet werden, gibt es ein gut funktionierendes Kontrollsystem. Mehr benötigen wir nicht.". Es ist aber so, dass sich dabei nicht nachweisen lässt, ob die Regeln beachtet wurden oder nicht. Es ist nicht immer einfach zwischen Zensur durch Verfälschung und einfachen Verbesserungen zu unterscheiden. Es gibt bei Wikipedia eben genau deshalb auch ein anderes gut funktionierendes Kontrollsystem, bei dem es nicht jedem möglich ist, Artikel zu ändern. Warum wird nicht ersnthaft diskutiert, ob es angebracht wäre, das einzusetzen. Das Interesse der Öffentlichkeit gibt dem doch Recht.--82.83.241.58 22:15, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

http://www.heise.de/newsticker/BND-Mitarbeiter-haben-angeblich-Wikipedia-Eintraege-geaendert--/meldung/118874 --Pöt 12:09, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Quelle: Anschlag auf EU-Quartier im Kosovo : Spekulation über Beteiligung des BND. Spiegel Online, 21. November 2008, abgerufen am 21. November 2008. 

Ein Sprecher des Auswärtigen Amtes bestätigte die Festnahme von 3 Deutschen, könne aber aber aus "Gründen des Personenschutzes" keine näheren Angaben machen. --HAH 21:17, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Quelle: Nach Anschlag auf EU-Vertretung : Drei BND-Agenten im Kosovo festgenommen. Spiegel Online, 22. November 2008, abgerufen am 22. November 2008. --HAH 19:14, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es gibt ein Foto der 3 BND Mitarbeiter. Allerdings mit unkenntlich gemachten Gesichtern. Aber sie sitzen zusammen auf einer (Anklage?)-Bank. Die Namen sind Robert Z., Andreas B. und Andreas J. und sie hätten für das in Pristina tätige Unternehmen "Logistic Coordination Assessment Service" (LCAS) gearbeitet, einer Tarnfirma des BND. (Quelle: Spiegel Online vom 23. Nov. 2008: BND Mitarbeiter bleiben in Haft). Eine örtliche Zeitung berichtete, die Deutschen seien über anderthalb Jahre lang beschattet worden, ohne das diese etwas davon gemerkt hätten. --HAH 01:11, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dsa sind doch alles haltlose Verschwörungstheorien genau wie der 911 und Gladio Stuß, NPOV und alles nicht enzyklopädisch!~Betreuer Jesus lebt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.36.183.243 (Diskussion • Beiträge) 9:13, 24. Nov. 2008 (CET))

Ach du meinst das Unsinn? Du bist ein Igonrant und ein Idiot dazu, wenn du dich nicht mal selbst informierst, bevor du Jemanden als paranoiden Verschwörungstheoretiker abstempelst! Es gibt ein Video, dass die Identität der BND Agenten bestätigt, auf welchem sie die Sprengsätze über eine Mauer werfen. Die 3 Agenten hatte BND Ausweise bei sich und wurden zuvor monatelang unbemerkt überwacht.

Siehe: Taz Artikel, Spiegel Artikel, SZ Artikel, Stern Artikel, Stern Artikel, MW Artikel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.83.227.37 (Diskussion • Beiträge) 4:14, 25. Nov. 2008 (CET))

Liegt dir das Video vor? Nein. Die Bundesregierung widerspricht dieser Darstellung deutlich und sagt, es gebe tatsächlich ein Video des Anschlages, auf dem jedoch keiner der drei Männer zu sehen ist. Es liegt doch relativ deutlich auf der Hand, dass die BND-Agenten hier diskreditiert bzw. ihre Personalien öffentlich gemacht werden sollen, damit sie den kosovarischen Autoritäten in der Zukunft nicht auf die Finger schauen können. Der BND hat in der Vergangenheit mehrfach die Verstrickungen der kosovarischen Politik und Verwaltung in kriminelle Machenschaften angeprangert. Damit ist er bei den Machthabern sehr unbeliebt. Und außerdem: Warum sollten drei Mitarbeiter des BND nach dem angeblich durch sie begangenen Anschlag auch noch wieder zum Tatort zurückkehren, um Fotos zu machen. Es liegt doch näher, dass sie sich selber ein Bild von der Lage machen wollten und im Auftrag des BND ermittelten, weil dieser der Arbeit der lokalen Behörden nicht wirklich traut. Alles andere sind tatsächlich Verschwörungstheorien. Wenn der BND tatsächlich diesen Anschlag verübt haben sollte, würde sich Deutschland damit ja ins eigene Fleisch schneiden und die eigene Aufbauarbeit behindern.

Mehrere Quellen geben an, dass die drei Mitarbeiter des BND Soldaten und Militärexperten für den Balkan sind. D.h. sie sind wie 10 Prozent der Mitarbeiter des BND von der Bundeswehr dem BND beigestellt. Der BND ist für die militärische Nachrichtenlage und auch den Schutz der Bundeswehr zuständig. Bis diese "Affäre" geklärt ist, sollte der Absatz dazu wieder entfernt werden...