„Diskussion:Luft“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Luft/Archiv.

Können die Autoren bitte noch die Quellen im Artikel zur Zusammensetzung (Tabelle) ergänzen? Vor allem würde mich interessieren, wo die Massenanteile her sind. --84.75.159.205 19:04, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich werte gerade Luftmessungen, die direkt in Leipzig (urban) im Frühjahr 2005 gemacht wurden, aus und komme auf z.T. andere Ergebnisse wie in den Tabellen - z.B. CO 50-1500 ppbv. Ich weise also daraufhin, dass die Werte in den Tabellen wohl teilweise nur grobe Richtwerte darstellen. Desweiteren stellen die Tabellenwerte nur eine Auswahl dar. Es gibt noch viele weitere nennenswerte Stoffkonzentrationen im ppb-Bereich, die gar nicht in der Tabelle auftauchen (von ppt ganz zu schweigen) - Beispiele NO und NOx. -- Jonas, 11:02, 7. April 2008 (GMT+1.00)

Wo sind denn die Quellennachweise für die Zusammensetzung der Luft?

Müsste die Tabelle nicht gelöscht werden, da nicht ausreichend mit Quellen belegt? (nicht signierter Beitrag von 217.93.214.169 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 22. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Was heisst 21% Sauerstoff? Ist das massen oder auf das Volumen bezogen?

wenn nichts dabeisteht, heißt das auf Stoffmenge (Teilchen Anzahl) bezogen, das ist aber das gleiche wie Volumen (bei Gasen) siehe dazu Avogadro und Mol_(Stoffmenge) --Nimicraft (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es wäre dennoch sinnvoll zu erwähnen, dass es %n bzw. %vol. sind. Ebenso finde ich keine Angabe zur Bezugsmenge der Masse. Die Masse ist ohne zugehöriges Volumen angegeben. 129.69.28.81 10:56, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Braucht es denn Abschnitt Tauchen in Stickstoff als Bestandmittel der Luft? Wenn dann gehört er ins Ressort Tauchen, Stickstoff oder allenfalls zur Atemluft. Zu dem dünkt mich ist der Abschnitt über Tauchen so inhaltlich nicht vollständig bzw. unrichtig. Denn Stickstoff wird durch Helium ersetzt, da Stickstoff bei hohem Druck narkotisch wirkt und Irrtum vorbehalten der Diffusionskoeffient von Stickstoff schlechter ist als jener von Helium. Dh Ein- und Ausgasen dauert bei Stickstoff länger.. -- Christian, 13:44, 13.01.09 (nicht signierter Beitrag von 152.96.201.208 (Diskussion) 14:45, 13. Jan. 2009‎)

Ist bereits rausgeflogen, hat in der Eingenzung auf Atmsphärenluft auch keinen Platz für ausführliche Besprechung. Eine Verlinkung finde ich aber schon angebracht - aus dem derzeitigen Siehe-Auch ließe sich bezieten vielleicht einmal ein Abschnitt wie "Bedeutung für den Menschen" machen o.Ä. --Lpd-Lbr (d) 11:32, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In der Tabelle "Gehalt an Spurengasen" steht in der Spalte "Gas" "Distickstoffoxid". Einen solchen Stoff gibt es nicht!(nicht signierter Beitrag von 91.42.210.1 (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Wo ist das Problem? Siehe Distickstoffoxid - oder meinst du, dass Distickstoffmonoxid der richtige Name wäre? Kein Einstein 21:37, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Richtig, Distickstoffoxid ist fachsprachlich einfach total falsch! (nicht signierter Beitrag von 91.42.182.171 (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Ich finde das nicht sonderlich übersichtlich, dass die stoffe erst in Prozent, dann in ppm, dann in ppb und im anschluss in ppt angegeben werden. Ich fände es besser es durchgehend in einer einheit dar zu stellen und sie falls nötig mit 10^-6 oä an zu geben. Alleine schon billion bei ppb kann in der deutschen sprache missverstanden werden. Die andgabe 10^-6 ist einfache, da man sich da ganz einfach die Nullen davor oder danach dazudenken kann.46.140.84.122 09:53, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Einheitlichkeit: Ja. Ich war aber gerade versucht, die Prozentangaben bei den Radionukliden in ppt umzurechnen, damit schneller klar ist, wo sie einzuordnen sind. Ich bin vorbelastet und finde parts per x leichter zu lesen. --Lpd-Lbr (d) 18:14, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also, die Zusammensetzung der Luft kann so nicht stimmen. Auf der Erde versterben täglich mehrere Millionen Tiere (bei Fliegen und Würmern angefangen bis zum Blauwal). Es verrottet also täglich eine ungeheuere Biomasse bei der u.a. Schwefelwasserstoff entsteht. Vulkane dünsten Silane, Carbonüle, Schwefelsäure u.a. Verbindungen aus. Methanquellen wie Reisfelder, Kuhmägen oder die riesigen Methanhydratlager der Meere sind nur drei der Vielen. Die Zusammensetzung des täglich auftretenden Staubes ist Größtenteils organisch. Was ich sagen will ist, daß wenn ich in einem Kubikmeter Luft 0,1 ppm Schwefelwasserstoff messe ist das doch noch lange keine Aussage wieviel Schwefelwasserstoff sich in einer Stunde durch diesen Kubikmeter hindurch bewegt hat. Oder vielleicht etwas anschaulicher es regnet gerade. Da habe ich einen Massestrom von Wasser von oben nach unten. Das ist wie - im Rhein sind (fiktive) 10 Mio. m³ Wasser, aber wieviel kommt jährlich im Meer an? Genau so verhält es sich mit der Aussage zu Wasserdampf. Obwohl sich alle Gase vermischen steigt Wasserdampf nach oben. In einem Weinkeller ist aber nur deshalb mehr Kohlenstoffdioxid weil er dort erzeugt wird. Schaffe ich die lagernden Weinfässer raus oder die Gärung ist beendet, dann gibt es im Weinkeller auch keine erhöhte Kohlenstoffdioxidwerte. Weiterhin würden mich die aktuellen Meßverfahren interessieren, wie man diese Zusammensetzung bestimmt. Eudiometer? 88.74.141.159 22:32, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gibt doch bereits Absätze über die Variabilität in Raum bzw. Zeit. Die könnte man freilich noch erweitern. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:31, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn im fiktiven Beispiel im Rhein tatsächlich gerade 10 Mio. m³ Wasser drin sind, dann ist das doch eh korrekt? Zu Luft in geeschlossenen Räumen gibt es eigene (mehrere) Artikel, die auch schon verlinkt sind. Ich stimme aber insofern zu, dass beim Lemma "Luft" die Eingrenzung auf "Gasgemisch der Erdatmosphäre" schon sehr eng gefasst ist und der Artikel viel länger sein könnte, wenn er wollte. --Lpd-Lbr (d) 18:25, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mir fehlt in dem Artikel ein Absatz über frühere Ansichten zur Luft. So z.B. war Luft mal eines der vier Grundelemente (Feuer, Wasser, Luft und Erde). Dann war Luft eine chemische Verbindung (zwischen Sauerstoff, Stickstoff, Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid). Da die beiden Grundelemente fast immer im selben Verhältniss (Sauerstoff 21%, Stickstoff 79%) auftreten, nahm man an, daß Stickstoff aus Sauerstoff und Wasserstoff besteht - die Existens von Luft einem chemischen Gleichgewicht (siehe CO2, CO und C - Boudouard-Gleichgewicht) also Stickstoff, Sauerstoff und Wasser gleichkommt. Nun, ich könnte noch mehr Beispiele aus der Geschichte aufführen - allerdings glaube ich langsam nicht mehr was im Artikel steht. Weil - ich glaube, daß Luft eine chemische Verbindung ist und auf Grund der Menge, die wir täglich einatmen, weitaus wichtiger für unser Leben ist als Essen und Trinken. Und wenn jemand an der Luft rummanipuliert (CO2- Verringerung, Feinstaubbeseitigung), wie unsere Regierungen, es nicht mehr lange dauert und wir für atembare Luft auch noch eine Steuer abdrücken müssen. 88.74.154.42 22:41, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na, den letzten Satz hättest du auch einfach weglassen können. Mach doch mal Vorschläge bezüglich eines Absatzes "Forschungsgeschichte".--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:34, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na, na, na! Wenn du mir glaubhaft begründest, warum ich ausgerechnet den wichtigsten Satz meines Beitrages weglassen soll, dann schreibe ich dir einen Abschnitt Forschungsgeschichte, daß dir die Luft wegbleibt! Einen Absatz, der darlegt, daß man vor 6000 Jahren ein Wissen über die atmosphärische Luft hatte, welches das Wissen - was in der WIKIPEDIA erlaubt ist zu veröffentlichen - um Meilen in den Hintergrund stellt. Da fange ich am einfachsten damit an, daß die - ach so wissenschaftlichen - Ursachen der Radiocarbonmethode Grundwissen zehnjähriger Kinder war. Goldsynthese ein Alltagsgeschäft und Arbeit (also bezahlte Sklaverei) nahezu unbekannt war. Dieser Absatz würde klarlegen, daß sich der heutige Mensch nicht durch Evolution vom Affen aus entwickelte, sondern daß sich diejenigen Menschen die täglich zur Arbeit rennen langsam zum Affen machen (rückentwickeln)! Der Abschnitt würde klarlegen, daß Platons Höhlengleichniss mit den heutigen Medien nahezu umgesetzt ist. Ich vermute, daß ein solcher Absatz gar nicht erwünscht ist. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.168.177 (Diskussion) 00:16, 15. Jul 2010 (CEST))

Doch der wäre erwünscht! Na gut nur auf der disskussionseite, aber ich find deine Ironie gepaart mit deinem Hohn klasse! das mit der radiocarbonmethode ist ja gelogen, (man braucht edelgase für die radiocarbonmethode (argon oder neon, die durch "elektroneneschauer" der ioniserenden Teilchen, welche stark verstärkt werden, jeden Zerfall an einem Kondensator melden, und Gold muss man nicht synthetisieren, es ist schon gediegen in der natur :)(kann man natürlich trotzdem machen), Platons Höhlengleichnis wird in der Tat oft mit den heutigen Medien verglichen/erklärt, und das letzte hast du aus irgend einer Karrikatur geklaut (Beleg erforderlich), außerdem gab es vor 6000 jahren kein Geld (Beleg erforderlich), dh auch nichts zum bezahlen von Arbeit, aber echt cool, würde mich über deinen Artikel sehr Freuen (und du hast recht im wiki wird wirklich viel gelöscht) --Nimicraft (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde es schon sehr merkwürdig, daß es eine Tabelle gibt, in der der Stickstoffgehalt der Luft bis auf das tausendste Prozent angegeben ist aber im Text dargelegt wird, daß der Wasserdampfgehalt um mehrere Prozentpunkte schwanken kann. Es ist auch bekannt, daß nach einem Regen die Luft in Bodennähe mehr Sauerstoff enthält (Wasser löst mehr Sauerstoff als Stickstoff auf - diese Gase werden beim Aufschlagen der Regentropfen frei). Gleichzeitig wissen wir, daß in Kellern, Höhlen, Grotten usw. verschiedene Gase (Radon, Kohlenstoffdioxid etc.) in weitaus höheren Konzentrationen auftreten als an anderen Stellen. Wir wissen auch, daß der Helium- und Wasserstoffanteil in größeren Höhen immer mehr zunimmt. Es gibt auch eine Ozonschicht. Ich halte es für weitaus lehrreicher die Schwankungsbreiten an verschiedenen Meßstellen anzugeben als fiktive Durchschnittswerte anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Die Tabelle bezieht sich auf trockene Luft, also Luft ohne Wasserdampf. Aber genaueres kann man leider nicht nachvollziehen, da leider keine Quelle für diese Tabelle angegeben ist. Zudem ist die Tabelle veraltet, da der Jahresmittelwert des CO2-Gehalts mittlerweile bei über 390 ppm liegt (siehe Daten und Diagramme), in der Tabelle steht noch 380 ppm. --DF5GO 14:49, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Im Text oben wird CO2 als Komponente der Atmosphäre angeführt, in der Tabelle rechts unter den Spurengasen. Gibt es eine scharfe Definition, was ein Spurengas ist (und ob CO2 darunter fällt)?

So oder so: das mag nicht die gewaltigste Unschärfe aller Wikipedia-Artikel jemals sein, aber entweder das eine oder das andere sollten wir vielleicht im Sinne der Durchgängigkeit ändern. -- bg phaidros (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte es nicht beides gleichzeitig sein dürfen ? Logisch ist das in meinen Augen kein Widerspruch!? --hg6996 (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre. Dort ist nachzulesen, warum es trotz seiner Spurengasizität eine Komponente ist. Eine wichtige Komponente obendrein. --hg6996 (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

vom 03.09.2012 aus der Wikipedia: "Ozonwerte werden nicht in Anteilen, sondern in der Dobson-Einheit angegeben. Da die Werte zudem von der Höhe (Ozonschicht, Bodennahes Ozon) sowie von Wetterlage, Temperatur, Schadstoffbelastung und Uhrzeit abhängen und Ozon sich sowohl schnell bildet als auch wieder zerfällt, ist ein bestimmter Wert nur schlecht zu bestimmen."

Beide Sätze sind mehr als fraglich. Bodennahes Ozon wird i.d.R. in seiner gemessenen Konzentration angegeben, z.B. µg/m^3. (Hintergrund: Eine zu hohe Ozonbelastung ist gesundheitsgefährdend.) Die angeführte Dobson-Einheit bestimmt die hypothetische Dicke einer Schicht aus Ozon in der Atmosphärensäule über einer Grundfläche vom Boden bis in den Weltraum (dazu gibt es einen Wikipedia Artikel). Es wird über die gesamte Säule integriert. Die Suggestion, die Dobson Unit sei höhenabhängig ist demnach flasch. Eine weitere zweckmäßige Angabe, auch bei Ozon, neben der Konzentration ist das Volumenmischungsverhältnis.

Die Aussage "ein bestimmter Wert (sei) nur schlecht zu bestimmen" ist in vielen Facetten falsch. Genauigkeit und Richtigkeit eines Messwertes richten sich nach der Messapparatur. Soll die Bemerkung auf die räumliche und zeitliche Variabilität der Konzentration oder des Mischungsverhältnisses abzielen, dann ist sie schlecht formuliert.

--Christian (nicht signierter Beitrag von 95.223.96.26 (Diskussion) 19:54, 3. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Ist mittlerweile größenteils umgeschrieben --129.206.29.25 17:25, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich bezweifle die Vollständigkeit der in diesem Artikel gegebenen Definition. Es lassen sich unzählige Artikel und Bücher finden, wo von der "Luft" auf der Venus, dem Titan, auf Exoplaneten etc. pp. geschrieben wird. Nur mal als ersten Google-Treffer "Venus Heiße Luft kühlt Planeteninneres" http://www.astronews.com/news/artikel/2010/09/1009-038.shtml Im Englischen mit z.B. "Air on Mars" gibt es abertausende von solchen Wendungen (nur ein Argument falls man die Wortsinnähnlichkeit zum Deutschen zulassen will).

Mein Vorschlag: "Als Luft bezeichnet man das Gasgemisch der Erdatmosphäre oder im weiteren Sinne das eines beliebigen Planeten." --77.21.78.54 13:42, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Außerdem sollte meines Erachtens der Verweis auf Luft als Bestandteil mancher Elemente-Lehren in die Definition (als Möglichkeit, eventuell mit Verweis auf die bedeutsamste griechische Vier-Elemente-Lehre), damit diese vollständig wäre. Im Gegensatz zu Mabschaaf bin ich nicht der Meinung dass Wikipedia unter Missachtung objektiver Bedeutungsdimensionen für Kinder zu schreiben sei. --77.21.78.54 13:51, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was auch immer Du mit "objektiver Bedeutungsdimensionen" meinst - ich habe absolut nichts gegen einen Verweis auf die Vier-Elemente-Lehre (oder ggf. weitere Elemente-Lehren, so sie relevante Verbreitung besitzen), das kann jedoch nicht eine Bildunterschrift leisten. Das Stichwort "Element" ist heutzutage jedem Schüler (und natürlich auch Erwachsenen) bekannt, aber ganz sicher ganz überwiegend in der Bedeutung "Chemisches Element", daher müssen hier weitere Bedeutungsebenen auf alle Fälle in einen passenden Kontext gestellt werden und können dann mit entsprechenden Links auf die Hauptartikel verweisen.--Mabschaaf 19:37, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist vor allem die Definition wichtig, und hier auch in erster Linie, dass "Luft" sowohl in der Fach- als auch allgemeinen Literatur nicht nur auf das atmosphärische Gasgemisch unseres Planeten angewendet wird. (Und auch innerhalb unseres Planeten für unterschiedliche Gasgemische verwendet wird, vgl. z.B. "schlechte Luft", "giftige Luft", "Abluft", etc.) Ob das Bild im Artikel bleibt oder nicht, wäre mir persönlich dagegen egal. Insofern können wir uns sicher einigen. Leider kann ich den Artikel nicht editieren. --77.21.78.54 16:20, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stelle einfach Deinen Textvorschlag hier ein, ich kann ihn dann übertragen.--Mabschaaf 19:40, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich gebe zu bedenken, dass WP eine Enzyklopädie ist. Für exotische Wortverwendungen (giftige L~, L~ der Venus) und völlig veraltete Bedeutungen (gasförmiger Körper) ist das Wiktionary da. – Rainald62 (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich kritisch, wollte aber erst den Vorschlag sehen.--Mabschaaf 22:10, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag steht oben schon, ich stelle mal noch folgende Ergänzungen zur Diskussion: "Als Luft bezeichnet man das Gasgemisch der Erdatmosphäre oder im weiteren Sinne ein beliebiges Gasgemisch wie das eines anderen Planeten [Dann oft: Giftige Luft]." Meiner Recherchen nach geht die Verwendung als Luft im weiteren Sinne in die tausenden Stellen (wie gesagt, der wissenschaftlichen Literatur über andere Planeten und in der Science Fiction, a la "Die Luft dieses Planeten ist nur für ihre Bewohner ungiftig."

Beispiele: "DIE LUFT DES PLANETEN ERDE": www.prima-klima-weltweit.de,

"Die chemische Zusammensetzung der Luft verschiedener Planeten": Luft: Chemie, Physik, Biologie, Reinhaltung, Recht - Seite 16

"Ich fühle Luft von anderem Planeten": Arnold Schönberg, www.dradio.de/dkultur/

"Mars: Wo sind Luft und Wasser geblieben?": www.astronews.com

"Es handele sich vermutlich um eine luft- und wasserlose Gesteinswelt": Exoplanet Kepler-37b, www.spiegel.de

"Exoplaneten: Heiße Luft auf fernem Sternbegleiter": www.sterne-und-weltraum.de

"Die Luft auf der Venus ist giftig und es regnet Salzsäure": www.primolo.de

Zu ergänzen wären Textstellen, wo "giftige Luft" für giftige Gasgemische auf der Erde verwendet wird. Überzeugt euch einfach selbst oder lasst dies mich bei nächster Gelegenheit nachliefern. MfG --77.21.78.54 00:05, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Erstickend wirkende Luft mit verringertem Anteil an Sauerstoff": www.chemie.de, Wetter (Bergbau)

"Versorgung von Bergwerken mit _atmosphärischer_ Luft.": www.wissen.de

"Piloten verloren wegen giftiger Luft beinahe Bewusstsein": www.focus.de

"er kann bei ca. 10% Vol.-% Sauerstoff _in der Luft_ ohne Vorwarnung bewusstlos werden. Unterhalb von 6 bis 8 Vol.-% Sauerstoff [...] Schlecht gelüftete Bereiche (z. B. Behälter) dürfen nur begangen werden, wenn vorher eine Luftanalyse durchgeführt worden ist [...] " http://www.uni-regensburg.de, Sicherheitsinformationen

"Werden der. Atemluft andere Gase außer Sauerstoff beigemischt [...]" www.sitech.meb.uni-bonn.de, Sicherheitshinweise

"Kann nach diesem Anfall wieder _normale Luft_ eingeatmet werden [...]" www.dolacek.de/toxisch.htm

Zusammenfassung: Meiner Ansicht nach ist die derzeit im Artikel stehende Definition die Definition für '(Normale) Atemluft', nicht jedoch für 'Luft'.--77.21.78.54 00:15, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In der Grafik zur Zusammensetzung von Luft heißt es, die luft würde zu 0,038% aus Spurengasen bestehen, davon 0,04% CO2. Das ist sicherlich ein Rundungsfehler, aber kann das bitte jeand in Ordnung bringen, der die Zahlen kennt?! --212.184.171.204 14:02, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

vlt könnte jemand noch Werte für Viskosität angeben, würde mich sehr freuen --Nimicraft (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Steht schon hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Viskosit%C3%A4t (nicht signierter Beitrag von 2.240.144.210 (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2015 (CEST))Beantworten

[1] abgesehen von einigen sprachlichen Glättungen habe ich Ergänzungen aus dem Tauchsprot usw. entfernt. Bei den entfernten inhalten handelt es sich weniger um "Luft" als um "Atemgas". Die Atmosphäre (Luft) hat einen Druck von ca. 1 bar und eine Sauerstoffkonzentration von 21%. Bei höheren Drücken und deutlich abweichender Zusammensetzung handelt es sich IMHO nicht mehr um "Luft" --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der korrespondierende englischsprachige Artikel Atmosphere of Earth tut sich schon berechtigterweise schwer, die Daten korrekt zu referenzieren, da sich die Anteile eben komplexitätsbedingt nicht auf 100% ausgehen. Auch hier in der Diskussion war das schon mehrfach Thema. Einige der Werte sind in Möller2003 gegeben, den Sauerstoffanteil hat aber irgendwann mal wer nach-korrigiert (vielleicht wegen des höheren CO₂ Anteils?). --Lpd-Lbr (d) 12:00, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Summe der in der Grafik ausgewiesenen Volumenprozente ergibt 100.007391%, müsste aber doch genau 100 sein. Hansdampf6502 (Diskussion) 03:33, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

taz.die tageszeitung vom 12.06.2021 Hier ist die Luft rein

Wie viel Quecksilber ist in der deutschen Luft, wie viel Ozon, wie viel Feinstaub? Die großräumige Belastung der Luft ermittelt das Umweltbundesamt mit sieben Messstationen an Orten, an denen sie besonders sauber ist. Auch in der Lüneburger Heide, wohin es manchmal sogar Saharasand und isländische Vulkanasche verweht

https://www.taz.de/!5776793 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D034:AE8F:EE99:258A:7C5E:C19C (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

„direkt über dem Betrachter −90° zum Boden“ — im Gegensatz zu −270,0000000…1° auf der anderen Seite? (nicht signierter Beitrag von 84.166.38.51 (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Aha! Blau (im Sinne von angetrunken)? Lila!

Und sonst? „identifizierte Kaufmann ein Inventar von lediglich acht Grundfarbadjektiven (blau, braun, gelb, grau, grün, rot, schwarz, weiß), daneben acht Zwischenfarbadjektive (rosa, pink, orange, türkis, lila, violett, purpur, beige)“ – immerhin eine Erwähnung, daummerweise aber irgendwie „grünblau“, gleich vor „dunkelblaurot“. (nicht signierter Beitrag von 84.166.38.51 (Diskussion) 18:56, 24. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo, alle zusammen. Ich möchte gern mein Verständniss überprüfen und habe ein paar diesbezügliche Fragen. Der Unterschied zwischen luftleeren Raum wie im Weltall und Atmosphäre scheint einzig und allein auf die Anwesenheit von Atomen/Molekülen per Raumvolumen zu bestehen. Sind diese Atome/Moleküle in der Atmosphäre alle miteinander Verbunden oder 'schweben' ohne direkte Verbindung im Raum? Günter Veverca (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ziemlich weit oben im Artikel steht: "In Druckluftflaschen mit einem Druck von typisch 0,5 bis 30 Megapascal (5 bis 300 bar) hat Luft bei 27 °C etwa die 5- bis 270-fache Dichte der Luft ..." Gibt es eine Begründung für die Zahl 270? Muss die Dichte nicht exakt proportional zum Druck ansteigen? (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:af22:900:65e0:a79b:d72e:d602 (Diskussion) 28. Mai 2022, 21:59:22 Uhr)

Vermutlich hast du so etwas im Hinterkopf, wie in Thermische Zustandsgleichung idealer Gase beschrieben. Ein reales Gas weicht davon aber ab.

Unabhängig davon wäre eine Quellenangabe für die 5-270 schon sinnvoll... Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Die Prozentangaben in der Tabelle für Sauerstoff entsprechen nicht denen in der Grafik. 20,942% vs. 20,946%. Die Spurengase sind ebenfalls einmal 0,04% vs. 0,04338. Ich glaube ersteres macht mehr Sinn (Tabelle), aber man sollte die Quelle anschauen und dann die Grafik entsprechend ändern. Nur die Tabelle summiert zu 100%. --Kupferdachrinne (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Tabelle zur Zusammensetzung der Luft wird Wasserstoff mit H angegeben, statt mit H₂ (molekularer Wasserstoff). Ist dies korrekt? Ich dachte, dass Wasserstoff in der Atmosphäre quasi nicht atomar vorliegt, da er dafür zu reaktiv ist und deshalb molekular vorliegt. --Yeff777 (Diskussion) 14:11, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten