„Benutzer Diskussion:Tinz“ – Versionsunterschied

Älteres: Archiv

Ich versuche es mal mit einem VA. vielleicht kannst Du dich ja anschließen. --Rtc 20:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Tinz. Bitte mich für 7 Tage mit der Begründung Unsinn wieder sperren. Ich kann mich nicht beherrschen. Vielleicht brauche ich wieder ein paar Tage Pause. Danke. Und: Diese Anfrage dann loeschen. --Panjabi 15:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Tinz: Leider bin ich von einem anderen User dauerhaft gesperrt worden. Das wollte ich nicht. Bitte mich nur für ca. 2 Wochen sperren. Ich werde mich bessern, versprochen. Aber ich will den Benutzernamen unbedingt behalten. *wein*. Bitte, bitte, bitte. Danke --Pan.jabi 16:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich war's. Die Diskussion dazu ist hier zu finden. Gruß --Dundak ☎ 16:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tinz, schön daß Du im Urlaub noch so aktiv bist. Allerdings ist mir die Sperrung von o.g. Benutzer nicht ganz klar. Die fünf, sechs Links, die er eingefügt hat, sind in den Zusammenhängen mE durchaus weiterführend und ich spiele mit dem Gedanken, sie zumindest teilweise wieder einzufügen. Vielleicht kannst Du mal was dazu sagen, warum das von Dir als Linkspam bewertet wurde? Gruß -- Sozi 10:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Fuer die Vorgeschichte schau mal in die Versionsgeschichte der Artikel und auf die Vandalensperrungsseite zu der Zeit. Das Ding hat sogar einen Artikel und kann ggf. mit wikilinks verlinkt werden. --81.183.216.222 19:59, 4. Sep 2006 (CEST) Tinz in Urlaub

O.k., kann es jetzt in etwa nachvollziehen. Gruß -- Sozi 13:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Antrag auf Vandalensperrung gestellt, nachdem Freund Init innerhalb der letzten 24 Std ganze 32 Ansätze unternommen hat, seinen "Stasi-Skandal" wahlkampfwirksam einzubauen und die DHV-Umfrage auch aus dem Vorjahr herangezogen hat, nur um den letzten Platz in der (veralteten) Statistik erwähnen zu können. Hätte es gerne "tiefer gehängt" aber ich glaube, dass es nicht anders geht. Oder, was meinst Du? Guardini 15:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dort meine Sicht mal dargelegt. --Tinz 18:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Mit welchem Recht änderst du meine Anmerkungen - schau dir mal die LAs von Weissbier an - lwas ist das für ein Kindergarten. Dieser Löschtroll hat 0 Ahnung und stellt nur Las - aber bitte --schwall 19:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Recht von WP:KPA. LAs zu stellen ist übrigens ein Recht jedes Benutzers und ein wichtiges Mittel zur Qualitätssicherung. Im Gegensatz zu Pöbeleien --Tinz 19:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Soviel zum Recht. Berücksichtige ich mal, wieviel Artikel ich bearbeitet habe, damit sie nicht gelöscht werden, dass ich den Artikel verbessere und ich als Vandale bezeichnet werde, berücksichtige ich weiter, dass du von der Materie wohl ebenfalls keine Ahnung hast, dann frage ich mich ernsthaft, ob es hier darum geht Rechte durchzusetzen oder Artikel zu schreiben? Was muss ein LAie verstehen? Muss jeder Artikel von jedem geistigen Pantoffeltierchen verstanden werden kann jeder, der was nicht versteht, wie z.B. Weissbier überall einen BAustein reinsetzen? Wahrschein, weil er ein Recht darauf hat - Bedauerlich, dass dies deine Meinung ist. Übrigens ich verstoße vielleicht gegen den grundstz der Freundlichkeit bei Weissbier - aber WP:KPA zieht hier nicht, kein persönlicher Vorwurf, sondern Tätigkeitsbeschreibung - oder lass mich doch einfach deswegen Sperren. Also hier der Grund: Benutzer Weissbier ist ein LÖSCHTROLL. Gruß --schwall 20:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wirst du jetzt mal Tätig http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Schwall by schwall

Also warum werde ich nicht gesperrt? Nachdem ich den Artikel verbessert habe, als Vandale beschimpft und von dir in meiner Integrität diffamiert wurde? Sperr mich doch endlich und mache dann die Artikelarbeit mit Weissbier alleine. --schwall 22:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Was sollte es der Wikipedia bringen, einen oder beide von Euch zu sperren? Dich sperre ich nicht, da ich sehe, dass Du den Artikel zu verbessern versuchst und Weissbier nicht, weil er, egal ob er ein Löschtroll ist oder nicht, nicht ganz unrecht hat darin, dass dem Artikel handfeste Informationen fehlen. (Man kann ihm noch nichteinmal entnehmen, ob die Therapie heute noch angewandt wird). Ich habe mich nur zur Wort gemeldet als Pantoffeltierchen das den Artikel auch nicht versteht (und den englischen durchlesen musste, um eine Ahnung zu bekommen, worum es geht). --Tinz 22:42, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: wo habe ich Dich diffamiert? Ich habe nur gesagt, dass ich den Artikel (ich bin Physiker) nicht verstehe. Kann sein, dass es nicht anders geht, solche Artikel gibt es auch in der Physik. Aber es gibt eben auch Lemmata wie Relativitätstheorie, von denen, auch wenn sie schwer sind, auch ein Laie etwas mitnehmen kann. --Tinz 22:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Was mich annervt ist der Punkt, das nicht gesagt wird, was nicht verstanden wird. Das Informationen fehlen - geschenkt - das der Artikel verbessert werden sollte auch - aber der Ton macht die Musik und wenn jemand wie Weissbier in seiner diffamierenden Art den Artikel runterputzt habe ich deutlich wenig Lust diesen Artikel zu verbessern wenn du ihn dahingehnd unterstützt. Er hatte unrecht mit dem LA - das zeigt wohl auch die Diskussion,zwar kann er LAs stellen ob diese aber berechtigt sind ist etwas anderes. Weiter ist eigenes Unverständis kein Grund für einen Baustein. Wenn du also sagst der Artikel sein unverständlich, müsstest du als das Lemma ansatzweise kennen. Und der Vergleich mit der Relativitätstheorie hinkt, sehr gute Artikel mit schlechten Artikeln zu vergleichen passt nicht. natürlich ist der Artikel nicht gut - aber es gibt nicht den Baustein schlechter Artikel. Und zu guter Letzt: Weissbier als Teil der Qualitätssicherung zu bezeichnen ist ja wohl eher ein Witz. Gruß --schwall 06:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Steht übrigens im Text ob sie heute angewandt wird oder nicht --schwall 07:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich hatte mich auf die Version vor Deiner Überarbeitung gestern bezogen, in der es noch nicht stand, und den neuen Abschnitt übersehen, sorry. Ich äußere mich heute abend noch mal ausführlicher. --Tinz 10:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Werde den Artikel weiter versuchen zu verbessern - kann noch etwas dauern Gruß --schwall 10:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Nach Deinen jüngsten Äußerungen in der QS und auf der Artikelseite werde ich mich doch nicht äußern, wenn Du Leute, die berechtigte Kritik an Artikeln äußern, lieber als "Nörgeler" bezeichnest, die die "Schnauze halten" sollen [1] und dies [2] das Ergebnis ist, wenn offensichtliche Experten anderer Gebiete auf Deine Bitte ihre Meinung äußern, ist mir meine Zeit zu schade, mit Dir zu diskutieren. Viel Spaß noch mit dem Artikel. --Tinz 12:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum wolltest du dich eigentlich Äußern? Nach deinem Versagen als Admin. So wichtig bist du nun auch wieder nicht --schwall 13:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Um dabei helfen, den Artikel zu verbessern, unwissend, dass Du das verhindern wolltest. Als Admin hatte ich mich nie beteiligt, nur als Wikipedianer. --Tinz 13:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe verhindert den Artikel zu verbessern? - Wer hat den die Verbesserungen eingearbeitet? Du hast Weissbier unterstützt - ohne genau zu sehen, was du da machst. Weissbiers Äußerungen waren reine Provokation - die du unterstützt hast. Wenn du die Äußerung verstehe ich nicht als konstruktive Kritik bezeichnest - verstehe ich dich nicht. --schwall 08:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es nicht mehr um Weissbier, sondern darum, dass Du selbst den Artikel in die QS gestellt hast, und sobald dort konstruktive Kritik kam, diese abgewürgt hast und das, was die 2 links oben gezeigt hast, getan hast. Dass Du etwas gegen Weissbier hast, kann ich irgendwo verstehen, nicht aber, dass Du etwas gegen Aegon hast und jeden, der zufällig die Diskussionsseite betrachten könnte. --Tinz 10:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok. Meine Reaktionen war sicherlich unangemesssen was Aegon und dich anbetrifft. Werde mich bei ihm entschuldigen. Was die Disk Seite anbetrifft, werde ich auch da die Äußerung kommentieren. Also Sorry auch bei dir --schwall 10:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke. --Tinz 15:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Moinmoin.

Ich weiß nicht, ob die Papers noch online gehen, die Studie auf die ich mich da beziehe ist akuell noch in der Mache. Es gib allerdings haufenweise andere Untersuchungen zum Thema, gut lesbare Überblicksdarstellungen bieten meiner unmaßgeblichen Meinung nach:

• Stegbauer, Christian: Grenzen virtueller Gemeinschaft. Strukturen internetbasierter Kommunikationsforen. Wiesbaden, 2001.
• Döring, Nicola. Sozialpsychologie des Internet. Die Bedeutung des Internet für Kommunikationsprozesse, Identitäten, soziale Beziehungen und Gruppen. Göttingen, 2003

Liebe Grüße Anneke Wolf 08:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Tinz 10:41, 21. Sep 2006 (CEST)

hallo tinz, bitte kannst du den artikel richtiggeschrieben wieder herstellen? ich wollte ihn verschieben und hatte da den rechtschreibfehler drin. -- schwarze feder 11:16, 24. Sep 2006 (CEST)

habe ich doch eben gemacht, oder habe ich mich vertan? Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, gelöscht habe ich die Falschschreibung. --Tinz 11:18, 24. Sep 2006 (CEST)

okay, das redirect war noch falsch. danke. -- schwarze feder 11:19, 24. Sep 2006 (CEST)

ich hab mal ne frage: ich wollte "Bund demokratischer Wissenschaftler" nach "Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler" verschieben. das ging jedoch nicht, weil sich dort ein redirect nach "Bund demokratischer Wissenschaftler" befand. das problem hatte ich schon einmal. wie kann ich das lösen? oder geht das nur über sla und admins? -- schwarze feder 11:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Normalerweise geht das problemlos, und der Redirect wird einfach überschrieben. Hier hatte sich der Ersteller des Redirects aber erst verschrieben, so dass der richtige redir erst in der dritten Version zustandekam. Deshalb dachte die Software, dass ein Artikel in der Versionsgeschichte liegt und hat das Verschieben verhindert. In diesem eher seltenen Fall breucht man meines Wissens wirklich einen Admin. --Tinz 11:31, 24. Sep 2006 (CEST)

okay. danke für die info... -- schwarze feder 12:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tinz, nachdem Du meinen LA zur Vorlage Navigationsleiste Cesaer positiv beschieden hast, folgende Frage: Es gibt ein gutes Dutzend von Navileisten zu derartigen Netzwerken – zu finden unter [3] –, deren Löschung ich gerne beantragen würde. Die Löschdiskussionen könnten aus meiner Sicht mit den selben Argumenten geführt werden, da die Fälle sehr ähnlich gelagert sind. Gibt es eine Möglichkeit, die Diskussionen zu bündeln? Ich würde ungern die LK-Seite mit einer zweistelligen Zahl nahezu gleichlautender Anträge zumüllen, zumal die Diskussionsteilnehmer dann auch mit C&P arbeiten müssten. --SCPS 21:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo SCPS, ich fürchte, Du musst für jede Leiste einen einzelnen Antrag stellen. Übrigens keine Ahnung, ob die alle gelöscht würden, insbesondere bei denen wo es einen Artikel gibt, in dem steht, warum das Netzwerk so wichtig sein soll, kommt es auf die spezielle Löschdisku an. Ich würde übrigens zu "Paketen" und nicht dazu raten, alle auf einmal vorzuschlagen, Massenlöschantrage, egal für was, rufen für gewöhnlich viele Behaltentrolle auf den Plan ;) --Tinz 22:54, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe auch gar nichts gegen die Netzwerke als solche, sollen ruhig ihre Artikel und meinetwegen auch Kategorien haben, nur nicht mit Navileisten die Artikel zumüllen. --SCPS 23:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tinz, wie ich festgestellt habe, hattest du den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass der Artikelinhalt keine "anerkannte Theorie" sei und eine zu geringe Aufmerksamkeit habe. Ich bin mit dieser Begründung nicht einverstanden und möchte daher noch einmal einige Aspekte der Löschdiskussion konzentriert darstellen. Der Löschantrag bezog sich auf eine ausführlichere Form des Artikels, in dem auch Hypothesen zur Entstehung der beschriebenen Strukturen angefügt waren. Nachdem ich mich über "Theoriefindung" noch einmal informiert hatte, nahm ich diese Passagen heraus und beließ es bei der reinen Beschreibung der Strukturen. Die sich daran anschließende Debatte thematisierte insbesondere die statistische Relevanz dieser Strukturen. Dabei konnte ich anhand eines Zitats zeigen, dass eine statistische Erfassung möglich ist und zu einer geringen Wahrscheinlichkeit führt, dass dise Strukturen reine Zufallsprodukte sind. Astronomiehistorisch lässt sich belegen, dass bereits im 19. Jahrhundert Regelmäßigkeiten auffielen und benannt wurden (Kirkwood um 1860). Die Beschreibung der regulären Strukturen beinhaltet also ein lange bekanntes und statistisch relevantes Phänomen. Sie stellt folglich bekanntes Wissen dar - ganz wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefordert. Literaturquellen sind angegeben - u.a. auch Beiträge aus der einschlägigen Fachliteratur. Damit im Zusammenhang stehende Privattheorien wurden von mir aus dem Artikel entfernt und werden daher auch nicht verbreitet oder etabliert. Im gekürzten Artikel sind nunmehr nur noch Aussagen enthalten gewesen, die durch die beigefügten Daten unmittelbar - ohne "Zahlenspielereien" - belegt wurden. Also: keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung, sondern nur noch reine Information über bekanntes Wissen - die Strukturen sind nun einmal so wie sie sind - eines objektiv vorhandenen Phänomens, das seitens der Astronomie in seiner Entstehung noch nicht erklärt ist. Ich möchte daher ganz höflich anfragen, wie sich der ursprüngliche Löschantrag bei dieser Sachlage noch begründen und die erfolgte Löschung rechtfertigen lässt. Für eine erschöpfende Auskunft wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße! --89.51.131.70 08:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Als Literatur zitiert wurden ja nur diejenigen, die auf diesen Daten ihre nicht anerkannten Theorien aufgebaut haben. Dieser Fall zeigt m.E. deutlich, dass Beobachtungsdaten stets theoriegeladen sind, wie es die Wissenschaftstheoretiker ausdrücken. Da hilft es nicht, einfach die Theorien wegzustreichen, und die statistischen Daten suggestiv stehenzulassen. Notwendig wäre etwa eine Erwähnung der Bedeutsamkeit in heutigen Lehrbüchern und von heute akzeptierten Astronomen, die die "regulären Strukturen" für bedeutend und klärenswert halten, daran forschen und dabei die spekulativen Theorien nicht teilen. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, und die Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Bereich Physik waren das größtenteils auch. Deshalb werde ich den Artikel auch nicht wiederherstellen. Dir steht aber natürlich frei auf WP:WW zu beantragen, dass meine Entscheidung revidiert wird. Viele Grüße, --Tinz 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab einen Löschantrag in deinem Namen gestellt. Ich denke das ist das was du wollstest. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2006 -- Stahlkocher 19:06, 2. Okt 2006 (CEST)

naja, eigentlich habe ich WP:WW gewählt, weil es eben kein ordentlicher LA ist, sondern eine Bitte, eine m.E. falsche Adminentscheidung rückgängig zu machen. So analog zu [4] wo die Diskussion ebenfalls eindeutig war, und der Admin trotzdem gelöscht hat. Solange der LA jetzt nicht als Wiedergänger sofortentsorgt wird, ist mir die Seite aber eigentlich egal. --Tinz 19:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. --Alfred 11:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Ok, kam zwar nicht häufig, vor, aber IPs fühlten sich dann doch immer wieder mal durch meine Löschanträge provoziert --WolfgangS 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke Tinz,für Ihre Meinungsäußerung zum Vandalensperrantrag von Nodutschke. Aber Jesusfreund ist zu eng mit Nodutschke verbandelt ... --KuR 22:43, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten