Quelltext der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10

← Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der in allen Wikimedia Foundation-Wikis gesperrt ist.
Die Sperre wurde durchgeführt von ‪EPIC‬. Die angegebene Begründung ist Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Beginn der Sperre: 09:48, 2. Jul. 2024
Ablauf der Sperre: 09:48, 2. Jul. 2025
Deine aktuelle IP-Adresse ist 206.189.44.186. Der gesperrte Bereich ist 206.189.32.0/20.
Bitte füge alle Informationen jeder Anfrage hinzu, die du stellst. Wenn du glaubst, dass die Sperre ein Fehler ist, kannst du zusätzliche Informationen und Hilfestellungen in der globalen Richtlinie „Keine offenen Proxys“ finden.
Anderenfalls stelle bitte eine Anfrage im Meta-Wiki, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst auch eine E-Mail an die Steward-VRT-Queue per stewards@wikimedia.org inklusive aller obigen Details schicken.
Du kannst den Quelltext dieser Seite betrachten und kopieren.
{{Archiv}}
[[Kategorie:Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/Redaktion Diskussion|Archiv 2009-10]]
== HIV-Impfung: Interessante Reprise ==

Hier bereits [[Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/09#Aids-Impfstoff.3F|vor einiger Zeit]] diskutiert, diese Woche nun auch [http://www.zeit.de/2009/41/Kommentar-Aidsimpfung in der Zeit]. Grüße --[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 23:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 14:31, 8. Okt. 2009 (CEST)</small>

== Ist die rektale Applikation eines Medikamentes eine parenterale? ==
Eigentlich eine Frage für die WP:Auskunft. Da hier jedoch mehr Mediziner reinschauen, stelle ich es hier rein. Bitte [[Diskussion:Parenteral|hier]] zu Wort melden, falls jemand mehr weiß. Ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich die Frage nicht beantworten kann. Bei einer google-Recherche wird unter parenteral eigentlich nur i.v. oder i.m. verstanden, der WP-Artikel behauptet aber etwas anderes. Weiß jemand mehr? Viele Grüße, -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 11:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
:[[Enteral]] vertritt die IMHO naheliegende und logischste Variante. gx --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]]<sup><small>[[WP:RM|RM]]</small></sup><sub><small> [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]]</small></sub> 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

::Dann müsste allerdings der Artikel [[parenteral]] überarbeitet werden, weil auch über die rektale Applikation der First-Pass-Effekt umgangen wird. Ich bin aber auch noch nicht ganz überzeugt von der Definition im Artikel [[Enteral]], da in der medizinischen Alltagssprache mit enteral nicht gerade rektal gemeint ist. Was aber natürlich nicht heißt, dass die umgangssprachliche auch die korrekte Bezeichnung ist. Das Roche-Lexikon äußert sich dazu nicht eindeutig, den Pschyrembel oder eine andere Quelle habe ich leider nicht zur Hand. Grüße, -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 13:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::Immer diese Widersprüche :o). Habe mich folglich bemüßigt gefühlt, auch mal in ''meinem'' antiken Wörterbuch (Zetkin/Schaldach) nachzuschlagen und natürlich ebenfalls weder zu enteral noch zu parenteral noch zu rektal was Eindeutiges gefunden. Allerdings steht unter dem Stichwort ''Rektalinfusion'': "kaum noch gebräuchl. Weg zur parenteralen Applikation...". Daher möchte ich mich Dir mit der Frage tendenziell anschließen und warte gespannt auf einen Besser-Auskenner. Gruß --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]]<sup><small>[[WP:RM|RM]]</small></sup><sub><small> [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]]</small></sub> 15:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
::::Danke fürs Nachschlagen. Umzugsbedingt sind meine ganzen Bücher gerade in irgendwelchen Umzugskartons, daher kann ich da leider momentan nicht selber in meiner Privatliteratur nachschauen. Grüße, -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 15:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::::Ich hab mal meine aktuelle Praktikantin befragt, die ist im 3. Studienjahr und hat grad Propädeutik ...spontan meinte sie auch : enteral, wußte aber auch nix Verbindliches. Naja, harren wir mal der Dinge ... --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]]<sup><small>[[WP:RM|RM]]</small></sup><sub><small> [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]]</small></sub> 16:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::Nix vermischen, bitte: firstpasseffekt leber ja/nein ist das eine, die Darm/Magen/Sonstwasschleimhaut etwas anderes. (Heparinzäpfchen oder Insulinzäpfchen wärn doch so geil, dass darauf vor mir sicher schon irgendwer gekommen wäre, wenn nicht die Schleimhaut das Hindernis wäre, oder?..) [[Benutzer:TJ.MD|TJ.]][[WP:RM|MD]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:TJ.MD|Fasse&nbsp;Dich&nbsp;kurz.]]</small> 16:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::: (Dazwischengequetscht) Zumindestens Insulin-Zäpchen sind lange beforscht worden. Und das Konzept ist meines Wissens nach hauptsächlich daran gescheitert, dass die Bioverfügbarkeit bei rektaler Applikation großen Schwankungen unterliegt, die eine verlässliche Behandlung unmöglich mach(t)en. -- [[Benutzer:UW|Uwe]] 21:25, 7. Okt. 2009 (CEST)
::::[http://en.wikipedia.org/wiki/Enteral] --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 16:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Laut dieser [http://books.google.de/books?id=9MFPpPDFmrIC&pg=PA148&dq=parenteral+pfortader&lr=&as_brr=3#v=onepage&q=&f=false Quelle] unterliegt die parenterale  Ernährung '''nicht''' dem „First-pass-effect“ durch die Pfortader (d.h. die Nährstoffe gehen an der Leber vorbei)

Nun bleibt also zu klären, ob der venöse Abfluss des Rektums über die Pfortader stattfindet oder nicht:
„Der venöse Abfluss erfolgt ebenfalls über '''drei''' große Gefäße: Das venöse Blut der '''oberen Rektumanteile''' gelangt über die V. rectalis superior in die V. mesenterica inferior und über diese '''in die V. portae'''.“
Weiter heisst es: 
„Von den '''mittleren und unteren Rektumbereichen''' fließt das venöse Blut dagegen
über die V. rectalis inferior und über die V. rectalis media in die V. iliaca interna. Die V. iliaca interna mündet '''schließlich in die V. cava inferior'''.“
[http://www.medi-learn.de/medizinstudium/shop/catalog/images/probe/Anatomie7.pdf siehe hier]

Die Frage ob die Resorbtion des Rektums parenteral oder enteral sei lautet also: '''beides''' (d.h. dies ist Abhänigig von der höhe der Resorbtion). Weiterhin sei als Literatur empfohlen: [http://books.google.de/books?id=P1-3QtytqIMC&pg=PA144&dq=Portocavale+Anastomosen&as_brr=3#v=onepage&q=Portocavale%20Anastomosen&f=false Portocavale Anostomosen] [[Benutzer:Cestoda|Cestoda]] 16:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

:Das Rektum gehört zum Darm und eine Applikation in das Rektum ist folglich eine enterale. Ob mit oder ohne First-pass spielt keine Rolle. Schließlich heißt die Applikation paraenteral, also am Darm vorbei und nicht paraportal. Ein Leberzirrhotiker resorbiert seine Nahrung weiterhin enteral, auch wenn die Nährstoffe über ein Anastomose das Herz erreichen, bevor sie in der Leber waren. Die Sache scheint mir im Artikel auch nicht wesentlich falsch dargestellt zu sein. (Worin sieht Jan das Problem?). Da der Mund das Ende des Magen-Darm-Traktes darstellt, ist ein per Os Gabe eine enterale. Hinzu kommt, dass einige s.l. Medikamente wie z.B. Tavor Expedit garnicht über die Mundschleimhaut resorbiert werden und somit der Applikationsort "unter der Zunge" keineswegs eindeutig den tatsächlichen Resorbtionsort definiert.--[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 18:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Europäische Arzneibuch definiert Parenteralia als „''sterile Zubereitungen, die zur Injektion, Infusion oder Implantation in den menschlichen oder tierischen Körper bestimmt sind.“'' Ehrlich, ich habe auch noch nie gehört, dass man die intra[[vaginal]]e oder [[transdermal]]e Verabreichung mit „parenteral“ bezeichnet...--[[Spezial:Beiträge/79.245.103.150|79.245.103.150]] 19:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

::Vielleicht können wir uns zumindest auf die korrekte Schreibung des Wortes Resor'''p'''tion einigen? (auch wenn es resor'''b'''ieren heißt) --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 19:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::Das gibt sich bei der nächsten Rechtschreibreform.--[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 19:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

:Wenn der enterohepatische Kreislauf nichts mit der Definition von parenteral zu tun hat, sollte er auch nicht in dem Artikel erwähnt werden. Trägt nur zur Verwirrung bei. Davon unabhängig bin ich, wie die 79er-IP, nicht überzeugt davon, dass die Klassifikation von transdermal als parenteral wirklich korrekt ist. So wie das europäische Arzneibuch Parenteralia definiert, müsste der Artikel [[parenteral]] wohl komplett überarbeitet werden. Gruß, -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 02:09, 8. Okt. 2009 (CEST)
:::Im Lehrbuch U. Baum: ''Arzneimittellehre'', Elsevier [http://books.google.de/books?id=wNlw0AeG_wUC&pg=PA14#v=onepage&q=&f=false] finde ich es einleuchtend und eindeutig erklärt. Demnach wäre rektal tatsächlich eine enterale Applikationsform, transdermal zum Beispiel jedoch eine lokale, keine parenterale. Die sublinguale/buccale Applikationsform ist demnach jedoch ebenfalls eine lokale und keine enterale, obwohl der Mund ja zum Magen-Darmtrakt gehört. Wenn diese Quelle Konsensfähig ist, würde ich die Artikel entsprechend überarbeiten. Grüße, -- [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 02:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
::::Transdermal als lokal zu bezeichnen, ist sicher nicht falsch (es ist ja ein definierter ORT, an dem das Medikament eingebracht wird. Allerdings gilt das auch für alle anderen ORTE, also beispielsweise auch den Darm). Also ist es letzlich unsinnig, wenn man dazu bedenkt, dass auch Analgetikapflaster eine Systemische Wirkung entfalten, sogar schwachsinnig.  TJ.MD [[Spezial:Beiträge/80.243.50.59|80.243.50.59]] 08:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
::::Weitest gehend Übereinstimmung. Bei der transdermalen Applikation kommt es wohl auf die Zielsetzung an. Wenn wir die Zielsetzung aber noch mit berücksichtigen, dann wird es zu kompliziert. Mesazalin z.B. wird enteral appliziert und soll (vornehmlich) lokal wirken. Wenn wir es noch weiter fassen, dann ist jede Applikation eine lokale, was man merken kann, wenn man Venenschmerz bei venöser Applikation bestimmter Substanzen auslöst. Gleiches gilt für Depotpräparate von Corticoiden/Antidepressiva/Insulin. Diese werden lokal appliziert und gebunkert, aber eine systemische Wirkung ist intendiert. Ich meine, man sollte sich am Wortsinn halten und der bezieht sich auf den Darm: über den Darm oder an ihm vorbei.--[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 09:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint es keine allgemeingültige Definition zu geben. Jedenfalls konnte bisher noch keine konsensfähige Quelle gefunden werden, die das eindeutig geklärt hätte. Verschiedene Autoren gebrauchen die Begriffe unterschiedlich. Die 79er-IP hat es in der [[Diskussion:parenteral]] schön zusammengefasst. Die rektale Applikation wird von einigen Autoren nicht als eine enterale eingestuft, sondern beschreiben sie eigenständig neben peroral, epikutan, pulmonal, intravaginal usw. in der Gruppe der nichtparenteralen Verabreichungsformen. Andere, wie, das Lehrbuch von U. Baum sehen die rektale Applikation als enterale an. Auch stimme ich der 79er-IP und Ann darin zu, dass es nur im Zusammenhang mit einer ''Wirkung'' gebräuchlich ist, von lokal zu sprechen.

Interessant an der Diskussion fand ich, dass eine so simple Frage [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AParenteral&action=historysubmit&diff=65282834&oldid=47925547] so schwierig zu beantworten ist. Um die Diskussion nicht zu zerfleddern, sollte sie bei Bedarf wohl am Besten auf der Diskussionsseite der Artikel [[Parenteral]] bzw. [[Enteral]] weitergeführt werden. Daher hier erst mal als erledigt markiert. 
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Makellosschoen|Jan]] 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)</small>

== Frage in der Auskunft bzgl. Schwangerschaftsdauer, SSW-Berechnung und... ==
vor allem die Frage nach dem "warum?". Liege ich richtig mit meiner Vermutung? Wenn ich Mist erzählt habe (auch weiter oben), bitte korrigieren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Zu_der_Zahl_9 40 Wochen vs. 9 Monate]. Immer wieder gerne genommen...;-) Gruß und Dank --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 19:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

:10 Lunarmonate (Mondmonate) sind die richtige Erklärung. Eine Schwangerschaft beim Menschen dauert von der Konzeption (Empfängnis) bis zur Geburt durchschnittlich 266 Tage, also 38 Wochen beziehungsweise 9,5 Lunarmonate. Weil aber der Konzeptionstermin oft nicht bekannt ist, haben rechnet man ab dem ersten Tag der letzten Regel. Hierbei wird von einem Zyklus von 28 Tagen ausgegangen. Die Befruchtung tritt hier ungefähr am 14. Tag des Zyklus ein. Nach dieser Definition dauert daher eine durchschnittliche Schwangerschaft 280 Tage, also 40 Wochen beziehungsweise zehn Lunarmonate. Es sollte einfach sein, ist aber für Laien zuweilen schwer nachvollziehbar, dass zwei Wochen mitgezählt werden, in denen man ja noch gar nicht schwanger ist.--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
::::::<small>Du meinst frau, oder?--[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 08:28, 9. Okt. 2009 (CEST)</small>
<small>''man'' ist Mann und Frau... ''frau'' gibt es ja nicht wirklich... Aber es ist schon gemeint, dass die Frau da noch nicht schwanger ist, wenngleich Männer heute auch oft ein bißchen mit schwanger sind...--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 08:38, 9. Okt. 2009 (CEST)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 08:25, 9. Okt. 2009 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Schlaf]] ==

Hallo zusammen. 

Ich hab mal ein etwas komisches Problem: Diese Kategorie hängt jetzt mit den Überkats [[:Kategorie:Physiologie]] und [[:Kategorie:Biopsychologie]] im Medizin-Kategoriebaum. Eigentlich ist es aber eine Themenkategorie, die irgendwo unter die [[:Kategorie:Alltagskultur]] oder so gehören würde. (es stehen so Dinge wie [[Wecker]] oder [[Nachtwäsche]] drin.) 

Ich schlage vor, die ganzen medizinischen Einträge (welche sind das?) in die Unterkategorie [[:Kategorie:Schlafmedizin]] umzubiegen und dann nur noch diese unter Medizin zu führen und die [[:Kategorie:Schlaf]] als Themenkategorie zur Alltagskultur zu schlagen. Der Hauptartikel gehört dann wohl in beide. Was meinen die Experten dazu? --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 10:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

:Ich habe Deine Idee mal aufgegriffen und alles medizinische und physiologische nach Schlafmedizin verschoben. Entsprechend kannst Du von mir aus den Rest des Schlafes anderweitig einsortieren-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 13:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

::Ok, danke. Ich habe dann mal die Überkategorien entsprechend umgehängt. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 13:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:³²P|³²P]] 09:38, 12. Okt. 2009 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Nichtindizierte Seiten]] ==

Diese seit kurzem eingerichtete Kategorie konterkariert (?) den Sinn von <nowiki>__NOINDEX__</nowiki>. Die Diskussion und ein Mini-MB hierzu findet sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Seiten_mit_NOINDEX-Eintrag_automatisch_in_einer_Kategorie.3F hier]. Nur zur Information. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)
:Hat sich erledigt, die Kat. ist gekillt. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)</small>

== [[Milchfettallergie]] ==
Hallo! Nach jahrelangen Beschwerden hat sich nun doch ein Arzt gefunden, der die Symptome richtig diagnostizieren konnte, und entsprechend einen Befund erstellt hat. Ergebnis: Obwohl viele Betroffene die Beschwerden als solche Erkrankung empfinden, handelt es sich lediglich um eine Nahrungsmittelunverträglichkeit, die auf [[Exokrine Pankreasinsuffizienz]] bzw. [[Steatorrhoe]] zurückzuführen ist. Als ich nun bei Wikipedia dazu weitergehende Informationen suchte, stieß ich erneut auf das Fehlen dieser, was aber offenbar nur den Wissensstand der Fachwelt wiederspiegelt. Ich kenne mich hier nicht so richtig aus, aber es soll sowas wie eine "Qualitätssicherung" durch diese Redaktion geben. Kann vieleicht jemand die Artikel überprüfen? Der eine Artikel ist völlig ohne Quellenangaben, im anderen nur ein halber Absatz belegt. Bin kein Mediziner, aber was dort steht, ist keinesfalls allgemeingültig. Weder kommt es automatisch zu Gewichtsverlust (das ist eher typisch für Mykoviszidose), noch besteht generell ein Zusammenhang zur Pankreatitis. Ebenso wird unbelegt behauptet "exokriner Pankreasinsuffizienz (wenn über 90 % der Pankreasfunktion ausfallen)", was nach meiner Kenntnis eindeutig zu hoch ist, außerdem bei einer "altersgeschwächten" Pankreas nicht von Ausfall die Rede sein kann, sondern eher von eingeschränkter Funktion aller Zellen die Rede ist. Auch sollte dann bei Steatorrhoe nochmal deutlich gemacht werden, daß es sich um die exokrine Funktion handelt, die endokrine Insulinproduktion aber nicht automatisch in der Funktion beeinträchtigt wird, und auch darum der Wert von 90% unzutreffend in dieser Verallgemeinerung ist. Mir ist schon klar, dass es den o.g. Artikel nicht geben wird, aber die vorhandenen Artikel sollten vieleicht nochmal kritisch angeschaut werden. Danke vielmals. [[Spezial:Beiträge/78.55.250.79|78.55.250.79]] 10:45, 11. Okt. 2009 (CEST)
:Den Artikel ''Milchfettallergie'' braucht es aus meiner Sicht wirklich nicht, da er auch nicht korrekt wäre. Es ist eben keine Allergie, sondern eine [[Fettverdauung]]sstörung und nicht bloß auf Milchfett begrenzt... [[Kuhmilchallergie]] und [[Laktoseintoleranz]] sind davon abgegrenzt, einmal als echte allergische Reaktion und als [[Kohlenhydrat#Verdauung und Verwertung|Kohlenhydratverdauung]]sstörung. Die 90% habe ich rausgenommen, da sicher zu hoch und unbelegt.
:Ansonsten ist es der Redaktion leider nicht möglich, alle Artikel zu ergänzen, zu belegen etc. Wenn jemand meint, dass Artikel dringendst überarbeitet werden müssten, was ich bei diesen nicht unbedingt so sehe, dann kann man solche Artikel auf [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung]] eintragen.--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 08:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
::Bei [[Steatorrhoe]] handelt es sich lediglich um ein [[Symptom]], nicht um eine [[Erkrankung]]. Der Artikel ist zwar nicht belegt, IMO aber ok. [[Exokrine Pankreasinsuffizienz]] ist zwar auch nur mäßig bequellt aber in meinen Augen in Ordnung. Ich habe die Diagnostik und Therapie mal etwas überarbeitet - die Pathogenese ist soweit ok, ich konnte allerdings keine Quelle für die idiopathische Genese finden. Somit insgesamt sicher kein Akutfall für die [[WP:QSM]] und ich denke hier erledigt.-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)</small>

== Archivierung konnte nicht durchgeführt werden ==
Beim Botlauf um 03:00, 13. Okt. 2009 (CEST) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die [[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt|Dokumentation der Vorlage]] und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du [[Benutzer:Euku|Euku]] fragen. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 03:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
:Hoffe ich habe es [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Medizin&action=historysubmit&diff=65527717&oldid=65526283 repariert]. -- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 07:10, 13. Okt. 2009 (CEST)
::Hat anscheinend geklappt...-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)</small>

== [[Oseltamivir]] ==

Dieser Artikel ist heute von [[Benutzer:AssetBurned]] zur Löschung vorgeschlagen worden. Es wäre schön, wenn von den Redaktionsmitarbeiter auch umgehend Stellungnahmen dazu erfolgen würden. Grüße -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
:Habe den unsinnigen LA entfernt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
:Wird gesehen. lg -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:26, 19. Okt. 2009 (CEST)
:Scherzkekse gibt es. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 13:19, 20. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 08:39, 20. Okt. 2009 (CEST)</small>

==Weblink bei [[Welt-Diabetes-Tag]]==
Bitte mal gucken, ich will nicht Editwaren. DiabTeen will [http://www.welt-diabetes-tag.de diesen Link] unbedingt setzen, obwohl er nichts weiterführendes enthält. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 11:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
:Ich würde das wie eine Firmenwebseite sehen - scheint ja die offizielle deutsche Webpräsens zu sein. Aus meiner Sicht ok...-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 14:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
::Das ist eine Seite von ''Diabetes-Zentrale e.V.'', soweit ich erkennen kann, ist es nix offizielles. Der Tag ist ja eine Aktion der ''International Diabetes Foudation''.. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 15:15, 18. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Von der offiziellen englischen Seite ist nur eine Aktion in Deutschland (http://www.worlddiabetesday.org/en/node/4916) verlinkt. OT: [http://www.worlddiabetesday.org/en/the-campaign/world-diabetes-day-partners sowas] ist mir ja sehr suspekt.. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 15:23, 18. Okt. 2009 (CEST)
::: Wäre es dir lieber es stände nicht da? Ich finde es okay das sich 90% der größeren Firmen aus dem Diabetes Bereich beteiligen. Irgendwie muss es ja auch finanziert werden. Zudem wird damit offen umgegangen (so wie es sein sollte). --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 08:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
:Offenbar soll es Vereinswerbung sein. Ich sehe keine Berechtigung für den Link - insbes. wo man sich vorbehält, Werbung zu schalten. '''löschen'''-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 17:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

:Gesehn. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
::Ich bin der Diskussion müßig, wer will, kann sie auf meiner Seite weiter verfolgen. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 22:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
::Da habe ich mich wohl ein bißchem vom offiziellen Äußeren hinter's Licht führen lassen - habe aber auch nicht zu ausführlich geguckt. [http://www.worlddiabetesday.org/ Dies] scheint die offizielle WHO-Seite zu sein, da mehrfach von who.int [http://www.who.int/diabetes/en/ verlinkt]. Entsprechend scheint [http://www.diabetesde.org/ dies] die offizielle deutsche Partnerseite zu sein. Wenn, dann die verlinken...-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:47, 19. Okt. 2009 (CEST)
::: Da in der anderen Diskussion der Hinweis gegeben wurde, möchte ich hier auch noch mal 2 Sätze dazu sagen. Ich finde es interessant das die Meinung über www.worlddiabetesday.ORG hier eine rolle spielt. Die Seite berührt unsere Seite nur soweit, das wir mit der IDF (International Diabetes Federation) in Kontakt stehen für die Nutzung von Logo und Materialien. Der "Welt-Diabetes-Tag" ist auch kein Tag der IDF sondern der '''Vereinten Nationen (UN)''', hat den selben Wert wie der "Welt-AIDS-Tag". Von daher ist eine Argumentation was offiziell ist sehr schwammig. Mit DiabetesDE (gemeinnütziger Verein) stehen wir ebenfalls im enger Kontakt bzgl. des WDT und verfolgen dort gemeinsame Interessen. Ich finde es schade das im deutschsprachigen Wikipedia, ein deutschsprachiger Link abgelehnt wird und nur weiterführende englische Links bevorzugt werden. Ich würde es verstehen wenn dort massive (Produkt-)Werbung betrieben wird, dem ist jedoch nicht so oder gar falsche, irreführende Informationen zu finden wärenn. Was ist gegen das Nennen (verlinken) von Partnerseiten (private Trägerschaft, gemeinnützige Vereinen) zu sagen? Die selbst sehr viel Zeit und Kraft in die Projekte investieren. Letztendlich geht es um das Thema ganz nach dem großen Motto "UNite for diabetes". Wie viele von euch wussten vorher das der 14. November der WDT ist? Ihr mögt aufgrund eurer Tätigkeit recht gut informiert sein, jedoch geht es vielen anderen nicht so. Letztendlich wurden ja nicht weniger Informationen bereitgestellt, sondern lediglich eine deutsche Seite zum Thema, weiterführend zu dem Artikel angeboten. (Sorry wurden doch nicht nur 2 Sätze) --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 07:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

{{Kontra|lang={{#ifeq:{{INT:Lang}}|{{MediaWiki:Lang/de}}|en|{{INT:Lang}} }} }} - Zum Lemma finde ich im Webangebot dort nur [http://www.welt-diabetes-tag.de/WeltDiabetesTag.html diese Seite], aber auch die geht nicht über den Artikelinhalt hinaus. Insgesamt ist die Seite ziemlich ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten" ([[WP:WEB]]). Kurzum, der Leser erfährt nichts Neues; ich würde auf diesen link verzichten. --[[Benutzer:³²P|³²P]] 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)
:: Es gibt auch noch eine Seite zum [http://www.welt-diabetes-tag.de/WDD-2009.html diesjährigen WDT] ich denke das hast du nur übersehen. Zudem geht es nicht '''nur''' um die Infos zum WDT sondern auch um Informationen über Diabetes (ganz nach dem Mottos der aktuellen Kampange). Ich weiß nicht wie deine Definition von "ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten"" ist, aber ich denke danach sollte man nochmal einige Links die aus Wiki herraus verweisen überdenken. Wenn du hier schon auf ([[WP:WEB]]) verweist, sticht mir sofort ein Punkt ins Auge "''Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden''" da man auf WDD.org zum WDT keine weiteren allgemeinen Infos findet möchte ich behaupten das die Seiten (inhaltlich) gleichwertig sind. Als wesentlicher Punkt ist eben die deutsche Sprache. Ansonsten sehe ich keine Regel die der Link verletzt. --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 12:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
:::Wer Informationen zum Diabetes sucht, wird [[Diabetes mellitus|hier]] wesentlich besser fündig. --[[Benutzer:³²P|³²P]] 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
::::Da geb ich dir durchaus recht (wobei man sich über Zweck und Umfang streiten kann), daher heist die Webseite ja auch nicht "Diabetes Lexikon" sondern soll halt an die Themen vom WDT angelehnt (Risiko, Warnsignale, ..., Diabetes-FAQ), kurze knappe und wesentliche Informationen liefern. Als ein Part des Angebotes. Schade das du dich nicht zu deiner Definition von "ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten"" äußerst, evtl. sollte man die Arbeit anderer nicht gleich mit einer plumpen Meinung abtun sondern argumentativ belegen. Für Kritik sind wir zumindest offen. --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 14:37, 19. Okt. 2009 (CEST)
Es haben jetzt fünf Mitarbeiter der Redaktion die Sache bewertet, mit dem Ergebnis, das 32p noch einmal zusammengefasst hat. Können wir das beenden? --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 17:48, 19. Okt. 2009 (CEST)
: Gerne würde ich das beenden, jedoch würde gerne eine Antwort auf meine Fragen haben (bzw. von p32 eine Beschreibung was er ärmlich findet.). Mir ist durchaus bewusst, das der Link nicht in den Artikel "darf". Doch finde ich gewisse Äußerungen nicht gerade die nette Art. Zumal ich, wie oben beschrieben, EURE Regeln anders verstehe. Der Informationsgehalt zum Lemma "Welt-Diabetes-Tag" ist bei worlddiabetesday.org mit dem aus welt-diabetes-tag.de  bis auf wenige Fakten gleichwertig, bis auf den sprachlichen Unterschied. Somit trifft eure erste Regel, die ich oben zitiert zu. Ich finde eure Argumentation sehr subjektiv und leider nicht nachvollziehbar. Alle anderen Fragen findet ihr in meinen oberen Kommentaren. Gerne können wir das auch zB. über Skype in einem Gespräch klären. --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 18:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
:: Nungut, ich sehe dass hier "Fachleute" am Werk sind, lachen tue ich dann intern. Wenn ihr wüsstet was ihr für einen Quatsch schreibt. Im Übrigen möchte ich kurz anmerken, dass soziale Vereine von EHRENAMTLICHEN Mitarbeitern leben. Ehrenamtlich heißt, dass man es nicht hauptberuflich tut, daher kann es dauern bis die Webseite so aussieht wie man sie gerne hätte mit allen Informationen etc pp. Naja müsst ihr wissen. Ich finde es nur lächerlich und diese Meinung werde ich in meinem Umfeld auch Kundtun!--[[Benutzer:Jan050986|Jan050986]] 20:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
:::Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ein Großteil der deutschen Bevölkerung KEIN Englisch sprechen, das heißt für die sind die Informationen auf WorldDiabetesDay.org nicht zugänglich. Ihr könnte natürlich sagen, wer kein Englisch spricht ist dämlich und hat kein Recht auf Informationen. Das kann ich aber nicht unterstützen. Im Übrigen finde ich dieses Werbungs-Argument lächerlich. Wo ist denn Werbung? Im Impressum? Als Jurist muss ich euch sagen, dass das gesetzlich vorgeschrieben ist und ich schreibe lieber Klagen um damit Geld zu verdienen, als das ehrenamtlich zu machen. Also schreibe ich lieber ein Impressum rein, aber das scheint euch unbekannt zu sein.--[[Benutzer:Jan050986|Jan050986]] 20:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
::::Aber wenn auch auf deutsch auf dem Webangebot nichts enzyklopädisch brauchbares steht? Alles was man Wissen mussen, steht in der Wikipedia. Auf deutsch. Also steckt eure ehrenamtliche Energie in den Webauftritt und nicht in diese fruchtlose Diskussion. 
::::@ DiabTeen: Was ich ärmlich finde? [http://www.welt-diabetes-tag.de/Diabetes.html Das.] Vergleich das mal mit [[Diabetes mellitus]]. 
::::MfG, --[[Benutzer:³²P|³²P]] 09:25, 20. Okt. 2009 (CEST)
::::: Wie oben gesagt, wir wollen nicht "Diabetes Lexikon" sein, sondern über den WDT berichten und als Vervollständigung die WICHTIGSTEN Infos über die Erkrankung liefern. Dies lässt sich mit dem aktuellen Motto sehr gut vereinbaren. Man muss das Projekt als ganzes sehen. Sicherlich hätte man lange Texte zu Diabetes schreiben können, doch wer liest das? Nur die die es interessiert ... leider sind das meist die, die eh schon viel bzw. genug wissen. Daher hatten wir den Anspruch die Infos kurz und knapp zu fassen. Zudem verweist du nur auf eine Übersichtsseite zu (Typ-1 und Typ-2) gibt es noch mal extra Seiten, addiert schaut es dann nicht mehr so schlecht für uns aus ;) (um unsere Anspruch zu erfüllen). Ich denke einfach du vergleichst ein Enzyklopädie mit einem etwas größeren Flugblatt bzw. einer Infobroschüre. --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 18:34, 20. Okt. 2009 (CEST)
::::::Und damit lieferst du selbst die Erklärung, warum die Seite nicht verlinkt werden sollte. "Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel [bieten].." und: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." ([[WP:WEB]]). --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 12:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
::::::Nach dieser Argumentation müsste dann der .org Link auch raus -> weder Deutsch, noch Mehrwert, zu dem Teilaspekte ... --[[Benutzer:DiabTeen|DiabTeen]] 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST) 
:::::::Ein (1,0) link auf den Artikelgegenstand selbst ist - auch bei minderwertiger Qualität - üblich. Ansonsten Ack. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 12:34, 21. Okt. 2009 (CEST)</small>

== Redirect-Ziel "Angeboren" und "Kongenital" ==

Die beiden Lemmata [[Angeboren]] und [[Kongenital]] sind Redirects auf [[Vererbung (Biologie)]]. Wie auf [[Diskussion:Vererbung (Biologie)#angeboren.3F_kongenital.3F|der Disk]] von einer IP richtig angemerkt, ist das wohl falsch. Hat jemand Vorschläge, wohin diese doch recht häufigen Begriffe redirecten könnten? Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] <sup>[[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] </sup> 00:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
:Wie wäre es mit [[Konnatal]]? Das Flexicon sagt:
:* Konnatal bedeutet "angeboren" bzw. "im Mutterleib oder während der Geburt erworben". 
:* Kongenital bedeutet "angeboren" bzw. "bei der Geburt vorhanden". --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 01:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel [[Angeboren]] war 2008 schon mal in der [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/3#Angeboren|QS]]. Danach wurde er zu Redirect, der aber, glaube ich, nicht wirklich glücklich ist. --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 09:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nach einiger Überlegung viel mir eine Variante ein, die ich noch besser fand: [[Angeboren]] ist praktisch der Überbegriff für kongenital und konnatal. Daher habe ich den Redirect da rausgenommen und einen Stub dazu geschrieben, der, dem alten [[Konnatal]] ähnlich, die Problematik ''angeboren'' erläutert. [[Kongenital]] und [[konnatal]] habe ich jetzt zu Redirects auf [[angeboren]] umgewandelt. Ich hoffe, Ihr findet das auch okay so. --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 10:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
:Lob, lob! Hudel, hudel! --[[Benutzer:³²P|³²P]] 12:10, 23. Okt. 2009 (CEST)
:Von mir auch -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
Mein Psychrembel sagt: 
* "Kongenital: angeboren, ererbt und bei der Geburt manifest." 
* "Konnatal: angeboren, bei der Geburt vorhanden, pränatal erworben."
Bezeichnet konnatal eine Schädigung, die der Betroffene wiederum vererbt? 
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
:Ich habe dir auf deiner Diskussionsseit geantwortet. --[[Benutzer:Suneschi|Suneschi]] 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:19, 23. Okt. 2009 (CEST)</small>

== [[André Reis]] ==

Hallo, [[André Reis]] gehört in diesem Jahr zur Jury der [[Wikipedia:Zedler-Medaille#Aktuell|Zedler-Medaille]]. Leider ist er einer von zwei der zehn Preisrichter, die noch keinen Artikel haben. Ich könnte zwar sicher etwas zusammenstümpern - aber es wäre sicher viel besser, wenn das Jemand macht, der mehr Ahnung von der Materie hat. Ob das wer machen könnte? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]], [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|In memoriam Dietrich von Bothmer]] 00:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
:Ein Juror wird doch in der Lage sein, wesentliche Aspekte seiner Vita niederzuschreiben. Beim Formatieren helfe ich gern, aber warum sollen wir mühsam die Fakten ergoogeln? -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 07:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
:::Äh - den Beitrag verstehe ich nicht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]], [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|In memoriam Dietrich von Bothmer]] 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

::Anhand dieser Liste: [http://www.humangenetik.uk-erlangen.de/e1846/e74/e112/e293/index_ger.html] könnte man zu den vier Artikeln in Nature Genetics, Science und EMBO-Journal eine kurze Werkschau bauen, die einen angemessenen Personenartikel ergibt. Wer machts? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)
:::Bin dabei... -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
::::Danke dir :). [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]], [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|In memoriam Dietrich von Bothmer]] 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 14:39, 24. Okt. 2009 (CEST)</small>

== Ghostwriter ==

Text bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Florian_Holsboer.jpg] angucken und {{Benutzer|Powerbrands}} auf die Finger gucken. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 13:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

:Eine ganz neue Dimension von Profilneurose!-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 15:49, 14. Okt. 2009 (CEST)
::Er hat wohl keine wohlgesonnenen Doktoranden...-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 16:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
Cool, warum mache ich das gratis? Achso, ja, für WP. Schade, dass der relevant ist... Auf sowas würde ich gern einen LA stellen.--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 16:41, 14. Okt. 2009 (CEST)
:An der Relevanz besteht kein Zweifel. Ich denke, der Text ist jetzt hinreichend gestutzt. Ich nehme ihn zusätzlich auf die Beo. --[[Benutzer:³²P|³²P]] 17:36, 14. Okt. 2009 (CEST)
::<small>Das Photo ist ... ähm, nunja, eklig. </small>

: Das Ergebnis ist gut, gespielt wird nach Wikipedia-Regeln (Relevanz unbestritten, Qualität o.k.) und über Preise lässt sich nur spekulieren - passt also, sehe keine Probleme. Warum genau wäre das also weniger "für WP" als die Gratisarbeit in der Freizeit? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Ein Professor ist kein Freifahrtschein. Auch für die Direktoren eines MPI gilt, dass die Relevanz im Artikel nachgewiesen sein muss. Wir haben das ja schon mal durchexerziert - Frau Rechenberg. Zur Erinnerung: ein Enzyklopädieeintrag muß für jedermann nachvollziehbar das Verständnis für die Wissenschaft vermehren (Lehrer Lämpel Prinzip). Davon seh ich hier nichts, das ist ein Klon der Homepage und und in dieser Form enzyklopädisch verzichtbar. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 15:02, 17. Okt. 2009 (CEST)
:Naja, der Irrelevanz steht aber wohl die Mitgliedschaft in der [[Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina|Leopoldina]] etwas im Wege! Soweit ist der Artikel ja eigentlich ganz ok. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 14:57, 18. Okt. 2009 (CEST)
::Och Kerle. <mantra ein>Es gilt das "Werlesche Laternenprinzip". Die Laterne vor meinem Haus ist wichtig für mich, aber ein Text über diese Laterne ist nicht wichtig für Wikipedia.<mantra aus> Die Bedeutung einer Person oder Sache in der Realität impliziert keine Bedeutung eines Textes über die Person oder Sache in einer Enzyklopädie. Es kommt darauf an, ob der Text für Wikipedia wichtig ist und zwar in dem Sinne, dass das Verständnis für eine Sache verbessert wird. Wo wird denn hier das Verständnis für welche Sache verbessert? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:41, 18. Okt. 2009 (CEST)
:::Bspw weiß ich jetzt, dass es in Deutschland nicht nur olle Kliniker gibt, die noch nichts von [[Pharmakogenomik]] gehört haben, sondern auch fortschrittlichere Typen. Insbesondere die Spezialisierung auf MS ist für mich in dem Zusammenhang ein neuer Gedanke. Also habe ich zumindest was gelernt. Das muss dich nicht mit einschließen. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
::::Und was erfährst Du in diesem Artikel darüber? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
Och, wir sollten uns geehrt fühlen, dass ein WP-Auftritt offenbar mittlerweilen zu einem runden Public-Relations-Konzept gehört. Positiv finde ich dass alle Akteure hier offen auftreten und kein klammheimliches Spin-Doctoring wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FNotizen&diff=60807422&oldid=60806933#Seltsame_Entwicklung_bei_einem_unserer_gr.C3.B6.C3.9Ften_Unternehmensartikel an anderer Stelle] erfolgt. Grüße --[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 06:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
:Einverstanden. Das Problem mit diesem Artikel ist nur, das die Angaben zur Biographie enzyklopädisch uninteressant und nicht überprüfbar sind. Das was der Kollege Holsboer wissenschaftlich gemacht hat, steht dagegen nicht drin, das muß ich mir zusammengoogeln. Zugegeben ist das diesem Fall ein Kinderspiel, bei den restlichen 5000 Ärzteartikel die wir haben in der Mehrzal der Fälle wohl eher nicht. Mit Bagatellisieren und Schönreden kommen wir da nicht weiter. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:15, 25. Okt. 2009 (CET)</small>

== [[Albrecht Stammler]] ==
Hi Colleagues! Das ist so ein typischer Personenartikel, den ich für völlig unenzyklopädisch halte, weil man nichts was da drin steht irgendwo überprüfen kann. Wer soll denn da sichten, ob er in Köln oder Frechen geboren ist? lg -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
:Mitglieder der DGN könnten das recherchieren: [http://www.dgn.org/forum-neurologicum.html] --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 17:43, 24. Okt. 2009 (CEST)
::Dann muß ich es mit einem Link auf eine nicht öffentlich zugängliche Seite belegen und weis aber immer noch nicht, ob es stimmt, dass er Querflöte gespielt hat. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:22, 25. Okt. 2009 (CET)</small>

== [[Werner Lang]] ==

Absichtlich nicht in der QSM: So ist das kein Artikel über einen Mediziner, sondern ein linkcontainer zu einem Skandälchen. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 06:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
:Ich habe SLA gestellt -- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 07:28, 21. Okt. 2009 (CEST) <small>P.S.: habe mir erlaubt Deine Begründung zu klauen</small>
:Der Artikel war am 19.10 schon mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Werner+Lang&year=&month=-1&tagfilter= gelöscht] worden...-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 08:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
::Der Prof. ist Vize-Präsident und seit Jahren Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie. Lang ist ebenfalls Kongresspräsident für deren Jahrestagung 2011 in Erlangen. Außerdem Mitglied der Sachverständigenkommission des Instituts für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (IMPP). Von daher sehe ich schon eine Relevanz des Herrn. Allerdings ist das so tatsächlich kein Artikel, sondern eher eine Diskreditierung des Mannes. --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 11:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
 gelöscht, damit erledigt-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)</small>

== Geschützte Markenzeichen ==

 <small>verschoben von [[Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner]]</small>-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wäre es nicht arbeitserleichternd bei den Arzneistoffen bzw. Handelsnamen einen Textbaustein zu verwenden, etwa so: ''Ein Markenzeichen kann warenzeichenrechtlich geschützt sein, auch wenn ein Hinweis auf bestehende Schutzrechte fehlt''. Dann könnte man doch das "<sup>®</sup>" wegfallen lassen. Gruß vom --[[Benutzer:Giftmischer|Giftmischer]] 20:15, 21. Okt. 2009 (CEST)
:Ich sehe nicht, daß das wirklich weiter hilft - außer man würde es an einer zentralen Stelle der WP machen. Fraglich ist auch, ob die Verwendung eines Markenzeichens innerhalb der WP überhaupt notwendigerweise zu kennzeichnen ist...-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
::Hört doch mal auf mit dieser Handelsnamen-Orgie. Wenn nur ein HN vorhanden ist, wird dieser am Anfang des Artikels eingefügt, ''Yxz<sup>®</sup>'', wenn die Handelsnamen am Ende des Artikel unter der ÜS Handelsnamen stehen, ist kein ® nötig. Es ist auch völlig sinnlos, Handelsnamen mit Einzelnachweisen zu belegen. LG--[[Benutzer:Crazy-Chemist|René:  Benutzer:Crazy-Chemist]] 21:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)</small>

== Neue Bezeichnung für Schleudertrauma: Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule ==

"[[Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule]]" ist wohl der neue Begriff für das [[Schleudertrauma]]? >> [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schleudertrauma&action=historysubmit&diff=66081479&oldid=65498430 diff] --[[Spezial:Beiträge/217.189.242.211|217.189.242.211]] 19:46, 27. Okt. 2009 (CET)
:Das Buch ist online verfügbar, das [http://www.springerlink.com/content/m37601/front-matter.pdf Vorwort] auch ohne Zugang. Dort wird auf (PDF-Seite 5) zur Nomenklaturproblematik Stellung genommen. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 20:01, 27. Okt. 2009 (CET)
::Ganz langsam mit den "jungen Pferden" - niemand kann einfach hingehen und eine klassische Bezeichnung einfach "offiziell ändern" Viele Grüße [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]<sup>·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]</sup> 23:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Begriffsbildung ist ja glücklicherweise wieder entfernt worden. Somit wohl erledigt.-- [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KliSo|KliSo]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:KliSo|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)</small>

== Grippe-Impfstoffe? ==

Wollen wir einzelne Artikel zu diesen Produkten? Ich find nicht. vgl. [[Celvapan]], [[Pandemrix]], auch WP:QSM. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 22:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

:''Textkopie von [[Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Celvapan]]:''

:Also ich habe den Artikel genau deshalb erstellt, weil ich mich bei Wikipedia über den Impfstoff informieren wollte und dazu nichts gefunden habe, gerade jetzt wo diese Impfstoffe alle mit Verkaufsnamen in den Medien erwähnt werden scheint es nur logisch diese auch als Lemma zu verwenden, schließlich wird danach gegoogelt und auch in Wikipedia gesucht. --[[Spezial:Beiträge/62.218.75.32|62.218.75.32]] 14:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

::'''Behalten''' Auch aus den oben schon genannten Gründen bin ich für einzelne Artikel zu diesen Produkten. Wer aktuell dazu etwas sucht sollte bei WP auch etwas Separates dazu finden. Eine zu rigide Haltung der Redaktion gereicht mMn hier nicht unbedingt zum Vorteil für WP. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 22:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
:::Die Informationen können sehr gut bei [[Pandemie H1N1 2009]] untergebracht werden. -[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 23:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
::::Zustimmung!-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 10:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
:Dort stehen sie jetzt, die Impfstoffnamen sind Weiterleitungen dahin. Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, auch kein Produkt- oder Impfratgeber. Sachliche Informationen stehen im Pandemie-Artikel. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
::Gut so. Wird im Fall von Celvapan aber von einem Benutzer aber leider noch nicht akzeptiert. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 19:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

:::Hallo Andante, wie kann in einem Artikel nichts Nennenswertes und Spezielles enthalten sein (so [[Diskussion:Celvapan|hier]] von dir angemerkt), wenn man ihm nicht einmal ein paar Tage Zeit lässt, sich zu entwickeln. Sicher herrscht hinsichtlich der Artikelmaßstäbe in der Redaktion Medizin die Einstellung vor, keine Artikel mit Handelsnamen zuzulassen, wenn die Möglichkeit besteht, statt dessen einen Artikel mit dem eigentlichen Wirkstoff als Lemma zu gestalten. Doch sollte keine Regel stets ausnahmslos und rigide durchgesetzt werden, ohne jede Rücksicht auf besondere Umstände und erst recht nicht, wenn sich Wikipedia in Anbetracht einer aktuellen Situation durch eine umgehende Artikellöschung und Anlegen eines Redirects auf zum Teil weniger ausführliche Passagen selbst einer breiteren Aufmerksamkeit beraubt. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal in einer aktuellen Aufmerksamkeitsphase Artikel wie diese ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemrix&diff=65890977&oldid=65890824 Pandemrix], [[Celvapan]]) etwa einen Monat für eine Entwicklung Zeit zu lassen, bis über ein weiteres Vorgehen in der Redaktion beraten wird? Die Darstellung anderer Standpunkte so schnell als ''Unqualifiziertes Getöse'' abzukanzeln, epfinde ich - gelinde gesprochen - als unangemessen. Gruß -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 19:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
::::Hallo Muck, was das Entwickelnlassen von (medizinischen) Artikeln zu aktuellen Themen angeht, bin ich leider fürchterlich ernüchtert, diese gutgemeinten und schlechtgeschrieben Artikel deprimieren mich gar sehr, weil es überhaupt keine Perspektive gibt, wie diese jemals wieder „gerichtet“ werden können - und das ist in den meisten Fällen notwendig. Das beste Beispiel sind die ganzen Grippeartikel, die auch Gleiberg schon zum frustierten Ausstieg aus der Thematik gebracht haben. Ich finde es demotivierend, wenn jede kleine Löschung unsinnigen oder falschen Contents ''sofort'' (und zwar jedesmal) von Leuten, die mutmaßlich keine Fachkompetenz aufweisen, beklagt und revertiert wird. ''Zero information is preferred to misleading or false information''. Ich finde es auch anstrengend, immer und immer wieder begründen zu müssen, warum dieses Projekt sich nur gegenüber anderem Netzinhalten positiv absetzen kann, wenn es ernstzunehmende Quellen einsetzt. Aus diesen Gründen (die [[Larry Sanger]] im wesentlichen schon vor Jahren anführte, ich hoffe ich kriege davon nicht auch so wenige Haare..) halte ich meine oben aufgeführte Bezeichnung des Geschehens exakt für die richtige. Davon abgesehen sehe ich hier keinen Grund, von der Produktelemma-Regel abzuweichen. Warum auch? Weil es eben ein „aktuelles“ Thema ist? Was macht das für einen Unterschied? Grüße, --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 19:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

:::::@Andate, ich denke schon, deinen Standpunkt zu verstehen, und finde ihn zumindest in Teilen auch für mich geltend. Nur, deine Aussage: "''...bin ich leider fürchterlich ernüchtert, diese gutgemeinten und schlechtgeschrieben Artikel deprimieren mich gar sehr, weil es überhaupt keine Perspektive gibt, wie diese jemals wieder „gerichtet“ werden können''" kann ich insofern nicht nachvollziehen, als dass die hier in diesem Diskussionsabschnitt angesprochenen Artikel noch ganz am Anfang ihrer Entwiklung stehen, und es mMn ein Leichtes wäre, sie durch Mitarbeiter mit ausgewiesener Fachkompetenz valide weiterzuentwickeln, wenn man denn nur will, oder? Aus meiner Sicht fehlt hier lediglich die Motivation von Seiten der Redaktionsmitglieder, schade. 
:::::Der angesprochene Unterschied erklärt sich mMn aus dem tatsächlichen Informationsbedürfnis auch der Leser mit weniger Fachkompetenz, die sich wohl auch und gerade bei WP zumeist unter dem aktuell ''gängigen'' Lemma ausführliche Informationen wünschen. Grüße -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 20:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

 Alle sind jetzt unter [[Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff]] vereint. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 08:50, 25. Okt. 2009 (CET)

::Eine mMn sehr gute Alternativlösung, vielen Dank! Grüße -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 09:45, 25. Okt. 2009 (CET)

:::Und? Was ist dabei herausgekommen? Guck Dir den Müll doch mal an "Vier Todesfälle nach der Impfung konnten bisher nicht ursächlich mit dieser in Verbindung gebracht werden." Da meldet die TAZ unter der Überschrift "Vier Tote nach Schweinegrippe-Impfung." in Bildzeitungsmanier, das Menschen gestorben sind, die zu Risikogruppen gehören. Und dass diese Menschen vor ihrem Sterben geimpft worden waren. Und schon findet das Eingang in die Wikipedia. Das, wovon diverse Blogs triefen, wie gefährlich die Impfung ist und was man alles tun soll, um ihr nur ja zu entgehen. Das findet sich nun auch bei uns. Glückwunsch! War es das, Muck, was Du hier sehen wolltest? Nein? Dann stell Dich hin und putz den Kram und sieh Dir an wie nervtötend das ist. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 09:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte in dem Zusammenhang um einen Blick auf meine letzten Edits. Danke. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 15:38, 26. Okt. 2009 (CET)

:@Anka: Was bitte motiviert dich denn, bei deiner nunmehr selbst vorgenommenen Formulierungsänderung von "''Vier Todesfälle nach der Impfung konnten bisher nicht ursächlich mit dieser in Verbindung gebracht werden.''" auf "''Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden.''" mich wie oben anzumachen? Ist die Zusammenfassung der einzelnen Artikel zu [[Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff]] in deinen Augen keine gute Alternativlösung? Bin ich etwa an der Artikelpflege nicht auch aktiv beteiligt? Was erwartest direkt oder indirekt konkret mehr von mir, oder welchen bislang nicht direkt ausgesprochenen Groll hegst du denn gegen mich? -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 18:31, 26. Okt. 2009 (CET)

::Sorry Muck, wollte Dich nicht anmachen. Wollte meinem Groll darüber, dass sich in diesem Artikel eben doch schnell Kram anhäuft, der da meiner Meinung nach nichts verloren hat, Ausdruck verleihen. Wer hat schon groß Lust bei dem absehbaren Theater (in das ich mich dann ja auch prompt verwickelt habe), wirklich zu editieren. Aber ist Stehenlassen denn die Alternative? Die Formulierungen oben sind übrigens beide nicht von mir und ich hätt die zweite auch gern möglichst bald aus dem Artikel (siehe Disk dort). Du hast - sicher mit den edelsten Zielen - für die Schaffung des zentralen Artikels gestritten. Nur deshalb sah ich Dich in der Verantwortung (in der wir eigentlich alle stehen) nun dort auch Müll auszufegen. Ich hoffe, Du kannst das als Entschuldigung annehmen. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 18:57, 26. Okt. 2009 (CET)

:::@Anka: nunmehr dein Involvierung in die Diskussion dort gesehen, da kann ich dich denn doch besser verstehen. Nur habe ich keinesfalls für die Zusammenlegung der Artikel gestritten, wie eigentlich aus meinen vorangegangenen Beiträgen hier auch deutlich werden müsste. Ich empfand lediglich nach den insgesamt folgenden Argumenten dann die Zusammenfassung der einzelnen Artikel als eine sehr gute Alternativlösung. Natürlich deine Entschuldigung angenommen! Grüße -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Mager|Mager]] 10:21, 5. Nov. 2009 (CET)</small>

== Arzneimittel  ==

Ich wollte kurz fragen wie das rechtlich aussieht mit artikeln über arzneimitteln auf wikipedia. läuft das unter werbung, wenn ich einen artikel über panadol schreibe?! mir ist einfach aufgefallen, dass bei arzneimitteln auf wikipedia immer nur auf die inhaltsstoffe verwiesen wird (panadol => paracetamol, etc.) und man stattdessen vergeblich nach einem artikel über das Produkt selbst sucht...

Vielen Dank für eure Auskunft

Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:TheManInBlack|TheManInBlack]] 16:10, 30. Okt. 2009 (CET)
:Es geht hier auch um Arzneistoffe und nicht um Fertigpräparate. Die Fertigpräparate sind im Artikeltext erwähnt und damit über die Suche auffindbar. Ein Artikel über "Panadol" ist unerwünscht, ein Artikel über "Paracetamol" erwünscht - [[Paracetamol|es gibt in nur schon]]-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 16:22, 30. Okt. 2009 (CET)

:Als Arzt therapiert man ja auch mit einem Wirkstoff und nicht mit dem Produkt einer Firma. Wie das Dann heißt und verpackt ist, ist erst einmal Nebensache. LG --[[Benutzer:TS83|TS83]] 09:32, 31. Okt. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 09:25, 2. Nov. 2009 (CET)</small>

== Artikelwunsch [[Volksweisheiten zur Behandlung des Schluckaufs]] ==

Wäre vielleicht ein etwas kurioser Lemmaname, aber durchaus mit ernsthaftem Hintergrund. Beim Lesen des Artikels Schluckauf stellte ich fest, dass nur angedeutet wird, dass es viele Volksweisheiten gibt, die aber nicht genannt werden. Wäre das ein Lemma für die Wikipedia ? --[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 17:02, 31. Okt. 2009 (CET)
:Warum nicht einfach den Abschnitt unter Schluckauf ausbauen?.--[[Benutzer:goiken|goiken]] 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)
::Was sagen die strengen Vorgaben des Portals Medizin zu Volksweisheiten, die überliefert werden, sich aber nicht wirklich belegen lassen ? --[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 17:53, 31. Okt. 2009 (CET)
:::Ohne Quelle --> [[WP:KTF]] GRuß [[Benutzer:Cestoda|Cestoda]] 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)
::::Warum sollen Volksweisheiten sich nicht belegen lassen? Es gibt doch Bücher, in denen diese gesammelt sind. [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 20:14, 31. Okt. 2009 (CET)
unter Schluckauf bequellt einbauen...-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 09:24, 2. Nov. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 09:24, 2. Nov. 2009 (CET)</small>

== Hier sind Medizinhistoriker gefragt ==

Hat jemand Lust, sich den Artikel [[Max Wellmann]] genau anzusehen und im Review seinen Senf abzuladen? Vielen Dank im Voraus! [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 19:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
:Hmm... der Artikel wirkt der Person doch arg zugetan. Ansonsten nicht mein Metier.-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 21:36, 6. Okt. 2009 (CEST)
::Tja, der Artikel kann leider nicht besser sein als die Literatur, die ihm zugrunde liegt (siehe Disk.). Ich würde die Formulierungen sehr gern dem [[WP:NPOV]] annähern. Könntest Du mir sagen, welche Stellen Du besonders kritisch siehst? Gruß, [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 09:00, 7. Okt. 2009 (CEST)
:::"anstrengende Forschungsarbeit" - Forschung ist immer anstrengend; "traditionsreichen Marienstiftsgymnasium" ohne Belege. Okay, ich glaube nach nochmaligem Lesen, ich war oben eher zu streng.-- [[Benutzer:Mager|Mager]] 11:18, 7. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:13, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== Was sind "platelet dense granules" ==
Es ist eine Organelle die eine Rolle bei der Thrombozytenaggregation spielt ([[:en:Dense granules]]) ich weiß nir nicht wie es auf deutsch heißt. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 18:47, 14. Okt. 2009 (CEST)
:Wörtlich: [[Dichte|dichte]] Körner der Blutplättchen. Wird soweit mir bekannt nur in der englischen Form verwendet. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] <sup>[[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] </sup> 18:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
::Na dann weiß ich, warum ich kein entsprechendes Wort in den deutschen Artikeln gefunden habe. Teile von englischen Fachartikeln übersetzen ist wirklich manchmal schwierig. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 19:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
:Lt. [[Thrombozyten]] "elektronendichte Granula": "Als weitere Kompartimente sind bei Thrombozyten die Speicher-Granula bedeutsam: Sie werden in α-Granula, elektronendichte Granula und Lysosomen unterteilt [...]."-- [[Benutzer:Biologos|Biologos]] 13:28, 16. Okt. 2009 (CEST).
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:15, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[Osteopathie (Alternativmedizin)|Osteopathie]] ==

Ich bitte die Redaktion Medizin sich in die Diskussion einzuschalten. Es geht darum was Osteopathie ist. Es geht um ein Zitat, das auf einer Definition von Osteopathie begründet ist, die nicht richtig ist. Weitere Belege für diese Behauptung, die ev. für Chiropraktik zutreffend sein mag, werden nicht vorgelegt. Stattdessen wird wiedereinmal mit Platitüden wie "gut belegt", "völlig richtig", "der Absatz ist nicht POV, sondern die belegte Darstellung des Wissensstandes. Der muss nicht allen gefallen" argumentiert.
Wenn die Redaktion für Medizin die Falschheit der zitierten Aussage von sich aus nicht bestätigen kann, bitte ich um Information an welche neutrale Schlichtungsstelle ich mich wenden kann". --[[Benutzer:Aermes|Aermes]] 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
:Zunächst: gute Artikel werden nicht an einem Tag geschrieben. Und ein Absatz macht noch keinen guten Artikel. Es lohnt nicht da zigmal als einzelner auf eine Version zu beharren. Also gut es hier zu diskutieren. Es gibt Leitlinien der RM. Die umstrittene Quelle entspricht nach meinem Verständnis diesen Leitlinien nicht.--[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 22:36, 15. Okt. 2009 (CEST)
:[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien Leitlinien.] Habe mir die Artikeldiskussion mal angeschaut (nur den letzten Punkt) und mir scheint, dass die Leitlinien als Argument nicht herangezogen werden müssen um die Quelle aus dem Artikel zu werfen (,könnte man aber). --[[Benutzer:Ann G. Neem|Ann G. Neem]] 22:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Benutzer Fu... und Thomas..... (oder auch andere) haben jetzt bis zum Mittwoch den 21.10.09 Zeit um seriöse Quellen aufzuzeigen, die belegen, dass es Ziel der Osteopathie ist durch Manipulation von Fehlstellungen an der Wirbelsäule verschiedenste Krankheiten zu heilen. Die bisher genannte Quelle ist aus versch. Gründen (siehe Diskussion) zwar renomiert aber dennoch in diesem Fall unbrauchbar (Titel der Quelle explizit Chiropraktik und Primärquelle ebenfalls Chiropraktik aus dem Jahr 1937/ s. Diskussion). Dem stehen Definitionen und Erklärungen von verschiedensten osteopathischen Organisationen in Deutschland und Amerika gegenüber (siehe Internetadressen / Links in der Diskussion).
Kommen bis Mittwoch keine Belege werde ich zw. 19.00 Uhr und 22.00 Uhr den entsprechenden Satz mit Quelle aus dem Artikel löschen. Und bitte dies dann auch höflichst zu respektieren. Sollten Quellen genannt werden werde ich zur Beurteilung eine DritteMeinung einholen. Mit freundlichen Grüßen,--[[Benutzer:Aermes|Aermes]] 09:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

:Aermes, mit solchen Ultimaten kommst du nicht weit. Der Artikel ist nach Editwar gesperrt - da wirst du so schnell nichts löschen können. Bemüh' dich um einen Konsens und (wenn der nicht zu finden ist) um Vermittlung. Gruß, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 10:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe um eine Dritte Meinung gebeten.--[[Benutzer:Aermes|Aermes]] 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab mich jetzt an den Vermittlungsausschuss gewandt. Als beteiligte Benutzer sind von mir Cu Faoil, Thomas, der Bader und mit einem "ev." RainerSti aufgeführt. Die Dritte Meinung hat sich für eine Entfernung aus der Einleitung ausgesprochen. --[[Benutzer:Aermes|Aermes]] 23:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:16, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[:Vorlage:Flexikon]] ==

Ich habe die [[:Vorlage:Flexikon]] so verändert, dass sie falls übergeben gleich auf den Richtigen Artikel verlinkt. Ist das OK so?--[[Spezial:Beiträge/84.160.224.125|84.160.224.125]] 23:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
:Das ist gut und entspricht den Bedingungen von Flexikon (war früher immer so). Die Kopiervorlage gehört jedoch nicht auf die DS. Herzlich--[[Benutzer:Crazy-Chemist|René:  Benutzer:Crazy-Chemist]] 18:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
::Hab mal eine Kopiervorlage erstellt, sollte hier erl. sein. Herzlich--[[Benutzer:Crazy-Chemist|René:  Benutzer:Crazy-Chemist]] 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Crazy-Chemist|René:  Benutzer:Crazy-Chemist]] 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)</small>

== Zur Eurer Information ==

Auf [[Wikipedia Diskussion:Belege#Belege aus deutschen Fachzeitschriften nicht reputabel|Wikipedia Diskussion:Belege]] behauptet [[Benutzer:Olag]]: „Auf Alternativmedizin behauptet Benutzer Mesenchym, dass im Bereich Medizin nur englischsprachige Fachzeitschriften reputable Quellen seien“ Ich hab auf die Schnelle nichts derartiges gesehen. Gruß [[Benutzer:Anka_Friedrich|Anka]] [[Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich|☺]][[Spezial:Beiträge/Anka Friedrich|☻]]<small>[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!]]</small> 14:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
:Das Ganze fand ursprünglich unter [[Diskussion:Alternativmedizin#Dellmour]] statt. --[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 15:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:17, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== Psycholytische Psychotherapie ==

Hi. Möchte noch jemand etwas zu dieser [[Diskussion:Psycholytische Psychotherapie#grundlegende Überarbeitung erforderlich|Disk]] oder zu [[Diskussion:Psycholytische Psychotherapie#Nicht neutral|dieser Meinung]] sagen? 
[[Benutzer:Xergon|Xergon]] zweifelt an der Neutralität des Artikels.--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:28, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[Wikipedia:Verhalten im Notfall]] ==
bitte beachten -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 00:49, 29. Okt. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:42, 9. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[WP:FAS|Formatvorlage Arzneistoffe]] ==
Angelehnt an eine Diskussion bei der derzeitigen Kandidatur von Theophyllin möchte ich gerne mal über die generelle Kapitelreihenfolge in der Formatvorlage diskutieren (nicht über den Platz der Handelsnahmen). Derzeit ist die Reihenfolge Klinische Angaben - Pharmakologisches - Sonstiges (z.B. Geschichte, Chemie...). Das ist aus meiner Sicht nicht besonders gelungen, wie sich u.a. auch daran zeigt, dass diese Reihenfolge in keinem ausgezeichneten Arzneistoffartikel verwendet wird. Als Probleme sehe ich vor allem die fehlende Kompatibilität mit der benachbarten [[WP:Formatvorlage Chemikalien|Chemikalien-Vorlage]] an (was gerade für Substanzen, die neben ihrer Eigenschaft als Arzneistoff noch andere Bedeutungen haben, problematisch ist, da man sich dann zwischen zwei sehr konträren Vorlagen entscheiden muss), dazu finde ich die Reihenfolge nicht sehr logisch. 

Es ist inzwischen in sehr vielen Bereichen üblich, dass der Punkt "Geschichte" als leichter Einstieg für den Leser angelegt wird so dass ich finde, dass auch bei Arzneistoffen dieses als erstes Kapitel aufgeführt werden sollte. Ein Kapitel "sonstige Informationen" finde ich unglücklich, das klingt so, als wären die dort gegebenen Infos nicht wichtig. Weiterhin finde ich sinnvoll, erst die chemischen Eigenschaften und die Wirkweise zu behandeln und erst danach die Anwendung. Einen konkreten Vorschlag habe ich mal [[Benutzer:Orci/FAS|hier]] gemacht. Was meint ihr? Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

:Vorweg erst einmal, die jetzige Gliederung der WP:FAS entspricht weitgehend der der Fachinformationen. Kann man so handhaben, muss man aber nicht.<br/>Wie ich bereits schilderte, ist es immer eine Frage, aus welchem Blickwinkel ein (biogener) Arzneistoff betrachtet wird. Der Biologe sieht Vorkommen und Biosynthese im Vordergrund, beide Kapitel werden wohl von den meisten Medizinern als interessantes Aha betrachtet. Der Chemiker hat die chemischen Eigenschaften und die Synthese im Fokus. Eine Synthese am Anfang des Artikels und vieleicht noch Ausführungen zur Protolyse und Stereochemie schrecken alle anderen ab. Für den Mediziner sind die klinische Anwendung und die Pharmakologie am wichtigsten und sollten seiner Meinung nach so weit vorn wie möglich stehen. Selbst im medizinischen Umfeld gibt es unterschiedliche Betrachtungsweisen. Als Pharmakologe hatte ich in früheren Artikeln die Pharmakologie vor den klinischen Angaben. Die meisten (praktizierenden) Ärzte sehen es genau anders herum. Egal wie man es macht, es ist so oder so alles POV. Somit stellt sich die Frage, wer liest die Arzneistoffartikel. Und wie sind die Prioritäten des Lesers? --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 09:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
::Fachinformationen haben aber auch eine etwas andere Ausrichtung als WP. Es ist klar, dass jeder was anderes in einem Artikel sucht und es dürfte schwer sein, herauszufinden, was nun für Leser wichtiger ist. Das wird sicher auch von Artikel zu Artikel nuterschiedlich sein, je nachdem, ob es ein reiner Arzneistoff ist, oder ob er noch andere Bedeutungen hat. darum wüsste ich nicht, wie man eine solche Reihenfolge nach derartigen Kriterien festlegen könnte. Wer etwas sucht, was sich weiter unten befindet, kann ja über das Inhaltsverzeichnis einfach dorthin kommen. Ich finde es einfach logischer,  zuerst die Eigenschaften und dann die Auswirkungen dieser Eigenschaften zu behandeln. Vorkommen und (Bio-)synthese sind in der Formatvorlage ja ohnehin bislang nicht vorgesehen (und nur in den wenigsten Artikeln vorhanden) und da sollte man imo die dafür passende Reihenfolge der Chemikalien-Vorlage wählen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
:::Auch mir ist WP:FAS schon mal früher aufgefallen und finde die Gliederung nicht sonderlich hilfreich. Auch sei darauf hingewiesen, dass es Naturstoffe gibt, die zusätzlich zu ihren chemischen Eigenschaften auch pharmakologische Wirkungen haben, aber kein Arzneistoff sind. Es gibt also durchaus fließende Übergänge von "reinen Chemikalien" bis hin zu Arzneistoffen. Grundsätzlich sollte man sich Gedanken machen, wie man den Leser durch das jeweilige Thema führt: Und die Generalpunkte sind da schon: Geschichte als hinführender Teil; wo ist es zu finden?; wie stellt man es ggf. her?; welche grundsätzlichen Eigenschaften hat es und wie sieht es aus?; wofür nutzt man es?; was ist im Umgang damit zu beachten? Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 18:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
:::Gerade fällt mir das strukturell eng verwandte [[Coffein]] auf, das ein schönes Zwischenbeispiel darstellt. Die Gliederung ist auf jeden Fall überarbeitungsbedüftig, und inhaltlich könnte man daraus auch beizeiten einen "Lesenswert"-Artikel machen (übrigens ein ganz schönes Vorzeige-Lemma). --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

::::"Wie stellt man es her?" ist wohl nicht gleich die zweite Frage, die sich ein Durchschnitts-Wikipedia-Leser stellt. Es sei denn, er ist Synthese-Chemiker. Dies ist IMHO ein verbesserungsbedürftiger Punkt auch in der Formatvorlage Chemikalien. Ich denke, dass Eigenschaften (ob chemisch oder pharmakologisch) und die Anwendung im Vordergrund stehen sollten. Auf die Synthese kann speziell für Chemiker allemal später eingegangen werden. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
::::Alternativ dazu stellt sich die Frage, ob der Leser nicht blockweise an das Lemma herangeführt werden sollte. Also aus biologischer Sicht, aus medizinischer Sicht und aus chemischer Sicht. Dies ist im Artikel Theophyllin geschehen und ist IMHO besser als eine allzubunte Mischung aus den Kapiteln der drei Fachrichtungen. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
 erledigt?-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Fazit: Es gibt unterschiedliche Meinungen zur Artikelstruktur, die hier und [[Diskussion:Theophyllin#Kandidatur-Diskussion vom 11. - 31. Oktober 2009 (Exzellent)|dort]] geäußert wurden. Dass sich an dieser Diskussion kaum Redaktionsmitglieder beteiligt haben, kann man so interpretieren, dass inhaltliche Aspekte wichtiger sind. Meine Empfehlung: Man sollte eine sinnvolle und logische Gliederung einer starren Vorlage vorziehen. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[Cobalamine#Anwendung in der Dermatologie]] / [[Diskussion:Cobalamine#Artikel]] ==

In dem Artikel "Cobalamine" ist ein mMn von [[Benutzer:Rtc]] inszenierter Edit-war schon durch eine komplette Bearbeitungssperre von Seiten  [[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] gestoppt worden. Daraufhin erfolgten diese [[Wikipedia:EW#Cobalamine]] und diese [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Felistoria]] Aktionen und von Rtc unter [[Diskussion:Cobalamine#Artikel]] nach mehreren Beiträgen die Ankündigung weiterer Aktionen. Bevor sich das Ganze noch weiter aufschaukelt, bitte ich um weitere Meinungen zu den insgesamt im Artikel angesprochenen Sachverhalten. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)
:Meinung: Der ganze Abschnitt über die aktuelle Medienaffäre gehört aus dem Artikel gelöscht oder zumindest stark eingedampft. Tagesaktuelle Aufregung um ein geschickt beworbenes Einzelprodukt ohne bleibende Relevanz für die beschriebene Substanzgruppe. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 21:39, 27. Okt. 2009 (CET)
::Du sprichst mir aus der Seele. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 21:53, 27. Okt. 2009 (CET)
:::Sehe das prinzipiell genauso. (Nahm jedoch an, dass das erst recht nicht durchsetzbar wäre). --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 21:58, 27. Okt. 2009 (CET)
::::@Colleagues: Zustimmung. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 22:00, 27. Okt. 2009 (CET)
:::::+1 --[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 22:01, 27. Okt. 2009 (CET)
:::::FYI: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cobalamine&oldid=66244709 Das] versteht rtc tatsächlich unter einer thema- und enzyklopädiegerechten Darstellung. Mir deucht, so lang und offtopic-detailliert war der Absatz noch nie. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 20:12, 31. Okt. 2009 (CET)
::::::Ich habe es gekürzt. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 21:02, 31. Okt. 2009 (CET)
:::::::Nun muss noch enzyklopädisiert werden. Hint: Das Artikelthema ist nicht eine TV-Doku... Konkrete Studienkritik, die im Artikel dargestellt werden soll, muss nach meinem Verständnis der Richt- und Leitlinien dieselben Publikationskriterien erfüllen wie die Studien selbst. Was z.B. Schönhöfer lediglich im TV-Interview von sich gibt, erfüllt diese Kriterien nicht. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 23:09, 31. Okt. 2009 (CET)
::::::::Es ''ist'' enzyklopädisiert, was es vorher nicht war. Es gibt im übrigen in der Wikipedia keine wie auch immer gearteten "Publikationskriterien", die erfüllt werden müssen. Alternative wäre alles rauszunehmen bis auf einen Satz, der besagt, dass es diese (umstrittene) Salbe für die Behandlung der beiden Krankheiten gibt. Und zwar inklusive Studien rauszunehmen, denn diese sind außerhalb des Kontexts der TV-Doku nicht relevant. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 23:25, 31. Okt. 2009 (CET)
:::::::::Ich glaube, ich füttere jetzt besser niemand anderen als meinen Hund. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 20:22, 1. Nov. 2009 (CET)
::::::::::Wie wäre es, wenn Du mal auf das eingehen würdest, was ich schreibe, statt es ins lächerliche zu ziehen und mich als Troll darzustellen? --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)
:::::::::Publikationskriterien siehe [[WP:Q]] und [[WP:RMLL]]. Es geht um die Frage: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“] Wollte z.B. Schöndorfer seine Kritik in Fachjournalen vertreten, hätte er sich mehr einfallen lassen müssen als im TV-Interview. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 23:44, 31. Okt. 2009 (CET) 
::::::::::Es geht weder in der Wikipedia noch sonst irgendwo jemals um dumme Fragen wie "Was sind zuverlässige Informationsquellen". Was-ist-Fragen sind sinnlos! Und WP:Q sagt nicht, dass ich einen Standpunkt zensieren darf, weil ich angeblich keine "zuverlässige" Quelle habe. Es besagt (oder sollte jedenfalls sinnvollerweise besagen), dass ich, um einen Standpunkt darzustellen, die beste Quelle nehmen soll, die ich dafür habe. Ich soll keine Quelle wählen, die den Standpunkt vom Hörensagen her beschreibt, wenn ich eine Quelle habe, die den Standpunkt korrekt und aus erster Hand darstellt. Für Schönhöfers Position ist die angegebene Quelle die beste. Es kann zwar sein, dass WP:Q etwas in eine andere Richtung sagt, und absurde Behauptungen aufstellt wie es gäbe so etwas wie zuverlässige Quellen, anhand deren ich "neutral" entscheiden kann, was in Artikeln vertreten werden soll. Das ist dann so, weil unter anderem diese Richtlinie in der deutschen Wikipedia von einigen Ideologen unterlaufen wurden, die gerne den [[:en:WP:SPOV|szientistischen Standpunkt]] in der Wikipedia hätten, den sie fäschlicherweise für den neutralen hateln. Aber dann muss man die Richtlinie in dieser Hinsicht eben ignorieren. So besagt etwa [[WP:RMLL]] "Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind" Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wertende Aussagen und Beurteilungen gemacht werden düfen, wenn sie "anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind". Das verstößt aber gegen den neutralen Standpunkt, der genau solche Wertungen ''allgemein'' verbietet und ganz besonders dafür gedacht ist, zu verhindern, dass der Wissenschaft irgendwelche Sonderrechte eingeräumt werden. Daher ist diese Richtlinie offensichtlich nichtig, da [[:en:WP:NPOV|NPOV]] vorgeht. Der ganze neutrale Standpunkt wurde dafür geschaffen, um Pseudowissenschaftsartikel davor zu beschützen, dass dort der Standpunkt der Wissenschaft vertreten wird, oder allgemein dafür zu sorgen, dass der Wissenschaftliche Standpunkt nicht anders und bevorzugter behandelt wird als alle anderen Standpunkte auch. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 23:59, 31. Okt. 2009 (CET)
:::::::::::Selten so gelacht! Ich werde diesen Beitrag in mein [[Benutzer:THWZ#Fundstücke und Kuriositäten|Kuriositätenkabinnett]] aufnehmen! -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 19:57, 1. Nov. 2009 (CET)
::::::::::::Schade, dass die Wahrheit schon nur noch als Witz aufgefasst wird. Der Neutrale Standpunkt wurde damals im Kontext des Kreationismus-Artikels in der englischen Wikipedia eingeführt, zu einer Zeit, in der dieser im wesentlichen aus einer Kreationismus-Kritik bestand, die sich auf wissenschaftliche Quellen berief. Das ganze ist unter [[:En:Talk:Creationism/Archive 1#Larry's Big Reply]] noch heute nachzulesen. Leider befinden sich die meisten Wikipedianer hier in der deutschsprachigen Wikipedia noch immer auf dem Stand vor der Zeit dieses Beitrags von Larry Sanger und glauben so fest unkritisch daran, dass die Frage der Neutralität beantwortet werden muss, dass eben zwar nicht der wahre, aber trotzdem der richtige Standpunkt vertreten werden muss, und dass dieser Standpunkt daran erkannt werden kann, dass er in "verlässlicher wissenschaftlicher Quellen" steht. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 20:13, 1. Nov. 2009 (CET)
:::::::::::::Ich glaube, ich füttere jetzt besser niemand anderen mehr außer meinem Hund. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)
::::::::::::::Du wiederholst Dich. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 20:41, 1. Nov. 2009 (CET)
:::::Der Unterschied zu einer einigermaßen enzyklopädischen Artikelversion beträgt z.Z. 2548 Bytes. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 20:41, 31. Okt. 2009 (CET)  
::Da wurde schon viel "eingedampft" im Vergleich zu früheren Versionen. Das Problem ist nicht nur die mögliche öffentliche Relevanz, mit der man eine Darstellung begründen könnte. Die Darstellung des Medizinprodukts ''ohne Story'' würde wohl von vielen Benutzern auch als "nicht neutral" empfunden. Die Angaben über die Wirksamkeit (Studienergebnisse) bzgl. konkreter Erkrankungen wurden wohl auch nur deshalb im Artikel ausgewalzt, weil man bei deren Darstellung so wunderbar den eigenen POV unterbringen kann. IMO gehört das in die Artikel [[Schuppenflechte]] und [[atopisches Ekzem]]. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)
:::Soweit käms noch, dass wir direkt in diesen Artikeln Werbung für diese Salbe machen. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 22:45, 27. Okt. 2009 (CET)
::::Ich wußte doch, dass Du bei diesem Thema zu den POV-Kriegern gehörst... "Schuppenflechte" erwähnt das Zeug bereits. Und es ist auch WP-üblich, Therapieansätze in den Erkrankungsartikeln zu beschreiben. Angaben über Effizienz und Evidenz inklusive. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 23:03, 27. Okt. 2009 (CET)
:::::Wenn, dann bin ich ein NPOV-Krieger, um POV-Kriegern wie Dir, die die Wikipedia gerne für die Propagierung ihres POVs missbrauchen möchten, ein paar Steine in den Weg zu legen. Der Schuppenflechte-Artikel ist wirklich extrem; da wird fast jeder letzte Quatsch aufgelistet. Ich denke, dort sollte einmal klar Schiff gemacht werden. Evidenz existiert nicht. --[[Benutzer:Rtc|rtc]] 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Nichts übereilen, abwarten. Aus dem "Medizinprodukt ohne Story" kann sich durchaus noch eine Story entwickeln, die dann IMHO sogar ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Nicht nur das Pre-Release-Marketing ist genial, und die Wikipedia beteiligt sich in Form von Diskussionen kräftig daran. Auch die Strategie des Inverkehrbringens als Medizinprodukt, das nur anzeigepflichtig aber nicht genehmigungspflichtig ist, ist ein cleverer Schachzug. Einerseits kann der Hersteller darauf vertrauen, dass es Monate, wenn nicht Jahre dauern wird, bis die zuständige Behörde einen Einspruch durchsetzen kann ([http://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/pharmazie/news/2009/10/28/das-medizinprodukt-regividermR-und-die-moeglichkeiten-der-behoerden.html so sieht der bürokratische Weg aus]) und andererseits kann der Hersteller in diesem Falle ebenfalls wieder medienwirksam sich auf eine Verschwörungstheorie berufen. Aber das ist noch Glaskugelei. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 11:24, 28. Okt. 2009 (CET)

:Hinsichtlich der Spekulationen um "Pharma-Krimi oder Medienskandal?" gibt es ja auch wesentlich ''ruhigere'' Stellungnahmen, etwa [http://www.psoriasis-selbsthilfe.org/component/content/article/36/68.html hier] und [http://www.psoriasis-netz.de/themen/produkte-aktuell/regividerm.html hier]. Also gemach, sachlich-neutral informieren und bei Wikipedia keinen Interssenvertretern und Wortverdrehern von welcher Seite auch immer allein das Feld überlassen. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 15:53, 28. Okt. 2009 (CET)
 erledigt?-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]</sub><sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 00:43, 9. Nov. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:21, 17. Nov. 2009 (CET)</small>

== [[Frenulotomie]]  ==

Ich habe mal gelernt, dass die Frenulumplastik mit einer Querinzission und Längsnaht therapiert wird. Dem zu Folge ist die Abbildung falsch. Wie seht ihr das? Ich würde dann eine neue malen und einstellen. LG --[[Benutzer:TS83|TS83]] 09:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Hi TS83! Also das (mutmaßlich falsche) Bild: [[Datei:Frenectomía del pene.PNG|thumb|left]] stammt von einem leider nicht mehr aktiven Benutzer  [[Benutzer:Der Reisende|Der Reisende]]. Im Text steht in der Einleitung, dass das Frenulum ''quer'' durchtrennt wird, das hat [[Benutzer:Redlinux|Redlinux]] reingeschrieben. Der ist noch aktiv und damit seid ihr ja schon zwei, die das so sehen. Wenn Du jetzt noch eine Quelle hast, dann kann doch kein Zweifel mehr bestehen. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:50, 31. Okt. 2009 (CET)


:: Also [http://de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/470762 hier] ist mal ein Link dazu, wobei ich auch sagen muss, dass nur die Querinzision mit einer Längstnaht eine Verlängerung der Strecke bewirkt (siehe allgemeine Plastik-Techniken). Beim Lesen des Links ist mir mal aufgefallen, dass eine "starke" Ähnlichkeit besteht....? --[[Benutzer:Alec schmidt|Alec schmidt]] 21:37, 31. Okt. 2009 (CET)
:::Das ist ein Wikipedia-Mirror oder so etwas. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 21:40, 31. Okt. 2009 (CET)
:::<nach BK>Ich vermute, dass die rote längsverlaufende Linie im ersten Bild das Frenulum, nicht die Schnittführung darstellen soll. Das Skalpell ist auch so eingezeichnet, als solle diese rote Linie quer durchtrennt werden. Natürlich ist quere Durchtrennung mit Längsnaht richtig. Ich werde das Bild einer inkscape-Anwenderin [[Benutzer:Anka Friedrich|meines Vertrauens]] zwecks Überarbeitung vorlegen. Dann ist dieses Missverständnis bereinigt. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 21:48, 31. Okt. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]]·[[BD:Christian2003|???]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup>  16:22, 22. Nov. 2009 (CET)</small>

== Bitte um Beachtung: [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Krankenhäuser und Kliniken ändern|ellenlange Diskussion um die RK für Krankenhäuser]] ==
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Krankenh.C3.A4user_und_Kliniken_.C3.A4ndern Hier] bitte ein Auge und ggf. Kommentar abgeben. Gruß [[Benutzer:Cestoda|Cestoda]] 19:21, 27. Okt. 2009 (CET)
:Herje, war gerade selber über diese Diskussion gestolpert.--[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 19:45, 27. Okt. 2009 (CET)
:Gesehen. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:56, 27. Okt. 2009 (CET)
::Bin ja mal gespannt, wie lange das noch so gehen wird... Das ist in der Zwischenzeit eine Disk nach dem Motto ''Wenn der Topf aber nun ein Loch hat...'' Ein Ende ist nicht in Sicht. Seht Ihr eine Möglichkeit, dies zu beenden?--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 09:02, 20. Nov. 2009 (CET)

aktueller Vorschlag in der [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK:Krankenhaus - Ausformuliert|Diskussion]]: 
{{Kasten|
Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:
* eine besondere Funktion in der Versorgung (z.B. Schwerpunktkrankenhaus, Krankenhaus der Maximalversorgung oder ein entsprechendes Äquivalent) besitzt
* ein Hochschulkrankenhaus ist 
* eine Einrichtung ist, an der wissenschaftliche und/oder medizinische Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. [[Mayo Clinic]])
* die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]] (1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz) erfüllt
* über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt (z.B. mit Eintrag in der [[Denkmalliste]] eines Landes) 
* Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist
* seit 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt 
* anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
* im besonderen öffentlichen Interesse steht (z.B. durch Medienberichterstattung)
* eines dieser Kriterien historisch erfüllte
}}
--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 10:50, 24. Jan. 2010 (CET)

:Klingt für mich OK. Ich habe jetzt keine Lust, die Diskussion dort durchzuarbeiten. Wichtig wäre mir die Feststellung, dass ein [[akademisches Lehrkrankenhaus]] '''kein''' Hochschulkrankenhaus ist. --[[Benutzer:³²P|³²P]] 11:13, 24. Jan. 2010 (CET)

::Ich hab die Liste mal gekürzt. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, weil vor dreissig Jahren im Odenwälder Boten ein großer Artikel über die Eröffnung des Kreiskrankenhauses Quaddelbach stand, sei das öffentliche Interesse historisch einmal erfüllt gewesen :-(. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:57, 24. Jan. 2010 (CET)
:::Bitte um die geneigte Beachtung des letzten Vorschlags innerhalb der Diskussion. 
{{Kasten|
Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:
* ein [[Universitätsklinikum]]/Hochschulkrankenhaus (nicht [[Akademisches Lehrkrankenhaus]]) ist 
* eine Einrichtung ist, an der, in der Fachwelt anerkannte, Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. [[Mayo Clinic]])
* eine besondere Funktion in Forschung, Lehre und Krankenversorgung  besitzt (Krankenhaus der Maximalversorgung, Schwerpunktkrankenhaus, Landeskrankenhaus oder ein entsprechendes Äquivalent)
* über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt, welche(s) in der [[Denkmalliste]] eines Landes eingetragen ist/sind
* Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist <small>(''Wie man das weiter präzisieren will, ist mir nicht klar.'')</small>  
* seit mindestens 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt oder anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
* im besonderen öffentlichen Interesse steht (Medienberichterstattung)
* eines dieser Kriterien historisch erfüllte
}}
:::Ich würde mich freuen, wenn wir einen guten Kompromiss erzielen, damit in Zukunft die LD entlastet wird. <small>Wäre es möglich, dass sich jemand von den Mediziner sich den Artikel [[Lehrkrankenhaus]] mal anschaut?</small> --[[Benutzer:Markus Schulenburg|MfG Markus S.]] 02:32, 26. Jan. 2010 (CET)

[[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK:Krankenhaus_-_Endfassung.3F]]: Es neigt sich dem Ende zu. Falls noch jemand etwas beitragen möchte, ist das jetzt wohl langsam die letzte Möglichkeit. Gruß -- [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]]·[[BD:Christian2003|???]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup>  22:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Nach den letzten kleinen Änderungen sieht die letzte Fassung genau so aus:
{{Kasten|
Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:
* ein [[Universitätsklinikum]]/Hochschulkrankenhaus (nicht [[Lehrkrankenhaus|Akademisches Lehrkrankenhaus]]) ist 
* eine Einrichtung ist, an der, in der Fachwelt anerkannte, Grundlagenforschung betrieben wird (durch entsprechende Fachliteratur zu belegen)
* eine besondere Funktion in Forschung, Lehre und Krankenversorgung  besitzt (Krankenhaus der Maximalversorgung, Schwerpunktkrankenhaus, Landeskrankenhaus oder ein entsprechendes Äquivalent)
* über ein oder mehrere historisch und/oder architektonisch relevante(s) Gebäude verfügt, welche(s) in der [[Denkmalliste]] eines Landes eingetragen ist/sind
* Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist
* über mindestens 200 Jahre kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbracht hat oder anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
* im, durch Medienberichterstattung belegtem, besonderen öffentlichen Interesse steht bzw. eindeutige Alleinstellungsmerkmale aufweist
* eines dieser Kriterien historisch erfüllte
}}
--[[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 09:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Diskussion ist nach Monaten eingeschlafen...
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gloecknerd|Gloecknerd]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gloecknerd|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 09:20, 11. Mär. 2010 (CET)</small>
Folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet:
Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage (bearbeiten)
MediaWiki:Lang/de (Quelltext anzeigen)
MediaWiki:Lang/en (Quelltext anzeigen)
Vorlage:Anker (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Administratoren))
Vorlage:Archiv (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur angemeldete, nicht neue Benutzer))
Vorlage:Archiv/Standard-Baustein (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur angemeldete, nicht neue Benutzer))
Vorlage:Benutzer (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Sichter))
Vorlage:De-ch (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Administratoren))
Vorlage:Hinweisbaustein (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Administratoren))
Vorlage:Kasten (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Sichter))
Vorlage:Kontra (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur angemeldete, nicht neue Benutzer))
Vorlage:ß (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Administratoren))
Modul:URLutil (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Administratoren))
Modul:Vorlage:Anker (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt (nur Sichter))
Zurück zur Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/10“
Quelltext der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10

Navigationsmenü

Suche
