Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Februar/16. Februar

CRAMRA (kurz für Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) ist die Kurzbezeichnung für ein am 2. Juni 1988 im neuseeländischen Wellington verabschiedetes, aber nie in Kraft getretenes, internationales Abkommen. Es hatte die völkerrechtliche Regelung staatlicher Erschließungs- und Bergbauunternehmungen in der Antarktis zum Ziel und hätte die Erkundung und den Abbau von Ressourcen unter Einhaltung strenger Umweltvorschriften erlaubt.

Den Verhandlungsrunden gingen einige Jahrzehnte kleiner Funde antarktischer Ressourcen sowie Spekulationen über große Vorkommen voraus. Die Vertragsstaaten des 1959 verhandelten Antarktis-Vertrags hielten eine Regelung für notwendig, um eine mögliche Gefahr für die Koexistenz der Staaten in der Antarktis abzuwenden. Die Anzahl der beteiligten Staaten wuchs im Laufe der sechs Jahre andauernden Verhandlungen auf 32 Nationen an. Nach seinem Verabschiedungsort wird CRAMRA auch Wellington Convention oder Wellingtoner Übereinkommen genannt. Das Übereinkommen war nicht unumstritten. Bereits während der Tagungen wurde Kritik, unter anderem im Rahmen der Generalversammlung der Vereinten Nationen und von Umweltorganisationen, geäußert. Trotzdem kam es zunächst zu einer Einigung. Nach der Verabschiedung nahm die Kritik weiter zu, auch verursacht durch Umweltkatastrophen. Australien und Frankreich stellten den Plan vor, die Antarktis zu einem Wildnispark umzugestalten. Diesem Ziel schlossen sich weitere Staaten an, sodass CRAMRA von keinem Staat ratifiziert wurde und in der Folge nicht in Kraft trat. Einige der Vorschriften wurden jedoch in das Umweltschutzprotokoll zum Antarktis-Vertrag aufgenommen, das 1991 aufgrund der australisch-französischen Initiative verabschiedet wurde. Dazu gehören die Prinzipien der Umweltschutzregelungen und die Grundsätze der Umweltverträglichkeitsprüfung. Seit Inkrafttreten des Umweltschutzprotokolls gilt CRAMRA als aufgegeben. In der Umweltrechtsliteratur wird CRAMRA teilweise das Potential zugesprochen, ein mögliches Regime für die Zukunft zu sein, wenn die Vertragsstaaten entscheiden würden, das 1991 verabschiedete Bergbauverbot nicht zu verlängern.

Diesen Artikel habe ich ursprünglich angelegt, um dem Artikel Christopher Beeby einen Hintergrund zu bieten. Ich habe in der folgenden Zeit die Literatur zu diesem Thema sehr extensiv durchforscht und sie zu diesem Artikel verarbeitet. Der Artikel durchlief zwei Reviews, in der viele Aspekte noch ergänzt wurden. Ich bedanke mich bei allen, die sich im Review geäußert haben. Ich möchte den Artikel jetzt hier gerne vorstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent, gerade auch im Vergleich zu den anderen Sprachversionen.--PaFra (Diskussion) 00:06, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bin zugegebnermaßen Laie, denke aber, die Kriterien für exzellenz erfüllt dieser Artikel. Julius1990 Disk. Werbung 08:23, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für eure Rückmeldungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent ein hervorragende Arbeit, alle Aspekte sehr gut herausgearbeitet. --Diorit (Diskussion) 06:51, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir für dein Urteil - vor allem auch, wo du ausweislich deiner Benutzerseite, schon selbst viel im Antarktisbereich geschrieben hast. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent, gefällt mir sehr gut und ließt sich auch sehr gut. Um bestimmte Aspekte deutlicher hervorzuheben, könnte der Artikel noch durch visuelle Elemente ergänzt werden. --StatMind (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir für dein Urteil. Also bzgl. visueller Aspekte habe ich lange überlegt, welche Bilder die entsprechenden Abschnitte am besten untermalen. Wenn du da noch bessere Ideen hast, dann freue ich mich darüber gerne. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da bisher noch nicht viele Leute sich an dieser Kandidatur beteiligt haben, würde ich mich freuen, wenn ein eventueller Auswerter die Kandidatur noch verlängert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent auch von mir. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir für dein Votum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent sehr gut und umfassend recherchiert und geschrieben, fühle mich umfassend informiert. Vielleicht will sich auch Benutzer:Jamiri noch äußern, der schon etliche Artikel über die Antarktis gesxchriben hat. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Neutral: Nach „Durch Expeditionen des Vereinigten Königreiches, der Vereinigten Staaten, des Russischen Kaiserreiches und Frankreichs wurde der Kontinent erforscht und kartiert“ hatte ich schon keine Lust mehr, den Rest zu lesen. Erich von Drygalski, Eduard Dallmann und Wilhelm Filchner dürften sich angesichts des eklatanten Neglekts gegenüber deutschen Expeditionen in ihren Gräbern drehen. --Jamiri (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das liegt vor allem dann an der entsprechenden Forschungsliteratur über CRAMRA, die ja auch vor allem auf die Staaten mit Territorialanspruch abzielt. Deutschland spielt dort in den Beschreibungen über diese Zeit keine Rolle. Ich habe die Formulierung aber einmal angepasst, indem ich ein unter anderem ergänzt habe. So sollte dann auch klar sein, dass es noch andere Expeditionen gab. Ansonsten geht es ja in dem Abschnitt auch nicht darum, eine umfassende Erzählung über die Antarktis und deren Erforschung zu geben, sondern nur ein wirklich kurzen thematischen Einstieg, um dann zu der wichtigeren Ressourcenfrage zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Niemand zwingt Dich, offenkundige Fehler zu übernehmen. Dazu zählt auch in der Einleitung die Prämisse, das Vertragswerk „hätte die Erkundung und den Abbau von Ressourcen unter Einhaltung strenger Umweltvorschriften erlaubt.“ Das ist eine ungefilterte Behauptung und im Subtext schwingt unbehaglich ein Bedauern über das Nichtzustandekommen von CRAMRA mit. --Jamiri (Diskussion) 10:25, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Forschungsliteratur ist sehr klar in dem Thema - der Abbau von Ressourcen wäre grundsätzlich erlaubt und die Umweltschutzvorschriften wurden als streng eingestuft. Klar haben Umweltschutzorganisationen das kritisiert - aber in der Literatur wurden die Vorschriften klar als streng identifiziert. Die Kritik ist im Artikel zu finden. Aber der Satz in der Einleitung ist mitnichten eine ungefilterte Behauptung - sie ist eine Zusammenfassung des Forschungsstandes, den ich im Artikel beschrieben habe. Und der ist halt sehr klar - die Vorschriften sind entsprechend streng - und das ist unabhängig von der Ansicht über CRAMRA an sich - den die Vorschriften bilden nicht ohne Grund den Kern des Umweltschutzprotokolls. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es in der angeführten Forschungsliteratur schon bei der Geschichte der Erforschung der Antarktis mangelt, warum sollten wir ihr bezüglich der Einschätzung hinsichtlich der Tragweite des Vertragswerks vertrauen? – Ich bin raus, mögen andere über den Artikel urteilen. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nun, zum einen ist es das konkrete Lemmaobjekt, zum anderen eine grobe Zusammenfassung der vorigen Ereignisse. Aber wie gesagt - die Literatur fokussiert sich vor allem auf die Erkundungen der maßgeblichen Akteure für den Antarktis-Vertrag. Deutschland ist das halt nicht. Deutschland ist auch später kein politisch oder rechtlich wichtiger Akteur in diesen Verhandlungen. Daher kann ich verstehen, warum man in so einem Überblick nur einige anreißt - namentlich werden ohnehin nur die genannt, wo es zu Rohstofffunden kam.

Aber wenn du entsprechende Literatur kennst, die das Abkommen anders einordnet, als die von mir in meiner extensiven Recherche gefundenen, freue ich mich über Hinweise. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, deswegen vorerst keine Bewertung von mir. Aber die inhaltliche Nutzung des Artikels und die Arbeit damit wird dadurch erschwert, dass viele Fußnoten keine klare Angabe wie „Den Beleg für diese Information findest Du an folgender Stelle in der Literatur“ machen, sondern nur „Die Belege für diese Informationen und sieben andere Stellen des Artikels findest Du irgendwo auf diesen zehn Seiten in der Literatur“. Will heißen, das teilweise (zu) starke Zusammenfassen der Belege fällt strörend auf. Der Fließtext selbst wirkt bisher sehr gut und interessant und ich werde weiterlesen, sobald ich die Zeit finde. Eine kleine Notiz noch: bei den Literaturangaben fehlt teilweise der Erscheinungsort, das sollte noch nachgetragen werden. Dass die Verlage an vielen (aber nicht allen) Stellen verlinkt sind, entspricht zwar nicht WP:ZR, ist aber vermutlich Absicht (?). Danke jedenfalls für die gute Arbeit und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:43, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo DerMaxdorfer,

ich versuche das mit den zu stark zusammengefassten Fußnoten noch einmal auseinanderzuziehen, war mir wohl bei der letzten Überarbeitung entgangen - komme aber vor Mittwoch nicht dazu.

Was die Verlinkung von Verlagen angeht, eigentlich verlinke ich die immer (ich halte das auch für sinnvoll und weiche daher von der Empfehlung in WP:ZR ab) - wie ich in der VG nochmal nachgeschaut habe, ist es tatsächlich so, dass Du selbst vor einigen Monaten etliche der Einzelnachweise umformatiert und dabei auch einige Verlinkungen entfern hattest. Ich werde am Mittwoch mir das nochmal anschauen und versuchen entsprechend Einheitlichkeit nochmal zu schaffen.

Danke dir für deine bisherigen Anmerkungen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe heute mit Ausnahme eines EN geschafft alle aufzudröseln. Linkarbeit und der letzte EN werden dann die Tage folgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@DerMaxdorfer, ich habe jetzt alle entsprechenden Fußnoten aufgelöst (manchmal sind es noch vier Seiten, weil ein Gedanke halt über diesen ganzen Abschnitt geht) und die Links so angepasst, dass beim ersten Auftreten einmal verlinkt ist. Erscheinungsort habe ich nachgetragen, sofern gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent Ich schließe mich der Einschätzung von DerMaxdorfer bezüglich der Zitierweise an, sowas wie „S. 4, 9, 16, 51, 65.“ ist relativ unpraktisch, wenn man etwas in der Literatur nachlesen will. Ansonsten aber ein toller und gut recherchierter Artikel und nichts, was mich an der Einschätzung als exzellent hindern würde. --Icodense 18:41, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir für dein Votum. Was die EN angeht, werde ich mich nochmal ab Mittwoch drum kümmern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Im Artikel befinden sich fünf Verlinkungen auf Weiterleitung. Hättest du etwas dagegen, wenn ich die das Linkziel betreffend korrigiere? --Gereon K. (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nun, Ja. Ich setze Links auch gerne auf WL und würde eine diesbezügliche Änderung nicht begrüßen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:17, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bei den ersten drei Weiterleitungs-Links sehe ich das genauso wie Du, Ichigonokonoha, weil zu den Weiterleitungs-Lemmata eines Tages noch eigene Artikel entstehen können: Übereinkommen über die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis, Präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, Staatengemeinschaft. Bei den anderen drei Verlinkungen geht es dagegen nur um unterschiedliche Schreibweisen - da wäre ich dann doch dafür, wie von Gereon vorgeschlagen die Linkziele entsprechend zu korrigieren: Premierminister von Frankreich, Universität Tasmanien, Stämpfli Verlag. Kleiner Einwurf von --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte Links auch auf die anderen WL für sinnvoll, unter anderem weil es in den LD nicht unüblich ist als Argument zu lesen - WL nicht sinnvoll, Unverlinkt. Deshalb fällt das ja auch unter WP:KORR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich lösche selbst häufiger Weiterleitungen und habe es noch nicht erlebt, dass eine unverlinkte Weiterleitung gelöscht wird, wenn davon auszugehen ist, dass ein Leser sie in die Suchzeile eingibt. Insofern halte ich das bei den drei hier relevanten Weiterleitungen für unproblematisch und vor allem für keinen Grund, bei einem ausgezeichneten Artikel eine indirekte Verlinkung in Kauf zu nehmen. Aber es stimmt wohl, dass das unter WP:KORR fällt, deswegen sind Gereon und ich ja noch nicht selbst zur Tat geschritten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. März/17. März

Dieses Werk ist schon wegen seiner deutschen Übersetzung von Berthold Zilly lesenswert. Einen Artikel über dieses Werk anzulegen, fordert mich zudem heraus, weil es sich nicht um einen gewöhnlichen Roman handelt; es geht nicht eigentlich um gut erzählte und fantasievolle Fiktion, sondern um ein historisches Ereignis, das in poetisch-dramatischer Form mit wissenschaftlichem Grundlagenwissen ausgestattet erzählt wird, ein Ereignis, das als Katalysator wirkte und der jungen brasilianischen Nation zur Bildung einer nationalen Identität verhalf, indem sich die Eliten der Küstenstädte auch der Bewohner ihres Hinterlandes, ihrer Mitbürger im Sertão, bewusst wurden.

Der Artikel war mehrere Wochen im Review. Nun kandidiert er für eine Auszeichnung. Matutinho (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte den Klammerzusatz entfernen, das Lemma Krieg im Sertão existiert nicht. 194.39.218.16 08:20, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Habe das mal gefixt duch eine WL auf Krieg von Canudos. Und auch dem Originaltitel eine WL spendiert, die sollte es schon geben. --Ryzen7000 (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. März/21. März

Aus der Änderungshistorie ist erkennbar, dass in diesem Artikel immer wieder mehr oder minder gravierende Fehler aufgetreten sind. Wartungsbausteine bleiben lange unbearbeitet. Steuerrechtliche Grundsatzartikel können wohl auch gar nicht exzellent sein. Das Themengebiet ist zu politisch und dynamisch. --Daceloh (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis auf entsprechende Mängel oder gar eine anstehende Abwahl finden - damit ist dieser Abwahlvorschlag aus meiner Sicht regelwidrig -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

(Nach BK) Zunächst zum formalen - vor einer Abwahl müssen Mängel auf der Diskussionsseite angegeben worden sein. Das hast du als Antragssteller nicht gemacht, aber im Diskussionsarchiv finden wir etliche Abschnitte mit Mängeln und im Artikel prangt in einem Abschnitt ein Baustein. Daher sollte das formale Kriterium erfüllt sein.

An sich würde ich dir auch widersprechen, dass Grundsatzartikel im Steuerrecht nicht exzellent sein können. Denn unabhängig von gewisser politischer Volatilität bleibt das Grundgerüst eigentlich gleich.

Jetzt zum Inhaltlichen - Steuerrecht hat mich noch nie groß interessiert, daher kann ich gar nicht sagen, ob die inhaltlichen Angaben mit dem Gesetz und der Literatur übereinstimmen. Daher bleibt meine Kritik eher formalerer Natur - das ist zum einen die Belegpraxis mit fehlenden Einzelnachweisen in einem Großteil des Artikels und entsprechend nicht aktueller Literatur - das ist zum anderen eine fehlende Allgemeinverständlichkeit und der eher schwache Überblicksabschnitt über andere Rechtsordnungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Gerne verlinkt man bei einem solchen Antrag einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels mit dem Tenor: "Es finden sich die und die Mängel, meinen Bemühungen waren so und so und ich plane eine Überprüfung des Auszeichnungsstatus, wenn sich zwei oder drei Wochen nichts tut, stelle ich den Abwahlantrag". Dann verlinkt man einen Hinweis auf die Disk des Hauptautors wo man den Betreffenden über seine Absichten informiert hat und verlinkt auch auf die Kandidatur, die jetzt gerne revidiert werden möchte. Das sehe ich alles nicht. Daher stimme ich ausdrücklich @Achim Raschka zu. Der Abwahlvorschlag ist regelwidrig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:17, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Rein formal habt ihr recht. Aber: Die beiden produktivsten "Hauptautoren" mit zusammengerechnet nicht einmal 30% Textanteil sind seit den Nullerjahren nicht mehr aktiv, die werden wahrscheinlichst nicht mehr reagieren. Der Rest ist nur Streubeteiligung. Auf der Diskussionsseite finde ich durchaus qualitätsbezweifelnde Beiträge, die sind aber auch schon uralt und längst archiviert. Der schöne formalisierte Abwahlprozesse kann also gar nicht greifen. Hingegen sind die Mängel offensichtlich: Qualitätsbaustein und völlig antikes Zahlenmaterial. --Dioskorides (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte das auch für zu formal gedacht - es geht darum, dass die Autoren die Möglichkeit bekommen, die Mängel zu beseitigen. Seit etlicher Zeit standen auf der Disk Qualitätsmängel und ein Baustein im Artikel. Da bestand jede Menge Zeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich teile die Meinung von Daceloh. Der Artikel ist m.E. in der aktuellen Gestalt nicht lesenswert (veraltet, unbelegt, durcheinander). Zeit, ihn zu verbessern, hat es seit Jahren genug gegeben. --Scripturus (Diskussion) 01:08, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

  keine Auszeichnung. Der Abwahlantrag ist meines Erachtens zulässig. Die Idee hinter der 14-Tage-Regel ist ja, Zeit zur Überarbeitung einzuräumen. Dass sich jemand in der nächsten Zeit dieses Artikels annehmen wird, ist unwahrscheinlich. Materiell kann ich mich den Vorrednern anschließen: Etliche statistische Angaben im Artikel sind > 10 Jahre alt und er basiert nicht auf der einschlägigen aktuellen Sekundärliteratur. Alles in allem kein herausragender Artikel.--FWS AM (Diskussion) 08:04, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn gewünscht ist, dass exzellente Artikel auch nach der Auszeichnung immer auf der „einschlägigen aktuellen Sekundärliteratur“ beruhen, ist es unerlässlich, diese Auszeichnung regelmäßig zu überprüfen, und 20 Jahre wie in diesem Fall wäre als Zeitraum viel zu hoch. Mir würden da eher 5 Jahre vorschweben (und das eher aus praktischen Gründen, eigentlich wäre ein noch kürzerer Zeitraum notwendig). Das würde aber zwangsläufig dazu führen, dass die Anzahl der exzellenten Artikel rasant zurückgehen würde. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass das erwünscht ist.

Die alten Statistikwerte sähe ich höchstens als Problem an, wenn die aktuellen so davon abweichen würden, dass sie inhaltlich andere Schlussfolgerungen ermöglichen würden, oder wenn sich die Umstände so wesentlich verändert haben, dass die Statistiken heute anders zu verstehen sein würden als sie es damals wurden. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, schon weil mir völlig unklar ist, was diese Listen überhaupt in dem Artikel sollen; sie wurden nach der Auszeichnung eingefügt.

Ansonsten kann ich steuerlich gesehen sehr gut mit einer Omaperspektive dienen. Und aus der ist der Artikel schlicht unverständlich, übrigens auch das im Gegensatz zu der ausgezeichneten Version. Da ich aber über eine gewisse mathematische Qualifikation verfüge, wollte ich verstehen, wie das mit dem Hebesatz funktioniert, was mir an Hand dieses Artikels nicht gelungen ist (auch wieder im Gegensatz zu der ausgezeichneten Version). Derartige Dinge, vor allem wenn wie in diesem Fall die offizielle Vorgehensweise seltsam, eigentlich sogar verwirrend ist (einen schlichten dimensionslosen Faktor von zum Beispiel 5 nicht als solchen zu bezeichnen, sondern als Satz mit dem Wert 500%), sollten in einem Artikel, der sie prominent präsentiert, zumindest kurz definiert werden.

Insgesamt kann ich der Argumentation meines Vorredners zwar überhaupt nicht folgen, komme aber zu dem gleichen Schluss:   keine Auszeichnung. --Senechthon (Diskussion) 15:14, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. März/24. März

Der Artikel ist letzten Sommer entstanden und erreichte im 41. Schreibwettbewerb den 8. Platz der Gesamtwertung und den 3. Platz der Sektion III: Geschichte und Gesellschaft. Im Review gab es noch ein paar kleinere Anmerkungen, die ich jetzt endlich abgearbeitet habe.

Nicomachus Flavianus der Jüngere war Teil der zunächst noch "heidnischen" Aristokratie des spätantiken Römischen Reiches in einer Zeit, in der das Christentum weitgehend siegte. Die Quellenlage ist zwar für eine spätantike Persönlichkeit gar nicht mal so übel, aber dennoch so lückenhaft, dass die Person und ihre Umgebung zu einer Menge Spekulationen und Forschungskontroversen eingeladen hat. Ich habe versucht, diese nachvollziehbar zu machen und dabei neutral wiederzugeben. Dabei war es nötig, auch in manche philologischen und archäologischen Fragen etwas näher einzusteigen. Ich hoffe, das ist mir in einer laienverständlichen Weise gelungen. Ich freue mich auf Eure Voten, --Tolanor 13:51, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent Ohne Einschränkung, ich selbst war nicht beteiligt und habe nur eine kleine Ergänzung vorgenommen, daher auch keine Zurückhaltung meinerseits. Ich möchte hier nur betonen, wie gelungen der Artikel aus meiner Sicht ist, besonders, wenn man die nicht gerade üppige Quellenlage bedenkt. Hier ist der modernen Forschung gelungen, einiges aufzudecken und diese hat Tolanor sehr gut lesbar verarbeitet. Besonders das geistige Milieu in der spannenden Zeit der Spätantike (der Umbruch im politischen und religiösen Bereich) wird gut sichtbar. Das ist keine Kleinigkeit, nicht zuletzt aufgrund der Forschungskontroversen, wobei sich der verstorbene Alan Cameron als Ikonoklast hervorgetan hat, der mit einigen liebgewonnenen Vorstellungen gebrochen hat. Ein schöner Artikel. --Benowar (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ganz klar   Exzellent. --Н 19:42, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

  Exzellent --PaFra (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. März/28. März