Bitte „gutefrage.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, in der vergangenen Löschdiskussion (siehe Löschdisskusion vom 6. Juni 2009) bestanden nachvollziehbare Zweifel an der Relevanz und an der Außenwahrnehmung der Plattform. Ich denke, dass sich das inzwischen geändert haben dürfte. Für die Relevanz spricht:

1. Gutefrage.net ist allgemein überregional bekannt.
2. Die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) (auch bei Wikipedia zu finden) belegte in ihrer vierteljährlich veröffentlichten Internet-Studie „internet facts“, dass gutefrage.net aktuell bei den deutschen Internetnutzern auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote liegt.
   • Siehe: eBay erobert sich Platz zwei 23. September 2010
3. Berichterstattung über die Seite in Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen.
   • Siehe: gutefrage.net – Praktischer Ratgeber für die täglichen Fragen des Lebens 25. Oktober 2007, Wo wohnt der Fisch, wenn das Aquarium geputzt wird? 1. März 2010, [backPid=23&cHash=bae7807e3e Holtzbrincks gutefrage meldet Break-even] 9. Februar 2010, gutefrage.net: Verbraucher-Site zeichnet aus 11. August 2010, Holtzbrinck gründet Ratgeber-Startup gutefrage.net 17. Januar 2007
4. Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. In diesem Fall ist es regelmäßig die Auswertung der Arbeitsgemeinschaft Online Forschung.
5. Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites - gutefrage.net gehört zu den Vorreitern der Online-Ratgeber-Communities und schuf als GmbH mit der Plattform „helpster“ ein neuartiges Online-Ratgeber-Angebot. Das Portal bot mit hohem Zuspruch komplette, von Autoren verfasste Anleitungen für verschiedenste Bereiche des Lebens.
6. Mit 15 Mio. persönliche Ratschlägen zu fast 3. Mio. individuellen Fragen hat gutefrage.net einen besonders großen Umfang.
7. Mit über 685.000 Nutzern hat das Portal eine besonders große Nutzerzahl.
8. Dass gutefrage.net laut AGOF auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote steht, steht für die Beliebtheit des Portals.
9. Google listet unter dem Suchbegriff „gutefrage.net“ 1,5 Mio. Suchergebnisse auf. Somit erfüllt die Plattform das positive Indiz einer Trefferquote von >100.00.

Mit diesen Punkten ist eine Vielzahl der Wikipedia-Relevanzkriterien und positiven Indizien erfüllt. Daher bitte ich um die Aufhebung der aktuellen Bearbeitungssperre. Mit der fachlichen Unterstützung von Admin XenonX3 habe ich einen Entwurf für einen neuen gutefrage.net-Artikelentwurf in meinen Benutzernamensraum eingestellt (siehe Entwurf gutefrage.net-Artikel), der den Relevazkriterien entsprechen dürfte und zeigt, dass die Wikipedia-Nutzer nur Vorteile durch diesen weiteren Wikipedia-Eintrag haben. Grüße, Alina8080 --Alina8080 15:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halöte das ausnahmsweise in der Tat für eine Website, bei der Relevanz möglich ist und darf ergänzend noch einen PageRank von 6 ergänzen. Allerdings ist 1) unbelegt und 5) nicht damit gemeint, 6) überzeugt mich auch nicht als Argument, aber es reicht ja die klare Erfüllung eines Punktes. Was sagt denn der löschende Admin dazu? --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Da ich gute-frage.net auch für relevant halte (siehe auch die aktuellen IVW Zahlen), hatte ich den Admin damals schon einmal angesprochen sowie anschließend die Löschprüfung bemüht. --Doc ζ 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

gutefrage.net steht nicht auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote. Mit ein wenig rhetorischer Zuspitzung könnte man diese Aussage als bewusste Irreführung werten. Die AGOF wertet den Traffic auf den Websites ihrer Mitglieder und Lizenznehmer aus. Google, Facebook, Youtube und Wikipedia tauchen in der tollen AGOF-Liste nicht auf, haben aber garantiert mehr Nutzer als diese Website. Alle diese schwer überprüf- und vergleichbaren Zahlenspiele um Nutzer, Fragen und Google-Hits führen nicht weiter. Es kommt auf anhaltende Rezeption an, unabhängige Berichterstattung also. --Minderbinder 16:04, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Minderbinder, ich habe mich bei der Formulierung "beliebtestes deutsches Webangebot" an der Aussage des Internetfachmagazins Internet World Business orientiert. Ich habe es mir also nicht einfach ausgedacht, um es in ein besseres Licht zu stellen. ;-) Ich war der Meinung, dass das Magazin nachvollziehbar glaubhaft und unabhängig ist. (siehe eBay erobert sich Platz zwei 23. September 2010) Dass das Portal kontinulierlich in unabhängigen Medien auftaucht, kannst du außerdem gern in meiner Liste mit den Einzelnachweisen überprüfen.(siehe Entwurf gutefrage.net-Artikel) Grüße, Alina8080 --Alina8080 16:25, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst statt AGOF auch gerne die IVW oder Alexa-Zahlen (letztere enthält auch Google, Facebook, Youtube und Wikipedia) heranziehen - in die Top-30 schafft es die Website auf jeden Fall. --Doc ζ 16:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Text in deinem BNR würde ich im Artikelbereich als reinen Werbeeintrag schnelllöschen, und zwar ohne mit der Wimper zu zucken. Ist das ein Verkaufsprospekt für Investoren? Aufgrund deiner Freigabe für das Logo und des Beitragsprofils würde ich dir die Lektüre von Interessenkonflikt empfehlen. Neuschreiben, neu vorstellen. Als unabhängige Quellen scheiden Holtzbrink-Medien aus. --Minderbinder 16:37, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen der richtigen Versionsgeschichte müsste wohl ohnehin der alte Artikel wiederhergestellt werden. Dort kann man dann brauchbare Teile des Entwurfs einarbeiten sowie POV und Werbung entfernen - das ist das geringste Problem. Das Argument Interessenkonflikt mag evt. für den Benutzer Alina8080 zutreffen, spricht aber nicht gegen einer Wiederherstellung des alten Artikels. --Doc ζ 17:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher nicht unvoreingenommen, das gebe ich gern offen zu, weil ich für gutefrage.net Öffentlichkeitsarbeit betreibe. Doch mit dem Wikipedia-Eintrag möchte ich nicht plump Werbung machen, sondern möglichst objektiv über eine offensichtlich sehr populäre, deutsche Ratgeber-Community informieren, weshalb ich nur solche Informationen verwendet habe, die von vertrauenswürdigen Magazinen und Zeitschriften auch veröffentlicht wurden. Wenn sich jemand an einzelnen Formulierungen stört oder meint, es sei nicht objektiv genug, können gern im Artikel Änderungen vorgenommen werden. Das ist schließlich die Philosophie von Wikipedia. Letzlich geht es doch um die Frage der Relevanz. Und der entspricht gutefrage.net in fast allen Wikipedia-Relevanzkriterien - egal, ob es sich nun um meine Artikelversion oder die von Doc_z handelt. --Alina8080 17:21, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für das offene Eingeständnis eines klassischen Interessenkonflikts. Objektivität beschränkt sich nicht auf Verwendung von veröffentlichten Informationen als Quellen, sondern auch auf Auswahl, Wichtung und Vermeidung werblicher Formulierungen. Gab es Kritik? Ist an den rasant steigenden IVW-Boxzahlen was faul? SEO? Im Gegensatz zu dir werde ich nicht dafür bezahlt, geschmeidige PR-Texte so zu redigieren, so dass sie gerade noch durch das Enzyklopädieraster fallen. Die Arbeit kann sich jemand anders machen. In der vorliegenden Form ist der Text abzulehnen. --Minderbinder 17:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Alexa gilt als Relevanzkriterium, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2007#PornoTube_.28erl..2C_bleibt.29 - und diese Homepage hat knapp 500. Wir selbst benutzen Alexa, um zu zeigen, wie toll Wikipedia ist. Alexa 500 macht eindeutig relevant, egal wie schlecht der Text ist, das kann man verbessern. --Marcela   02:43, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi Ralf, bevor noch jemand glaubt was Du hier schreibst, möchte ich Dich darauf hinweisen, das Alexa maximal ein Relevanzhinweis aber kein Kriterium ist, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites. Daher ist es auch dringend erforderlich, die belegte Außenwahrnehmung und anhaltende, nicht-triviale Berichterstattung im Artikel darzustellen. --Millbart talk 11:35, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Millbart, in den Richtlinien zu Websites steht ganz klar, dass Außenwahrnehmung und Berichterstettung zwar einen erwünschten aber nicht notwendigerweise erforderlichen Inhalt darstellt. Ausnahmslos ale zwingend erforderlichen Inhalte, wie Thema, Art, Anbieter, Verbreitung und unabhängige Belege sind hingegen im Artikelentwurf vorhanden. --Alina8080 14:17, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf den Rat von Minderbinder hin habe ich nun meinen Artikelentwurf verbessert und auch kritische Punkte eingefügt. Damit entspricht er nun sowohl den Relevanz- als auch den Objektivitätskriterien. Gruß, Alina8080 --Alina8080 11:05, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist doch, dass nur Holtzbrink-Medien berichten, warum dürfte klar sein. Warum andere Medien nur in trivialer Weise berichten ist auch klar, die Webseite ist wohl im allgemeinen uninteressant...-- schmitty 15:20, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo schmitty, die Behauptung, nur Holtzbrinck-Medien würden über gutefrage.net berichten ist nicht korrekt. Lediglich 1 von den aufgelisteten 11 Medien gehört zum Holtzbrinck Verlag, und das ist der Südkurier. Dass hinter allen anderen Medien andere Verlagshäuser stecken, davon kannst du dich bei fast allen genannten Medien auch auf deren Wikipedia-Profilen selbst gern überzeugen. Ob die genannten Berichte trivial sind, mag persönliche Geschmackssache sein. Fakt ist: Sie haben das Portal meist zum Hauptthema und in den Relevanzkriterien steht nirgendwo, wie genau die Medienberichte über Websites inhaltlich beschaffen sein müssen. Dass diese Website zudem fast alle Relevanzkiterien + und -indizien erfüllt, habe ich bereits weiter oben detailliert dargelegt. Gruß, Alina8080 --Alina8080 21:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die neueren Berichte sind trivial, Otto beteiligt sich, es gibt einen neuen GF, alles so 3-4 Sätze...-- schmitty 00:01, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo schmitty, wie bereits gesagt, ist Trivialität ein doch sehr subjektives Empfinden und darüber hinaus nirgendwo in den Richtlinien als Ausschlusskriterium genannt. Dass zudem nicht nur in 3-4 Sätzen über gutefrage.net berichtet wird, belegt eine kleine Auswahl der folgenden, noch online zu findenden Berichte dieses Jahres: gutefrage.net kauft globalzoo.de Adzine News Online, 28. Oktober 2010, Fünfzehn Fragen an Stephan Roppel von gutefrage.net deutsche-startups.de, 12. November 2010, [backPid=23&cHash=bae7807e3e Holtzbrincks gutefrage meldet Break-even] meedia.de, 9. Februar 2010. Grüße, Alina 8080 --Alina8080 17:52, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kategorie:Supergroup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/13#Kategorie:Supergroup: Fehlgelaufene Löschprüfung in der Löschdiskussion mit der Bitte dort, die Kat wiederherzustellen. Bitte hier prüfen, dort ist das falsch. --Geitost 22:59, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: alte LD. Ehrlich gesagt täte ich mich mit der Kat schwer. Ich hätte auch Zweifel, ob die Beschreibung in einem Wörterbuch (Oxford English Dictionary) eine hinreichend scharfe Abgrenzung aus fachlicher Sicht bietet, zumal ich da bislang etwas völlig anderes drunter verstanden hätte (ich hätte da Beatles über Genesis bis Take That drin erwartet). Was sagt denn Uwe G. dazu?--HyDi Schreib' mir was! 10:52, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der alten LD geschildert, die Bezeichnung ist nicht scharf definierbar, zudem ist der Begriff längst aus der Mode gekommen. Alles in allem, für eine Kat. ist das nicht geeignet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also aus der Mode halte ich für sehr gewagt (gib das Suchwort mal bei musikexpress.de, intro.de oder visions.de ein), das ist m.E. kein Argument. Im Gegenteil: Der Begriff ist gefestigt (vgl. Artikel Supergroup) und die Möglichkeit, dass unter Missachtung von WP:NPOV Artikel falsch einsortiert werden, würde zur Löschung von bestimmt 50% der Kategorien im Musikbereich führen (wenn ich mir nur Kategorie:Musikgruppe nach Genre so anschaue...). M.E. ist der Begriff sowohl etabliert als auch hinreichend definiert, weshalb einer Anlage der Kat nichts entgegensteht. Ich finde, wir sollten diese LP daher schließen und an die Kat-Diskussion zurückverweisen. Gruß, Siech•Fred 16:21, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

würde mich hier inhaltlich ganz klar siechfried anschließen. weder ist der begriff "außer mode" noch ist die eigentliche, den artikel startende definition irgendwie unscharf. nur weil es darüber hinaus irgendwelche dödel auf bravo-/bild-niveau gibt, die den begriff noch anderweitig nutzen, müssen wir uns da ja nicht anschließen. gruß, --JD {æ} 16:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn für die Bedeutung eine bessere Quelle als den Wörterbucheintrag? --HyDi Schreib' mir was! 00:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

deren Mitglieder zuvor bereits in anderen, oft sehr bekannten Bands - ich weiß ja nicht. Ich kenne kaum einen Musiker, der nicht irgendwann zuvor in einer anderen Band gespielt hat (von den Casting-„Superstars“ mal abgesehen), das „sehr bekannt“ ist ja schon eingeschränkt. Der Begriff ist mir durchaus geläufig, vor allem bei Cream war quasi Namenszusatz, und in der Liste tauchen auch fast keine aktuellen Bands auf. Also sorry, in meinen Augen wird das ein ewiges subjektives Gezerre, wer welche Band in diese Kat packt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Um es mal mit A.O.K. zu sagen: "Sind wir Rockstars oder Roggenbrötchen?" Im Kunstbereich gibt es keine scharf umrissenen Kriterien wie bspw. in der Naturwissenschaft. Natürlich muss die Bezeichnung als Supergroup belegt sein, wie auch die Genreeinordnung einer Musikkapelle, und wenn dem so ist, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum der Artikel nicht in diese Kat einsortiert werden kann. Aber vielleicht sollte das dann doch besser in der Kat-DS als hier geklärt werden. Gruß, Siech•Fred 08:32, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Heißt das, dass Löschprüfungen für Kats in Zukunft immer in neuen LDs stattfinden und nicht mehr hier? Vielleicht sollte man eine solche Änderung der Löschregeln lieber per MB beschließen? --Geitost 19:32, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Frage. Eigentlich ist die Revisionsinstanz keine Tatsacheninstanz, wenn die nicht weiterkommt, wird zurückverwiesen. So sähe ich das hier auch. Gruß, Siech•Fred 19:44, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bislang habe ich noch nie erlebt, dass die Einrichtung einer Kat in einer Löschdiskussion diskutiert wurde. Vor allem ist es dadurch auch nicht möglich, die Diskussion als Wiedergänger abzubrechen. Somit habe ich dort einen Hinweis gesetzt, dass so was gar nicht vorgesehen ist. Solltest du aber hier nun entscheiden, dass die Diskussion nun doch besser dort wieder aufgenommen und weitergeführt werden soll, wäre das wohl was anderes. Dann wäre damit ja die Löschprüfung beendet und dann solltest du hier und auch dort einen entsprechenden Hinweis setzen, damit es dann dort weiter diskutiert werden kann. Momentan sehe ich nur, dass die Sache schwimmt, deshalb auch der Hinweis dort. ;-)

• mal rausgesucht: Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung nach einer Löschdiskussion oder einem Schnelllöschantrag anfechten

Also dann mal auf gute Entscheidungen. Grüße --Geitost 19:56, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal ein neues Argument (bislang habe ich nur alte gelesen mit Lösungsvorschlägen zum Grundproblem) aus der Sicht von jemandem, der die ursprünglich gelöschte Kat eingerichtet hatte: Damals war mir die Wichtigkeit einer Katbeschreibung noch nicht so klar, insofern hatte ich nur den Artikel Supergroup entsprechend platziert in die Kat einsortiert, der diese definieren sollte, ohne jedoch noch eine Beschreibung hinzuzufügen (soweit ich mich entsinne nach weit über 2 Jahren). Wenn man also einer solchen Kat eine klare Beschreibung verpassen würde mit entsprechenden Vorgaben aus der LP hier, dann wäre es besser möglich, bei neu einsortierten Artikeln jeweils darauf zu verweisen, was die Bedingungen für eine solche Einsortierung sind. Das wäre auch eine mögliche Änderung im Vergleich zur damaligen Situation in der LD. Natürlich muss man damit rechnen, dass so was öfters mal überlesen würde und man einige Einsortierungen diskutieren müsste. Allerdings ist das auch bei anderen Dingen so, da wäre die Kat jetzt nicht eine solche Ausnahme.

Eine weitere Möglichkeit wäre auch, die Sache auszuprobieren und der genau definierten Kat eine Probezeit zu verpassen, nach der die Sache noch mal neu angesehen werden kann. So was gab es ja auch durchaus bereits häufiger mal in anderen Zusammenhängen, siehe z.B. Wikipedia:Konfliktmeldung. Vorteile einer solchen Kat gibt es ja auch, da nicht in allen dort einzusortierenden Artikeln erwähnt wird, dass diese unter die so definierten Supergroups fallen und insofern auch nicht untereinander navigiert werden kann. --Geitost 22:45, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lange Nacht des Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SL-Grund nicht erkennbar, bitte WDH zwecks regulärer LD. --Matthiasb   (CallMeCenter) 21:20, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lange Nacht des Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte(r) Admin, leider verstehe ich den Grund der Löschung nicht. Ich bin der Meinung das das Wissen in der Enzyklopädie an erster Stelle steht und eine große Wissenslücke entsteht, wenn die Langen Nächte einmal angefangen wurden mit "Lange Nacht der Museen, -Forschung, -Kirchen, etc.". Dieser Beitrag ist keine Kampagne, sondern schlicht und einfach dazu da um der Menschheit zu sagen was die Lange Nacht des Sports ist, wofür sie da ist, was sie macht. Wo ist das eine Kampagne? Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der Beitrag von 2008 von den Benutzern (wenige) nur wegen dem verdacht zur Löschung gegeben wurden ist, weil sie dachten, das es die Sportnacht nicht mehr nach 2008 gibt oder sich nicht ausbreitet (weitere Städte). Dies ist aber mit dem Beitrag den ich verfasst habe wiederlegt wurden, da neue Städte hinzugekommen sind. Desweiteren ist es bei einigen/vielen Personen eine wünschenswerte Sache, das dieser Beitrag bei der Enzyklopädie auftaucht und auch war in dieser kurzen Zeit eine gute Resonanz vorhanden. Ich bitte Sie noch einmal Ihre Entscheidung zu überdenken, auch würde der Beitrag noch weiter verfeinert und erweitert werden. Geben Sie diesem Beitrag eine Chance und dem Wissen der Menschheit einen weiteren Vorteil es auszubauen. Bitte informieren Sie mich über Ihre Entscheidung

Zur Löschdiskution: [1]

Mit freundlichen Grüßen

--LangeNachtDesSports 21:32, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, weil es sich um einen Wiedergänger des 2008 gelöschten Artikels handelte. Hier die alte Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 21:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Beachten Sie den Grund der Löschung des alten Eintrages, da heißt es Zitat: "Bisher nur vereinzelte Aktionen, ohne überregionale Bedeutung des Lemmas.", das heißt für mich soviel wie: wenn es überregnional ist (nicht mehr nur Sachsen und Bayern) kann man den Beitrag wieder erneut erstellen. Die Sportnacht hat sich in diesen zwei Jahren stark ausgebaut, wie man im Beitrag erfahren kann. LangeNachtDesSports 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem gelöschten Artikel waren keinerlei externe Quellen für die überregionale Bedeutung erkennbar. Ohne diese wird eine Wiederherstellung nicht möglich sein.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Inwiefern müsste ich externe Quellen für die Überegionale Bedeutung ersichtlich machen? Müsste ich hineinschreiben das die Veranstaltung für Besucher kostenfrei ist oder was möchten Sie lesen. Bitte geben Sie mir ein konkretes Beispiel das ich Ihnen so eine Quelle geben kann. LangeNachtDesSports 22:17, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Um mal ein ähnliches Thema aufzugreifen: Die Lange Nacht der Museen hat u.a. einen Artikel in der Frankfurter Rundschau. Eine entsprechende google-Suche ergibt zahlreiche Treffer. Wenn du derartiges Nachweisen könntest, dann würde ich mich dem Votum von Engie anschließen und eine reguläre Löschdiskussion befürworten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Artikel wurde vor zwei Jahren wegen mangelnder Relevanz und Verbreitung gelöscht, ich denke da kann eine erneute Relevanzprüfung in einer siebentägigen Löschdiskussion nicht schaden, da sich in zwei Jahren durchaus etwas an Relevanz und Verbreitung geändert haben kann. --Engie 22:19, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgend einen Relevanznachweis im Vorfeld sollte es IMHO hier schon geben: Berichte in überregionalen Medien oder belegte Teilnehmerzahlen im hohen fünstelligen Bereich z.B. Nur auf Verdacht wäre ich gegen Wiederherstellung, weder der gelöschte ARtikel noch die eigene Seite http://www.lange-nacht-des-sports.de/blog/category/pressebereich/presseecho/ deuten auf dergleichen hin. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Reverenz zu den Medien....Thueringer-Allgemeine Erfurt über 60 Sportarten präsentiert, Stura.Uni-Halle Halle mehr als 50 Sportarten präsentiert. Dies nur zwei Sportorte von 2010. Dazu kommen mehr als über 70 Sportvereine pro Stadt die sich Präsentierten, über 150.000 Besucher, Hier ein Medienvideo: TLZ, das ist die Medienresonanz im kleinen - gibt noch mehr Nachweise die man einfügen könnte. Nachtrag: Ruhrnachrichten, MDR, Stadtsportbund Bochum mit Verweiß zum WDR-Video LangeNachtDesSports 22:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem, ich spraach von *überregionalen* Zeitungen. Diese Dreisatzankündigungen als abgetippte PM des Veranstalters in Regional- und Lokalblättern sind eher ein Grund gegen den Artikel als dafür. --HyDi Schreib' mir was! 00:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies sehe ich nicht so ganz richtig, nehmen wir nur mal WDR - dieser Sender wird in der jeweiligen Stadt, in allen Bundesländern und anderen Ländern aufgeführt, zu den Zeitungen: die werden für jedes Bundesland entsprechend gedruckt manchmal sogar Städte bezogen (da ist es egal ob es eine FAZ oder eine Bild ist). Das jetzt so viele Zeilen entstehen bei einer Darlegung entstehen, kann man auch nicht als Grund einer Löschung meines Erachtens nehmen. Und ich möchte Anmerken das "Wo st 01" gerne Pressemitteilungen sehen wollte die man im Internet per Google kurzerhand finden kann, dies habe ich hier offen dar gelegt. LangeNachtDesSports 07:11, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@HyDi: Also da bin ich jetzt echt beleidigt, dass Du die TA und die TLZ als Regional- bzw. Lokalblätter abtust ;) Aber abseits davon empfehle ich mal die Durchsicht der ca. 30.000 Googletreffer. Relevanz gründet sich doch nicht ausschließlich auf Berichterstattung in überregionalen Medien, denn nahezu aus jedem Bundesland sind Berichte über diese Veranstaltung zu finden. Dass es sich um eine überregionale Veranstaltungsreihe handelt, dürfte doch wohl unstreitig sein. Ich wäre daher für Wiederherstellen zwecks regulärer LD. Gruß, Siech•Fred 11:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Berichte, die ich gesehen haben, waren im Lokalteil von Regionalzeitungen, nix überregionales. Die Lokalzeit Ruhr ist das lokale Fenster des WDR für Bochum und Umland. An mir soll eine probeweise Wiederherstellung aber nicht scheitern, vielleicht findet sich ja ein Beleg für die 150.000 Besucher. --HyDi Schreib' mir was! 13:01, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier Anmerken das die Lange Nacht des Sports mitten in der City statt findet, also dort wo die meisten Menschen sind, in dieser Veranstaltungszeit laufen mehrere tausend Besucher herum die zum Anhalten, zum Zuschauen und zum Mitmachen animiert werden. Als neuen Anmerkungspunkt möchte ich einbringen den Relevanzpunkt "Messe", nun werden einige sagen die Veranstaltung ist keine Messe, da in keinem Messegelände/Halle - stimme ich zu - aber eine Messe ist auch eine Veranstaltung und ich bitte um die Erlaubnis zu sagen das dies ein anerkennbarer Grund wäre. In der Wikipedia Relevanz heißt es: "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher", die Sportnacht ist in der Hinsicht führend meines Erachtens und die 50.000 Besucher/Publikumsmarke wird hier weit überschritten. LangeNachtDesSports 15:45, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@LangeNachtDesSports: Tut mit leid, aber ich lasse mich nicht vor deinen Karren spannen. Ich hatte keine Pressemitteilung sondern eine Pressemeldung (im Sinne einer Berichterstattung, Rezeption oder Würdigung) im Sinn, als ich die obigen Zeilen schrieb. Dahingehend hat HyDi völlig Recht. Allerdings, im Zweifel könnte man den Artikel auch zur regulären LD wieder herstellen. Es geht davon ja nichts kaputt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:57, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wo st 01: ich möchte mich für diesen vopar bei dir Entschuldigen, aber ich habe dich so verstanden, das du von mir solche Quellen lesen wolltest. Aber möchte ich dir sagen das dies eine Berichterstattung (WDR/MDR + Zeitungen) ist. Weiterhin möchte ich noch einmal darauf Hinweisen das hier schon zu lesen ist das ein Interesse an so einem Wikipediaeintrag besteht, selbst die Wikipedia Relevanz (oben angemerkt von mir ist vorhanden (weit mehr als 50.000 Besucher - Museennacht hat in ihrem Beitrag z.B. nur einen Besucherstrom von 40.000 erwartet und es ist eine führende Veranstaltung)) ist gegeben. LangeNachtDesSports 09:46, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Problem.

Wenn dann kein expliziter Widerspruch kommt, würde ich gemäß dem Vorschlag den Artikel heute Abend zur Einleitung einer regulären LD wiederhertellen. Dann liegt es am Ersteller, die geforderten Belege für Relevanz noch einzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:41, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wo st 01: Ich habe heute bemerkt das der Artikel zur Löschdiskussion wieder hinzugefügt wurde, ich wollte den Anforderungen die gestellt wurden sind gerecht werden, leider war der Artikel (den ich geschrieben habe) nicht vorhanden. Daraufhin habe ich in die wiederhergestellte Löschdiskussion um Hilfe gebeten, was nun wieder rum gelöscht wurde. Muss ich einen komplett neuen Artikel schreiben? LangeNachtDesSports 07:47, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das musst Du nicht. Dein alter Artikel ist nicht wirklich "gelöscht", sondern nur "unsichtbar" für alle, die keine Administratoren sind. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, was muss ich da jetzt tuen? Wie gesagt die wiederhergestellte Löschdiskussion ist wieder gelöscht wurden, sollte diese wieder hergestellt werden schreibe ich nur dort die Relevanz rein? Ich Entschuldige mich jetzt schon, aber irgendwie versteh ich das gerade überhaupt nicht. LangeNachtDesSports 08:45, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die LD dann mal wieder aufgemacht. Nutze die verbleibenden Tage zum Relevanznachweis und Ausbau zu einem guten Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Paarsynthese“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt eines von vielen Verfahren zur Behandlung von Beziehungsstörungen, hier speziell der Paarbeziehung. Die Aussenwirkung ergibt sich aus folgendem: Betroffene wollen wissen, was sie bei welchem Verfahren erwartet, die Allgemeinheit will wissen, welche Verfahren es gibt und wie sie sich unterscheiden, Fachleute interessieren sich für die theoretischen Grundlagen und die praktische Anwendung. Zum Thema Werbung: für die ca. 60 Therapeuten, die überwiegend mit diesem Verfahren arbeiten, ist der Artikel sicherlich werbewirksam. Das erfüllt m. E. aber nicht den Tatbestand der ausschließlichen Werbung. Durch zahreiche Veröffentlichungen hat sich sowohl das Verfahren der Paarsynthese als auch die dazugehörige Begrifflichkeit weit verbreitet. Besonders Eheberater und Gestalt-Therapeuten nutzen Elemente daraus. Es ist deshalb sinnvoll, diese Begrifflichkeit in einer Enzyklopädie zu erläutern. Die von Benutzer:Anaxo vorgeschlagene Qualitätsverbeserung kann direkt durch die Bearbeitung der Seite erfolgen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2010 --MonikaBertsche 12:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Gelöschte war IMHO eher ein Werbeflyer als ein *neutraler* enzyklopädischer Artikel, insofern fände ich einen völligen Neuanfang im WP:BNR besser (schon der zweite Satz ist völlig POV). Allerdings hatte Anaxo ja in der LD auch schon um ein Verschieben in seinen BNR gebeten, wenn er sich damit beschäftigen will, sollte man ihm das IMHO nicht verwehren. --HyDi Schreib' mir was! 13:14, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lässt sich das nicht als Unterpunkt zu Paartherapie einbauen? Braucht es dafür wirklich diesen ellenlangen Text, der mit Enzyklopädie so gar nichts zu tun hat? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:18, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich hat zwar keiner angesprochen, aber bitte: Meine Begründung war "Innensicht und Werbung", was nicht bestreitbar ist, aber keine Aussage zur Relevanz eines enzyklopädischen Artikels zum Thema macht. Der gelöschte Text ist als Basis für einen solchen IMHO aber völlig ungeeignet und kann darum verlustlos gelöscht bleiben. Nebenbei bemerkt ist Anaxos Artikelarbeit primär von entsetzlich komplizierten, wirren Formulierungen (vulgo Geschwurbel) und antirationalem bzw. antipsychiatrischem POV geprägt – ich rechne unter seiner Ägide darum nicht mit einem lesbaren enzyklopädischen Artikel zum Thema. Wer mir das nicht glaubt, soll einmal einen Blick auf Primärprozess oder Benutzer:Anaxo/Politische Psychiatrie werfen.

Also: Wenn jemand das in einem BNR wieder herstellen will, soll er. Ich werde das nicht tun und wasche meine Hände in Unschuld ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gamma sagittarii“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Admins Emes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind alle der Meinung, dass dies eine sinnvolle Weiterleitung ist und schrecken auch nicht vor dem Missbrauch der erweiterten Rechte zurück, um diese Ansicht durchzusetzen. (Da bisher alle Erklärungsversuche des Sachverhaltes an den mangelnden Software-Kenntnissen (u.a. Special:WhatLinksHere) der vorgenannten Benutzer gescheitert sind, erscheint es wenig hilfreich, sie über diesen Vorgang in Kenntnis zu setzen. Stattdessen bitte ich um eine schnelle und unbürokratische Korrektur der Fehlentscheide der vorgenannten Admins ohne viel Aufhebens.) -- 83.77.231.242 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du weisst schon, das Weiterleitungen nicht nur für innerhalb der Wikipdia existente Links hilfreich sind, ja? "What links here" kann aber nur solche Links finden... Ohne sinnvolle Argumente für die Löschung (oder wenigstens einen Link, wo man die schon ausgetauschten Argumente nachlesen kann) ist der Antrag übrigens nicht wirklich bearbeitenswert. --Guandalug 19:31, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir alles bestens bekannt, danke. Es gibt nichts zu argumentieren oder zu diskutieren, die Sachlage ist offensichtlich. Und Special:WhatLinksHere soll man im übrigen nicht auf die Weiterleitung anwenden. Es reicht aber vollkommen, wenn hier endlich ein erfahrener und gewissenhaft arbeitender Admin mit Praxis im Abarbeiten von SLA auf Weiterleitungen auftaucht, zur Tat zu schreitet und den Zirkus beendet, bevor es noch peinlicher wird. -- 85.3.152.72 19:56, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sachlage ist klar: Sinnvolle Weiterleitung und keine Fehlentscheidung erkennbar, daher bleibt es bestehen --GDK Δ 20:09, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Ich habe mich hierhin gewandt in der Annahme, dass hier eine seriöse Prüfung der Frage stattfindet, ob dies eine sinnvolle Weiterleitung ist. Ich bitte explizit darum, dass ab hier sich nur noch Admins äussern, die eine solche seriöse Prüfung vornehmen wollen und alle anderen sich einfach zurückhalten. -- 85.3.152.72 20:12, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn Du etwas ausführlichere Argumente bringst, als "Verschieberest"? --GDK Δ 20:13, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer glaubt, dass es ausführlichere Argumente braucht, hat nicht verstanden, worum es geht. Solche Links werden tagtäglich hunderte gelöscht, ich selbst habe schon hunderte löschen lassen. War bisher nie ein Problem, ging immer problemlos, sogar noch bei "kniffligeren" Fällen. Wie wärs also, wenn Ihr Euch einfach zurücklehnt, entspannt und das jemandem überlässt, der Willens ist, die angemahnte übliche und seriöse Prüfung durchzuführen? -- 85.3.152.72 20:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast noch kein einziges Argument gebracht, wieso diese Weiterleitung fehlerhaft ist - -- ωωσσI - talk with me 20:19, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und von Euch hat noch keiner auch nur einen Strich getan, zu prüfen, wie ich denn wohl zu dieser Ansicht gelange. Vermutlich ja wohl nicht durch eine himmlische Eingebung. -- 85.3.152.72 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Du nicht in der Lage bist, Deinen Löschwunsch sinnvoll zu begründen, ist das wohl nur Trollerei. --GDK Δ 20:23, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es bereits dem fehlerhaft abarbeitenden Admin erklärt, dass der Redirect bereits besteht. Und wer zu faul ist, die minimale Sorgfalt walten zu lassen, die ich eigentlich voraussetzen möchte, bevor man einfach irgendwas in der LP drauflosschreibt, der braucht sich hier auch nicht zu äussern. Wie gesagt: Lehnt doch einfach zurück, ich verlange nicht von Euch, dass Ihr hier etwas schreibt, sondern ich wünsche dies im Gegenteil nur von Leuten, die sich auch wirklich damit beschäftigt haben. -- 85.3.152.72 20:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du willst es nicht begründen, dann ist das hier wegen Trollerei erledigt. --GDK Δ 20:30, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

mit verlaub, aber für die software ist der unterschied zwischen den weiterleitungen Gamma Sagittarii und der hier strittigen Gamma sagittarii schlicht nicht gegeben. selbst wenn der unbedarfte leser gamma sagittarii ins suchinterface eingibt, wird er auf die richtige zielseite redirected. die zugehörige softwareumstellung ist schon recht lange her und sollte administrativ in der tat allgemein bekannt sein. tonfragen mal außen vor, gruß --Jan eissfeldt 20:57, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die Schreibweise Gamma sagittarii oder gamma sagittarii kann ich keine Belege finden. Der Stern wird anscheinend immer Gamma Sagittarii mit Großbuchstaben geschrieben. Die Weiterleitung mit Kleinbuchstabe müsste daher unnötig sein. --Fomafix 21:08, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wäre das so schwer gewesen für die IP, das zu begründen? Wenn die Schreibweise falsch ist, kann man das in 2-3 Worten sagen und dann wäre der Löschung sicher gleich entsprochen worde. Stattdessen wurde gepöbelt und ein riesen Fass aufgemacht. Dann kann es auch weg. --GDK Δ 21:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entscheidung nach Begründung durch dritte revidiert -  als Falschschreibung gelöscht --GDK Δ 21:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre es so schwer gewesen, sich - wie explizit gewünscht - zurückzuhalten und das Benutzern zu überlassen, die Ahnung davon haben? Wie man sieht gibt es diese Spezies ja durchaus hier. Und wer andere Benutzer als Troll beschimpft, braucht hier schon gar nicht über angeblich Pöbelei zu jammern. -- 83.77.123.7 21:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der erste LA datiert vom 31. Juli 2009 und wurde nach einer langen Diskussion von Benutzer:Kriddl mit folgender Begründung abgelehnt:

Jede Community von einer gewissen Mindestgröße (und über die ist Wikipedia lange raus) wird interne Kritiker und Opposition haben. Das ist normal und gut so - und dient grundsätzlich auch einer als Freiwilligenprojekt sich entwickelden Enzyklopädie. Da es dies geben muss besteht die Notwendigkeit ein entsprechendes Podium zu haben. Es wird sich auch immer bilden. Wenn nicht im DC II, dann im Wikipedia:Cafe oder sonstwo. Zugegeben ist, dass Beiträge dort grenzwürdig sind - aber auch damit muss Wikipedia umgehen. Allerdings ist auch DC II kein adminfreier Raum. Sperren wegen persönlicher Angriffe, ggf. Versionslöschungen etc. sind möglich.

Diese Darstellung ist zwar grundsätzlich nachvollziehbar, doch ging sie an der Sache vorbei. Denn einerseits geht es bei den "Diskussionen" des Diddl-Clubs schon lange nicht mehr (vielleicht auch noch nie) um konstruktive Sachkritik und andererseits verfügt die Wikipedia seit Anbeginn über entsprechende - und sogar wesentlich besser geeignete - Podien, um Sachkritik zu äußern bzw. sich mit anderen Benutzern konstruktiv auszutauschen, namentlich die Diskussionsseiten zu jedem Artikel, die Diskussionsseiten jedes Benutzers und allgemeine Seiten, wie z.B. Wikipedia:Café, das Kriddl ja auch selbst nennt. Warum gleichwohl ein Bedarf bestehen soll, zusätzlich auf einer privaten Unterseite Platz für "Kritiker und Opposition" zu schaffen - das hat Kriddl bei seiner Entscheidung auszuführen unterlassen.
Daher war diese Entscheidung falsch. In der damaligen Löschdiskussion wurden zwingende Gründe vorgetragen; die Unterseite hätte damals gelöscht werden müssen.

Ein zweiter LA folgte am 19. August 2010, dessen Antrag leider nicht durchdacht war und dessen Diskussionen weitgehend auf persönlichen Streitigkeiten fußten, so dass er folgerichtig von Benutzer:Septembermorgen mit Verweis auf den ersten LA abgelehnt wurde, da er keinen neuen Vortrag enthielt. Seinem Rat, die Löschprüfung zu bemühen, war damals niemand gefolgt.

Ich befürchte zwar, dass ich mit meinem jetzigen Antrag einen erneuten Diskutiermarathon anzettele, wie immer mit der Gefahr gegenseitiger Beleidigungen, Beschimpfungen, Unterstellungen. Deswegen habe ich mir die Sache auch lange überlegt und deswegen bin ich entschlossen, in der folgenden Beratung wenig bis nichts beizutragen. Ich bin aber zu dem Ergebnis gelangt, dass hinsichtlich des Umgangs mit ... sagen wir mal ... "Berufsstörern" in der Wikipedia endlich ein gangbarer Weg gefunden werden muss. Eine der schädlichsten Quellen destruktiver Kritik, sachfremder Aktionen und persönlicher Belästigungen/Beleidigungen sehe ich persönlich im "Diddl-Club". Ich hoffe, dass nach einer Löschung dieser privaten Unterseite die Beteiligten ihr destruktives Verhalten möglichst ganz unterlassen oder wenigstens außerhalb der Wikipedia weiterführen bzw. in öffentlichen Räumen, wie Wikipedia:Café, wo Vergehen gegen die hiesigen Verhaltensregeln viel besser zu reglementieren und zu sanktionieren sind.

Alles in allem: Mit der Löschung dieser Unterseite wird keine Kritik unterdrückt, sondern Aussagen lediglich kanalisiert und an die vorgesehenen Plätze verwiesen. Eine "Schließung" des Diddl-Clubs könnte darüber hinaus ein erster kleiner Schritt (zurück) in Richtung eines anständigeren Verhaltens untereinander werden.
Ich behalten mir im übrigen vor, einen neuen LA zu stellen, sollte diese Löschprüfung ergebnislos verlaufen, da es, wie ausgeführt, neue Gründe gibt. Allerdings hoffe ich, dass das nicht notwendig wird, genauso wie ich hoffe, dass diese Löschprüfungsdiskussion ruhig, konstruktiv und so knapp wie möglich verläuft. --Einpaarcent 21:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein LA ... -- tsor 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir gerade erstmalig (wirklich!) die fragliche Seite angesehen. Ich fand dort sehr viele Beiträge, die fast alle in irgend einer Form mit WP zu tun hatten, unter reger Beteiligung des Hausherrn. Ich habe keinen Bock, das komplett zu lesen und stimme mit vielem (insbesondere manchem Tonfall) auch nicht überein. Auch glaube ich nicht, dass das wirklich zu einer Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt. Soweit erkenne ich darin aber eine zulässige Benutzerseite, und keinen Grund, warum es die Beteiligten gezwungen werden sollten, das an einem anderen Ort zu erörtern. Wen das (wie mich) nicht interessiert, muss das nicht lesen. IMHO nicht löschen (zumal ich mich schwertue, aus dem Vorstehenden einen zwingenden Löschgrund abzuleiten.) --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Trolllöschprüfungsantrag. Das Argument: Kritik wird kanalisierte ist geradezu lächerlich. Wie diese Kanalisierung aussieht sahen wir in der SP wo dreist zu Versionslöschungen gegriffen wurde. --Liberaler Humanist 22:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das musste ja so kommen. Da schreibe noch einer etwas von Verschwörungstheorien.... Es ist nach den aktuellen Ereignissen nicht schwer vorherzusagen, dass ein Admin nach kurzer Zeit den Didedrotclub löschen wird. Wie praktisch, dass sich Simplicius aufgrund einer willkürlichen Sperre noch nicht einmal verteidigen kann. Welch ein Zufall aber auch.... Neon02 22:41, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach ja Neon02, lass uns teilhaben an deinen Verschwörungstheorien. Fakt ist, dass im Diddlclub2 Polemik ausgeschüttet wird, verallmeinert und andere Nutzer verunglimpft werden. Das Mäyrterergequatsche, der Club sei Hort des wahren Wissens und Simplicius ein Held der Meinungsfreiheit bitte an der Ecke erzählen. Wenn es euch um Kritik ginge, würdet ihr mal euren Tonfall gegenüber anderen überdenken und vielleicht mehr Zeit in Artikelarbeit stecken. LG :) (nicht signierter Beitrag von 96.31.92.143 (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Vielleicht hat ja jemand eine Idee, dem Club sinnvolle Aufgaben zu verpassen? --Marcela   22:59, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätt eine: Jeder Diderodist, muss pro Woche 20 QS-Fälle retten, um im Club schreiben zu dürfen. Gewinn 1) Sie beteiligen sich am Erstellen einer Enzyklopädie, Gewinn 2) soe haben weniger Zeit Hohn, Spott, Beleidigungen, Verschwörungstheorien und anderen Unsinn zu verbreiten. Ansonsten: Löschen der Antrag sagt schon alles. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:05, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt, bleibt. Die Seite ist zwar ein allgemeiner Laberkasten, aber noch in einem Rahmen, der im Benutznamensraum ertragen
 werden kann. Ich kann daher an Benutzer:Kriddls Entscheidung keinen Ermessensfehler erkennen. Weise aber noch einmal auf
 die letzten beiden Sätze des o.g. Zitats von Kriddl hin, damit diese LP nicht als Freibrief für PAs o.ä. gesehen wird. --Mogelzahn 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und warum hat mir niemand vorher Bescheid gesagt? Schmoll.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:23, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Frage kann ich Dir nicht beantworten. --Mogelzahn 22:00, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „RENZ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2010#RENZ_.28gel.C3.B6scht.29
• Anfrage beim Admin Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#RENZ. Nach eigenen Angaben hält er die Entscheidung für knapp.

Die Löschbegründung von Benutzer:Eschenmoser ist Relevanz nicht dargestellt; Drahtkammbindungen sind definitiv kein relevantes Marksegment

Das international agierende mittelständische Unternehemen ist eine bekannte Größe für Stanz-, Binde- und Laminierwerkzeuge. Im Bereich der Drahtkammbindung gehört es nachweislich durch unabhängige Quellen zu den Marktführern. Eschmosser hält das für definitiv kein relevantes Marksegment. Die Sichtweise halte ich für sehr subjektiv; in vielen Copyshops und Druckereien stehen die Geräte von Renz. Die Entscheidung ist auch willkürlich im Vergleich zu vielen Artikeln über vergleichbare Unternehmen (wahllos herausgegriffen: Stünings Medien, F. J. Seeger, Anker-Schroeder.DE ASDO). Bitte um Überprüfung der Löschentscheidung. --Avron 13:14, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann vielleicht zu deinen wahllos herausgegriffenen Beispielen kurz Stellung beziehen: Für Stünings gelten die RKs für Verlage, nach denen das Unternehmen relevant ist, Seeger ist auf Grund seiner fast 300-jährigen Geschichte relevant und Anker ist mE nicht relevant und sollte einen LA kassieren. --Eschenmoser 14:45, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte bestimmt keine Diskussion über andere Artikel. Das war eigentlich nur als Antwort auf deine Argumentation Nach Berücksichtigung ähnlich gelagerter LD-Entscheidungen, reichen die Merkmale jedoch in vorliegendem Fall nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Es gibt noch viele weitere Beispiele, die ich für weit weniger relevant halte. Übrigens, Geschichte von Renz ist über 100 Jahre alt.-- Avron 19:59, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Großbrand im Karlsruher Zoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bevor ich meinen Einspruch gegen den Schnellllöschantrag posten konnte, war der Artikel gelöscht. Ich halte ihn durchaus für relevant und zwar aus folgendem Grund: Der Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein vor ein paar Jahren wurde auch als WP-relevant eingestuft AF666 15:58, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Am Tag des Brandes war ich in RLP, regional war viel Presse, die nächsten Tage war ich dann wieder im Norden und da wurde nicht berichtet. Hilfreich wären echt Links auf überregionale Berichterstattung.-- schmitty 16:13, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon halte ich den Inhalt nicht brauchbar für einen Artikel. --ahz 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Brand ist sicherlich nicht "Zeit überdauernd von Bedeutung". Tagesaltuallität halt, wenn durch techn. Ursache was abbrennt. --Wangen 17:24, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz trifft als Löschbegründung keinesfalls zu. 660.000 Googletreffer für „karlsruhe brand zoo“, Artikel in allen überregional relevanten Zeitungen/Zeitschriften und im TV/Radio: Spiegel, Stern, Focus, Welt, Bild, Süddeutsche, Faz, web.de, gmx.de, Abendblatt, N24, N-TV, BZ-Berlin, DerWesten, Tagblatt, Morgenpost, Tagesspiegel, … Bitte normal 7 Tage LD. --Geitost 17:57, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Halt innerhalb zweier Tage, der emotionale Faktor war halt groß ob der verbrannten Tiere und der noch immer verletzten Elefanten. Aber es geht doch um die "Zeit überdauernde Bedeutung". Die letzten 3 Tage sind es noch 6 Artikel in "Google News". "Streicheltier-Faktor" generiert kurzfristig hohe Resonanz, danach ncihts mehr. --Wangen 18:08, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So etwas wäre wohl in einer normalen LD zu klären, denn offensichtlich ist etwas anderes. D-A-CH-weit: Schweizer Fernsehen, heute.at – der Schnelllöschgrund sollte abgeschafft werden, das „offensichtlich irrelevant“ ist offensichtlich POV und verhindert normale LDs. --Geitost 18:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Zeit überdauernde Bedeutung bei Schnelllöschungen, sondern einzig um offensichtliche Irrelevanz. Diese ist offensichtlich nicht gegeben wegen der überregionalen als auch nicht nur auf Deutschland bezogenen Berichterstattung, die länderübergreifend stattgefunden hat. Schnelllöschungen haben überhaupt nichts damit zu tun, eine LD vorwegzunehmen, sondern einzig damit Offensichtliches vorab auszusortieren. Dieses ist offensichtlich nicht völlig irrelevant, für alles andere ist die Schnelllöschung nie zuständig gewesen, sonst könnten wir die LDs gleich abschaffen und hierher verlagern. --Geitost 18:19, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass der löschende Admin übergangen wurde mit der Meldung hier? Eigentlich wäre das der normale Weg zur LD ohne Probleme bei SLA. Wobei das Ding für mich dennoch offensichtlich ... --Wangen 18:24, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich halte ihn nicht für zeitüberdauernd - aber stellen wir ihn auf Grund des Einspruchs für eine LD wieder her- inhaltlich war er aber auch völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK²) Ich werde diesen Artikel bestimmt nicht wieder herstellen und schiebe auch gerne WP:ART hinterher. Die sieben Sätze wie Die Brandursache ist noch unklar man vermautetaber das es sich entweder um Brandstiftung handent(da in der selben Nacht 2 Mülltonnen angezündet wurden) oder das es ein elektronischer Deffekt war. Viele Leute trauern. sind unbrauchbar, unabhängig etwaiger Relevanz.  @xqt 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung lautet „offensichtliche Irrelevanz“, also ist das der einzige Löschgrund. Von der Qualität des Artikels ist dort jedenfalls nichts zu finden, den hab ich auch nicht gesehen. Löschbegründungen sollen bestehen können und zutreffen, das ist hier nicht der Fall. --Geitost 18:39, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Genügt es nicht, das Unglück mit ein paar Zeilen im Artikel Zoologischer Garten Karlsruhe zu erwähnen? Ein eigener Artikel scheint übertrieben – vor allem jetzt, da noch keine Erkenntnisse über die Brandursache und eventuelle Schuldige vorliegen. -- Lothar Spurzem 18:58, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hier ist keine Löschdiskussion, das ist eine Löschprüfung eines wegen „offensichtlicher Irrelevanz“ schnellgelöschten Artikels. Es soll einzig geprüft werden, ob die Begründung für eine derartige Schnelllöschung zutreffend ist oder nicht. Mehr nicht. Wenn sie es nicht ist, wäre der Artikel wieder herzustellen. Dafür ist die Kenntnis des Inhalts des Artikels auch vollkommen irrelevant, da der Inhalt nicht darüber entscheidet, ob das Ereignis an sich irrelevant ist oder nicht. Danach kann entschieden werden, was weiter mit dem Artikel passieren soll. Derartige Vorschläge gehören somit gar nicht da hinein, es sei denn, man will die LDs abschaffen. Du kannst natürlich parallel jederzeit in den Artikel was einbauen; das hat aber hiermit gar nichts zu tun, da es sich um die mögliche Relevanz des Ereignisses handelt (über das weithin berichtet wurde) und nicht um die des Zoos. --Geitost 19:15, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei … wenn es offensichtlich irrelevant wäre, hätte es auch gar nichts im Artikel über den Zoo zu suchen, da es ja offensichtlich irrelevant wäre. Damit wäre dann gleichzeitig die Entscheidung getroffen, dass das Thema in der Wikipedia aus mangelnden Relevanzgründen nicht erwähnt werden sollte. Offensichtlich Irrelevantes hat in der Wikipedia überhaupt nichts verloren, weder in einem eigenen noch in einem übergreifenden Artikel. --Geitost 19:21, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als aktuelles Ereignis ohne Langzeitwirkung irrelevant für Wikipedia, nur relevant für Wikinews. Gelöscht lassen. Mehr als nach einem Brand wurden dies und das neu gebaut sollte später im Artikel nicht stehen. Beim Wohnungsbrand in Ludwigshafen am Rhein sind übrigens neun Menschen umgekommen, was eine mehrmonatige Medienresonanz zur Folge hatte. Beim Zoobrand verbrannten mehrere Tiere. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. In ein paar Tagen wird das Thema weder bundesweit noch regional weitere Beachtung finden. --Schmallspurbahn 01:22, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Langzeitwirkung lässt sich wohl schlecht innerhalb von wenigen Minuten per Schnelllöschung erkunden. Dafür genau gibt es Löschdiskussionen. Diese scheinen im Allgemeinen aber für überflüssig gehalten zu werden. Dann können wir die LK ja abschaffen. Was für die Wikipedia so völlig irrelevant erscheint, dass es sogar per Schnelllöschung entsorgt wird, kann unmöglich für Wikinews relevant werden. Das schließt sich aus. Ich bin der Meinung, auch Wikinews sollte sich nicht um völlig offensichtlich Irrelevantes kümmern. --Geitost 12:26, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie versteht du den Unterschied zwischen Nachrichtenticker und Enzyklopädie nicht. Wir haben auch keinen Artikel über Kaiman Sammy http://www.focus.de/panorama/boulevard/inland-vor-15-jahren-fuellte-kaiman-sammy-das-sommerloch_aid_416634.html oder über eine entlaufene giftige Kobra http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Muelheimer-Gift-Kobra-ist-tot_aid_841669.html Diese Ereignisse sind für Wikinews als Nachrichen relevant, aber nicht für eine Enzyklopädie. Wikinews soll gerade ergänzend aktuelle Ereignisse abdecken, die nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sind. Ebenso wie wikisource Quellen und Wikibooks Howtos sammelt. --19:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Man übrigens mit der Vorlage:Wikinews auf Artikel über den Karlsruher Zoo verweisen, so dass die Infos nicht verlören wären, sondern zugreifbar wären. --91.19.92.151 19:53, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar schon einen Artikel in Wikinews: Brand im Karlsruher Zoo --91.19.92.151 20:04, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo ist der Artikel in Wikinews über die entlaufene giftige Kobra? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein so irrelevantes Thema dort aufgegriffen würde.

Du verstehst nicht den Unterschied zwischen offensichtlicher Irrelevanz (Schnelllöschung) und per LD festgestellter Irrelevanz für die Wikipedia. Das ist nämlich ein Riesenunterschied. Sonst kann man sich die LDs nämlich an die Backe schmieren, die sind dann echt unnötig, wenn das schon per SLA entschieden werden soll. Wenn hier vorgeschlagen wird, das Thema sogar im Artikel über den Zoo unterzubringen, kann es gar nicht so irrelevant gewesen sein, dass es für eine Schnelllöschung gereicht hätte. Wann der Tierpfleger normalerweise den Tieren etwas zu fressen gibt, das ist offensichtlich irrelevant. Dazu wirst du wohl auch keinen Wikinews-Artikel lesen können. --Geitost 20:25, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die beiden Löschanträge von vor einem Jahr wurden zum Erbrechen diskutiert, die Behaltenentscheidungen aber in beiden Fällen zumindest teilweise mit dem Druck der von Fefe mobilisierten Anhänger begründet "jedoch hat allein die Größe der Löschdiskussion gezeigt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Ich sehe Wikipedia hier in einer gewissen Informationspflicht." bzw. "eine zielführende löschdiskussion ist im moment sowieso unmöglich. verbessert, führt editwars, schlagt euch auf der diskussionsseite die köpfe ein, aber diese löschdiskussion ist sinnlos.". Die "Unmöglichkeit", den Fall sinnvoll zu entscheiden, wurde darauf hin auch in der Löschprüfung bestätigt "Objektiv lässt sich die Relevanz von Fefes Blog wahrscheinlich kaum beurteilen.". Zwei Jahre später sollte eine objektive Beurteilung vielleicht leichter fallen. Der Artikel wird nur ein einziges Mal aus dem Wikipedianamensraum verlinkt [2] (Die BKL und die Weiterleitungen nicht mitgezählt.) Von den 48.000 Google-Treffern [3] sind die ersten Seiten nur andere Blogeinträge und Wikipedia bzw. Klone davon. Ob die damals als relevanzstiftend anerkannten Merkmale auch heute mit etwas ruhigerem Auge noch als solche angesehen werden, wäre überprüfenswert. Eine unaufgeregte Bestätigung der damaligen Entscheidung oder eine Wiederaufnahme der Löschdebatte könnten einen abschliessenden Schlussstrich unter die "Affäre Fefe" ziehen. -- 188.104.159.166 16:30, 20. Nov. 2010 (CET) (Unangemeldet, da ich keine Lust habe, namentlich im Blog zu landen)[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder … außerdem ist Oktober 2009 auch keine 2 Jahre her, merkwürdige Zeitrechnung.

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Löschdiskussionen Nr. 1 und 10, und das kurz hintereinander.

Wie kommt es nur, dass jetzt nach Platz 6 auch dies noch hier durchgekaut werden soll? Wann sind die restlichen 6 der Top Ten dran? Siehe auch Löschdiskussionen 2. --Geitost 17:32, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammenstellung bereits geführter Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog mit Unterseite Argumente und Behaltensentscheidung von 32X, der durch das Sichten des LP-Hinweises im Artikel bereits informiert ist
• zugehörige LP um LAE: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 43#Fefes Blog (erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Fefes Blog (erl., bleibt) mit Unterseite Fefe, der zweite Act
• anschließende LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 44#Fefes Blog (erl.)

Ob es noch unbeteiligte Admins dafür gibt? ;-) --Geitost 17:45, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich inhaltlich nicht weiter äußern (wir haben genügend Neuadministratoren) und bin auch enttäuscht, dass wieder nur die gekürzte Version meiner Begründung verlinkt wurde. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass der CCC es von Leitner überlassen hat, am 19. August in seinem Blog zu verkünden, dass der CCC sich im seit Jahren andauernden Kampf gegen Wikimedia Deutschland (Stichwort Tron-Klage wegen Nichtlöschung seitens Wikipedia) aus dem Schlachtfeld Wikipedia zurückziehen werde. Das könnte man sicher als relevanzstiftend ansehen. --32X 21:43, 20. Nov. 2010 (CET) Wie dem auch sei, dieses letzte auch wenn die da 3/4 ihrer Artikel löschen aus der Reihe seit Oktober werden sogar mehr Artikel gelöscht als neue dazukommen erinnert verdammt an den brühmten Ausspruch vom Kampf, der weitergehe …[Beantworten]

Mmh, meinst du mit der ungekürzten Version die ursprüngliche mit dem Nazivergleich? Willst du daran weiter festhalten? --Geitost 22:09, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du spielst auf die in der Wikipediageschichte einmalige Situation an, in der ein Admin mit einer 150prozentig zutreffenden Begründung eine um 180° falsche Entscheidung trifft? --Matthiasb   (CallMeCenter) 22:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Entscheidung maße ich mir kein Urteil an, der Blog ist mir auch piepegal; sollen sie sich doch die Köppe einhauen. Entscheidungen sollten aber ohne PAs erfolgen und erst recht ohne Nazivergleiche. Unbegreiflich wäre mir, wenn jemand nach über einem Jahr an einer solchen Begründung festhalten würde. Das würde die Eignung als Admin auch heute noch sehr in Frage stellen. Aber wer weiß, vielleicht ist es ja anders gemeint und er kann es umformulieren? Man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben. --Geitost 22:20, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keine Wahrnehmung außerhalb Wikipedia oder in irgendeiner Weise mit Wikipedia zusammenhängenden Rezeption. --Matthiasb   (CallMeCenter) 21:17, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Immerhin ist eine der Löschdiskussionen in einem Artikel des Tagesspiegels (23. Oktober 2009) erwähnt worden Wikipedia Die Diktatur der Relevanz --> behalten. --Schmallspurbahn 01:07, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Jo, aber nur im Zusammenhang mit der Berichterstattung zu Wikipedia. Eine externe Wahrnehmung des Blogs findet nicht statt. Bei der früheren LD wurde ja auch dahingehend entschieden, nach einigen Monaten zu überprüfen, wenn der durch die Blogosphäre verursachte Hype abgeklungen ist, ob es tatsächlich eine nachhaltige Bedeutung des Blogs gibt, die nicht im Zusammenhang der Kontroverse um den Löschantrag zu MOFIS steht. Ich glaube, daß wir diese Bedeutung inzwischen ruhigen Gewissens verneinen können. Der Blog wa rund ist nicht relevant, weder als Website, noch durch eine Rezeption in der Presse oder der Fachliteratur – und da meine ich nicht die Berichterstattung über die damalige Kontroverse. Die 15 Minuten Ruhm des Blogs sind um, schon lange. --Matthiasb   (CallMeCenter) 10:01, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II und schon gar keine Abstimmung. Es bringt also nichts, behalten oder löschen reinzubrüllen. --89.217.85.255 01:13, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der fragliche Verein heißt MOGIS, kurz für "Missbrauchs-Opfer Gegen Internetsperrren", nicht MOFIS. Ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen, damit keine verzerrte Wahrnehmung entsteht. Vielen Dank, MfG, --Klingon83 12:18, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würd's löschen. Mir ist eigentlich unklar, was es bei diesem Allerweltsminiblog, der irgendwie mal im Rahmen einer Videoveröffentlichung kurz aufflackerte, überhaupt so endlos zu diskutieren gab. Und die oben verlinkte Behaltensentscheidung erscheint mir, vorsichtig ausgedrückt, "bizarr". Aber, hey, OpenCola gilt hier ja auch einigen als Kulturgut. Hautpsache irgendwas mit OpenSource oder Netzkultur, da muss man dann jeden abseitigen Mumpitz behalten. --Gonzo.Lubitsch 11:45, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Begründung einer Aufhebung der Entscheidung könnte durchaus sein, dass der entscheidende Admin nicht neutral, sondern persönlich involviert war und ist. Das sieht man ja direkt an der Entscheidungsbegründung. Solche Begründungen mit PAs und Nazivergleichen sollten wohl immer in der LP aufgehoben werden, da sie eben nicht die erforderliche Neutralität zum Lemma aufweisen. Das sieht man weiter auch am frühestmöglichen Zeitpunkt der Entscheidung. Dem Admin war also persönlich wichtig, die Entscheidung selbst treffen zu können. Das alles zeigt, dass die Entscheidung persönlich motiviert war und nicht neutral. Insofern erscheint es mir doch sinnvoll, die Entscheidung unter dem Gesichtspunkt mangelnder Neutralität zum zu entscheidenden Lemma nach einer längeren Zeitspanne von 1 Jahr zu prüfen. Eine solche Prüfung hat auch bislang nicht stattgefunden; es ging vorher um eine möglicherweise zu frühe Entscheidung nach 6 Tagen und ein bisschen. Auch die Begründung oben hat mit der Relevanz des Blogs herzlich wenig zu tun und zeigt mMn noch einmal mehr die persönliche Involviertheit des entscheidenden Admins. Ob der CCC oder der Blog sich mit der Wikipedia streitet oder gar einen Rechtsstreit beginnt, sollte auf eine Entscheidung über eine Relevanz des Blog überhaupt gar keine Auswirkung haben. Auch andere Leute oder Vereine haben Rechtsstreits miteinander, werden allein dadurch aber nicht gleich relevant. Offensichtlich hat so etwas aber auf die Entscheidung Auswirkungen gehabt, neutral war der Admin dabei keinesfalls und hätte folglich die Entscheidung jemandem anders überlassen müssen.

Allerdings lässt sich wohl eine längere Liste von Admins erstellen, die bereits in der einen oder anderen LD bzw. LP involviert waren. Es sollte sich also mal jemand Neutrales hierfür finden, der auch sagen könnte, die Entscheidung selbst sei zwar nicht neutral gewesen, am Ergebnis der Entscheidung aber nichts auszusetzen. Irgendwann sollte es auch mal gut sein damit. --Geitost 13:05, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein Zitat aus der Entscheidung zur letzten LP wegen der Entscheidung am 7. Tag, Glockenschlag 0 Uhr:

• „Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden.“ (Cymothoa, 20:47, 28. Okt. 2009 (CET))[Beantworten]

Der Weg zu einem neuen LA zum jetzigen Zeitpunkt wäre demnach durch jene LP-Entscheidung offen und nicht als Wiedergänger zu werten. --Geitost 13:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann stelle ich einfach einen neuen LA, und das hier ist dann, da die letzte Löschung schon geprüft wurde, erledigt,oder?--Müdigkeit 14:51, 21. Nov. 2010 (CET) [4]. Den LA habe ich gleich wieder beendet; nach den dortigen Agrumenten sollten wir den Artikel behalten.[Beantworten]

Ok, kann das hier dann auch beendet werden? Ob die damalige Entscheidung 100%ig korrekt war oder nicht, entscheidend ist der jetzige Stand der Dinge, demnach hat dieser Blog halt einfach eine gewisse Bedeutung in der deutschen Bloglandschaft [5]. Wenn ein LA aktuell auf "behalten" entschieden wird, ist eine LP über die korrekte Abwägung eines früheren LA doch nur noch was für die Akten, Ablage P... --Wahldresdner 17:07, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie man sieht, ist ein ordentlicher neuer LA nicht möglich (siehe LK-Seite vom 21. November). Somit bleibt nur der Weg über die Löschprüfung, ggf. falls dies nicht zu einer Entscheidung führt, halte ich ein ordentliches MB über das Verbleiben oder Nichtverbleiben des Artikels als letzten Ausweg zur Lösung der Frage für notwendig. --Matthiasb   (CallMeCenter) 20:52, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist Fefes Blog irrelevant, eine erneute Diskussion oder gar ein Meinungsbild sind aber auf jeden Fall überflüssig. Es gibt keinen Vorteil, wenn gelöscht wird, und keinen Nachteil, wenn behalten wird. Was soll das also? Hier soll irgendein vermeintliches Prinzip durchgedrückt werden, um die tatsächliche Relevanz geht es doch gar nicht. Eigentlich ein klarer Fall von Bitte nicht stören. Von einer ausgedehnten Diskussion hat hier niemand etwas, ein weiterer LA ist zum Glück mit den gleichen Argument nicht möglich. --212.201.78.91 00:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seh ich aehnlich. Wenn man hier mal von aussen so reinschneit und mitliest entsteht ganz schnell der Eindruck, dass die wahre Motivitation hinter dieser Loeschdiskussion persoenliche Rachegelueste aufgrund einer diffus empfundenen Beleidigung sind. Wobei aber auf schizophrene Art versucht wird, sich selbst und allen Beteiligten zu beweisen, dass das schon so rechtens und total rational ist. Lasst es doch bitte einfach. Wer wuerde durch eine Loeschung was gewinnen? Na? Ausserdem, wie weiter oben schon verlinkt: [6]. Ziemlich weit oben in den Charts, teilweise deutlich vor anderen namhaften deutschen Blogs. Also. (nicht signierter Beitrag von 77.185.221.177 (Diskussion) 01:09, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Kommt mir genauso vor. Allein schon die Tatsache, sich hinter eine IP-Adresse verstecken zu müssen. Ob man fefe wegen der Dinge mag oder nicht mag (bzw wie er manche Sachen sagt) ist eine ganz andere Sache. Fakt ist: Er Artikel ist irgendwie von Relevanz. --Unterstrichmoepunterstrich 05:09, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

alle Jahre wieder .. (weil nicht sein kann was nicht sein darf?!) mein Fazit bleibt das selbe wie damals: you guys keep your attitude, i keep my money and support. Schönen Gruß vom Zeitbinder Botnet. --Pfote 00:38, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Alternative Denkweisen waren schon immer das Prinzip der Wissenschaft. Auch wenn Fefe's Blog keinen ursprünglichen journalistischen Hintergrund bietet, bedeutet dies nicht (ggf. später) von elementarem Wert zu sein. Fefe bietet nach wie vor einen alternativen Blickwinkel auf sonst als Fakt dargestellte Themen, welche in dieser Form so schnell nirgendwo zu finden sind. Würden wir alle diese Themen als gegeben annehmen, bräuchten wir keine Löschdiskussionen mehr. Alleine dieser zum denken und recharchieren angregende Hintergrund sollte ein Eintrag in der Wikipedia wert sein. (Angemerkt sein dazu Fefe's Grundprinzip der eigenen Recherche, damit eben nichts sofort als gegeben dargestellt wird). Dazu kommt noch die freiheitliche Meinung, welche Fefe erst so bekannt gemacht hat. Sollen jetzt alle Freidenker aus der Wikipedia entfernt werden, nur weil dies nicht immer als passend oder real dargestellt bzw. bewiesen wird?

Ich habe die Wikipedia mal bewundert über ihren Pioniergeist. Mittlerweile ist daraus Kleingeist und Stagnation geworden. Echt traurig diese Kinderspielchen... --NeoXtrim 01:08, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Großartiger Beitrag, gleich sichern. Fefe als Freidenker mit alternativen Blickwinkel und Vorreiter der wissenschaftlichen Aufklärung! Das war Satire, oder? --89.204.137.66 01:23, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe deutsche Wikipedia-Gemeinde, das ist jetzt nicht euer Ernst, oder? Wie weit wollt ihr euch eigentlich von einem quasi-anonymen Agent Provocateur (188.104.159.166) eigentlich noch zu Lächerlichkeiten hinreißen lassen. Ebenfalls herzliche Grüße vom Zeitbinder-Botnet. Alexlo

Wie unglaublich peinlich. Ebenfalls Grüße vom "Botnet". --ChiefAlex 01:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ach naja, spielt es überhaupt noch eine Rolle was in der deutschen WP steht, oder nicht steht? --84.149.250.215 02:06, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, zumindest für alle, die Englisch lesen können. Wobei manchmal wüsste ich schon ein paar Details über rein toitsche Phänomene, da hilft die deutsche Wikipedia aber meist auch nicht. -- 134.76.205.149 11:10, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Haha, ganz großes Kino. Ehrlich Leute, ob Ihr das nun löscht oder nicht ist egal. Prima finde ich aber, wie exemplarisch sich hier alle Beteiligten -- und damit auch die Wikipedia -- immer wieder zum größten Vergnügen anderer lächerlich machen. Weiter so! 85.176.172.36 02:36, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Rückfrage zu Protokoll: Es es eigentlich üblich, dass eine IP eine Löschprüfung anstößt? Oder sollte das nicht direkt einen halben Minusprunkt im Verfahren geben? Herr von Leitner ist als Person relevant (was tragischerweise Wikipedia letztens nicht so sah). Und auch sein ausnehmend untypisches Blog ist relevant. Das Ganze hat schon einen gewissen Peinlichkeitswert. Markus-Wi 02:40, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

sofern eine Seite keinen Seitenschutz hat, kann einen Löschantrag/Löschprüfung jeder beantragen. Ich finde es allerdings arm, wenn als aktiver Nutzer der Wikipedia sich hinter einer IP-Adresse verstecken muss und nicht hinter seiner Meinung stehen kann. Meine Meinung zur Löschprüfung steht oben. --Unterstrichmoepunterstrich 05:09, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hört endlich auf Fefe zu belästigen. Sein Blog ist weit bekannt. Die Wikipedia hingegen mit der beständig grösser werdenden Löschwut ist nur mehr peinlich. 80.108.14.171 04:11, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Wikipedia ist inzwischen nichts mehr zu peinlich, oder? *Popkorn raushol* Aber gut, dann lasst die Show mal beginnen. Gruß aus dem Fefe Botnetz. ----93.129.18.25 04:52, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fefes Blog ist für viele Leser mittlerweile wichtiger als die traditionellen Medien wie zum Beistpiel das ehemalige Nachrichtenmagazin "der Spiegel". Solltet ihr Fefe löschen, dann muss vorher die Seite zum "Spiegel" und "die Zeit" gelöscht werden, die sind weniger relevant. Grüße aus dem Fefe Botnetz ;-) (nicht signierter Beitrag von 188.99.222.36 (Diskussion) 05:35, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Irgendwie hat Fefes Botnetz :-) wohl eine eigenwillige Wahrnehmung der Tatsachen: Lt. Google Adplanner hat Fefes Blog eine Reichweite von 58K/Monat, Die Zeit 1,5M/Monat, spiegel.de 4,0M/Monat. Soviel zum Thema relevanter als Zeit und Spiegel. Selbst Heise kommt auf 2,1M/Monat. Prust. --Matthiasb   (CallMeCenter) 09:25, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil nicht sein kann was nicht sein darf, weil nicht sein darf was nicht sein kann... Ich bin für löschen, löschen und noch mal löschen. Nicht das ich das Blog für irrelevant halte, aber durch stetiges und unüberlegtes löschen von Artikeln macht sich dieses Projekt selbst irrelevant. Eventuell schadet ein Blick über den Tellerrand nicht, die eigene Wahrnehmung mag mitunter mit der Wahrnehmung anderer nicht korrespondieren. Grüße aus dem FeFe Botnetz ;) (nicht signierter Beitrag von 85.180.159.111 (Diskussion) 06:52, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

...und da geht sie wieder los, die Lösch-Hatz mit einer Gesinnung irgendwo zwischen Erbsenzähler und Lynchmob. Ihr Alleslöschenwoller widert mich so an, und dabei begreift Ihr noch nicht einmal, was Ihr der Wikipedia antut. Zu Fefe: Der Fall ist so grotesk eindeutig, dass ich nicht weiß, was es da zu diskutieren gibt. Dieser Blog hat zigtausend Page Impressions pro Tag und wird von vielen Menschen täglich gelesen, was sich in der Erwähnung in ausländischen Websites und einer hohen Platzierung auf der europäischen Blog-Rangliste niederschlägt. Wenn Ihr den Eintrag löscht, seid Ihr noch durchgeknallter als Euch viele bereits wahrnehmen. --Sweeet 07:29, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Versteh ich auch nicht, wieso jedes Jahr die gleiche Sau durchs Dorf getrieben werden muss - alleine schon schon die wieder große Beteiligung an der Diskussion, zeigt doch dass für dieses Thema genügend Interesse besteht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hast du etwa gerade Jehova gesagt? Öffentliches Interesses ist doch das allerletzte, was für die Wikipedia relevant sein könnte. 91.89.8.44 08:20, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte verwechsle jetzt mal nicht irgendwelche Auseinandersetzungen der Nerdosphäre mit "öffentlichem Interesse". 99,9995%+ der Öffentlichkeit sind an dem Ausgang dieser Löschdiskussion so interessiert wie Daten zum Sonnenaufgang aus der Nordhalbkugel des Saturn. --Gonzo.Lubitsch 10:47, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hol dann schon mal Popcorn, wenn diese Sau der Admin-Egos und Fefe-Jubelperser wieder durchs mediale Dorf getrieben wird.193.170.104.18 07:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Ninety Mile Beach 08:52, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich versteh das nicht. Wir sollten mal über das Grundsätzliche sprechen. Was hat man davon Artikel zu löschen die nicht gerade Volksverhetzend oder ein Aufruf zu Straftaten sind? Was habe ich davon wenn ich Wikipedia auf 10 Artikel reduziere, von denen 10 dann Enzyklopädisch höchst wertvoll sind. Ist das besser als 100 Artikel zu haben in denen 50 nicht vom Mainstream angeklickt werden? Ist der Speicherplatz bei Wikipedia so teuer, dass man sparen muss? --83.169.20.121 07:56, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an die Löschprüfung ist nur der Versuch die Fefe-Jünger wieder mal auf die Wikipedia aufmerksam zu machen und damit die Spendeneinnahmen zu erhöhen. liesel Schreibsklave 08:58, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Sweet: Also irgendwas scheint schräg, wenn du uns hier verkaufen willst, Platz 27 einer Liste sei eine "hohe Platzierung". Sportler in Einzelsportarten etwa gelten nur als relevant, wenn sie wenigstens Deutsche Meisterschaften aufweisen oder Teilnahmen an Olympia, Weltmeisterschaften und so. Übrigens fehlen auch Artikel für weit weiter oben gelistete Blogs, etwa Iain Dale's Diary, Guy Fawkes' blog oder NerdcoreDer Link ist zwar blau, das ist aber ein Subgenre des Hip Hop, Liberal Conspiracy – das sind mal die in den Top Ten, von denen ich schon mal was gehört habe. Die Behauptung des Artikels über Fefes Blog selbst, er sei auf dem 12. Platz bei Rivvas Leitmedien, läßt sich nicht aufrecht erhalten (Platz 153), Vergleiche mit dem Nummer-eins-Blog netzpolitik.org zeigt, daß Fefes Blog nur allgemein letztes Jahr im Herbst etwas von der Hype profitieren konnte, als sich auch die Allgemeinheit vorübergehend für Themen wie Internetzensur interessierte, also eine Folge der Politik, nicht des Blogbetreibers. Der Blog war nicht relevant, er ist nicht relevant, er ist dewegen zu löschen.

Na wenn Dir das nicht reicht, schau doch mal hier: http://www.wikio.de/blogs/top/general. Dort ist Fefe auf Platz 3. Nicht relevant, häh? Ich bin kein unbedingter Freund von Fefes Sprüchen, aber sein Blog hat im deutschsprachigen Raum genügend Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 193.24.32.52 (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

@IP 83... Nein, Speicherplatz ist nicht teuer, aber der Artikel muß gewartet werden. Der Artikel wurde seit einigen Monaten inhaltlich nicht fortgeführt, die Versionsgeschichte zeigt seit Monaten nur Vandalismus und Streitigkeiten um die korrekte Schreibung von Adelstiteln am Satzanfang auf. --Matthiasb   (CallMeCenter) 09:17, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Nerdcore (Blog). --Felix ^fragen! 09:40, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit diesen Relevanzdiskussionen habt Ihr mich schon vor 3 Jahren verjagt. Und es wurde kein Gramm besser seitdem. Wenn etwas existiert ist es relevant, ist doch nicht so schwer. Wegen ein paar Bits und Bytes die so ein Artikel schluckt redet Ihr euch alle hier in Rage anstatt den Artikel stehen zu lassen und das Thema für beendet zu erklären. 09:24, 22. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.7.100.127 (Diskussion) )

Unbedingt sofort löschen, wo kommen wir hin wenn Netzthemen in die Wikipedia kommen? Wenn ihr schon dabei seit, bitte auch Blinkenlights, Tim Pritlove, Chaosradio, Hackerbrause und ähnliche Themen löschen. 500.000 Artikel sind genug, Wikipedia muß endlich wieder übersichtlich werden! Mühsam 09:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelungene Marketingaktion! Vor einem Jahr, nach der ersten Löschaktion, habe ich mich hier angemeldet und ein paar Sachen geschrieben. Schließlich sollte man Wikipedia nicht den Kleingeistern überlassen. Aber irgendwie ist mein Engagement eingeschlafen. Vielleicht schreibe ich jetzt die Tage wieder etwas. Gruß --Fard 09:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist egal, ob der Artikel hier steht oder nicht. Der kann ruhig gelöscht werden. Das Elementare sind die LDs und LPs. Die zeigen den wahren Charakter der "Herrscher" der Wikipedia. Kein Wunder warum ich nie die Motivation gefunden habe hier aktiv beizutragen. Ebendfalls Zeitbinder Botnet -- Interessenkonflikt 10:04, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

zuallererst bitte ich um entschuldigung, das ich die wikipedia programmier-text-formatiersprache nicht beherrsche und somit meine meinung, nicht "?schön?" assimiliert daherkommt. behalten weil: -> relevant im bezug auf das thema: "kritisches umgehen mit der wikipediastruktur selbst". -> relevant weil es ein sehr populärer blog ist, mit ordentlicher rl und www interaktion. -> behalten weil es jedem nutzer der wiki selbst überlassen sein sollte, was er/sie/es für relevant erachtet. -> behalten weil wir dicken zusammenhalten müssen.(nicht signierter Beitrag von 95.90.38.30 (Diskussion) 10:35, 22. Nov. 2010 (CET)) (ursprünglich signiert als Swing[Beantworten]

Üblicherweise werden Internetangebote als relevant betrachtet, wenn sie entweder größere technische Neuerungen darstellten (es gibt z.b. einige Artikel zu längst vergessenen Web 2.0 Vorläufern) oder bemerkenswerte Auswirkungen auf die reale Welt haben/hatten (u.a. im Bereich der chinesischen Demokratiebewgung). Beides swehe Ich hier nciht, es ist ein Blog mit mediokrer Qualität und gelegentliche WP-Beschimpfungen. --Liberaler Humanist 11:09, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagt mal: Wollt ihr eigentlich jedesmal, wenn Fefes blog wieder einmal etwas Aufmerksamkeit braucht und daher jemand auf die geniale Idee kommt, zwecks Popularitätssteigerung eine Löschprüfung darüber in Wikipedia anzustossen, über dieses Stöckchen springen und dem blog den Gefallen tun? Na ja, wems Spass macht … Ich würde das schnell erledigen und sage daher: Port(u*o)s 11:15, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine neuen durchschlagenden Argumente, ist wohl Grenzfall, bleibt nach der – zulässigen, ausdrücklich vorgesehenen und jetzt eben abgeschlossenenen Revision. Port(u*o)s 11:15, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „OpenCola“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die aktuelle Löschdiskussion weiterlaufen lasssen und offiziell neuen LA zulassen. Formal nach Entscheidung in 2006 vielleicht nötig, inhaltlic unumgänglich bei diesem komplett belanglosen Nischenprodukt. --Gonzo.Lubitsch 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein ganz gutes Beispiel dafür, dass RKs nicht alles sind. Dieses Produkt mag zwar den RKs nach irrelevant sein, aber es hat dennoch auf jeden Fall einen Artikel verdient, da es eine nicht ganz unbekannte Kuriosität ist. Man muss nicht alles auf Biegen und Brechen löschen, nur weils ein Nischenprodukt ist... -- Chaddy · D – DÜP – 20:27, 20. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ach ja, "lizenzfrei" ist das Zeugs übrigens nicht, es steht sehr wohl unter einer Lizenz, nämlich der GPL... -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit auch eine andere Stimme der Küchenfraktion was dazu sagen dürfte, dann ich. Ich finde es bemerkenswert, was für Entscheidungen hier in letzter Zeit fallen. Da wird fritz-kola nach langem Tauziehen behalten, Premium-Cola wird gelöscht, OpenCola wurde behalten, wie Schwarze Dose 28s Löschantrag ausgeht, ich tippe mal auf Löschen. Achso Thüringer Waldquell Mineralbrunnen ist mit Vita-Cola gerade nochmal so an einem Löschantrag vorbeigeschrammt. Entschuldigt, aber das ganze ist mir schon längst viel zu willkürlich. Hier kommt es sowieso schon immer auf die Laune und den Backround des entscheidenen Admins mehr an als auf Argumente, wenns um Lebensmittel geht. Auf Nachfrage wird meist behauptet, daß es sich um reine Einzelfallentscheide handelt, die aber in der letzten Konsequenz nie zitiert werden können. Ein Produkt, daß den RKs nach irrelevant ist - da es keine Lebensmittel-RKs gibt, ist das gemäß den Allgemeinen RKs 1 irrelevant, und ein Artikel/Thema sollte nur bei außergewöhnlicher Qualität behalten werden. Wird dieser Konsens hiermit aufgekündigt (ich sehe hier keine entsprechende Qualität), sollte das Konsequenzen haben. Ich würde dann alle Befürworte mal bitten, klar zu sagen, "Jedes Lebensmittel im Einzelhandel eines der DACH-Länder ist für Wikipedia relevant", das ist offenbar schon jetzt die Meinung, wenns um die LMs geht, die man selbst kennt, warum dann nicht verallgemeinern? Damit kann ich dann auch gegen Kriddl bei WP:RK argumentieren. Wenns nicht so sein sollte, dann bleiben wir bitte dabei, daß gilt, was nicht RK Allgemeines erfüllt, ist nicht für einen Artikel relevant, sondern sollte im entsprechenden Hauptartikel, hier Cola oder Open Source beschrieben werden, und maximal einen Redirect erhalten.Oliver S.Y. 20:41, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenns so ist, daß die Relevanz als Lebensmittelartikel besteht, dann sollte der Artikel auch darauß bestehen, und nicht überschwemmmt werden mit Nerdinfos von Flossartefakten die nie etwas anderes mit dem Projekt zu tun hatten, als es als Vorbild/Beispiel zu nehmen. Hier sollte man sauber trennen, oder die Relevanzfrage anders beurteilen, also waren die Projekte jemals enz. relevant. Ansonsten ist das eine Mogelpackung, wo mit solchem Brauseschirm Randgeschichte des Technikgeschichte kaschiert werden soll.Oliver S.Y. 19:45, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Widerspruch: Keine Relevanz als Musikerin aber relevant als Präzedenzfall der deutschen Justiz in Hinblick auf jüngste Patienten, die je eine geschlechtsangleichende Operation bekam. Auch bei einer nicht intensiven Google-Suche stellt sich eine für dieses Thema hohe internationale Medienaufmerksamkeit dar. Zudem hatte ich nicht mal eine Chance auf eine WP:LD. --Salmacis 11:30, 21. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Ich bitte um Wiederherstellung und eine anschließende LD, falls dies nicht eindeutig aus meinem Eintrag hervor geht. Ich male mir keine große Beteiligung aus und weiß, dass das Thema schwierig ist, aber ich möchte dennoch eine faire und konstruktive Diskussion zu dem Lemma. Wie bereits angemerkt, es geht mir weniger um ihre Karriere als viel mehr um ihre Person und Anamnese. Ich bringe hier als Beispiel, auch wenn dies nicht gern gesehen wird, den Artikel von Carola Kretschmer an, die in der Musikszene auch nicht als bekannteste Gitarristin, aber auf Grund ihrer persönlichen Umstände zu hoher Medienaufmerksamkeit und Relevanz kam. --Salmacis 11:36, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

--Salmacis 13:51, 21. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Belege für die Behauptung jüngste Transsexuelle, die je eine geschlechtsangleichende OP erhalten hat:

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit --Salmacis 14:08, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch eins:

Zusammenfassung:

Was braucht es noch für eine Wiederherstellung und zum Wiederlegen der historischen Löschgründe? --Salmacis 14:18, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine diversen Verweise auf andere Artikel sind eben so belanglos wie Klickzahlen, die vermutlich aus falschen Interwikilinks resultieren. Ich könnte zu Kretschmer und zum Altersartikel was sagen, aber es tut hier nichts zur Sache, denn weder hat Petras künstlerisch an 14 Udo-Lindenberg-Alben mitgewirkt, noch ist sie je Landtagsabgeordnete gewesen. Meine Frage der zeitüberdauernden Bedeutung ist ein Zitat aus den allgemeinen RK. Die Presse hat sich von 2007 bis zur OP 2009 für Petras interessiert. Als Musikerin hat Petras bisher keinen nachhaltigen, messbaren Erfolg. Ob damit ihre 15 Minuten Ruhm vorbei sind, wird sich in Zukunft erweisen müssen. Ich wünsche ihr viel Erfolg, aber für einen Eintrag in eine Enzyklopädie ist es aus meiner Sicht noch zu früh. Ihre Bedeutung für die LGBT- und TS-Szene oder als Beispiel einer ungewöhnlich frühen GAOP sollte in den entsprechenden Sachartikeln mit belegten Aussagen dargestellt werden, wenn solche vorhanden sind. --Minderbinder 15:55, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie wurde in der internationalen Presse behandelt, auf youtube finden sich z. B. Ausschnitte von Auftritten bei Sendungen auf CBS (USA), ITV (UK) und einem spanischsprachigen Sender. Hatte vielleicht, wie oben gesagt, bisher nur 15 Minuten Ruhm. Aber dass die Medien darüber berichteten macht sie relevant, auch wenn der "Ruhm" nur kurz war. Ist mit einigen Castingshow-Sternchen, die mal kurz auf Platz 98 der Charts einstiegen ja auch nicht viel anders, an die erinnert sich in 5 Jahren niemand mehr. Und trotzdem haben wir Artikel über sie. Zusammen mit der Single, die über Amazon erhältlich war, sehe ich da schon eine knappe Relevanz. --Kam Solusar 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anker-Schroeder.DE_ASDO“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
bitte einmal den LAE prüfen, die angegebene Quelle wurde 35(!) mal gelesen und kling wie eine Pressemitteilung zum Richtfest, das ist als Quelle nicht ausreichend, mit so wenig Umsatz kann man nicht Weltmartführer sein---- schmitty 15:53, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein US-amerikanischer Unteroffizier ohne weitere Relevanz weltweit ist auch nicht enzyklopädisch wesentlicher als ich.... --Grüße: Ulf aka Freak1972 21:56, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Jacques Schulz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich möchte bitte das meine Versionen gelöscht werden.

A5000 (nicht signierter Beitrag von A5000 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 21. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wurde trotz mehrheitlicher Behaltenstimmen gelöscht. Höhere Bahnhofsaustattung als im Normalfall, siehe auch LD. Auslagerung aus Pinzgauer Lokalbahn daher mMn. sinnvoll. Der Admin Benutzer:Sicherlich (er hat auch zugegeben, dass es eine schwere Entscheidung ist) ist darüber informiert. lg --Tempi  ^Diskussion 11:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verschiebung in den ANR. Es sind jetzt noch die Lebensdaten hinzugekommen. Der Artikel wurde auch erweitert. Über Verbesserungen bin ich dankbar. Danke.--Messina 12:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.154.84.194 13:03, 22. Nov. 2010 (CET) Frank Christoph Schnitzler ist eine prominente Person in Baden-Württemberg.[Beantworten]