Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen

Keine einzelne Aktion, sondern EPIC. Grundlage für eine Serie von Änderungen.

• Die Seite MediaWiki:Common.css sollte weitestmöglich verschlankt werden; eines Tages sogar komplett in Gadgets umgewandelt sein (so auch das angestrebte Ziel seitens der MediaWiki-Entwickler).
• Jede Definition hier wird bei jedem beliebigen Seitenabruf immer eingebunden.
  • Das kostet zumindest einmalig Netzwerk-Traffic.
  • Es zwingt aber den Browser auf jeder Seite, diese nach jeder definierten Regel zu durchsuchen, ob sie hier anzuwenden wäre.
  • Das ist sehr ineffizient, wenn die Trefferquote der Seiten, die solche Selektoren auch enthalten würden, niedrig ist.
• Mit den TemplateStyles und irgendwann hoffentlich auf Namensraum und Spezialseiten eingrenzbaren Gadgets wird sich das weiter reduzieren lassen, so dass nur noch solche Seiten das CSS mitgeliefert bekommen, die auch die Selektoren enthalten können.
• Gadgets werden zumindest momentan noch vor der Common.css in den Kopf des Dokuments geschrieben, so dass CSS aus Gadgets genauso rechtzeitig vor der Darstellung des DOM vorhanden ist und es nicht zum FOUC-Ruckler kommt.
• In den 1990er Jahren war die Trennung von Präsentation und Inhalt aufgekommen, und damit die Verwendung eines einzigen projektweiten CSS-Stildokuments, in dem alle Dekoration vereinbart werden solle, und unabhängig und abgetrennt davon der nackte Inhalt als undekoriertes HTML.
  • Das ist im Grunde genommen sinnvoll.
  • Jedoch funktioniert das lediglich bei einem Projekt mit nur mäßig vielen Stildefinitionen und relativ wenigen Grundtypen von Seiten, die mit einem solchen überschaubaren Satz an Klassen und zugeordneten Dekorationen auskämen.
  • Für ein Wiki wie unseres mit Millionen inhaltlicher Seiten, Feuerwehrautos rot dekoriert und Forstwirtschaft dunkelgrün und Blümchen hellgrün und BVB schwarz-gelb und Hertha blau-weiß und Wolfsburg grün ist es der helle Wahnsinn, eine auf nur wenigen oder gar einer einzigen Seite benötigte Stildefinition alle in die Common.css reinzuschreiben und gnadenlos allen Arten von URL aufzudrücken.
  • Gleichwohl hatte man bei uns diese Strategie bis ca. 2010 verfolgt, es danach aber abgebrochen, weil offenkundig ins Uferlose führend.
  • MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/3 – suche: Die Commons.css sollte, außer der Hauptseite, keine seitenindividuelle Anpassungen erhalten.
  • Vorlagen bieten eine uns angemessene Möglichkeit, spezifische einheitliche Dekorationen über mehrere Seiten sicherzustellen, und können von sehr vielen Autoren auch selbst erstellt und gepflegt werden, und die Zentralisierung in der Vorlage erlaubt die effiziente Pflege an nur einer Stelle.
  • Dabei werden relativ zwangsläufig auch inline styles verwendet. Abstrakte Theoretiker mögen das zwar als Verletzung der alleinseligmachenden Lehre geißeln; es ist aber eine unmittelbar einleuchtende Methodik mit gut überschaubaren Auswirkungen, während die Konstruktion von in einer Seite gleichzeitig wirkenden und kollisionsfrei zu organisierenden Klassensystemen und Definition über TemplateStyles von der Autorenschaft kaum geleistet werden kann.
• 2016 hatte Entlinkt bereits in verdienstvoller Weise aufgeräumt, Ballast aufgelöst und die Seite strukturiert, soweit bis dahin möglich.

VG --PerfektesChaos 16:41, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das bereits für vergangenen Donnerstag geplante aber zwischenzeitlich zurückgerollte Update ist nun offenbar wirksam geworden; siehe WD:NEU #BREAKING – mw.toolbar wird entfernt.

Damit werden folgende Maßnahmen akut erforderlich:

1. Aus MediaWiki:Common.js erstmal auskommentieren:
   • if ( mw.config.get( 'wgAction' ) === 'edit' || mw.config.get( 'wgAction' ) === 'submit' ) { mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript'); }
2. MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js aus BETA

Die Seite MediaWiki:Onlyifediting.js kann längere Zeit zum Ausbeuten durch Nachahmerprodukte bestehen bleiben. Vielleicht kommt ja noch ein dreifacher Seehofer (Rücktritt vom Rücktritt, also rollback des rollback des rollback).

LG --PerfektesChaos 21:48, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist auskommentiert bzw. rüberkopiert. NNW 21:55, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So, und dann Frage in die Runde: Was tun mit Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons? Zwei Varianten:

1. Zeile aus MediaWiki:Gadgets-definition rausnehmen – dann wird es erstmal nicht mehr geladen. Hinterlässt aber ein Häkchen im gespeicherten Benutzerprofil, das mausetot Ressourcen bei jedem Seitenaufruf schluckt.
2. if typeof console == "object" && typeof console.warn == "function" Bitte entferne das Häkchen für Extra-Editbuttons aus deinen Helferlein-Einstellungen über das Gadget drüberschreiben wäre fair. Nächstes Jahr mit alert().

LG --PerfektesChaos 22:04, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn etwas nicht mehr läuft und auch nicht mehr laufen wird, dann kann das mMn auch weg. Unabdingbar ist dafür eine klare Kommunikation mit allen, also eine genaue Handlungsanweisung, die auch DAUs verstehen. Das momentane Durcheinander muss nicht wiederholt werden. NNW 18:01, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

„kann das mMn auch weg“ – wer Erfahrung mit sowas hat, der kommentiert erstmal aus und organisiert einen geordneten zukunftsorientierten Migrationsprozess nach Klärung der Ziele.

„Unabdingbar ist dafür eine klare Kommunikation mit allen“ – ganz super, einer deiner BOA-Kollegen bastelt grad unabgesprochen unkoordiniert durch Versuch und Irrtum unerprobt irgendeinen Hack mit undokumentierten neuen Gadgets. Koordiniert euch doch mal unter BOA. Und das, was du grad wegschmeißen willst, bastelt der grad wieder zusammen.

„genaue Handlungsanweisung“ – ich bin hier nicht derjenige, der irgendwelche Handlungsanweisungen ausgibt hinsichtlich langfristiger Strategien und Konzepte. Das muss die gesamte Community definieren und vorgeben und entscheiden. Wenn von mir direkt etwas kommen kann, dann sind es nur Mikro-Änderungen betreffend irgendwelcher Mini-Aktualisierungen. Und bei denen kommen meine Handlungsanweisungen sehr präzise und operational.

„Das momentane Durcheinander muss nicht wiederholt werden.“ – Ich hatte das am 21. Oktober groß und deutlich auf WD:NEU vorangekündigt, damit ausreichend Zeit bleibt, koordiniert und strategisch eine zukunftsfähige Lösung zu erarbeiten. Über zwei Wochen hat sich kein Admin, insbesondere kein BOA, die das mindestens permanent beobachten müssten, dort blicken lassen. Wer Durcheinander vermeiden möchte, der muss dann auch frühzeitig bei der sich abzeichnenden Situation tätig werden.

VG --PerfektesChaos 19:02, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zum Unterschied Lesen/Verstehen/Aktivwerden habe ich dir ja schon was geschrieben und „mein BOA-Kollege“ ist auch „dein Kollege“ in der Wikipedia. Ich finde es schade, dass wir es nicht hinbekommen haben, die Situation zeitnah und inhaltlich zu lösen und jetzt doppelte, dreifache, widersprüchliche Arbeit darin investiert wird. Da fasse ich mir gerne an die eigene Nase, da finde ich es ganz seltsam, dass die wenigen, die die technische Seite durchblicken, keine Lösung anbieten, die die 99 % Rest-DAUs auch verstehen (ohne Verständnis keine Diskussion zur Definition, keine Vorgaben, keine Entscheidung, wobei ich ahne, dass die meisten gar nicht definieren, vorgeben, entscheiden wollen, sondern dankbar sind, wenn die Technik einfach funktioniert), da finde ich es seltsam, wieviel Mühe gemacht wird, eine offenbar veraltete Technik am Laufen zu halten, anstatt, wo es sowieso Änderungen gibt, sie gleich für die Zukunft zu machen. Asche auf viele Häupter. Wie wär’s: Wir lassen die Vergangenheit Vergangenheit sein und versuchen nach vorne zu schauen, ohne weiter die Schuldigen zu benennen, und hoffen, dass sowas nicht nochmal passiert? Leider bin auch ich nicht in der Lage, alles zu verstehen, was du vorschlägst, sodass ich mir wünschen würde, dass andere in die Diskussion einsteigen. NNW 19:13, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auf WD:NEU heißt es deutlich hervorgehoben:

„1. Die Werkzeugleiste mit den grauen 3D-Buttons von 2006 entfällt.“

• Was, bitteschön, war an diesem Satz unverständlich gewesen?
• Was genau hattest du an diesem Satz nicht verstanden?
• Ich hatte sogar bewusst laienverständlich die Art der Buttons optisch näher beschrieben, statt es beim terminus technicus„toolbar 2006“ zu belassen.

Wenn du irgendwas an meinen Darstellungen nicht verstehst, bietet sich das allgemein bekannte Mittel der Rückfrage an.

Es hat jedoch über zwei Wochen lang kein einziger Admin und insbesondere kein verantwortlicher BOA irgendeine Rückfrage gehabt oder sonstwie reagiert, sondern alle ließen das Geschehen schweigend duldend auf sich zukommen.

VG --PerfektesChaos 09:03, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dass die Leiste wegfallen sollte, habe ich durchaus verstanden, wie es mit dem menuSwitcher funktioniert, habe ich hingegen nicht verstanden, auch nicht nach Lesen deiner Hilfeleisten. Selbst wenn ich diesen Teil ignoriere: Ich sah und sehe mich nicht in der Lage, eine Alternative anzubieten. Da muss ich mich auf andere verlassen. Und ich würde mir wünschen, dass die diejenigen, die dazu in der Lage sind, das dann vielleicht auch einfach mal machen, gemäß Sei mutig, denn nicht alles muss (und kann) von allen besprochen werden. Ich hätte mir gewünscht, dass andere, die diesbezüglich klüger sind als ich, sich äußern, das ist leider nicht passiert. Ich lerne daraus, dass ich mich darauf nicht verlassen kann und versuche mich für die Zukunft zu bessern. NNW 09:46, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein BOA, lese hier aber trotzdem mit: zumindest für Onlyifediting habe ich hier zwei Vorschläge gemacht, wie die Situation zu lösen gewesen wäre. Da inzwischen einerseits die Bearbeiten-Leiste wiederhergestellt wurde und die Sonderzeichenleiste durch Revert von MediaWiki:Edittools ebenfalls wieder da ist, ist das eigentlich erstmal gegenstandlos zwar grundlegend, aber mit deutlich reduzierter Funktionalität wiederhergestellt wurde, ist das sicher noch nicht die optimale Variante. -- hgzh 19:34, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, ich helfe wirklich gerne, doch das sind Themen, die kann ich mit Mühe nachvollziehen. Selbst aktiv sein, dazu fehlen mir die nötigen Kenntnisse. Tut mir Leid. --Itti 19:37, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Onlyifediting (stammt wohl ursprünglich von EnWiki und) könnten wir performanter als Gadget laden, was in EnWiki schon länger. der Fall ist.[1][2] -- User: Perhelion 19:49, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Perhelion: der Entwickler auf Meta meinte das auch. Also entsprechende Seite hier anlegen und den en-Inhalt reinkopieren? --Itti 20:22, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja das sollte funzen, wir können das ja mal schnell auf Beta durchspielen. Ganz unten auf Extension:CharInsert ist es auch genau so beschrieben. -- User: Perhelion 20:27, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Beta lässt mich nicht. --Itti 20:31, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

STOP! Was immer ihr zwei beiden da grad ausheckt, stellt bitte erstmal Konzeption, Zweck und Ziele eures Vorhabens hier auf dieser Seite dar.

• NNW hat oben „Durcheinander“ beanstandet. Nun, wenn die BOA eigenmächtig und ohne eine Absprache hier auf dieser Seite völlig unangekündigt eine neue Software im MediaWiki-Namensraum etablieren, ist es kein Wunder, wenn es unkoordiniert und völlig konfus abläuft.
• Nebenbei: Jeder BOA, der ohne Absprache mit der technischen Community hier auf dieser Seite und ohne einen vorherigen Review eigenmächtig eine neue Software im MediaWiki-Namensraum einfügt, bleibt dauerhaft alleinverantwortlich für die gesamte Wartung, Pflege und Dokumentation.

VG --PerfektesChaos 09:03, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Lieber PC, ich habe mich bereit erklärt, aus einem einzigen Grund, um das Skript von PDD zu pflegen. Ich habe nie behauptet, Informatiker zu sein und es ist bedauerlich, dass diejenigen, die das könnten, nicht die Aufgaben übernehmen möchten. Viele Grüße --Itti 09:32, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht darum, Informatiker zu sein, sondern es geht um eine in allen Wiki-Bereichen gültige Regel, zunächst mit den anderen Beteiligten zu diskutieren oder sie zumindest zu informieren, bevor man nicht oder nur noch sehr schwer wieder rückgängig zu machende Tatsachen schafft.

Insbesondere das Anlegen eines neuen Gadgets bedarf der vorherigen Absprache; wir hatten aus guten Gründen seit circa 2010 keine neuen JavaScript-Gadgets der breiten Öffentlichkeit mehr angeboten.

IT-Kenntnisse sind zur vorherigen Kommunikation beabsichtigter Vorhaben nicht erforderlich.

VG --PerfektesChaos 09:40, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe hier diskutiert, ich habe auf Meta das Problem angesprochen und einen Technischen Wunsch hinterlegt. Sehr ehrlich, mich pers. tangiert es nicht mal, weil ich beides nicht nutze, ich mache es über das PDD-Skript, aber gesehen habe, welche Probleme es für viele verursacht. Ich bin nicht in der Lage, solche Änderungen einzuschätzen, schon gar nicht im Vorfeld. Das habe ich auch nie behauptet. Es wäre sehr gut, wenn hier, oder zusammen mit DaB. und dem Techniker von WMF, eine vernünftige, tragfähige Lösung erarbeitet würde. Leider bin ich nicht in der Lage mehr zu tun, als zuzusehen. Sorry. --Itti 09:46, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zurzeit werden hier im Alleingang und durch unabgesprochene Einzelmaßnahmen an ein und derselben Stelle (konkret: die Sonderzeichenleiste unten) circa vier verschiedene Konstruktionen ausprobiert: charinsert=Itti/Perhelion, alt+jquery=Fomafix, DaB irgendwie sowie menuSwitcher=PerfektesChaos-Vorschlag.

• Es kann an ein und derselben Stelle nur eine Lösung geben, zumindest dann nicht, wenn projektweit unbedingt jedem angemeldeten oder unangemeldetem Benutzer aufgezwungen, und vor Etablierung optionaler Gadgets dessen Verantwortlichkeit und langjährige Pflege geklärt wurde.
• Es gibt bisher keinen Plan, wie man denn nun endgültig und dauerhaft und zukunftsweisend vorgehen möchte, geschweige denn eine im Wiki-Konsens getroffene Richtungsentscheidung. Vielmehr basteln unterschiedliche Leute ohne Absprache miteinander an derselben Stelle herum. Wobei ich lediglich einen Vorschlag gemacht habe, aber bisher keinerlei Realisierung aktiviert habe.
• @Krd: Du kennst ja mittlerweile menuSwitcher. Deine Meinung zu der Angelegenheit?
• Es mangelt nicht an IT-Kenntnissen, sondern an Beachtung der gerade in der Programmierung der für alle Leser wirksamen MediaWiki-Oberfläche gültigen Regel: Erst Änderungswunsch erörtern, Für und Wider erwägen, gemeinsam entscheiden, danach umsetzen und danach die vorher gemeinsam getroffene Entscheidung mittragen.

VG --PerfektesChaos 10:39, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dass die Kommunikation nicht funktioniert hat und nach wie vor nicht richtig funktioniert, scheint mir offensichtlich. Ich danke Itti und DaB. für das Troubleshooting und besonders PerfektesChaos für Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns, das mir extrem geholfen hat. Aber irgendwie müsste nun doch eine halbwegs stabile Lösung zustandekommen, mit der auch bekennende Tech-Laien klarkommen. Siehe meinen Beitrag Wikipedia Diskussion:Kurier#Was ist passiert?, so kann es doch nicht immer wieder laufen. Deswegen möchte ich nachdrücklich den Wunsch von PerfektesChaos unterstützen, sich gemeinsam auf etwas wirklich Brauchbares, Stabiles und Dauerhaftes zu verständigen.-- Mautpreller (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist richtig. Nur sagt PC auch: „… ich bin hier nicht derjenige, der irgendwelche Handlungsanweisungen ausgibt hinsichtlich langfristiger Strategien und Konzepte. Das muss die gesamte Community definieren und vorgeben und entscheiden.” Blöderweise ist das „die gesamte Community” nur ein frommer Wunsch: a) weil offenbar nicht die gesamte Community betroffen ist (ich z. B. nicht, weil ich bis jetzt nichts vermisse und mir auch nach 2 Tagen noch ziemlich schleierhaft ist, wieso so aufgeregt debattiert wird); b) es dem allergrößten Teil „der Community” mit Sicherheit ziemlich egal ist wo unnötig Ressourcen verbraucht oder wo irgendwelche Dinge wie eingebastelt werden, weil die Leute User sind – die wollen, daß etwas so funktioniert wie sie das wollen; auf welchem Weg das realisiert wird, interessiert sie nicht; c) muß sich einer den Hut aufsetzen, einen Plan machen und dann diejenigen ins Boot holen, die c 1) das Thema technisch durchdrungen haben und nachvollziehen können und c 2) ein Interesse als User haben.

Einer muß sich verantwortlich fühlen und sich verantwortlichen machen für den Prozess: Darauf warten, daß wie durch ein Wunder ein konkreter Plan aus der Kakophonie der Stimmen und Kommentare unterschiedlichster Leute mit unterschiedlichsten Bedürfnissen und unterschiedlichem Grad an Engagement entsteht, ist vergeblich. Das wird nicht passieren. --Henriette (Diskussion) 11:21, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also ich bins nicht. Für sowas braucht man jemand, der sowohl technisches Verständnis hat als auch die Sprache der Anwender versteht, am besten auch spricht. Aber ich würde ds von Benutzer:PerfektesChaos beschriebene menuswitcher-Tool gern mal ausprobieren (dazu brauch ich aber Beratung) und einen Anwenderbericht machen. Das könnten auch noch andere VE-Verweigerer machen. Wär immerhin ein Schritt.-- Mautpreller (Diskussion) 12:35, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Weil bei Henriette anklingen könnte, ich möge mir irgendwelche Hüte aufsetzen, so stelle ich fest, dass ich als Vorschlagender einer Lösung befangen bin und somit ausscheiden muss.

Das Dingens in spe dient den Interessen der Endverbraucher, das sind die Quelltext-Autoren. Eine Moderationsperson müsste auch in diesen Kreisen tief verwurzelt sein und deren Wünsche berücksichtigen. Techies versuchen oder sollten versuchen, deren Wünsche zu erraten und zu befriedigen.

@Mautpreller: Die deutschsprachige Wikisource verwendet seit einem Jahr menuSwitcher basierend auf deren ein Jahrzehnt alten Sonderzeichen-Wünschen. Krd experimentiert momentan mit menuSwitcher und deren benutzerdefinierter Anpassung. menuSwitcher selbst ist nur ein nacktes Skelett und kennt von sich aus nicht ein einziges Sonderzeichen, könnte jedoch unsere 2009–2018 gesammelten Definitionen verstehen und den Autoren als Grundausstattung präsentieren.

VG --PerfektesChaos 13:01, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nein, keine Sorge, ich will Dir keinen Hut aufsetzen :) Ich will Dir nur die Illusion rauben, daß (an sich ja wirklich korrekte und angebrachte) Aufrufe zur Hutnahme zu gar nichts führen, weil niemand etwas tut, wenn er nicht direkt und persönlich angesprochen wird. --Henriette (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Um mal einigen Ursachen von Kommunikationsproblemen abzuhelfen, nachstehend ein paar Basisinformationen:

• Um etwas wie Fettschrift, eine Wiki-Verlinkung oder ggf. eine Signatur in den Quelltext einzufügen, hat ein deWP-Autor traditionell folgende Möglichkeiten und Werkzeugleisten zur Auswahl:
  • Graue 3D-Buttons, Baujahr 2006 (MediaWiki)
    • Erweiterung als Extra-Editbuttons (deWP-eigen)
  • „Wikieditor“, von 2010, mit sehr vielen Menüs und Sonderzeichen (MediaWiki)
  • Quelltext-Editor „2017“ (MediaWiki; funktionsgleich VisualEditor-Menüs); viele Menüs und Funktionen
  • „EditTools“, Sonderzeichen unterhalb des Texteingabefeldes (deWP-eigen)
  • Der Vollständigkeit halber noch genannt: VisualEditor-visuell und editToolStrIns statt „EditTools“.
• Diese Vielfalt war Anlass für die MediaWiki-Entwickler, die älteste und am wenigsten leistungsfähige Werkzeugleiste von 2006 aus dem Kern der weltweiten MediaWiki-Software herauszunehmen, weil sie weltweit fast keine Anwender mehr hat. Außerdem kann man nicht über Jahrzehnte einen immer größeren Berg an uralter Software ansammeln, parallel zu Neuentwicklungen gleicher Funktion, und alles das ad infinitum pflegen, weil alle dafür investierte Zeit und Arbeitskraft den Wünschen nach neuen und zeitgemäßen Funktionen fehlt. Wenn es kaum noch Anwender gibt (was sich zuverlässig an den Präferenzen aktiver Benutzer weltweit messen lässt), fällt irgendwann die sich schon seit langem abzeichnende Entscheidung, von drei MediaWiki-Werkzeugleisten auf zwei zu reduzieren und das bereits mehr als ein Jahr im Voraus anzukündigen (wobei die dann tatsächlich stattfindenden Termine der Astrologie und Hellseherei bedürfen).
• Momentan fokussiert die hiesige Erörterung um eine Entscheidung, wie zukünftig nur das eine hauseigene Dings unterhalb des Texteingabefeldes aussehen solle. Dafür sind folgende Varianten im Umlauf:
  • Version 2009 (Itti)
  • Gadget charinsert (Itti-Perhelion), enWP Modell 2009, mit englischsprachigen Definitionen, ggf. englischen Tooltips, und deren Auswahl.
  • jquery-Flick an deWP-Onlyifediting (Fomafix), JS-Technologie von 2009, mit deutschsprachigen Definitionen von 2018
  • DaB, unbekannte Konzeption, gemäß diesem Einwurf
  • menuSwitcher (PerfektesChaos), Baujahr 2017, mit den deutschsprachigen Definitionen von 2018, opt-out-Gadget, benutzerkonfigurierbar: persönliche Einfüge-Elemente und eigene Menüs, Ausblenden der Leisten-Elemente, Merken der letzten Menüwahl, außerdem beliebige Position innerhalb der Seite, Kollaboration mit VisualEditor, Überschreibmodus.

VG --PerfektesChaos 13:57, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, dann ... sollten wir vielleicht so etwas wie eine Umfrage starten, die sich gezielt an Wikitext-User wendet? Jedes Modell wird vorgestellt, Erfahrungen damit werden beschrieben, vielleicht auch das Angebot gemacht, selbst auszuprobieren, und dann kann man sammeln, wer sich für was am ehesten ausspricht? Oder wie könnte so eine Diskussion organisiert werden?-- Mautpreller (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wichtig ist, dass wir eine zukunftsfähige Lösung haben, bei der sich jemand um Wartung und Pflege kümmert. So wie ich PerfektesChaos verstehe, würde er das (hoffentlich mit noch ein paar anderen) für den von ihm entwickelten menuSwitcher übernehmen. Leider können wir menuSwitcher aber nicht wirklich ausprobieren, da das nur ein Framework ist und dafür die Konfiguration fehlt. Mein Vorschlag wäre auf Basis des menuSwitcher-Frameworks einen eins-zu-eins-Ersatz für die jetzt vermisste Lösung zu entwickeln und dann diese als Opt-in für interessierte Autoren testbar zu machen. Falls sie funktioniert, kann man sie dann auch schnell für alle einschalten. @PerfektesChaos: Wieviel Aufwand ist das? --Count Count (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• @Mautpreller:Umfrage: Da die BOA, die WD:NEU seit 21. Oktober rechtzeitig zur Umstellung hätten umsetzen müssen, sich schon als überfordert erklären, die technischen Konsequenzen zu durchschauen, wirst du bei einer Umfrage unter allen Benutzern noch viel weniger dazu gelangen können, dass jemand eine qualifizierte Entscheidung treffen kann. Vor allem wird niemand die Beschreibung der Unterschiede groß verstehen können und während der Problembeschreibung geistig abschalten. Wenn die Unterschiede verständlich dargestellt würden, werden alle Umfrageteilnehmer dich verfluchen und dir sagen, dass fünf Bildschirmseiten ihnen zu viel zum Lesen wären, sie hätten es danach immer noch nicht verstanden, und es sei ihnen egal, irgendwer solle irgendwas entscheiden und es so machen dass es irgendwie funktioniert und basta. Liest man etwa die Kurierdisk, dann ist die Ansage der Premium-Autoren, sie interessierten sich einen Dreck dafür, hätten auch keine Lust, irgendwelche Infos oder Newsletter zu lesen, und wollen einfach nur, dass die ganze Welt so zu bleiben hat wie sie 2006 mal war. Die WMF hat die Angelegenheit seit anderthalb Jahren auf vielfachen Wegen kommuniziert, und die deWP hatte seit Sommer vergangenen Jahres konkrete Lösungen erörtert.
• Es wird die Entscheidung wohl innerhalb der einigermaßen Sachkundigen getroffen werden müssen. Solide Programmierkenntnisse sind zur Beurteilung erforderlich, wie auch Durchblick durch die Wiki-Software-Strukturen.
• Ich habe oben nicht aus Langeweile die Jahreszahlen drangeschrieben; meine Konkurrenten sind alle aus der früheren Generation, vor 2010 konzipiert, ganz sicher der Weg in die Zukunft?
  • Besonders lustig ist die charinsert-Variante der enWP, denn die ist der Großvater unserer bis diese Woche aktiven Onlyifediting, nur zwischenzeitlich auch mit ein wenig Frischzellenkur.
• @Artregor, Chewbacca2205, DaB., Euku, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Raymond, Seewolf, Umherirrender: @Hgzh, Krd, Leyo, MisterSynergy, Wurgl: Zur Stellungnahme.

VG --PerfektesChaos 17:18, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Nach einem kurzen Test in beta-dewiki: das bringt das Sonderzeichentool (unter der textarea) zurück, nicht aber die 2006er-Toolbar (über der textarea), richtig? Grundsätzlich habe ich keine Einwände, da es halt anscheinend einfach funktioniert, und ich bin überzeugt, dass das hier die modernste Lösung unter den genannten Kandidaten ist. Ich bin aber auch kein Benutzer von irgendeiner der hier betroffenen Komponenten, deshalb sollten andere sich das bitte im beta-dewiki auch einmal anschauen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Getestet und für gut befunden, auch wenn die Positionierung erstmal gewöhnungsbedürftig, aber eigentlich sinnvoller ist. -- hgzh 18:07, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Ich würde es gerne testen, nur da ist nichts. Häkchen unter Helferlein ist gesetzt, ein Bearbeitungsfenster öffnet sich, (sehr langsam, ähnlich wie beim VE) und nichts. --Itti 18:22, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

  du musst da noch das Häkchen bei „Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden“ entfernen. -- hgzh 18:24, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

  Merci, nun funktioniert es und zwar sehr gut. Danke! --Itti 18:28, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nu, ich gehöre sicher nicht zu den "einigermaßen Sachkundigen". Trotzdem würde ich es als User gern ausprobieren. Was muss ich dafür genau tun? Mich im Betawiki anmelden und dann? --Mautpreller (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, dann schaust du in deine Einstellungen, was Hgzh schrieb muss deaktiviert werden und unter Helferlein sollte das oberste von PC aktiviert sein. Dann einfach versuchen zu editieren und schauen, was passiert. Gruß --Itti 20:35, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, hat geklappt, danke. Sieht gut aus. Die Funktionen, die ich brauche, scheinen alle da zu sein, sie sind übersichtlich angeordnet und sehr leicht zu finden (und ohne lästigen Zierat). Ich hab dort den 2010er Editor abgeschaltet: Die Toolbar von 2006 vermisse ich gar nicht, weil ja unten alles Wichtige geboten wird. Ich werde mal ein paar Sachen ausprobieren, aber für die Funktionen, die ich brauche, scheint mir das voll ausreichend.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Stellungnahme als überforderter BOA: Funktioniert, ich würde es grafisch noch entschlacken und mich an den Commons-Bearbeitungsknöpfen orientieren, die in ihrer Prägnanz nicht zu toppen sind, also z.B. „[[“ statt „Seite“ (finde ich nicht sofort verständlich) und „[“ statt „[www]“, alternativ „[[]]“ oder „[]“, oder „[[Datei:“. Bei den Tasten bietet es sich an, die Schatten eher rechts/unten als links/unten zu haben (übliche Beleuchtungsrichtung) und den Grauton heller zu wählen, um den Kontrast zu erhöhen (wegen Leuten mit Sehproblemen, bei Commons sind sie sogar ganz weiß). Sind aber nur Marginalien. NNW 22:25, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@NNW: CSS geändert. VG --PerfektesChaos 19:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So, ich hab mir das jetzt auch mal auf Beta angeschaut, das sieht schonmal recht gut aus, was den charinsert-Teil angeht. NNWs Idee, dort konsequent WYSIWYG durchzuziehen, halte ich für eine sehr gute Anregung. Es ist auch schön, daß die letzte Auswahl bleibt.

Sahnehäubchen wäre, wenn es die verschiedenen Sprach-Optionen (also außer Standard und Wiki-Syntax) sich dynamisch nach Verwendungshäufigkeit sortieren würde. Dann bräuchte sich niemand seine bevorzugten Fremdsprachen eventuell gaaanz unten aus dem popup zu fischen, wenn er zwischen Standard, Wikisyntax und der aktuellen Arbeitssprache hin- und herschaltet. Zweitbeste Option wäre, wenn man in den Einstellungen bevorzugte Sprachen dafür auswählen könnte, und zwar getrennt von der interwiki-Option, denn dort will ich zur Relevanzbeurteilung die komplette Liste sehen, gleichzeitig aber im popup nur die Sprachen haben, die ich auch nutze.

Ich würde befürworten, es bereits im jetzigen Zustand zum Standard bei uns zu machen, wobei es vielleicht sinnvoll wäre, die letzten Anpassungen in Sachen WYSIWYG jetzt schon vorzunehmen, damit sich nicht dauernd was ändert.

Komplett fehlen tut mir allerdings eine wohlbestückte one-click-button-Leiste. Da scheint mir @DaB.:s Lösung im Moment noch die brauchbarste zu sein, die wir haben, um die entsorgte Leiste zu ersetzen. Zwar kann man die Knöppe nicht umsortieren, aber immerhin nach eigenem Gusto per common.css ein- und ausblenden. Zumindest Einblenden hat bei mir heute, nach einigen auf seiner Disk dokumentierten Fehlstarts, einwandfrei funktioniert. Gibt es dazu aktuell irgendwelche ergonomisch ebenbürtigen Alternativen?

Sonst wäre das vielleicht als globales Gadget ein Kandidat für die aktuelle Wunschliste, siehe auch hier.

Mit freundlchen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:16, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Eloquenzministerium

• Die mittlerweile 32 Sprachen sind seit über 12 Jahren in alphabetischer Reihenfolge sortiert, von A wie AHD/Altenglisch bis V wie Vietnamesisch.
• Dein Wunsch, dies zukünftig gemäß einer wissenschaftlich festgestellten Weltsprachenhäufigkeitsverteilung anzuordnen, die alle unsere Autoren verinnerlicht haben, hätte zur Folge, dass sich sehr viele Premium-Autoren in der gewohnten Auflistung nicht mehr zurechtfinden können. Das gilt erst recht, wenn man obendrein deine Absichten ernst nähme, das Werkzeug solle „sich dynamisch nach Verwendungshäufigkeit sortieren“ – das würde bedeuten, dass durch irgendeinen Algorithmus die Anordnung ständig und unvorhersagbar verändert werden würde; mit dem absehbaren Ergebnis, dass dann überhaupt kein Verwender mehr begreift, wann und wo und warum „seine“ Sprache und Schrift abgeblieben ist.
• Die Autoren haben das Begehren, dass die Wikipedia genau so bleiben muss, wie sie 2005 oder 2006 gewesen war, als sie hier angefangen hatten, und wehe, irgendwer wagt es daran auch nur ein Tüpfelchen zu verändern.
• Aus diesem Grund folgt die von mir auf BETA bereitgestellte Fassung mit Ausname der augenfälligen Buttons zu Beginn exakt dem am 10. Juli 2018 zuletzt minimal veränderten Stand.
• Für deinen persönlichen Geschmack bietet menuSwitcher vielfältige individuelle Konfigurationsmöglichkeiten, neben selbstbestimmten Einzel-Menüs auch eine Schnittstelle, die die Reihenfolge der Einzel-Menüs ändert.
• Für die allen Benutzern im Projekt angebotene Grundausstattung sind jegliche Änderungswünsche gegenüber dem Zustand von 2006 (mit den minimalen Anpassungen wie zuletzt am 10. Juli 2018) absolut indiskutabel. Eigener Bekundung zufolge wären gerade langjährige Autoren aus jener Kindergartenzeit stockkonservativ und dulden keine Veränderungen an ihren Werkzeugen.

wrt global gadget, menuSwitcher is hosted and based at English Wikipedia and addressing an international audience.

VG --PerfektesChaos 18:15, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nu, PerfektesChaos, stockkonservativ in Designfragen habe ich mich selber genannt, stimmt. Dass ich aber "keine Veränderungen an meinen Werkzeugen dulden" würde, ist nun auch ein bisschen übertrieben (die meisten habe ich nie benutzt). Was ich allerdings möchte, ist, dass die Sachen mir zugänglich bleiben und ihren geregelten Platz haben. Wenn der mal wegen einer Softwareveränderung links oben statt rechts unten ist oder in ein anderes Menü gewandert ist, nervt mich das zuerst (bin halt konservativ), aber nicht lange. Aber wenn irgendein Algorithmus die Sachen mal so und mal so anordnet, weil er das aus den von mir produzierten Daten schließt, dann mag ich das dauerhaft überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich jedenfalls möchte nicht, dass sich die Sprachenliste automatisch nach Verwendungshäufigkeit sortiert. Für mich ist weit wichtiger, dass alles immer am selben Platz ist, so dass ich es auch finde.--Mautpreller (Diskussion) 09:47, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Klappt auch hier. Ich wäre auch bereit das Gadget hier so einzurichten (Verbesserungen und Erweiterungen können ja später erfolgen).

@PerfektesChaos: Was passiert, wenn jemand schon Dein altes JS aktiviert hat? Kann das zu Problemen führen? Falls ja: Einfach die alte JS-Seite verschieben damit sie nicht mehr geladen werden kann?

@Eloquenzministerium: Es spricht ja nichts dagegen, Beides anzuschalten wenn man es haben will. --DaB. (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@DaB.

• Wenn jemand verantwortlich den Wiki-Konsens festgestellt hat, kommt die nächste Stufe.
• Danach kommt von mir wie sowohl auf dieser Seite hier wie auch von A/A gewohnt eine präzise Handlungsanweisung, was wie wohin zu kopieren ist.
• Zuvor muss ich aber noch Verlinkungen an die echte WP anpassen; soweit sind wir noch gar nicht.
• Wenn jemand „mein altes Tool“ (wohl editToolStrIns) gleichzeitig aktiviert hat, dann verschwendet er erstmal Ressourcen, aber Schreckliches passiert nicht.
  • editToolStrIns steht unterhalb des Urheberrechtshinweises, die auf menuSwitcher basierende Lösung zwischen Bearbeitungsfeld und Urheberrechtshinweises. editToolStrIns würde zwar ein an genau gleicher Stelle stehendes konkurrierendes Werkzeug verstecken (nämlich das bisherige Onlyifediting), weiß aber nichts davon, was woanders in der Seite passiert. menuSwitcher interessiert sich nicht dafür.
  • Alle Lösungen verwenden dieselbe Bibliotheksfunktion, um an der momentanen Cursor-Position die im momentanen Werkzeug angeklickte Einfügung auszuführen. Aus welchem Werkzeug dies stammen würde, ist erstmal egal.
  • Intelligenterweise werden diejenigen, die in den letzten Tagen editToolStrIns eingebaut haben, das irgendwann merken und die Dublette unterhalb des Urheberrechtshinweises wieder entfernen. Im Dezember kann man die Benutzerseiten ja mal flöhen und einen informativen Hinweis an die Restvorkommen verteilen; ist aber deren persönliche Verantwortung und Performance.

VG --PerfektesChaos 18:15, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst wäre es schön, wenn sich PerfektesChaos zum Programmier-Aufwand dieser beiden Alternativen zum status quo äußern mag. Falls dann immer noch beide Optionen im Rennen sind, könnten wir das vielleicht in einem Express-MB auf FzW klären.

DaB., was meinst Du, die beiden charinsert-Versionen oder die alte und die nicht ganz so alte toolbar? Ich habe bereits beide aktiv, auch wenn es slightly confusing ist, wo man da ein Häkchen machen sollte und wo besser nicht, noch dazu in zwei verschiedenen Abschnitten der Einstellungen. Aber das sind Kleinigkeiten im Vergleich zu unseren anderen verbleibenden Sorgen... Eloquenzministerium (Diskussion) 13:04, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Liebes PerfektesChaos,

Ich antworte auf Deinen antichronologisch eingefügten Beitrag von 18:15 Uhr mal hier, damit die lineare Nachvollziehbarkeit der Debatte nicht noch weiter leidet.

Eine Umsortierung nach Sprachenhäufigkeit hast Du ins Spiel gebracht, niemand sonst hat das meines Wissens nach bisher auch nur erwähnt. Ich hatte, mich dadurch als eben nicht stockkonservativer Nutzer qualifizierend, lediglich zwei mir sinnvoller erscheinende Möglichkeiten erörtert und, vergeblich, um Deine Einschätzung gebeten, wie kompliziert es, aus Deiner anerkannten technischen Kompetenz heraus, erscheint, das umzusetzen, bevor wir diese Alternativen, statt sie in diesem Hinterzimmer auszuklüngeln, dem betroffenen, breiten Publikum neben dem staus quo der beta zur Auswahl stellen.

Auch wenn der aus der Entfernung der toolbar resultierende shitstorm für Dich nicht nachvollziehbar zu sein scheint, würde ich in solchen Fällen Dein Urteil „alles Geisterfahrer außer mir“ nochmal einer sorgfältigen Prüfung unterziehen.

Ich wäre Dir über die Maßen dankbar, wenn Du Deine Wortmeldungen voller unstrittiger technischer Kompetenz nicht mit abschätzigen Erwägungen über Autoren ohne Programmierkenntnisse und deren dennoch legitimen Erwartungen an eine stabile und verlässliche Arbeitsumgebung garnieren würdest.

Ich würde mir deshalb vo Herzen wünschen, daß Du meine diesbezüglichen Fragen sachlich beantwortest.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PerfektesChaos, Mautpreller, vielleicht gibt es ja noch eine viel simplere Lösung: Die Liste wird, ohne irgendwas an der Sprachenliste zu fummeln, einfach zweimal untereinander angezeigt. Per default die eine, wie jetzt auch, mit den Sonderzeichen, die andere mit der Wikisyntax.

So kann man gleichzeitig die IPA-Lautschrift und die zur Sprache passenden Sonderzeichen im Direktzugriff haben oder die zahlreichen anderen Szenarien, in denen sonst umgeschaltet werden müsste, ohne permanentes hin und her im popup-Menu. Auch der Standard-Nutzer hat so alles, was man täglich braucht auf einen Blick. Da die Leiste ja wohl als Standard ohne extra-Eintrag in den Einstellungen kommt, wäre zumindest eine opt-in-Möglichkeit für ein zweites Exemplar total prima. Noch besser wäre vielleicht, unter dem roten X zum einklappen ein grünes + zu ergänzen, das eine weitere Leiste öffnet. Das ist noch intuitiver und belastet die Einstellungen nicht. Was haltet ihr (alle, nicht nur die angepingten :) ) davon? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:41, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Eloquenzministerium:

Zitat 00:16, 9. Nov. 2018: „wenn es die verschiedenen Sprach-Optionen (also außer Standard und Wiki-Syntax) sich dynamisch nach Verwendungshäufigkeit sortieren würde“ – soviel zu: „Eine Umsortierung nach Sprachenhäufigkeit hast Du ins Spiel gebracht, niemand sonst hat das meines Wissens nach bisher auch nur erwähnt“

• Wenn du damit obendrein (was außerdem außerhalb meines Weltbilds liegt) ernsthaft gemeint haben solltest, dass sich die Reihenfolge der Sprachen im Menü mit jedem Abruf der Vorschau oder vorgenommenen Änderungen dieses Benutzers nach seiner persönlichen Häufigkeit der Auswahl an Sprach-Untermenüs sortieren soll, dann bist du dir offensichtlich über die Konsequenzen deines Vorschlags nicht im Klaren.
  • Zwar ordnen sich einige wenige sehr häufige Sprachen dann oben in der Vorschlagsliste an, für die seltener verwendeten Sprachen mit dicht beieinander liegender niedriger Zahl hätte dein Vorschlag jedoch zur Folge, dass etwa nach korrekter Schreibung eines isländschen Künstlers nach Betätigung der Vorschau das Menü „Skandinavisch“ vier Plätze höher in der Sprachenliste einsortiert wird, weil es nicht mehr zwischen lauter 3× sondern jetzt zwischen lauter 4× von diesem Benutzer angefassten Sprachen läge, und sich mit jeder Bearbeitung und jeder Seitenvorschau neue Reihenfolgen der Liste der 32 Sprachen ergeben.
  • Obendrein kann das ernstzunehmend nur im persönlichen Browserprofil hinterlegt werden, was zur Folge hat, dass auf jedem Gerät in jedem Browser bei jedem Profil sich eine andere Sprachenliste ergäbe, je nachdem welche Vorgeschichte es mit diesem Browser für diesen Autor bereits gab.
  • Dass das kein ernsthaft wünschenswertes Feature sein kann, sondern nur völlig verwirrend und nicht nachvollziehbar ist, erkannte bereits Mautpreller sofort und lehnte es ab.
  • Auch bei angemeldeten Benutzern eine Reihenfolge auf dem Wiki-Server zu hinterlegen und zwangsweise bei jedem Abruf irgendeiner Wiki-Seite durch praktisch jeden angemeldeten Benutzer zusätzliche zwei Kilobyte zu übermitteln, damit dein oben gewünschtes „sich dynamisch nach Verwendungshäufigkeit sortieren würde“ dann wenigstens in allen benutzten Geräten die gleiche Reihenfolge hätte, lehne ich aus Performancegründen kategorisch ab.
  • 2006 hatte man eine narrensichere Lösung in Form einer konstanten alphabetischen Sortierung gefunden, hier steht in diesen Wochen lediglich der von mir am 21. Oktober vorgeschlagene Ersatz der identischen Funktionalität 2009 bis Herbst 2016 durch eine andere programmtechnische Umsetzung an, und die von mir geschriebene Lösung erlaubt es jedem Vielsprachverwender, die persönlich präferierten Sprachmenüs durch bewusstes willentliches Handeln an obere Stellen der Sprachenliste konstant zu platzieren.

Die Aufgabe dieses Abschnitts ist es, dass die BOA darüber entscheiden, ob menuSwitcher dazu eingesetzt werden soll, den von 2009 bis 5. November 2018 allen Benutzern präsentierten Zustand wiederherzustellen, was den Bereich unterhalb des Bearbeitungsfeldes betrifft.

• Sofern sich in diesem Zusammenhang Veränderungen ergeben, sind sie bereits im roten Kasten einleitend dieses Abschnitts dargestellt.
• Unter anderem der momentanen Kurier-Disk, aber auch schon dieser Seite und langjähriger Erfahrung kann entnommen werden, dass die Autoren ungefragt keine Änderungen an ihrer teils seit einem Jahrzehnt gewohnten Arbeitsumgebung wünschen.
• Ohne ein entsprechend abgeschlossenes Meinungsbild werde ich mich deshalb mit keinerlei wesentlichem Änderungswunsch befassen.
• Das Werkzeug und ohnehin die gesamte Arbeitsoberfläche und jede Wiki-Seite sind individuell konfigurierbar. Ansinnen, den persönlichen Geschmack und private Vorlieben einzelner Benutzer jedoch sämtlichen Bearbeitern aufzuzwingen, sind nicht statthaft.
• Ein zweites Menü in der Seite einzublenden wird von vielen Autoren als zu unübersichtlich, den Scrollweg bis zu den Schaltflächen unnötig verlängernd, die Fläche des Bildschirms für gleichzeitige Anzeige von Bearbeitungsfeld und Edittools und Schaltflächen zu stark einschränkend oder schlicht als überflüssig, verwirrend und ungefragte Zwangsbeglückung abgelehnt werden und ist deshalb in diesem Abschnitt absolut indiskutabel, wie ich bereits mehrfach erwähnte. Hier steht lediglich die Wiederherstellung in der von 2009 bis Anfang November 2018 dargebotenen Form und Platzbedarf zur Diskussion.

Auch ansonsten bist du hier nicht dazu aufgerufen, dir immer neue Hürden und Verzögerungen und Änderungswünsche auszudenken, damit du mir immer neue Zusatz-Arbeiten aufdrücken kannst. Du hattest es ja bis heute hinbekommen, die Leiste nach dem Einklappen wieder zu öffnen, auch ohne eine Anleitung zu lesen, und jeder andere auch, und die gewählte Lösung ist somit für den Anfang hinreichend intuitiv. Bei Neudarstellung der Entwurfsseite ist sie ohnehin geöffnet. Sie entspricht auch dem sonstigen Verhalten auf betriebssystemnahen Oberflächen und Anwendungsprogrammen. Wenn hingegen wie vorgeschlagen an derselben Stelle wie zuvor dicht bei den vielen Einfügefeldern das rote Feld nunmehr mit einer oder zwei Handbreit Abstand zum Rest des Selektionsfeldes eine einsame unerklärliche kleine grüne Fläche erscheint, dann ist das mitnichten für jeden anderen Benutzer (ausgenommen den, der sich das ausgedacht hat) sofort einleuchtend, wo das urplötzlich herkommt und was das zu bedeuten habe, sondern nur irritierend und nichts weiter; insbesondere wenn dieses von dir gewünschte kleine + zunächst gar nicht auffiel und erst später wahrgenommen wird.

VG --PerfektesChaos 19:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Sorry, ich wollte Dich nicht überfahren. Jedoch ist mir nicht ganz klar, warum Du einmal (sinngemäß) behauptest, dass die anderen User sowieso kein Interesse an Technik haben, solange es funktioniert, dann aber wieder einen „Wiki-Konsens“ haben möchtest. Jedes Feedback das Du bis jetzt bekommen hast, war positiv und ich wage zu bezweifeln, dass es in Zukunft anders sein wird.

Auf jeden Fall stehe ich Dir zur Verfügung, wenn Du Unterstützung benötigst; Ping genügt. --DaB. (Diskussion) 13:13, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die weitaus überwiegende Mehrheit der Benutzer will lediglich, dass etwas Bestimmtes funktioniert, egal wie und warum und wodurch es funktioniert. VG --PerfektesChaos 19:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Artregor, Chewbacca2205, DaB., Euku, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Raymond, Seewolf, Umherirrender: Mein Vorschlag vom 21. Oktober hatte nun seit 17:18, 8. Nov. 2018 auch schon in der produktionsnah fertiggestellten BETA-Implementierung für drei Tage zur Stellungnahme bereitgestanden.

• Es obläge nunmehr den BOA, einen Wiki-Konsens festzustellen und zu entscheiden, ob menuSwitcher dazu eingesetzt werden soll, den von 2009 bis 5. November 2018 allen Benutzern präsentierten Zustand wiederherzustellen, was den Bereich unterhalb des Bearbeitungsfeldes betrifft.
• Falls ja, wären sämtliche Seiten aus dieser Auflistung sowie nach Abarbeitung des ersten Schritts auch diese Änderung hier sinngemäß zu übernehmen.

VG --PerfektesChaos 19:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde den menuSwitcher so in Ordnung und befürworte eine Umsetzung für de:WP. Das muss dann einhergehen mit einer guten Information aller anderer, die hier nicht mitgelesen haben, damit sie wissen, was zu tun ist. Gegenteilige Meinungen? NNW 20:07, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Das muss über alle möglichen Kanäle bekannt gemacht werden, denn wie ich heute noch gesehen habe, bringt es viele Autoren nach wie vor in Nöte --Itti 20:10, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich fände das auch gut (trotz mangelnder technischer Sachkunde), mein Test als reiner User fiel positiv aus, und die dabei getroffenen Entscheidungen (Abschaltmöglichkeit, Konfigurierbarkeit usw.) leuchten mir ein, soweit ich sie verstehe.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin auch für die Umsetzung (und erledige sie dann auch gerne). --DaB. (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Letzteres wäre nicht schlecht, ich habe im Moment nur wenig Zeit. NNW 09:04, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sobald alles bereitsteht, würde ich einen Kurier-Artikel schreiben, wenns Euch recht ist. Der wäre nicht groß technisch motiviert. Er würde etwa folgende Fragen zu beantworten versuchen: Welche Funktionen hat dieses Tool, wozu ist es gut? Für wen könnte es attraktiv sein (und für wen ist es egal)? Was tut man, um es zu nutzen? Wo kann man Fragen stellen? Falls technisch was nicht stimmt oder Wichtiges fehlt, bitte ich um Korrekturen.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hinweis: Wenn bis Heute Mittag kein größerer Widerspruch mehr kommt, dann sorge ich für die Umsetzung. --DaB. (Diskussion) 01:53, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So, erledigt. Abweichend von beta habe ich die Leiste aber erstmal nicht als Default eingerichtet; das werde ich aber in ein paar Tagen nachholen (sofern es nicht einen riesigen Community-Aufstand geben sollte…). @Mautpreller: Du kannst Deinen Kurier-Artikel schreiben. --DaB. (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Am Wochenende.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das mit dem ent-default ist denkbar ungeschickt.

• Damit ist der Kurier-Artikel nach ein paar Tagen veraltet.
• Außerdem muss er nunmehr eine technische Bedienungsanleitung mitliefern, die schon in den nächsten Tagen nicht mehr stimmt, voraussichtlich nächste Woche völlig gegenstandslos wird, weil dann automatisch wieder praktisch der Zustand von 2006/2009 bis November 2018 wiederhergestellt wird.
• Es kann aber kein breiter „riesiger Community-Aufstand“ eintreten und braucht auch nicht abgewartet zu werden, wenn ohnehin nur eine Handvoll Leute sich bewusst zwischenzeitlich und absichtlich der Prozedur unterziehen wird.
• Der Kurier-Artikel muss trotzdem beschreiben, dass jetzt ein paar Tage noch so aber in ein paar Tagen dann voraussichtlich wieder anders.
• Solange der Kurier-Artikel nicht erschienen war, kann außer uns vieren kaum jemand wissen, dass ein Opt-In-Häkchen gemacht werden könnte, und deshalb ist es sinnfrei, auf einen zwischenzeitlichen „riesigen Community-Aufstand“ zu warten, weil das Feature ja bei keinem Autor aktiviert ist und niemand eine Wirkung bemerken kann.

Die Doku geht von Opt-out aus, wie abgesprochen.

• Der Beta-Test wurde bereits auf BETA absolviert und hier in echt wird dann kein Beta-Test mehr gemacht.
• Die nachfolgend erforderlichen Schritte werden dadurch blockiert.
• Grundsätzlich goutiert die Community keine Umstellung alle paar Tage, noch nicht mal einmal im Jahrzehnt, und erneute Systemumänderung nach ein paar Tagen zur Wiederherstellung des Zustands für alle wie noch Anfang November ist arg viel Zickzack. Projektweite Änderungen im MediaWiki-Namensraum werden vorher geplant, in Ruhe zu Ende gedacht, vor der Wirksamkeit gemeinsam abgesprochen, auf BETA erprobt, und bleiben anschließend nach der Umsetzung über möglichst viele Jahre konstant; nicht aber spontan nach zweieinhalb Minuten dann doch wieder anders gemacht.

Die Anleitung für BOA steht hier.

VG --PerfektesChaos 10:50, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Okay, ich warte noch ab. Die Idee war ja schlicht, dass die Community laientauglich informiert wird, so zuverlässig wie möglich, von überallher verlinkbar, wenn es Fragen gibt, was sicher so sein wird. Es wäre kontraproduktiv, das zu machen, bevor alles klar ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Im Gegensatz zur WMF bin ich kein Fan davon den Benutzern eine so weitreichende Änderung vor den Latz zu knallen, ohne sie vorher zu informieren. Es ist überhaupt kein Problem wenn Mautpreller im Kurier darüber schreibt was der neue Default sein wird, und dann erwähnt wie man das schon jetzt anschaltet (bzw. später aus). Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass sich dann noch Benutzer mit Problemen melden, die man dann noch fixen kann bevor auch Oma Erna darüber stolpert. Wir alle sind Dir dankbar für Deine Arbeit – aber Du kannst sicher noch ein paar Tage warten bis sie alle sehen :-). --DaB. (Diskussion) 13:01, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nur um präzise zu sein: Es geht nicht um die Einführung von irgendwas Neuem; es geht um die schnellstmögliche Wiederherstellung desjenigen Zustands, der bei allen Autoren von 2006/2009 bis 5. November 2018 bestanden hatte. Eigentlich war das von mir unterbrechungsfrei geplant gewesen, so dass Ende Oktober / Anfang November ohne den großen Aufstand wegen der plötzlich nicht mehr verfügbaren gewohnten fremdsprachlichen Spezialzeichen nahtlos hätte fortgesetzt werden können. Eine angebliche „weitreichende Änderung“ liegt nicht vor; vielmehr werden genau die Menüs von 2009/2018 nachgebildet, und es kommen aus der seit dem 5. November Task-Leiste von 2006 ein halbes Dutzend der häufigsten Schnell-Buttons hinzu. VG --PerfektesChaos 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Resultat mag ähnlich sein, aber die Technik ist komplett anders – und daher ist es eine weitreichende Änderung. --DaB. (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und wie ist es für die Nutzer relevant, welche Technik genau dahintersteht? --MGChecker – (📞| 📝|  ) 00:05, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Andere Technik, andere Bugs.

@Mautpreller: Schreibst Du noch einen Kurier-Artikel, oder soll ich das machen? --DaB. (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Heute Abend startet die Wünscheliste-Umfrage der WMF. Ich wollte morgen mein Ping an diejenigen senden, die sich bei mir gemeldet hatten und hätte dann auch über diese neue Funktion informiert. Ich kann diese Mitarbeiter über die jetzige Regelung informieren und sie bitten mal zu testen, denn das sind alles Nutzer, die das Fehlen bemerkt hatten und damit Probleme hatten. Gruß --Itti 13:07, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Idee! Mein Test auf β war augenscheinlich erfolgreich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Test bestanden! Herzlichen Dank an PerfectesChaos und Itti und und und. Ich bin begeistert. An den vorherigen Anleitungen bin ich leider kläglich gescheitert... Die Option in den Einstellungen ist eine einfache Alternative. --Silke (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich will als Feedback geben, dass mir Folgendes aufgefallen ist: Wenn ich über die Toolbar ein Sonderzeichen einfüge, dann kann ich ab diesem Moment meine Bearbeitungsschritte nicht mehr durch Drücken von Ctrl-Z im Eingabefenster rückgängig machen (Firefox). Ctrl-Z tut dann einfach gar nichts mehr. Ich weiß aber nicht, ob das Problem "vorher" (bei der Lösung, die wir bis letzten Monat hatten) auch schon bestand oder ob es "neu" ist. Ansonsten passt alles, soweit ich es bisher sagen kann. --Neitram ✉ 16:23, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zwischenruf @Neitram Das mit dem Zurücksetzen kam mit einem Softwareupdate 2017, habe ich schon vor über einem Jahr bemängelt (4. und 5. Problem), scheinbar war es aber individuell nur bei mir und zwei weiteren Benutzern so. Ich vermisse bis heute, dass das nicht mehr geht. Und es hat auch nichts damit zu tun ob ich angemeldet bin, oder welchen Browser (normal Firefox) ich verwende, auch abgemeldet ist kein Strg Z möglich auch mit Chrome funktioniert es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen. --DaB. (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die fragliche Funktion encapsulateSelection ist auch in der 2006 Toolbar eingebaut.

Es wird eine gemeinsame Programmbibliothek jquery.textSelection (MediaWiki-Eigenbau) verwendet.

CharInsert (2004), VisualEditor (2017), WikiEditor (2010), CodeEditor verwenden ebenfalls dieselbe Funktion; insgesamt knapp zehn.

Heißt: Alle anderen verfügbaren Werkzeuge müssten sich unter sonst gleichen Rahmenbedingungen genauso verhalten.

Bei mir geht es mit mehreren Browsern in der History problemlos nach der Einfügung weiter zurück; nur der selektierte Bereich ist vorübergehend über den gesamten Text ausgedehnt, was aus Sicht des Browsers jedoch logisch ist.

• Bekannt ist allerdings, dass bei den bunten Syntax-Hervorhebern das nicht funktioniert und nicht funktionieren kann; das ist aber logisch, wenn man weiß, wie diese Hilfsmittel arbeiten – sie müssen ihren gesamten Text zuerst für die Einfügung durchreichen und nach der Einfügung mit geändertem Text neu aufgesetzt werden; vor diesen Punkt kommt man dann nicht mehr zurück.

Es ist gut möglich, dass mal eine Browser-Version sich irgendwie unerfreulich benimmt; das müsste, sofern möglich, dann aber zentral von MediaWiki in deren Bibliotheksfunktion geregelt werden.

Im vorliegenden Fall ist es so, dass der Inhalt des Textfeldes komplett durch einen anderen Inhalt ersetzt wird. Anders sind die komplexen Vorgänge auch mit Zeilenumbruch auf unterschiedlichen Browser-Technologien (Microsoft, Apple, Linux) nicht sicher zu handhaben. Ob ein Browser von diesem Moment an weiteres Undo erlaubt oder nicht hängt von dessen Programmierung ab.

Es gibt zurzeit keine für alle Browser standardisierten Funktionen, geschweige denn eine hinreichend lange Vorlaufzeit, dass solche Funktionen bei allen unseren Benutzern verfügbar wären, um zu garantieren, dass Textänderungen im Inneren eines Eingabefeldes genauso behandelt würden als ob dort ein Mensch etwas einfügen würde.

Im Moment gibt es nur die eine Technologie zur Veränderung des Textes im Bearbeitungsfeld, und wir haben nur eine einzige Bibliotheksfunktion und alle Werkzeuge verwenden denselben Aufruf.

VG --PerfektesChaos 21:28, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Artregor, Chewbacca2205, DaB., Euku, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Raymond, Seewolf, Umherirrender & @Henriette Fiebig, Hgzh, Krd, Leyo, Mautpreller:

• Ein Autor erwägt bereits die Beendigung der Mitarbeit an der Wikipedia, weil ihm die benötigten fremdsprachlichen Zeichen seit Wochen am vertrauten Ort fehlen.
• Dieser spontane Edit wäre baldmöglichst zu revertieren.
• Damit wird die menuSwitcher-Lösung aktiviert:
  • für alle nicht angemeldeten Benutzer sowie
  • für alle angemeldeten Benutzer, die bislang nicht persönlich informiert wurden, wie sie das manuell aktivieren könnten.
• Seit 8. November wird die Funktionalität zunächst auf BETA, nunmehr auch hier „erprobt“.
  • Es wurden niemals Bedenken geäußert, die sich speziell gegen menuSwitcher gerichtet hätten (nur ein Problem mit der Browser-History in seltenen Browser-Konfigurationen, das dann aber ausnahmslos alle Einfüge-Werkzeuge beträfe).
  • Nachdem auf BETA der Beta-Test bereits erfolgreich absolviert worden war, wurde eine erneute Testphase ohne ein konkretes kalendarisches Ende verfügt, und ohne ein zu erreichendes Kriterium oder ein konkretes Procedere. Dies ist nun auch bereits mehr als sieben Tage her. Soll das 2018 noch was werden?
• Begründet wurde die neuerliche Genehmigungsphase damit, bevor man Benutzern eine Veränderung ihrer Arbeitsumgebung zumuten dürfe, müsse es erst ausreichend gutgeheißen werden, und dürfe nicht abrupt erfolgen wie von der WMF praktiziert.
  • Es wird aber nichts Neues vorgeschlagen, sondern es wird exakt die seit 2009 angebotene Funktionalität wiederhergestellt, erweitert um sieben Buttons aus der weggefallenen Werkzeugleiste „2006“.
  • Das wurde oben auch bereits mehrfach klargestellt.
  • Gegen die zur Umsetzung verwendete Programmierung mögen ja Bedenken erhoben werden; aber das ist bislang niemals geschehen. Im Gegenteil, es liegen überhaupt keinerlei begründete Einwände von irgendwem vor.
• Als ich am 21. Oktober auf WD:NEU auf die uns seit anderthalb Jahren bekannte Veränderung hingewiesen hatte, kam zweieinhalb Wochen lang keinerlei Reaktion von den BOA.
  • Wenn ich da BREAKING in Großbuchstaben in eine Überschrift setze, dann bedeutet das eine gravierende Änderung der Funktionalität mit akutem Handlungsbedarf. Ein breaking change zerbricht bislang bestehende Funktionen und erfordert aktive Anpassung.
  • Es wurde auch keinerlei Rückfrage durch BOA gestellt, wie genau man sich denn diese Konsequenzen vorzustellen habe.
  • Meine Absicht war gewesen, bis Ende Oktober die Nachfolge zu regeln und in den ersten Novembertagen die Ablösung umzusetzen. Dann wäre durch die Autoren nur wenig zu bemerken gewesen; untenrum geht es weiter wie immer schon, nur sind da ein paar Knöpfe extra und dafür ist plötzlich bei den relativ wenigen, die sie aktiviert hatten, die Leiste obenrum weg, wo die gleichen Knöpfe bisher waren.
  • Dieser komplette Riesen-Aufriss, die Beeinträchtigung der Autoren jetzt schon seit mehr als zwei Wochen und die konfus durcheinander irrenden Hühnerhaufen waren absolut vermeidbar gewesen.
  • WP:NEU muss von allen BOA beobachtet werden, und die BOA sind von der Community mit der Berechtigung und dem Auftrag ausgestattet worden, das interface der deutschsprachigen Wikipedia einsatzfähig zu halten. Das muss nicht durch Programmierung einzelner Zeilen in unbekannten Sprachen erfolgen; die Verantwortung erstreckt sich auch auf die nicht-technische Organisation und Kommunikation und Koordinierung.
  • Mich selbst betrifft das überhaupt nicht; ich unterhalte seit 2001 eine eigene Lösung, die ich auch allen Benutzern weltweit zugänglich gemacht habe.
• Zukunftsperspektive: Ein sehr großer Teil der Benutzer weltweit strebt nach für Mobilgeräte tauglichen Lösungen, nach modernen Oberflächen, nach automatisierter Unterstützung, nach vereinfachter Bearbeitung ohne sich in WikiSyntax einarbeiten zu müssen. Die WMF wird diesem weitaus breiteren Verlangen Rechnung tragen und ihre Arbeitsschwerpunkte auf die Weiterentwicklung legen. Die Unterstützung der Kindergarten-Wikipedia von 2005 betrifft nur noch extrem wenige Benutzer, und die WMF kann und wird zunehmend weniger Ressourcen dafür einsetzen, um historische Gebilde fortzusetzen, kompatibel zu pflegen und im Gegenzug auf zukunftsweisende Fortentwicklung zu verzichten. Die in diesen Wochen entstandene Situation wird zukünftig immer häufiger eintreten, und die BOA müssen geeignete Reaktionen planen und umsetzen. Die WMF kündigt Umbrüche meist ein halbes oder mehr als ein Jahr im Voraus an, und es bleibt den Wikis ausreichend Gelegenheit zum vorbeugenden Handeln. Der Wegfall von mw.toolbar war für Herbst/Ende 2017 angekündigt gewesen, und ich hatte im Sommer 2017 menuSwitcher als Ersatz vorbereitet. Was hier nun aber abgelaufen ist, kostet mich extrem viel Zeit und Nerven, was an anderer Stelle fehlt, und das Vorgehen der BOA hat auch die Autoren in vermeidbarer Weise gebeutelt.

VG --PerfektesChaos 12:47, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Wurzel des Übels liegt aber nicht hier und sie liegt nicht bei den BOAs, zumal es diese Funktion erst sein August/September diesen Jahres gibt, sie liegt bei den Technikern der WMF, die einfach selbstherrlich Funktionen abschalten, die für langjährige Benutzer wesentlich sind. Ich habe obige default Änderung rückgängig gemacht, doch deine Kritik nehme ich mir nicht an. Ich habe nie erklärt, dass ich diese technischen Änderungen herbeiführen kann. Ich habe mich bereit erklärt, Umsetzungen zu übernehmen, die anfallen, wenn ich nach Wahlen Rechte vergebe. Ich halte es zudem für ein Unding, wenn Funktionen, die bewährt sind, abgeschaltet werden, damit mit Mobilgeräten gedaddelt werden kann. Ob dabei erfahrene, langjährige Benutzer verloren gehen ist der WMF doch völlig egal. Dagegen müssen wir aktiv sein, nicht das noch unterstützen, in dem wir hier heile-heile-Welt simulieren. Ich danke für deinen Hinweis, dass BOAs etwas tun Müssen was ihnen widerspricht und stelle das Amt gerne zur Verfügung. Mir genügt es, die Abläufe durchzuführen, die nach besagten Rechtevergaben nötig sind. Du wärst kompetent, lehnst diese Aufgabe ab, das ist schade, denn so werden wir hier immer an solchen Problemen stehen. Hilfreich wäre es zudem, wenn sich diejenigen einschalten würden, die das auch technisch begleiten können. Ich kann es nicht. --Itti 13:11, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt derzeit kein Wahlverfahren für Technische Administratoren.

• Das einzige, was es gibt, ist der reguläre Admin mit allen Rechten, inklusive Benutzersperrung, der mehrere Hundert Artikel angelegt haben müsste.
• Von drei einschlägigen Kandidaturen (2×Umherirrender, 1×Se4598) sind in der Vergangenheit zwei gescheitert, jeweils mit dem Verweis auf mangelnde Autorentätigkeit. Ich stecke bereits jenseits der Belastungsgrenze in Wiki-Arbeit; mit diesen Schlammschlachten werde ich mich nicht auch noch belasten.

Im vorliegenden Fall hätten BOA-Rechte für mich absolut nichts an der Situation geändert, da ich selbst der Anbieter der fraglichen Software bin und gemäß den Spielregeln der Aufgabentrennung unter den Programmierern derjenige, der die Software projektweit freischaltet, niemals identisch mit der Person ist, die sie programmiert hat oder vorschlägt.

Was die Mobilgeräte angeht, so finden weltweit offenbar schon mehr als 50 % aller Benutzungen der Wikis mobil statt und die WMF wird dies durch entsprechende Anpassungen unterstützen müssen. Wenn es Stand heute noch nicht ganz 50 % sein sollten, dann halt nächstes Jahr; aber dass die Wikis nicht auf ewig auf dem Stand von 2006 bleiben können, und alle Welt nach mehr Funktionen und mehr Features und mehr Unterstützung schreit, ist offenkundig. Und da ist es irgendwann nicht mehr realistisch zu pflegen, alle Funktionen in allen jemals vorhanden gewesenen Variationen auf jedem Browser nach jeder Veränderung durchzutesten.

VG --PerfektesChaos 13:37, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Benutzungen werden durchaus im hohen Bereich mobil stattfinden, doch ich bezweifele sehr stark, dass damit auch das schreiben von Artikeln einhergeht. Mal einen Tippfehler, den kann ich mit dem Handy richten, ich kann damit auch Benutzer sperren, oder Seiten schützen, doch wenn es um größere Mengen Text geht, oder anspruchsvolle Bearbeitungen, Quellen, Zitate, Tabellen, dann wird es mit dem Mobilgerät hochgradig schwierig. Den Aspekt sollten die WMF-Techniker besser nicht vergessen, bei der Erschaffung einer mobilen Welt. Alleine schon der VE ist bis zum heutigen Tag eine Zumutung. Nicht mal Verlinkungen können "neue" Benutzer sinnvoll ändern. Es entstehen Konstrukte wie [2. Dezember|3. Dezember] was dann sogar zu Sperren führt, weil immer jemand denkt, da findet Vandalismus statt. Nein, es ist der Murks-VE, der solches entstehen lässt, selbst bei gutem Willen des Benutzers. --Itti 14:16, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PC, du schreibst oben viel; da du mich auch angepingt hast, muss ich dir leider widersprechen: Es gibt nicht viele hier im Projekt, die komplexeres JS schreiben oder reviewen können. Ich selber gehöre leider auch nicht dazu. JS ist nicht meine Domäne. Du kannst es. Die von dir genannten "Spielregeln der Aufgabentrennung unter den Programmierern" sind ja auch nicht in Stein gemeißelt. Wenn es nicht viele JS-Fachleute mit BOA-Funktion gibt, und/oder diese keine Zeit haben, kann und darf natürlich der Programmierer auch die Umsetzung vornehmen. Darauf bestehen, dass es ein BOA machen muss, der dann auch nur ein Copy & Paste nach deinen Anweisungen vornimmt, ist nicht zielführend. Du hast im Vorfeld alles richtig erkannt und eine Lösung erarbeitet. Danke und super gemacht! Dann kannst du sie auch gerne direkt umsetzen. Stattdessen lamentieren wir hier seitenweise, dass es nicht voran geht. Es ist immer noch ein Wiki. Und Wiki heißt schnell. — Raymond ^Disk. 18:12, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Die Symbolleiste wäre schon LÄNGST wieder Standard gewesen, wenn DU Dich nicht mit Hände und Füßen gegen eine kurze Testphase gewehrt hättest. Ich warte seit über 1 Woche darauf, dass Mautpreller seinen Kurier-Artikel schreibt – was er vermutlich nicht tut weil DU ihn zurückgepfiffen hast. Also wenn Du einen Schuldigen für die Verzögerung suchst: Pack Dich an Deine eigene Nase!!! --DaB. (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@ DAB.:

• Das ist schlicht und einfach die Unwahrheit.
• Die „kurze Testphase“ war vom 8. bis 14. November im BETA-Wiki ohne Beanstandungen absolviert worden.

• Daraufhin sollte das hier gemäß der Absprachen für alle aktiviert werden (Opt-Out).
• Das wurde jedoch anderthalb Minuten später mit diesem Edit nur noch auf Opt-In gesetzt.

• Nunmehr hieß es seitens der beteiligten BOA, hier im echten Wiki solle erst noch eine weitere Testphase mit einem ausgewählten Benutzerkreis erfolgen. Für das Ende dieser erneuten Testphase wurde durch die BOA kein Stichtag festgelegt.
• Der Kurier-Artikel hätte über die Wiederherstellung der Funktion automatisch für alle (auch nicht angemeldeten) Benutzer berichten sollen und wartete darauf, dass (diesen Sonntag mittag passiert) die Funktion automatisch für alle aktiv wird, um nicht noch eine mit Ende der Testphase veraltete technische Bedienungsanleitung mitliefern zu müssen.
  • Zitat Mautpreller 13. Nov.: „Sobald alles bereitsteht, würde ich einen Kurier-Artikel schreiben“ … „Der wäre nicht groß technisch motiviert.“
• Damit war ein Dead-Lock geschaffen worden: Eine neuerliche unbefristete Testphase durch persönlich informierte Benutzer, und ein Kurier-Artikel, der auf das Ende dieser Testphase wartet, um von der jetzt wieder wie seit 2009 vorhandenen automatischen Auslösung berichten zu können, und zwar dem Teil der Benutzerschaft, die den Kurier überhaupt lesen.
• Man macht einen Gesamt-Plan und legt vorher ein Procedere und Stichtage fest, genau wann genau was passieren soll, sofern sich keine unerwarteten Probleme zeigen, und hält sich dann auch an diesen Plan. Die Absprache sah Erprobung vom 8. bis 14. November auf dem ungefährlichen BETA-Wiki vor. Ein plötzlich zusätzlich verfügter Test-Plan hätte auch einen präzisen Ablauf enthalten müssen, wann jetzt was passieren solle.
• Ich erprobe wo immer möglich zuerst im BETA-Wiki, und erst wenn ich dort keine Fehler finden kann, komme ich mit der erprobten Software zum echten Wiki. Dort ist sie dann als bereits erprobt anzusehen, und dann macht man üblicherweise nicht nochmals eine Erprobung, insbesondere wenn man durch die Gesamtsituation ohnehin schon unter Druck durch die Mangel leidenden Autoren steht; falls aber doch neuerliche Erprobung, dann mit exaktem Ablaufplan und Stichtagen.

VG --PerfektesChaos 04:10, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, aber die Unwahrheit kommt wohl von Dir. Am 9. Nov. 2018 bot ich bereits an, dass Projekt umzusetzen, aber Du wolltest erst einen „Konsens“ abwarten (wie der dann aussehen solltest, blieb unklar). Nachdem dann einige Leute dafür waren, Du aber nie sagtest, ob nun genug „Konsens“ vorhanden war, legte ich am 15. November den Mittag des selben Tages als Deadline fest. Noch in der Nacht des gleichen Tages habe ich das dann auch umgesetzt. Ich HATTE niemals versprochen dass es sofort als Default kommen würde – Benutzer haben ein Anrecht auf (Vorab-)Informationen, auch wenn das Entwicklern wie Dir und der WMF nicht passt! Hätte Mautpreller den versprochenen Kurier-Artikel umgesetzt bzw. hättest Du ihn nicht gebremst, dann hätte ich schon vor TAGEN des wieder als Default eingeschaltet. In der Testphase fand sich dann tatschlich noch ein Bug (der immer noch nicht gefixt ist) und einem weiterem Benutzer musste ich im Chat Hilfestellungen geben. Die Testphase war also mehr als gerechtfertigt.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass Du die Umsetzung 2x verzögert hast, während ich für die Umsetzung gesorgt habe. Um es nochmal ganz klar zu sagen: Ich (und ich verm. viele andere Wikipedianer auch) bin Dir sehr dankbar für Deinen Code – aber der Umgang mit Dir ist sehr gewöhnungsbedürftig. --DaB. (Diskussion) 12:45, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mit Aktivierung von editMenus für alle werden nun folgende Maßnahmen notwendig:

• MediaWiki:Gadget-editMenusDef.css aus BETA
• MediaWiki:Gadget-editMenusDef.js aus BETA
• MediaWiki:Edittools war Provisorium, müsste gelöscht werden oder wäre zumindest auf den Stand von 2009 zurückzusetzen; der ist aber offenbar auch nur noch eine funktionslose Hülle mit einem jetzt überflüssigen leeren Element.
• MediaWiki:Common.js ohne nicht mehr funktionstüchtige Zeile 15, den Hinweis darauf in Zeile 11 sowie die verwirrenden auskommentierten Zeilen 18 bis 24.

VG --PerfektesChaos 04:10, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nur um ganz sicher zu gehen, da noch einige Seiten auf MediaWiki:Edittools verlinken: Da wird es keine Fehlermeldungen geben, wenn die Seite wegkommt? Die anderen drei Punkte sind umgesetzt. NNW 17:29, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist ein Konstrukt von 2004, das seit 2009 im Dornröschenschlaf lag und nur noch ein <div> geliefert hatte.

Welche Funktion es noch hätte, weiß ich nicht; ich gehe davon aus, dass eigentlich nix passiert, wenn die Seite nicht existiert.

Du kannst aber auch erstmal einen Kommentar <!-- --> an Stelle des Inhalts reinsetzen, und wir verschieben die endgültige Lösung auf das Jahresende und ich halte bis dahin die Augen auf, ob und wo das noch erforderlich sein könnte.

VG --PerfektesChaos 19:34, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So sei es. NNW 19:42, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag @NordNordWest:

1. Es braucht noch ein Update von MediaWiki:Gadget-editMenus.js aus BETA
2. Zu MediaWiki:Edittools:
   • Ich habe heute nacht etwas recherchiert und gewühlt.
   • Auf BETA hatte Schnark das bereits 2013 gelöscht – ohne irgendwelche Folgen, wie zu erwarten.
   • Kann eher nächstes Jahr als technisches Denkmal nach Wikipedia:Technik/Archiv verschoben werden, wegen der Versionsgeschichte und Diskussionen dazu, und MediaWiki:Onlyifediting.js desgleichen. Aber zunächst muss das hier alles in ruhigeres Fahrwasser kommen und sich die neue Technik-Generation einschleifen.
   • Ggf. in den HTML-Kommentar noch einen Hinweis auf 2019 ergänzen.

LG --PerfektesChaos 10:32, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das Update aus Beta übernommen. --DaB. (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Damit die Sonderzeichenleiste korrekt mit der Syntaxhervorhebung zusammenwirkt und die Benutzerkonfiguration unabhängig von den Bearbeitungsgeschwindigkeiten wird, müsste

• MediaWiki:Gadget-editMenusDef.js aus BETA übernoimmen werden.

VG --PerfektesChaos 16:52, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Geupdatet. NNW 19:08, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Also so richtig funzt das Ding bei mir nicht. Die verschiedenen Inputfelder werden nicht richtig erkannt (focus). Manchmal werden die Tags ins Textfeld und manchmal ins Summary gesetzt (womit das Tool für mich natürlich unbrauchbar ist). Dass das nur bei mir so ist wage ich mal zu bezweifeln!? MfG -- User: Perhelion 19:38, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Vorlage {{Ping}} ist ein Synonym der Vorlage {{Antwort}}, welche einem bestimmten Benutzer bei Verwendung eine Benachrichtigung unter "Meldungen" zukommen lässt. Wahlweise kann der Empfänger auch eine E-Mail Benachrichtigung einstellen.

Derzeit muss der Vorlagenname, die Formatierung als Vorlage, sowie der teilweise recht komplizierte Benutzername per Hand abgetippt werden. Dies kostet Zeit und damit Nerven, birgt Risiken von Tippfehlern und manche Benutzernamen müssen aufgrund von Unicode-Sonderzeichen händisch kopiert werden. Darüber hinaus müssen Prefix und Suffix auch manuell gesetzt werden, was eben wieder Zeit kostet und den Tippfehlerteufel wüten lässt. Parameter muss man bei gelegentlicher Benutzung immer wieder nachschlagen. Abkürzungen wurden im Projekt Vorlagen schon ausreichend diskutiert.

Von @Lómelinde initiiert und im Projekt Vorlagen diskutiert schlage ich die Implementierung der Vorlage {{Antwort}} als interaktives Werkzeug in die Werkzeugleiste vor. @Lustiger seth's Vorschlag war, die unparametrierte Vorlage an die aktuelle Curserposition einzufügen. Dies würde aber nicht das Problem mit komplizierten Benutzernamen beheben. Meine Weiterentwicklung von Lómelinde's Idee und Seth's Vorschlag ist folgende:

• Mit dem Aufrufen des Werkzeugs werden die Benutzernamen im entsprechenden Diskussionsabschnitt der Seite indexiert
• Es erscheint ein Dropdown Menü, in dem die indexierten Benutzernamen aufgelistet werden
• Der Benutzer wählt den anzupingenden Nutzer aus
• Das Werkzeug fügt die parametrierte Vorlage an der letzten Curserposition ein.
• Wahlweise gibt es eine Einstellungsmöglichkeit wie Präfix und Suffix aussehen sollen (Parameter a und p).

Neben der Lösung der oben genannten Nachteile würde man durch die Einbindung in die Werkzeugleiste eine Vereinheitlichung der Vorlage durchsetzen. Dies sorgt für Übersichtlichkeit im Quelltext. Auch nicht versierte Benutzer bzw. Neulinge und Gelegenheitsschreiber können durch die einfachere Handhabung der Vorlage diese in der täglichen Kommunikation auf Diskussionsseiten der Wikipedia verwenden. Ich erhoffe mir dadurch einen besseren Workflow, denn man ehrlich, die Benachrichtigungsoption ist schon eine tolle Funktion.

Es wurde im Projekt Vorlagen über einen Tausch der Namen der Vorlagen {{Ping}} und {{Antwort}} nachgedacht, da "Ping" (bisher nur als Weiterleitung) universeller einsetzbar ist und sprachlich gebräuchlicher. Laut PerfektesChaos ist die Vorlage {{Ping}} zudem die meistbenutzte, was ich aber nicht überprüfen konnte.

Grüße vom --Keks um 15:18, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Widerspruch

• Ich bin gegen die Aufnahme dieser einen Vorlage in die allen Benutzern verordnete Werkzeugleiste.
• Gründe:
  • Jedes Element mehr macht das für die Autoren unübersichtlicher.
  • Im ANR ist diese Vorlage nicht einsetzbar, auf Nicht-Forums-Seiten desgleichen.
  • Es gibt wesentlich wichtigere und häufigere Vorlagen, Coordinate etwa ist bald zwanzigmal häufiger eingebunden, und hat viel mehr Buchstaben zu tippen, und doll viele Parameter; wenn eine Erleichterung, dann dafür. Vorlage:lang hat 123174 Einbindungen, sie ist also viermal dringlicher, die kommt dann aber noch vor ping an die Reihe.
  • Die Zitationsvorlagen Lit+IQ kämen zwar nur in Hunderttausenden von Artikeln vor, dafür oft pro Artikel vielfach, und sie haben sehr viele regelmäßig einzufügende Parameter.
  • Man hatte um 2010 damit aufgehört, einzelne Vorlagen anzubieten, und es bei den häufig verwendeten belassen, die schon vor 2010 für die Artikelarbeit wichtig waren.
  • Für jemanden, der überwiegend im ANR schreibt und kaum rumdiskutiert und dann nur selten Konferenzen organisiert, ist der Vorschlag nur eine Belastung und überflüssig wie ein Kropf.
  • Mit jedem größeren Element mehr in der Auswahl wird die Auswahl unübersichtlicher, und nach ein paar neuen Extras immer platzraubender, irgendwann dann halb so goß wie das Bearbeitungsfeld.
• In 2018 sollte überhaupt nichts Neues mehr an der Werkzeugleistengeschichte herumgemacht werden.
  • Es hatte im grad vergangenen Monat schon genug Aufregung gegeben, und da sollte erstmal Ruhe einkehren.
  • Das roll-out ist noch gar nicht abgeschlossen; es gibt noch Verfeinerungen bei der individuellen Konfiguration und im Zusammenwirken mit der Syntaxhervorhebung.
  • Jetzt gleich wieder an dem allen Benutzern verordneten Schema rumzumachen wäre saudumm.
• Das Grundproblem an dem ganzen Begehren ist, dass das Anbringen eines ping bereits so trivial und mühelos ist, dass sich keine vertretbare Vereinfachung und keine entscheidende absolute Reduktion des Aufwands mehr erreichen lässt. Die kollateral entstehenden Nachteile hinsichtlich Verkomplizierung und Unübersichtlichkeit, die allen anderen Benutzern dauerhaft entstehen, sind wesentlich größer als die Einsparung von zwei Tastendrücken. Deshalb kann das nichts werden, zumal es sich nach fünf Jahren um ein Partikularinteresse handelt, das nur gelegentlich mal relevant wäre.
  1. Vier Tasten drücken ping
  2. Per C&P ggf. einen vorhandenen Benutzernamen samt Pipe dahinterkopieren.
  3. Aus der Werkzeugleiste mit doppelten geschweiften Klammern einschließen. Fertig.
• Die neue Leiste ist benutzerkonfigurierbar. Wer vom Drücken von vier Tasten so erschöpft wird, dass dafür unbedingt ein eigener Button erforderlich wäre, der kann sich individuell eigene Menüs bauen.
  • Hier die Anleitung als Arbeitsgrundlage zum Drüberkopieren oder ergänzen.
• Die sonstigen Erörterungen von automatischen Benutzer finden und einfügen und DropDown-Menü aus Millionen Accounts oder was immer da oben sonst noch vorgeschlagen wird bedürften ohnehin eines separaten Benutzerskripts und liegen weit jenseits dessen, was jedem Quelltextautor bei einer Bearbeitung im ANR an Ressourcenbelastung zuzumuten ist. Die neue Werkzeugleiste bietet in ihrem Interface auch die Möglichkeit, externe Skripte auszulösen statt nur plump einzufügen.

VG --PerfektesChaos 15:48, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

100% Zustimmung zu PerfektesChaos. Das kann man sich selbst ergänzen, oder eine generelle Ergänzung für Meta-Mitarbeiter bauen, aber bitte nicht für alle Benutzer. (Und gepingt wird eh schon zu viel.) --Krd 16:00, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hmmm 2018 ist in 30 Tagen vorbei, ich hab auch nix von jetzgleichsofort gesagt :). Wenn man schon mit JS arbeitet könnte man das Werkzeug im ANR ja ausgrauen/ausblenden bzw. nur im BNR(-Disk)/WP(-Disk) aktivieren. Siehe window.location.pathname. Ich kann das mit den kollateral entstehenden Nachteilen hinsichtlich Verkomplizierung und Unübersichtlichkeit bei einem "einfachen Dropdown" mit einem kleinen Zahnrädchen daneben nur teilweise nachvollziehen (warum 2 Tastendrücke?). Deine Anleitung guck ich mir aber gern mal an, Danke. Dass Coordinate häufiger eingebunden ist wusste ich nicht aber dafür hab ich auch hier geschrieben. Dass man mal guckt ob Zustimmung da ist oder nicht.

PS: Wenn du das so strikt verfolgst, dann nehme doch bitte die Einfügen->Weiterleitung-Funktion raus. Hab ich noch nie verwendet und verwirrt auch :) Müde Grüße vom --Keks um 07:57, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dass man 2010 mit irgendetwas aufgehört hat ist kein Grund, das war vor neun Jahren. Mein Opa sagt auch dass mit Windows 3.1 alles besser war. Wenn sich da jeder so an die Vergangenheit klammert wie du gäb es die Wikipedia schon längst nicht mehr. Man kann nicht auf eine neun Jahre alte Entscheidung verweisen, wenn die Notifications erst vor 6 Jahren eingebaut wurden[3], das ist nicht fair! Mein Chef nutzt auch noch XP und und Vista und hat kein Warenwirtschaftssystem. Es könnte seinem Betrieb sicherlich besser gehen. Man muss die Situation immer wieder neu beurteilen und genau das versuche ich ja hier also bitte keine Uraltentscheidungen als Argument nehmen, das verwirrt nur. --Keks um 08:19, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auf der Grillenwaage gab es eine von einer großen Mehrheit der mitlesenden Benutzer in einer Umfrage befürworteten Vorschlag:

Da es aber u.a. von Seiten der Benutzeroberflächenadministratoren Widerstand gibt, das ohne technische Evaluation und Meinungsbild umzusetzen, bitte ich hier in einem ersten Schritt um eine technische Evaluation des Vorschlags. Meinungen/Bedenken/Verbesserungsvorschläge? --Count Count (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe es vorhin im Betawiki eingebaut: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Wikimedia-copyright - Leider wird der Autorenlink noch nicht angezeigt. Entweder ein Fehler von mir oder Extrem-Heavy-Caching des Footers. — Raymond ^Disk. 11:10, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Scheint das Caching zu sein. Ich habe mal auf der Testseite ein Purge aufgerufen. Jetzt wird der Link dort korrekt angezeigt. --Count Count (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der link ist da, nur musst du dann noch das Menü ausfüllen. --Itti 11:27, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aber nur, weil es die Seite in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt. Für Köln funktioniert es. — Raymond ^Disk. 11:29, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ah, ok. dumme Frage, warum bezieht es sich nicht auf das Beta-Wiki? --Itti 11:31, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weil ich als Parameter in der URL direk die deutschsprachige Wikipedia eingebaut habe. Ich glaube nämlich nicht, dass xtools für das Betawiki funktioniert. Außerdem finde ich es zum Testen sinnvoller, Daten direkt aus der echten Wikipedia zu sehen. — Raymond ^Disk. 11:34, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Info :). Viele Grüße --Itti 11:35, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dann mache ich nochmal den Bösen™: Jede gute GUI ist schlank und logisch aufgebaut. Wir haben links einen Abschnitt „Werkzeuge“. Dort gibt es den Punkt „Seiteninformationen“, in denen der Link übrigens schon enthalten ist. Ich habe kein Problem damit, dass der Autorenlink dort vielleicht direkt erscheint, um schneller dahin zu kommen und mehr Sichtbarkeit zu haben. Was aber Unsinn in der Benutzerführung ist, den Footer, der nie für sowas gedacht war, sondern für Rechtshinweise, Software u.Ä., noch weiter aufzublähen mit Links, die dort nichts verloren haben. Es ist widersinnig, einerseits die komplizierte Nutzung von Mediawiki/Wikipedia zu beklagen, andererseits aber die Oberfläche mit immer mehr Links an falschen Orten zu verkomplizieren. Ich würde daher dafür plädieren, die Gelegenheit zu nutzen und die Abrufstatistik unten zu entfernen und die Werkzeugliste links zu bewerben/besser zu gestalten/zu ergänzen. Für die muss man nicht mal zum Ende scrollen, ein weiterer Vorteil. Man wäre noch schneller bei der gewünschten Information. NNW 12:17, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich gebe dir Recht, dass der Platz im Footer für beide Links suboptimal ist. Der Weg für Leser über die Seiteninformationen ist aber auch nicht wirklich viel optimaler. Sie finden die Links auch erst am Ende der Seiteninformationen, zuvor stehen viele technische Informationen, die für Otto-Normalleser vermutlich völlig uninteressant sind. Scrollen sie also soweit herunter? Die Frage gilt sicherlich für beide Darstellungsorte. Ich könnte mir vorstellen, beide Links direkt links unter "Werkzeuge" einzubauen, nur leider weiß ich nicht, wie das für Jedermann ohne JavaScript und damit ein "Geflackere" beim Laden der Seite gehen soll. Theoretisch könnte man eine Extension zur Erweiterung der Werkzeuge-Box schreiben. Nicht allzu schwer, aber bis man das durchs Codereview hat, vergehen leider Monaaaate.... Daher wäre ich bis auf weiteres für den pragmatischen Weg im Footer. — Raymond ^Disk. 12:31, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Wunsch ist uralt: Task 6086. Dort ist eine Lösung via der Sidebar verlinkt: wikt:yi:מעדיעװיקי:Sidebar. — Raymond ^Disk. 12:38, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mir wäre es am liebsten, es würde in der Form von Benutzer:APPER/WikiHistory für alle eingebunden. Eine so weitreichende Änderung ist allerdings nicht realistisch, deswegen wie Raymond. --Count Count (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe die Version mittels der Sidebar testweise im Betawiki umgesetzt. Ein neuer Abschnitt "Statistiken (TEST)" erscheint jetzt in der Sidebar. Ggfs. purgen. — Raymond ^Disk. 13:19, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Stellungnahme; vor dem Mittagessen parallel zu NNW geschrieben:

• Ich möchte keinerlei neue kleine Links unter die Seitendarstellung der Desktop-Ansicht eingefrickelt bekommen.
• Da steht bereits ein verlorenes Abruf-Link, das man nicht mehr los wird.
• Alle derartigen Werkzeuge gehören geschlossen in die Seiteninformationen, wo es sowohl für WMF-kontrollierte wie auch für externe Werkzeuge eine saubere Auflistung gibt.
• Die Seitendarstellung des Desktop quoll bereits einmal über vor lauter Werkzeug-Links, die normale Leser eher nicht benötigen und die sie mehr verwirren als dass sie die Wikipedia bedienbarer machen würden.
• Die oben, links, untenrum, oben rechts verstreuten Extra-Verlinkungen auf allerlei Hilfsmittelchen und Werkzeuge und Direktdingsdas sollten eher drastisch zurückgebaut werden, als dass da noch was neu eingebastelt würde.
• Die meisten dieser Mittelchen liegen nicht im Interesse der allgemeinen Leserschaft, sondern dienen den Wünschen der gestandenen Wikipedianer. Für normale Leser wird die Bedienbarkeit umso verwirrender und schlechter, je mehr gut gemeinte Reklame für alles mögliche man meint auch noch prominent ins Blickfeld rücken zu müssen.
• Die extra für sowas eingerichtete Sonderseite „Seiteninformationen“ zu jeder Wikitext-Seite soll gerade die normale Darstellung von allen diesen Extras entlasten, eine einheitliche Darstellung und Organisation auf Mobilgerät wie Desktop und in jeder Skin ermöglichen, und hier alle Spezialwerkzeuge strukturiert und übersichtlich anbieten, statt immer jede Inhaltsansicht immer weiter zuzuschütten. Timeless-Skin und die bald rund 50 % Lese-Abrufe per Mobilgerät bleiben bei dieser Idee sowieso komplett außen vor.
• In den ersten Jahren hatte man mal so allerlei Links nach Belieben überall in der Seite verteilt, kam davon aber eigentlich schon seit langer Zeit im Interesse einfacher Bedienbarkeit und Übersichtlichkeit und nach Erkenntnissen zur Benutzerfreundlichkeit wieder ab. Sowohl die Desktop-Sidebar (ohne Timeless) wie auch der Fußbereich gehören entschlackt, nicht weiter verkompliziert.
• Es gibt immer Hunderte von Links, die irgendeine Interessengruppe für ganz ganz ganz wichtig hält und ganz ganz prominent jeden Leser unbedingt mit der Nase drauf stoßen will und um Aufmerksamkeit buhlt und ausnahmslos allen Besuchern aufzwingen will. Nur: Je mehr solchen Begehren nachgegeben wird, ohne dass es aus Leserperspektive für diese essentiell wäre, desto unbrauchbarer wird die Gesamtheit.
• Unbeschadet dessen bedürfen Veränderungen auf der Darstellung jedes Artikels einer breiten Beteiligung der Community; in diesem Fall zumindest einer öffentlichen Umfrage.

VG --PerfektesChaos 13:17, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich teile deine Stellungnahme zum Großteil nicht. Insbesondere der Hinweis auf die Sonderseite „Seiteninformationen“. 9/10 der Seite sind für Leser völlig uninteressant, nur für Wikipedianer von Interesse. Die vor allem für die Leser interessanten Links auf Abrufstatistik und Autoren wird dort von Lesern nicht gefunden werden (meine Prophezeiung). Fast alles verschwinden lassen hinter weiteren Sonderseiten empfinde ich auch nicht gerade als leserfreundlich. Gerne können wir in getrennten Threads über die Sinnhaftigkeit einzelner Links diskutieren und abstimmen. Dein Wunsch zum Aufräumen als Rundumschlag geführt bringt uns hier nicht zum Ziel. Im übrigen funktionieren beide im Betawiki getesteten Implementierungsvarianten (Footer und Sidebar) in allen relevanten Skins: Vector, Timeless und Monobook. — Raymond ^Disk. 13:34, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wir sollten einfach ein Meinungsbild machen. Wird der Link für wichtig genug gehalten, um an dieser Stelle hervorgehoben zu werden? Wenn mehrheitlich ja, wird das gemacht, wenn mehrheitlich nein, dann nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe hier angefragt, um vorab die technischen Möglichkeiten zu erörtern, damit die Benutzer dann auch über einen technisch umsetzbaren Vorschlag abstimmen können. Inzwischen gibt es ja schon zwei Möglichkeiten den Link einzubinden (siehe Beitrag von Raymond weiter oben zu den Experimenten auf betawiki). Wo der Link genau erscheinen soll, muss sinnvollerweise vor dem MB geklärt werden. --Count Count (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das finde ich auch gut. Mir ist jedoch die Form eher nicht so wichtig. Ich meine, es muss für jeden Leser einen Weg geben, unmittelbar und ohne besondere Orientierungsleistungen etwas über die Autorschaft eines Artikels zu erfahren. Ob das über die Sidebar oder den Footer geschieht, ist mir nicht wichtig, das kann man von mir aus gern vorher abklopfen. ich kann mir nur schwer Leute vorstellen, die von dieser Nebenfrage ihr Abstimmungsverhalten abhängig machen.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dann schon mal mit auf den Weg gegeben: Ich frage seit einem Jahrzehnt Menschen im Bekannten- und Verwandtenkreis, die meist überhaupt nicht wissen, dass ich was mit WP zu tun haben könnte, unauffällig und oft anlässlich irgendwelcher in meiner Gegenwart vorgenommener Recherchen nach Benutzerfreundlichkeit, Kritikpunkten und Themen der Medienkompetenz aus. Dazu gehört auch das Portaldesign.

• Viele angebotene Verlinkungen werden als völlig irrelevant und störend angesehen.
  • OT/MB: Zufälliger Artikel und Datei hochladen wären heutzutage wohl entbehrlich. Zufälliger Artikel war in den frühen Jahren mal spannend, um sich einen allerersten WP-Artikel anzugucken; heutzutage ist die Klientel schon nach der WP auf die Welt gekommen und dass es WP-Artikel gäbe und wie die aussehen würden wurde schon im Krabbelalter gelernt. Über das Suchfeld ist leicht zu einem Artikel zu gelangen, der auch inhaltlich interessanter wäre als ein tibetanisches Bergdorf oder ein Bürgermeister tausend Kilometer weiter vor dreihundert Jahren. Datei hochladen ist eine ganz wesentliche Funktion auf Commons, aber wir wollen eigentlich gar keine lokale Dateien, und die Verlinkung besser aus dem Kontext eines Bildertutorials, das vorher über Bildrechte und das Drumrum informiert. Beide Verlinkungen gehören zu den zurzeit 129 in der Sidebar per Spezialseiten-Link angebotenen Spezialseiten. Letzte Änderungen sind sicher für Projekt-Überwacher wichtig; war vor anderthalb Jahrzehnten mal lustig gewesen, der WP beim Wachsen zugucken zu können, interessiert aber keine Außenstehenden.
• Die Leser suchen die enzyklopädischen Informationen, wegen derer sie einen Artikel suchten. Sie versuchen den Brexit anhand unseres Artikels zu begreifen, neutrale und objektive Informationen zur Tagespolitik in Qualität öffentlich-rechtlicher Medien zu erhalten, oder wollen Halteverbot, Hebelgesetz, Voltaire, Pythagoras, Bienensterben, Glyphosat, Mozart, Xenon, Feuerlöscher, Apple, Koran, Backpulver, Rettungsgasse, Beatles, Winterreifen, Adenauer, Dschungelbuch, Wallenstein, Dreisatz, Picasso und so Zeugs kapieren. Die bei uns gefürchtete Newstickeritis nach tagesaktuellen Geschehnissen würde durchaus Interessenten finden; nix mit Aufbereitung gut abgehangener wissenschaftlicher Forschungsergebnisse.
• Die Leser interessieren sich nicht für die Abrufzahl des momentan gelesenen Artikels, können den weder liken noch sharen noch einen Kommentar dranhängen.
  • Die Information, dass überhaupt jeder etwas zum Inhalt beitragen kann, ist durchwachsen verbreitet; erst recht wie genau das ginge.
  • Hier darf mehr Aufmerksamkeit fokussiert werden.
  • Schon die niedrigschwellige Diskussionsseite ist eher unbekannt und wird zwischen den vielen angebotenen Verlinkungen nicht wahrgenommen; die Geschichte mit Doppelpunkten und Tilden kennt keiner.
• Beim Artikel über Zürich interessiert es keine Leser, dass 3,4 % der Textbeiträge von Schweizerkas78 stammen würden, oder ob und zu wie vielen Prozent Schnuckiputz93 beigetragen hätte. Das sind Fragen, die sich schwerpunktmäßig Schweizerkas78 stellen würde, der sich auch für Abrufzahlen interessiert.

Ein MB sollte sich dann nicht nur mit einem einzelnen neuen Link beschäftigen, sondern gleich etwas mehr Desktop-Portaldesign zur Disposition stellen.

VG --PerfektesChaos 15:37, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin dagegen, hier ein neues Fass aufzumachen. Es sollte nur darum gehen, die Autorschaft leichter aufzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hier bzw. in einem vermutlich wohl doch notwendigen MB zur Autoren-Verlinkung würde ich ebenfalls kein neues Fass aufmachen. Verlinkung Autorschaft ist ein alleine für sich genommen wichtig genug. Und so ein MB zum Desktop-Portaldesign würde viel Zeit in der Vorbereitung benötigen und die Zahl der Abstimmoptionen vertreibt vermutlich jeden Abstimmwilligen. Im übrigen: Die Leser interessieren sich nicht für die Abrufzahl des momentan gelesenen Artikels ist eine falsche These. Wie ich oben schon schrieb, wurde mir persönlich die Frage schon in vielen Schulungen zur Wikipedia gestellt. Auch die Frage nach dem/den Autor(en) kommt regelmäßig auf, auch im Support-Team wird immer mal wieder danach gefragt, aus den verschiensten Gründen. — Raymond ^Disk. 21:42, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bleibt die Frage, ob links oder unter dem Artikel. Links gefällt mir besser. Vllt. Überschrift: „Statistiken“ Unterpunkte: „Autoren“ und „Abrufe“, in der Reihenfolge? Das einzige Problem wie bei so vielem in dem Sidebar ist, dass keine Information transportiert wird, dass die Statistiken sich auf genau diese Seite beziehen.--Count Count (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bis auf „Datei hochladen“ und „Spezialseiten“ bezieht sich doch alles auf die gerade aktuelle Seite. Die beiden wären also besser woanders aufgehoben, „Datei hochladen“ z.B. einen Abschnitt höher bei „Mitmachen“ und die „Spezialseiten“ entweder ganz oben oder ganz unten bei „Werkzeuge“, weil das ganz anders funktioniert. (Soviel übrigens zu guter GUI.) Nochmal: Unter dem Artikel hat so ein Link nichts verloren. NNW 10:32, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sagst Du. Ich sage, er gehört dorthin. Solche autoritären Ansagen sind es, die mir die Wikipedia immer wieder verleiden. Es gibt hierzu unterschiedliche Auffassungemn, ich denke, dass meine besser begründet und mehrheitsfähig ist. Du siehst das anders. Damit kann ich leben, Ansagen wie "hat so ein Link nichts verloren" hingegen halte ich für extrem diskussionsstörend.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du alles ignorieren willst, was man über sinnvolle Benutzerführung weiß, sei dir das unbenommen. Es ist halt nicht alles Meinung. Wenn du das autoritär findest, kann ich dir auch nicht helfen. NNW 14:30, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Jaja. Autorschaft ist eine sehr wichtige Angabe und sie muss in hervorgehobener Form sichtbar sein. Der seit Jahrhunderten übliche Ort dafür ist über oder unter dem entsprechenden Text. Dafür gibt es gute Gründe, die man gern unter "Benutzerführung" zusammenfassen mag. Benutzerführung hat nicht mit GUI begonnen.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2019 (CET) PS: Dies ist übrigens auch bei E-Books und PDFs so. Auch dafür gibt es gute Gründe.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Count Count: Ich meine, der Autorschaft-Link gehört auf jeden Fall auf die oberste Ebene, ob links oder unten. Er muss unmittelbar und ohne Vorkenntnisse oder Aktionen sichtbar und anklickbar sein. Für "unter dem Artikel" spricht schlicht die lange kulturelle Übung, Autorschaft dort zu suchen und zu finden. Das muss nicht ausschlaggebend sein, wäre aber für mich ein wichtiger Grund.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lasst uns doch das einfach in dem MB klären. Eine einfache Zusatzfrage sollte im MB machbar sein. — Raymond ^Disk. 15:05, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, gute Idee.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Raymond: magst Du Dir die Sidebar-Varianten nochmal anschauen, bevor es Eingang in ein MB findet. Beide Links geben nur die Hauptseite zurück, nicht die gerade ausgewählte.  @xqt 16:19, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Xqt: Mist, hast Recht. Purgen hilft da auch nicht. Das ist dann das Extrem-Heavy-Caching der Sidebar :-( Bleibt also doch nur der Footer. — Raymond ^Disk. 16:27, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

n.b. in der mobilen Version funktionert keine der Varianten.  @xqt 05:59, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

  Info: Ich habe dazu ein Meinungsbild initiiert und bitte um Unterstützung bei der Ausarbeitung: WP:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel --Count Count (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2019 (CET), linkfix, -- seth 12:20, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

  Info: Die Abstimmung zum Meinungsbild Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel soll nun am 24. April um 10:00 Uhr beginnen. Falls es bis dahin noch Hinweise oder Fragen aus technischer Sicht gibt, wäre es schön, diese auf der DS des Meinungsbildes zu äußern. Danke! --Minderbinder 11:21, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe BOA-Admins, die Abstimmungsphase des Meinungsbildes ging gestern mit klarem Ergebnis zu Ende. Ich würde mich sehr freuen, wenn das Ergebnis nun bald umgesetzt wird - direkt für die Desktop-Version und baldmöglichst für die Mobil-Version. Auf Mediawiki gibt es hilfreiche Hinweise zur technischen Umsetzung von MusikAnimal, dem Entwickler, der XTools betreut. @Raymond: Mir ist nicht klar, wo diese Anfrage sonst hingehört- Gibt es eine AAF-Seite nur für BOA-Admins? Wenn ja, gern umziehen. --Minderbinder 11:39, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Minderbinder: Die Ergänzung des Links zum Autorentool per MB in der Fußzeile habe ich soeben umgesetzt. — Raymond ^Disk. 13:47, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Raymond: Super, vielen Dank. Es wäre vielleicht besser, den Link auf https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship zu richten, so wie von MusikAnimal im Thread auf Mediawiki vorgeschlagen. Dafür wird es ein Caching geben, und das Rendering ist deutlich schneller. --Minderbinder 13:57, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Minderbinder: Änderung vorgenommen. — Raymond ^Disk. 16:12, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt zwar für ANR-Seiten besser, alle anderen werfen damit aber einen Fehler. Das Tool in der Vollversion kann auch andere Namensräume. Lässt sich der Link ohne großen Aufwand namensraumabhängig anpassen? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, Minderbinder:: Eine Namensraumabfrage würde ich erst im Betawiki testen wollen. Vorab aber die Frage: Anzeige des Links in allen Nicht-ANR-Seiten unterdrücken oder auf die Vollversion verlinken? — Raymond ^Disk. 12:59, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Raymond: Das MB fordert den Link zum Tool unter "jedem Artikel"; den in anderen Namensräumen zu unterdrücken würde dem also nicht widersprechen, falls das die einfachste Lösung wäre. Ich persönlich finde aber das Tool auch auf Diskussionsseiten und so ganz praktisch, wenn man das da umbiegen könnte wär's ein netter Bonus.

Abgesehen davon: Die Links funktionieren im Moment alle nicht ("Error querying Wikiwho API: Unknown"), ist also wohl eh der falsche Zeitpunkt um neue Funktionalität zu testen. Die zuvor verwendete Vollversion des Tools funktioniert bei mir zur Zeit, vielleicht wäre ein Revert auf die Version derweil sinnvoll. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bei manchen Artikeln funktioniert es, bei anderen nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Raymond: Anzeige des Links in ANR-Seiten ist ausreichend, genau das ist der angenommene MB-Vorschlag. ("Unter jedem Artikel soll ein Link namens Autoren eingefügt werden.") Zudem sind z.B. bei vielgenutzten Diskussionsseiten die Autorenanteile wenig aussagekräftig, da dort archiviert wird. Bei wenig genutzten Diskussionsseiten sieht man die Unterschriften der Beiträger. --Minderbinder 17:52, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Minderbinder: Link nun eingeschränkt auf den ANR. — Raymond ^Disk. 19:06, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Raymond: Es scheint als hättest Du das englischsprachige Interface schon wieder vergessen, unter Mediawiki:Wikimedia-copyright/en. Kannst Du da auch nochmal ran? Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 14:59, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@MisterSynergy: Grummel... Danke für den Hinweis. Erl. — Raymond ^Disk. 15:36, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mobile Ansicht: Im Betawiki testweise umgesetzt. Habe dabei gleichzeitig auch den Link zur Abrufstatistik nachgetragen. Bitte mal mit allen möglichen Lemmavarianten duchtesten. Ein Beispiel funktioniert jedenfalls. — Raymond ^Disk. 19:40, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!
im rahmen von einigen aktualisierungen der page information (seiteninformationen), wurde ein vorschlag (hauptsaechlich von user:PerfektesChaos) entwickelt, der meiner ansicht nach eine deutliche verbesserung dieser infoseite darstellen wuerde, siehe MediaWiki_Diskussion:Pageinfo-footer#BETA. haette jemand was dagegen, wenn wir das umsetzen?
zum vergleich: aktuell, geplant. -- seth 17:17, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Oder mal:

• weiblich mit existierender Benutzerseite
• zitierfähigen Artikel

VG --PerfektesChaos 17:26, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwie will keiner an diesen Abschnitt ran. Etwas irritierend finde ich den neuen Teil bei einer Benutzerseite, weil es gar nicht mehr allein um die Seite geht, sondern um den Benutzer selbst (Logbücher, Beitragszähler, Stimmberechtigung usw.). Und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand von dieser Seite aus einen neuen BD-Abschnitt anlegen möchte. NNW 18:30, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Naja, das ginge um die Situation, dass man auch auf irgendeiner Benutzer-Unterseite wäre; insbesondere aber auf dem Benutzerprofil selbst. Wenn dann aber vom Benutzerprofil auf die Info-Seite gewechselt wurde, sollte der Button zur Kontaktaufnahme direkt erreichbar sein, ohne wieder auf andere Seiten springen zu müssen; und auch direkt zu schreiben statt erst zu lesen was schon auf der Diskussionsseite stünde würde so manchem liegen, zumal man ja normalerweise immer erst die gesamte Diskussionsseite herunterladen muss, um dann auf irgendeine Weise einen Abschnitt hinzufügen zu können. Was bei langsamer Verbindung und ausufernder Nichtarchivierung ein Ärgernis sein könnte, umgekehrt es sein könnte, dass es grad vorher einen zur aktuellen Situation passenden Abschnitt gäbe, den man vielleicht besser vorher gelesen hätte. Aber wer oben im Seitenkopf der Diskussionsseite auf ein + klickt, merkt auch nicht, dass das schon im letzten Abschnitt bereits thematisiert worden war.

Hintergrund bei der Angelegenheit sind die Mobilgeräte, die keinen Portal-Rahmen haben. Hier würde ein zentrales Button-Link auf jeder Mobil-Seite ausreichen, um auf die entsprechend generierte Info-Seite zu gelangen. Und auf der stehen dann alle auf den Kontext bezogenen Werkzeuge, die es beim Desktop auch in der linken Spalte gibt. Zu denen gehören beispielsweise auch die „Benutzerbeiträge“, die auf allen BNR- und BD-Seiten im Abschnitt „Werkzeuge“ erscheinen.

Um sich hingegen alle Unterseiten eines Benutzers auflisten zu lassen, was ich hinsichtlich .js und .css ziemlich häufig benötige, muss man ohne Tipperei erst auf „Benutzerbeiträge“ und dann ganz nach unten, wo eine Werkzeugbox mit allem Kram über diesen Benutzer steht. Genau diese Werkzeugbox hatte ich integriert.

Direktlink auf das Sperrlog ist wohl ein häufiger nachgefragtes Feature.

Bei den Logbüchern zum Benutzer bin ich mir nicht so sicher, ob Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch da auch noch mit reinsollte; insbesondere weil da nicht „Bearbeitungsfilter“ dransteht.

VG --PerfektesChaos 19:19, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zu Mobilgeräten kann ich nichts sagen. Bitte andere voran. NNW 19:54, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte die Links auf die nicht mehr richtig funktionierende Seite utrace.de in MediaWiki:Checkuser-toollinks und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/en gegen die aus MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon austauschen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Artregor, Chewbacca2205, Doc Taxon, Euku, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, Xqt, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike, Sargoth: 🙏 Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:00, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Einheitlicher Link für dieselbe Aktion scheint mir sinnvoll. Umgesetzt. NNW 18:24, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke! Könntest du auch noch den Whois-Link austauschen? Das gibt's inzwischen zuverlässiger direkt von wmflabs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Jepp. NNW 19:56, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Um dieses bei allen Benutzern standardmäßig aktivierte Gadget wieder zum Laufen zu bringen, bitte mediawiki.special.movePage durch mediawiki.misc-authed-ooui ersetzen (s. Diskussion). TIA -- hgzh 12:38, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Hgzh: gemacht. --Itti 12:48, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js. Gruß, -- hgzh 11:18, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber das ist schon ein ziemlich Fauxpas (für einen Top-WMF-Techniker). Vor allem da er das wohl auf allen Wikis so gemacht hat, wird er wohl relativ schnell darauf gestoßen werden... -- User: Perhelion 17:01, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten