Ich habe zweitere Kategorie - vielleicht etwas vorschnell - selbst angelegt, da ich erstere zunächst nicht finden konnte, wo ich sie erwartet habe (unter Kategorie:Organisation). Meines Erachtens entspricht "Humanitäre Organisation" aber sowohl besser der Systematik als auch der Intuition. Es kann ja dennoch bei Kategorie:Humanitäre Hilfe mit einsortiert werden. Daher schlage ich vor, das etwas verquer wirkende Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) dorthin zu verschieben. (Wäre ich nicht der Überzeugung, dass dies besser ist, dann hätte ich für die von mir angelegte Kategorie einen SLA gestellt). --PanchoS (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein besseres Kategorielemma ist Kategorie:Organisation (Humanitäre Hilfe) wie andere Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Zweck. Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) ist jedenfalls Quatsch, das wäre eine Themenkategorie zu einer Organisation, die Humanitäre Hilfe heißt. Kategorie:Humanitäre Organisation ist unpassend, da nicht die Organisation selbst humanitär ist (sondern sie dient dazu, humanitäre Hilfe zu leisten). Der Begriff Humanitäre Organisation ist zudem unbelegt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

naja, „unbelegt“ ist TF:

• „Uno: grösste humanitäre Organisation weltweit“ Dossier Humanitäre Hilfe, Netzwerk für internationale Zusammenarbeit und Entwicklungspolitik
• „Ärzte ohne Grenzen als … humanitäre Organisation“, aerzte-ohne-grenzen.at
• Gerald Steinacher: Hakenkreuz und Rotes Kreuz: Die humanitäre Organisation zwischen Holocaust und Flüchtlingsproblematik StudienVerlag, 2013, ISBN 978-370654762-8
• „Rotes Kreuz oder irgendeine andere unparteiliche humanitäre Organisation“ Art. 9 Genfer Abkommen I 1949

nur weil ein artikel nicht geschrieben ist, ist nichts nicht belegt.. trotzdem passt Organisation (Humanitäre Hilfe) wahrscheinlich bessser, humanitäre Organisation kann, wie man an den UN sieht, auch umfassender gesehen werden (nicht konkret auf angewandte Hilfe bezogen) --W!B: (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nur gesagt, dass der Begriff unbelegt ist (und das war er auch). Nicht, dass er TF wäre. Meine Aussage ist vollkommen korrekt, es gibt keinen Beleg für „humanitäre Organisation“ = „Organisation der Humanitären Hilfe“, worauf die Eingangsbegründung ja abzielte bzw. nicht die nun folgende Differenzierung enthielt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:14, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das ist in meinen Augen aber ein weiteres Argument für Kategorie:Humanitäre Organisation. Schließlich haben die einen ihren Schwerpunkt auf Hilfsarbeit vor Ort, andere auf Spendengeldergewinnung, wieder andere auf Aufklärung und Information und damit gesellschaftlichen Druck auf die Politik. Engen wir auf Kategorie:Organisation (Humanitäre Hilfe) ein, dann brauchen wir für andere humanitäre Organisationen zusätzliche Kategorien. Ich halte den Aspekt "konkrete Hilfe vor Ort" durch die evtl. zusätzlich einzusetzende Kategorie:Hilfsorganisation ohnehin für bereits abgedeckt. --PanchoS (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das klingt plausibel. nachteil ist dann, dann man diese kategorie nicht unter Kategorie:Humanitäre Hilfe stellen kann,, also alle Orgs doppelt katalogisieren muss (was ich nicht als nachteil empfinde, ich hab immer lieber mehr kategorien im artikel als endlos verschnittkategorien zu detailaspekten): da ist mehr die frage, was die Kategorie konkret leisten soll: dann wär die UNO nur humanitäre Organisation, der UNHCR auch Humanitäre Hilfe, und die UNDOF nur Hilfsorganisation? --W!B: (Diskussion) 02:30, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Trennung in Projekt/Portal wird im Bereich des Alten Orients ohnehin nicht (mehr) durchgehalten; dies äußert sich nicht zuletzt auch in den Namen der dort einsortierten Seiten. --95.89.72.195 16:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass es eine solche „Trennung“ geben muss? Fast alle sich thematisch überschneidenden Portale und WikiProjekte sind so miteinander verknüpft. --TMg 18:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte, dass die meisten Seiten in der Projekt-Kategorie sich im Portalnamensraum befinden. Die Trennung in zwei Kategorien macht daher vielleicht nicht (mehr) so viel Sinn ... --95.89.72.195 22:54, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die projekt-/portalspezfisische Kategorienstruktur sollte auch dort besprochen werden, nicht hier. --$TR8.$H00Tα {#} 10:17, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es, da hat doch jeder Fachbereich locker genug Kompetenz, ihre eigenen Kats zu organisieren. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grammatik -- 79.168.56.35 19:43, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich übernehme das. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 21:15, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Übliche Benennung. Oder ganz löschen, eigentlich brauchts die Zwischenkategorie nicht wirklich. Steak 20:10, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Themenkategorie für einen Artikel. Steak 20:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da war wohl mal mehr geplant als geworden ist. -- 79.168.56.35 20:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

verschieben nach Kategorie:Gaststätte (und die nach Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung)‎ und Kategorie:Unternehmensart (Gastronomie‎)‎)

Redundant zur schon seit 2008 existierenden Kategorie:Gasthaus (Gebäude). Steak 21:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, das eine ist eine betriebsstätte/ein unternehmen, das andere sind gebäude. man kann ein gasthaus auch in einem alten schloss, oder in einem alten gasthaus ein puff einrichten (großprojekt trennung bautyp und verwendung von bauten). lass Dir allenfalls eine umbennung einfallen. wenn nicht Du, dann ich: verschieben nach Kategorie:Gaststätte, für den unternehmerischen aspekt, als abgrenzung. in der Kategorie:Gaststätte steht jetzt die typologie der Gastbetriebe, da aber in diesem ast etwa Kategorie:Hotel die einzelnen betriebe sammelt, sollte das hier analog sein. ausserdem dürften wir in der praxis die kategorie für die unternehmen deutlich häufiger brauchen als für die typologie: erstere braucht jeder autor, der artikel schreibt, zweitere betreuen die fachgruppen, die haben dann keine probleme (die kennen ihr system). die typologie kann man problemlos auf Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung)‎ und Kategorie:Unternehmensart (Gastronomie‎)‎ aufteilen, so heissen unsere beiden großgruppen im gastgewerbe (für den klassischen Gasthof ist ja – wie fürs Hotel – typisch, dass er beides ist: man kann dort essen, und übernachten: wo man nur essen kann, das ist ein Wirtshaus – die abgrenzung ist aber eher unscharf) --W!B: (Diskussion) 02:33, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine "Betriebsstätte" Gasthaus beherbergt aber auch und eine Gaststätte beköstigt nur? -- Gödeke ☠ 07:51, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mit dem Portal:Essen und Trinken abklären, inwieweit eine Änderung gewünscht ist. --Markus S. (Diskussion) 08:28, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

klar, mit dem Tourismusprojekt auch. aber primär ist das eine diskussion um bauten und unternehmen, die haben sowieso ihr schema: es geht nur um die nomenklatur, nicht die inhalte. und unter beobachtung hats das projekt eh sicher, um hier beizutragen. oder brauchts einen ping? --W!B: (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Gasthaus dient der Bewirtung und der Unterkunft, während Gaststätten rein ausschließlch der Bewirtung dient, auch Bahnhofsgaststätten, Stadiongaststätten. Ich kann mir übrigens kaum Bedingungen vorstellen unter denen eine Gaststätte als Gaststätte relevant ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 10:23, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp. ich schon. wie wärs mit sternen im Guide Michelin oder hauben? das wär mit dem Portal:Essen und Trinken abklären, welche RK für Restaurants gelten (analoge zu köchen, die sinds aber einem stern/drei hauben - zu hotelleriebetrieben haben wir auch nichts wirklich konkretes, die werden meist im einzelfall diskutiert). relevant sind gaststätten als solche aber etwa als berghütte (RK Alpinismus) - das gehts nicht um das bauliche, sondern nur um kost&logis: jede berghütte, die nicht selbstversorger ist, ist eine gaststätte, und ein beherbergungsbetrieb auch. ein „gasthaus“ ists nicht – ausser berggasthäusern, die sind Berghütte+Gasthaus (Gebäude) --W!B: (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sterne werden einem Koch verliehen, nicht einem Gasthaus oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

also ich trage gerne zur aufklärung bei.

mir sind drei artikel untergekommen, welche dem bautyp gasthaus entsprachen, da es die kat nicht gab (ich habe sie einfach eingesetzt) habe ich sie dann angelegt. auf die idee einer benennung mit dem namenszusatz gebäude bin ich schlicht und ergreifend nicht gekommen.

mein vorschlag wäre daher die Kategorie:Gasthaus (Gebäude) aufzulösen und, soweit zutreffend, die artikel in diese kategorie hier zu verschieben.

soweit die nutzung kategorisiert werden soll, können ja alternative kategorien angelegt werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:52, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt eigentlich. zwar haben wir die letzten monaten versucht, die bauwerkskategorien auch namentlich als solche zu kennzeichnen, aber vielleicht ist das hier wirklich unnötig: "Gasthaus" für das bauliche, "Gaststätte" für das funktionale:

• Kategorie:Bauwerk nach Funktion
  • Kategorie:Gasthaus
    • allfällig Kategorie:Berggasthaus und andere Spezialformen (etwa hist. alpine Spitale/Hospitze, vielleicht Karawanserei,..)
    • Kategorie:Gasthaus in Deutschland ff für Bauwerk nach Staat
• Kategorie:Beherbergungsbetrieb+Kategorie:Gastronomiebetrieb/Kategorie:Restaurant (von den fachgruppen zu diskutieren: systematik der wirtschaftszweige)
  • Kategorie:Gaststätte
    • Kategorie:Ehemalige Gaststätte für (*neu*) Kategorie:Ehemaliger Gastbetrieb
    • Kategorie:Gaststätte (Deutschland) ff für Unternehmen nach Staat

das wäre das zweigleisige modell für trennung bautyp und funktion/betriebsstätte: alternativ geht man vorerst direkt in Kategorie:Gastbetrieb, und diskutiert bei WP:E&T weiter --W!B: (Diskussion) 00:07, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, nur das ich die sonderformen nicht unter Gasthaus legen würde, sondern auf die gleiche ebene, sofern es sich wirklich um bautypen handelt. -- Radschläger sprich mit mir 07:55, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Reclams Lexikon der Bautypen sind die Hospize als eigenständiger Bautyp verzeichnet. Zum Thema Gasthof steht dort Gebäude zur Beherbergung und Bewirtung von Personen; im Unterschied zum Hotel (s. d. E. d. 18. Jh.) versteht sich das G. als ein Unternehmen der einfacheren Art, das bescheideneren Ansprüche genügt. Die Begriffe Gsthof und Gaststätte werden da synonym gesetzt, aber insbesondere letzteres könnte ein Regionalikum sein, zumindest gibt es auch den Begriff Speisegaststätte für Gassthäuser ohne Beherbergung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 10:13, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur allfälligen Beachtung: Das Gastgewerbe unterscheidet folgende Betriebstypen:

• Speiserestaurants mit herkömmlicher Bedienung
• Schankwirtschaften
• Imbissstuben
• Gasthöfe
• Cafes (einschließlich Eissalons)
• Hotel garnis (einschließlich Pensionen)
• Vollhotelbetriebe
• Sonstige Betriebstypen (das sind Jugendherbergen, Ferienwohnanlagen u.dgl.)

Weder Gaststätte noch Gasthaus gibt es als Betriebstyp. Dies bitte ich bei der weiteren Diskussion zu beachten, wir wollen doch fachlich korrekt bleiben :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:28, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Damit müsste es Kategorie:Betriebstyp (Gastgewerbe) lauten, aber nicht Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung) oder sowas.Beantworten

die gliederung ist mal gut, leider ohne quelle wertlos. wer sagt das? ich hätt im angebot:

wichtige Betriebsarten: Hotel | Pension | Gasthof | Restaurant | Gasthaus | Imbissstube | Jausenstation | Buffet | Bar | Diskothek/Tanzcafe | Kaffeehaus | Kaffeerestaurant | Espresso | Stehkaffeeschenke | Kaffeekonditorei | Eissalon | Lieferküche–Catering–Partyservice – Infoblatt Gastgewerbe & Betriebsarten, Wirtschaftskammer Österreich

• Gasthöfe sind Gastgewerbebetriebe, bei denen sowohl die Beherbergung von Gästen gegenüber der Speisenverabreichung und Getränkeausschanktätigkeit überwiegen kann als auch umgekehrt.Vom Hotel unterscheidet sich der Gasthof in der Regel durch geringeren räumlichen Umfang, einfachere Ausstattung und Art der Verabreichung. Aus Traditionsgründen kann es vorkommen, dass sich auch Beherbergungsbetriebe mit der Einrichtung und Ausstattung erstklassiger Hotels als "Gasthof" bezeichnen. An Fernverkehrsstraßen liegende Betriebe mit entsprechenden Parkmöglichkeiten bezeichnet man als Motel.
• Gasthäuser sind Gastgewerbebetriebe, die in erster Linie der Einnahme von Mahlzeiten dienen. Hinsichtlich Ausstattung der Betriebsräume, Umfang und Art des Angebotes an Speisen und Getränken, sowie Art der gesamten Betriebsführung erreichen sie in der Regel nicht den Standard eines Restaurants. An Fernverkehrsstraßen liegende Betriebe mit entsprechenden Parkmöglichkeiten bezeichnet man als Rasthäuser.

da herrscht wahrlich aufräumbedarf. ausserdem müsste es damit Kategorie:Betriebsart (Gastgewerbe) lauten, aber nicht Kategorie:Betriebstyp (Beherbergung) oder sowas. was aber wurscht ist, weil wir auch unternehmensarten und bauformen in der kategorie sammeln: wie gesagt, zwischen unternehmen und betriebsstätte unterscheiden wir bis jetzt gar nicht, das ist vorerst belanglos --W!B: (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe oliver vom portal essen und trinken informiert. vielleicht ist jetzt der moment gekommen mal eine unterseite dieses projektes einzurichten für eben solche fälle, wo mehrere portale/themen (essen und trinken, berge, tourismus & tw. PuB) tangiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 12:40, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

danke sehr. gute idee --W!B: (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Einteilung beruht auf Angaben des Statistischen Landesamtes Thüringen und des Deutschen Hotel- und Gaststättenverbandes. Diese liegen mir in gedruckter Form vor, verlinken geht daher leider nicht. Auch sonst dürfte der freie Zugang schwierig sein, da die dazugehörige Publikation nur kostenpflichtig erworben werden kann :( Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:23, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Mein Ausgangspunkt ist die Kategorie:Gastronomiebetrieb in Verbindung mit der Kategorie:Gaststätte, dort wurde bereits das Einzelunternehmen von den Theorieartikeln getrennt.. Da es auch dort zu massiven Problemen kommt, wollte ich es 2014 in einer fachbereichsübergreifenden Arbeitsgruppe besprechen, da mehr als ein Aspekt zu beachten ist. Also ich bestätige ausdrücklich den Aufräumbedarf, aber es gibt mehrere Lösungsansätze, die man beachten sollte. Also es gibt den Bauwerkstyp Gasthaus, keine Frage. Nur hat die Deutung dieses Begriffs im Laufe der Geschichte häufig gewechselt. Also meiner Kenntnis nach stehen sich da Gasthaus und Wirtshaus gegenüber. Während das erstere auch Übernachtungsmöglichkeiten anbot, war das anderen nur für den Speisen- und Getränkeausschank befugt. Darum muß vor der Kategoriearbeit die Artikelarbeit stehen, und Gasthaus geschrieben werden, vor allem wegen der nötigen Abgrenzung. Eine Gleichsetzung mit Gaststätte ist zwar üblich, aber nicht immer zutreffend. Mal zu den Einträgen - "Nobiskrug (Gasthaus)" ist eher eine Art als Funktion, Auberge Rouge zeigt mal wieder das Problem, daß hier eine Herberge als Gasthaus bezeichnet wird, vom Umstand abgesehen, daß es als Tatort relevant ist, nicht als Gastrobetrieb. Hôtel de Bavière zeigt die Sinnlosigkeit des aktuellen Konzepts, wenn nun Hotels als Gasthauser kategorisiert werden sollen. Also alles in allem bitte alles auf Anfang, und wohldurchdacht. Was die Einordnung des Statitstischen Landesamts und des DHGs betrifft, so sind das zeitgemäße Auffassungen, welche aber gerade für die Einordnung historischer Bauwerke nichts taugen. Nun bin ich nicht der große Reformer, sondern schau mir immer ganz gern an, was bereits vor solcher Diskussion in der Wikipedia vorhanden ist. Und siehe da, unter Gastgewerbe findet sich die Vierteilung, die ich als logisch und nachvollziehbar auch aus anderen Systemen kennen. Mein Vorschlag darum:

• *Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe)
  • *Kategorie:Bauwerk (Beherbung)
  • *Kategorie:Bauwerk (Gastronomie) mit möglichen Unterkategorien
    • *Kategorie:Bauwerk (Restaurant)
  • *Kategorie:Bauwerk (Unterhaltung)
  • *Kategorie:Bauwerk (Kur- und Wellnessbereich)

Also es ist das Ziel des Fachbereichs Essen und Trinken, ein Thema nicht in möglichst viele Minikategorien zu zerstäuben. Das bitte ich bei einer Unterteilung zu beachten, da beide System möglichst gleich aufgebaut sein sollen. Was mir ansonsten schon auffiel, sehr oft werden Bauwerke in den EuT-Kategorien aufgeführt, weil einzelne Mieteinheiten entsprechend genutzt werden. Das soll auch nächste Jahr so geändert werden, daß die Mieter einzelne Redirects bekommen, und die in den Kategorien erscheinen. So ist das Café Moskau tatsächlich ein solches Bauwerk, die Ständige Vertretung (Gastronomiebetrieb) jedoch nur ein Restaurant in einem ansonsten nicht relevanten Bauwerk, während das Forsthaus (Radebeul) ein relevantes Mietshaus ohne relevanten Gastronomiebetrieb ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

als erster zwischenruf: es geht nicht darum neue bauwerkskategorien zu entwickeln, oliver, sondern vielmehr um die zu betrieben.

zu den beispielen:

• der artikel Forsthaus (Radebeul) ist falsch kategorisiert. eine Kategorie:Gasthaus (Gebäude) in Radebeul ist hier tatsächlich falsch, da es sich vielmehr um ein klassisches Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus in Radebeul handelt. mehr braucht es da aus der sicht von PuB auch nicht.
• der artikel Ständige Vertretung (Gastronomiebetrieb) beschreibt lediglich einen betrieb, also nix für PuB-Kategorien
• das Café Moskau ist in der tat ein bauwerk und braucht eine baukat, ich recherchiere nachher mal welche, die Kategorie:Gasthaus ist es aber nicht.
• das Hôtel de Bavière steht wo es steht, weil der artikel von einem gasthaus als keimzelle spricht. hier wäre noch zu klären ob der bau als gasthaus entstand, oder als hotel, bei letzterem wechselt es in die Kategorie:Hotelbau. -- Radschläger sprich mit mir 17:46, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

soviel zu beginn. wie wir die bauten organisieren muss hier nicht unbedingt im vordergrund stehen, es sollte in erster linie um die betriebsformen gehen um festzustellen, wo wir lemmakonflikte haben. -- Radschläger sprich mit mir 17:45, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also wie gesagt, ich hab schon das Kozept für die Gastrobetriebe im Hinterkopf, will nur am WE endlich mit dem Rindfleisch beginnen, damit das auch abgehakt ist. Die obrige Vierteilung gibt es zB. auch bei den Berufen, aber hat auch gesetzliche Grundlagen, die es verstärken. Darum ist mein Ziel, in der Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) auf einer Ebene mit der Kategorie:Gastbetrieb abzuhandeln, wobei der Redirect Gastbetrieb heute schon auf Gastgewerbe verlinkt, kann man nebenbei auch ändern. Siehe dort, es gibt dort noch nicht die Vierteilung, aber wenn es systematisch werden soll, schiebt man einfach Nachtlokal und Diskothek in eine Kategorie:Gastbetrieb (Unterhaltung). Damit hätte man dann eine Gleichschaltung bei Beibehaltung der flachen Strukturen. Das oben waren nur Beispiele, über einzelne Einträge wollte ich gar keine Diskussion eröffnen, vor allem da ich lediglich 6 Wochen in meiner gesamten Karriere in einem Hotel gearbeitet hab, und wegen der deshalb entstandenen Antipathie mich nicht mit Details der Beherbergung befasst hab. Also mein Bereich die "Sauberkeit" der zweiten Gruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Woanders wird über die Löschung der Kategorie:Sakralbau, Kategorie:Verkehrsbauwerk etc. diskutiert, und hier soll die neue Ebene Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) eingezogen werden? Hmm, das passt nicht ganz zusammen. Die Funktion ist "Hotelbau", "Gasthaus", ...., das sollte direkt in Kategorie:Bauwerk nach Funktion stehen, nicht in einer thematischen Sammelkategorie. 213.54.163.88 19:09, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich kenne Dich nicht, finde den Beitrag aber ziemlich unhöflich. Es hat hier zwischen den Beteiligten schon öfters gekracht, hier gehts mal erfreulich sachlich zu. Da ist ein Abwürgen völlig deplatziert, wenn er lediglich auf nem Apfel-Kartoffel-Vergleich mit anderen Problemthemen beruht. Ziel einer Enzyklopädie ist die Vergleichbarkeit, damit unbedarfte Leser es auch leicht verstehen. Hier soll ein bestehendes System verbessert werden, und gleichzeitig ein anderes System fachlich korrekt harmonisiert. Da stören ein paar sinnvolle Kategorien weniger als Verpulverungstrends in Minikategorien wie bei manch anderen Themen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nicht irritieren lassen. Ich schrieb ja schon, neue Bauwerkskategorien sind problematisch. Aber das bekommen wir schon geklärt. Man sollte das oben erstmal als Platzhalter sehen.

unsere Disk hier hat aber schon erste Früchte getragen. Ein Benutzer hat schon seine gezogen. Das Dauerstellung sonst schon mal länger...-- Radschläger sprich mit mir 23:43, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sieht ja vielversprechend aus. wegen Kategorie:„Bauwerk (Gastgewerbe)“ sollte es keine probleme geben, ungeachtet der LAs ist klar, dass bauwerke auch nach dem fachinteresse völlig anderer sachthemen katalogisiert werden: wichtig ist nur, dass diese kategorienzweige nicht in der strengen bauwerks-systematik stehen, sondern daneben, und damit nicht den regeln PuB unterliegen, sondern der fachkunde: was schlicht fehlt, ist glaub ich Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet, und da stehen dann gruppen verkehr, sport, sakrales, und eben auch gastgewerbe. die bautypen kommen dann hierarchientreu unterbei einmal nach bautyp, und einmal nach sachgebiet, vulgo, jedes fachprojekt kann sich aus den bauwerkskategorien abgreifen, was es braucht, ohne PuB in die quere zu kommen (und umgekehrt): für EuT/Tourismus sind als bautyp "gasthaus/wirtshaus" erbaute immobilien natürlich genauso relevant wie alle betriebsstätten des gastgewerbe: dort stehen sie nebeneinander, in PuB aber an völlig verschiedenen orten (wenn zweitere überhaupt) --W!B: (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erl. Das wird in den fachprojekten aufgedröselt. 
seitens EuT gibt es bereits eine entsprechende [[1]]. -- Radschläger sprich mit mir 08:04, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz der zweiten Lea Salomon nicht zu erkennen, somit wäre BKL unnötig. Lukas²³ (Disk) 00:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für einen eigenen Artikel reicht es natürlich nicht, aber eine Erwähnung ist sie als Buchautorin wert. --Merkið (Diskussion) 01:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde mich eher für das Löschen aussprechen. Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge verstehe ich so, dass beim Verweis auf nicht existente Artikel schon eine gewisse Relevanz da sein sollte. Wenn ein Artikel über den zweiten Eintrag also nicht die Relevanzkriterien erfüllt, wäre die BK hinfällig; allein schon deshalb, da ja nicht existente Artikel (Rotlinks) in den BKs dazu einladen sollen, sie zu verfassen. Wenn das aber hier mangels Existenzberechtigung unnötig wäre, erschließt sich mir auch der Sinn der BK nicht. Vom Zweck der bloßen Erwähnung spricht die Hilfeseite nicht. --Gordon F. Smith 08:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Net schlecht, Merkið: Ich bin ein zwar unbedeutender Buchautor, es gibt aber eine BKL mit sechs Personen, die den gleichen Namen wie ich tragen - da könnt' ich mich ja unter Umgehung aller RK klammheimlich dazuschummeln... Das ist sicherlich net im Sinne der Sache, also auch hier falsch! Deshalb wohl eher lösche, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Über die zweite Lea Salomon erfährt man ja nun im verlinkten Artikel des Vaters wirklich so gut wie nichts (ist ja auch mangels Relevanz sinnvoll). Solange also nicht erkennbar ist, dass die junge Dame eine realistische Chance hätte, selbst bald relevant zu werden, hat diese Begriffsklärungsseite nicht viel Sinn.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War nur ein Versuch, löscht die BKL doch. --Merkið (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Louis Bafrance: Eine Fortsetzung des Buches ist geplant. --Merkið (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, aber zweimal Mitautorin ist natürlich noch deutlich zu wenig.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für einen eigenen Artikel definitiv, aber für eine BKL sollte es doch reichen. --Merkið (Diskussion) 14:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte, mir tut's nicht weh, aber einen Sinn sehe ich darin nicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:22, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin war er (Wiederaufbau-)Rektor des alterwürdigen St. Benno-Gymnasiums in Dresden. Des Weiteren wird man auch nicht einfach Delegaten für ignatianische Pädagogik und Chef des Jesuiten-Flüchtlingsdienst, die sich mit ca. 1.200 Mitarbeiter für mehr als 615.000 Flüchtlinge und Migranten in über 50 Ländern kümmern. Einzelfallentscheidung; Klar behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chef des Jesuiten-Flüchtlingsdienstes und als solcher klar relevant ist Peter Balleis. Pflüger ist Chef der deutschen Sektion in Berlin. Tatsächlich stellt der Artikel zum Jesuiten-Flüchtlingsdienst die deutsche Sektion (+ ein Bild von Pflüger) derart in den Vordergrund, dass der Eindruck vermittelt wird, Pflüger sei der Chef des Ganzen. Ob diese deutsche Sektion von Zahl der Mitarbeiter / Umfang der Tätigkeit her so bedeutend ist, dass sie ihren Chef relevant macht, ist zumindest nicht dargestellt. Sie ist jedenfalls nicht rechtlich selbständig, sondern laut Artikel ist die deutsche Provinz der Jesuiten der Rechtsträger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Leiter des Deutschland-Büros ist nicht der Chef des Jesuiten-Flüchtlingsdienstes. Die deutsche Sektion engagiert sich lt. Artikel in Berlin, Eisenhüttenstadt und München in der Seelsorge in Abschiebungshaftanstalten, sowie in der Beratung bei Aufenthaltsproblemen. Zahl der Mitarbeiter nicht genannt. Gruppierungen die sich um Flüchtliche kümmern gibt es viele (z.B. AK Asyl in vielen Städten). Daher nach meiner Meinung irrelevant, löschen.--Roland1950 (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die deutsche Sektion des Flüchtlingsdienstes ist sogar eher unwichtig. Wichtig sind die Sektionen in der Levante, in Afrika, etc, da dort die Situation der Flüchtlinge wesentlich prekärer ist als hierzulande, und es vielerorts nur wenige staatliche Dienste gibt. Zur Relevanz: Diese ließe sich über Medienrezeption herstellen. Das ist im Artikel dargestellt. Angesichts der Tatsache, dass er nicht nur die deutsche Sektion, sondern auch die ostafrikanische leitete, plädiere ich für ein knappes Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Auf besonderen Wunsch von Benutzer:DestinyFound nachgetragen formale Löschbegründung für LA von Lukas²³ -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, das ist aber mal ein Perle... "...arbeitet seither wieder als Agoge." Das wollte ich ja auch schon immer mal machen, leider gibt es keine freien Stellen [2], außer natürlich der von Herrn Och. Belegfrei, enzyklopädisch irrelevant, eigentlich sla-fähig. Löschen. --Ingo →@ 07:46, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Pensionierter Dem-Agoge??? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was er macht, aber das könnte durchaus ein Helvetismus sein. Es gibt z. B. den Beruf des Arbeitsagogen http://www.berufsberatung.ch/dyn/1199.aspx?id=3231 --FA2010 (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Auf besonderen Wunsch von Benutzer:DestinyFound nachgetragen formale Löschbegründung für LA von Lukas²³ -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei enz. Relevanz zu erkennen, da reicht auch eine lange Entführung mit anschließender Aufarbeitung in einem selbstgeschriebenen Buch nicht aus. Genauso irrelvant wie der Och-Artikel. --Ingo →@ 07:49, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Macht der Vorfall & gemeinsames Buch dazu allein relevant? Lukas²³ (Disk) 00:46, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tja ... wieviele Links auf Leitmedien muss man noch in einen Artikel kopieren, damit nicht wieder irgendein Ahnungsloser mit einem LA daherkommt ...???? -- 79.168.56.35 00:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stell gefälligst einzelne LAs zu zwei unterschiedlichen Lemmas. DestinyFound (Diskussion) 01:14, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässiger Massenlöschantrag DestinyFound (Diskussion) 01:18, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Massenlöschantrag"? Mach mal nen Punkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei komplett unterschiedliche Artikel ohne individuelle Löschbegründung. Wenn du keine Begründung hier auf der LD für Daniela Widmer nachlieferst, entfern ich den LA da gleich nochmal. DestinyFound (Diskussion) 01:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung trifft für beide zu, das ist nämlich das Einzige, was Relevanz herstellen könnte. Komplett unterschiedlich ist da gar nichts. "Massenlöschantrag"? ernsthaft? Lukas²³ (Disk) 02:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Verbot für Sammellöschanträge. --176.5.220.62 11:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Berichterstattung halte ich Relevanz für möglich. Genau das, worauf sich die Relevanz gründen könnte, die Entführung nämlich, wird in den beiden Artikeln jedoch nicht behandelt. Insofern wird die Relevanz nicht dargestellt. Besser in Artikel über das Buch zusammenfassen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Allein die Tatsache, dass er sich im 21. Jahrhundert zum spartanischen Kämpfer hat ausbilden lassen... Hab mal die Verlinkung entfernt ;-) --Exoport (disk.) 07:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, welchen Spartaner er wiederbelebt hat, damit er von ihm lernen konnte. Auch ist der Stellenmarkt für Agogen zur Zeit ziemlich leergefegt, aber das liegt ja vielleicht nur an der Jahreszeit. Ach ja, der Vorfall ist weder bei Zeit, faz, oder Stern zu finden.

Als Nicht-Schweizer kann ich die Zeitungen nicht einsortieren, aber folgende Artikel habe ich gefunden (evtl. Relevanz durch mediale Beachtung?):

Blick.ch: [3]

nzz: [4] [5] [6]

Berner Zeitung [7]

Alle stammen aus dem gleichen Zeitraum, also von einer anhaltenden Berichterstattung könne man am ehesten bei der NZZ sprechen. Die dort genannte Vermutung der Lösegeldzahlung und Entschuldigung könnte man evtl. in einen gemeinsamen Entführungsfall-Artikel einbauen. Sofern das überhaupt schon genügend Relevanz ausmacht. --Ingo →@ 08:07, 26. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Die die NZZ ist das schweizer Pendant zur FAZ?Beantworten

Nö, die FAZ ist das deutsche Pendant der NZZ. Liebe Gruezi -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab's ja schon geahnt, als ich das so schrieb, dass es jemand in den falschen Hals kriegen könnte. Aber was das Pendant ist und was das "Original" hängt ab, von welcher Seite man schaut. Ich von D, Du von CH, passt also beide Male. --Ingo →@ 15:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ja .... "vollkommen belegfrei" und "schnelllöschfähig" .... Leute, die solchen Unsinn schreiben, um die Arbeit anderer zu diskreditieren, gehören eigentlich auf Dauer gesperrt ....

Über die Entführung berichteten unter anderem Schweizer Lokalblätter wie die New York Times, der Telegraph, die Huffington Post und Yahoo. Wer hilft dem Vorredner, die als Nicht-Schweizer einzuordnen????

Und man könnte natürlich meinen, wenn ttt über eine Buchveröffentlichung berichtet, so wie gestern, man gar nicht mehr diskutieren müsste. Aber schaut halt nicht jeder Kulturferensehen, gell. -- 79.168.56.35 09:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@79.168.56.35: 1) Persönlich zu werden, ist erfahrungsgemäß wenig hilfreich. 2) Deine Einschätzung von "Huffington Post" und vor allem "Yahoo" als reputable Qualitätsmedien wird hier vielleicht nicht von jedem geteilt. Und auch ttt ist nicht der Nabel der Kulturwelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einen gemeinsamen Artikel "... Entführung ..." erstellen und die beiden Personen dahin verlinken 93.122.64.66 09:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Abenteurer, die eine Reisewarnung missachten und dadurch dem Schweizer Staat Millionenkosten verursachen, sollen jetzt auch noch einen eigenen WP-Artikel bekommen. In ein paar Wochen redet darüber kein Mensch mehr, das mediale Interesse ist nur kurzfristig. Aus meiner Sicht ist keine Relevanz gegeben. Deshalb Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur gut, dass Yvonne (Hausrind) noch jeden Tag auf den Titelseiten ist, sonst könnte man da auch glatt nur "kurzfristiges mediales Interesse" vermuten .... -- 79.168.56.35 10:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie heute das Marketing am besten funktioniert:

1. Buch schreiben
2. Pressemitteilungen an die einschlägigen Zeitungen & Zeitschriften, die dann oft entsprechend berichten
3. Wikipedia-Einträge

liesel Schreibsklave^® 10:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum "Agogen": Vielleicht ist beim eiligen Abschreiben aus reputablen Nachrichtenquellen wie Yahoo ein "Päd" verlorengegangen? "Päd" weglassen schafft interessante neue Professionen. Was wohl ein "Erast" oder ein "Ophiler" so treiben mag? ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du willst gar nicht wissen, was ein Ophiler mit armen, unschuldigen Buchstaben tut.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Och, och konn mor do schon so monchos vorstollon. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Pensionierter Dem-Agoge??? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Agoge findet sich auf der (hier durch Spamfilter geblockten) Adresse „www.uni-protokolle.de/Lexikon“: „Der Agoge /die Agogin ist im Behindertenbereich tätig. Die hauptsächlichen und alltäglichen Tätigkeiten bestehen darin den Alltag des jeweiligen behinderten Menschen zu gestalten bei der Freizeitgestaltung behilflich zu sein sowie pflegerisch und sozialpädagogisch zur Seite zu stehen.“ Gemäß dem von dort weiterführenden Link sieht das nach Begriffsbildung eines einzelnen Unternehmens aus. Das Zitat stammt laut Angabe aus einer älteren Wikipedia-Version (wegen Begriffsfindung oder Irrelevanz gelöschter Artikel?). Die (spartanische) Agoge ist sicher nicht gemeint. -- Karl432 (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Agogen scheinen v. a. in der Schweiz verbreitet zu sein, es handelt sich wohl um Arbeitserzieher und/oder Behindertenbetreuer. Wörtlich übersetzt Führer, so wie der Pädagoge wörtlich übersetzt der Knabenführer ist. -- Rosenzweig δ 14:40, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Entführung "allein", auch wenn es irgendwie hart klingt, nicht für eine Relevanz der Einzelperson reicht. Gleichzeitig denke ich aber auch, dass der Entführungsfall per se durchaus relevant ist. Mein Vorschlag wäre daher, die Personenartikel in einen "Entführung von..." Artikel zu packen, gerne mit WL auf diesen Artikel. --Exoport (disk.) 12:53, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie die Kategorie:Entführungsfall zeigt, scheint eine Entführung, über die in den Medien berichtet wird (= nachrichtenwürdiges Ereignis) und die zudem, wie im vorliegenden Fall, in Buchform verarbeitet wird, relevant zu machen. Ob man jetzt beide Personen in einem Artikel zusammenfasst oder die Artikel in der bisherigen Form beibehält, ist dabei unerheblich. Beide Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:29, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Karl432 und Rosenzweig: Danke für die Aufklärung. --Ingo →@ 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte man vielleicht in Agoge einen BKH unterbringen, sofern das eine in der Schweiz gebräuchliche Bezeichnung ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@NiTenIchiRyu: Dem Behalten als Entführungsartikel steht wie oben schon gesagt entgegen, dass die Entführung in den beiden Artikel nicht dargestellt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Als Weiterleitung mit Kategorien und Personendaten Behalten und die redundaten Informationen in einem gemeinsamen Artikel zusammenfassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 20:07, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (gemäß Wikipedia-Kriterien für Unternehmen) nicht dargestellt und höchstwahrscheinlich auch nicht gegeben. --TETRIS L 09:15, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Dieser Löschantrag steht in einer Reihe mit denen zu anderen Bürgerenergiegenossenschaften zuvor. Die messbaren RKs (Umsatz, Mitarbeiterzahl, ...) werden meilenweit verfehlt. Eine marktbeherrschende Stellung widerspricht dem Geschäftskonzept. Eine innovative Vorreiterrolle ist angesichts der mittlerweile großen Zahl solcher Genossenschaften nicht erkennbar. Man mag die Inhalte und Ziele der Geschäftstätigkeit ethisch und politisch unterstützenswert finden, aber es ist ganz klar nicht die Aufgabe der Wikipedia, Unternehmen zu fördern und Werbung für sie zu machen. --TETRIS L 09:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Sehe ich wie der Antragsteller. Relevanz anhand der Daten liegt nicht vor, andere mögliche Kriterien (besondere Stellung und Rezeption etc.) sind nicht dargestellt. „Verbindet Klimaschutzmaßnehmen mit finanziellem Nutzen“ klingt eher in Richtung Reklame. Die Darstellung, ob die Geschäftigkeit sinnvoll ist oder nicht, ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie. --Gordon F. Smith 09:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Genossenschaft ist mit einem Satz (ausreichend) im Artikel zur Region Starkenburg erwähnt, ein Redirect dorthin anstelle dieses Artikels wäre in meinen Augen vertretbar und ausreichend.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Herrn ist mehr als fraglich. In jeder Stadt gab es einen ersten Radfahrer. Das verleiht keine enzyklopädische Bedeutung. --Eynre (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin hat der erste Fahrradfahrer Tirols ein Zivil-Verdienstkreuz der höchsten Stufe durch den Kaiser Franz_Joseph I. (Österreich-Ungarn) erhalten. Bekanntlich deuten ja alle Verdienstordenträger laut WP:RK auf Relevanz hin. Text kürzen, relevantes behalten, ist doch sehr nett geschrieben der Lebenslauf. --Cronista (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint mir eher in Bezug zum österreichischen Telegraphenwesen von Bedeutung gewesen zu sein, weniger als Besitzer eines Velozipeds.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:03, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Meinung schließe ich mich an. Als Person des Telegraphenwesens und Ordensträger behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:34, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus diesem langen nicht-neutralen Nachruf mit Stammbaum vermag ich nichts zu erkennen, was relevant ist. Cronista hat anscheinend etwas gefunden… Das meinetwegen behalten, Rest straff kürzen. --FA2010 (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn der Artikel behalten werden sollte, bitte diesen Stammbaum der Nachkommen entfernen. Bei einem König oder so mag das noch angehen, aber ein Telegraphendirektor hat ja wohl keine Dynastie gegründet Machahn (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach einem Monat erfolgloser Qualitätssicherung: dieser Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht unsere qualitativen Anforderungen. Das ist momentan ein seit 2010 bestehender bebilderter Touristik-Flyer. Bitte (mehr) enzyklopädische Inhalte mit entsprechenden Belegen oder eben: löschen. --emha ^d|^b 09:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant sind geographische Objekte nach WP:RK wenn sie benannt sind. Einige Reiseführer und sogar die DB-Bahn nennt diesen Begriff. Auch Radwegeführer wie Europa-Radweg R1 und andere kennen den Begriff Münsterländer Parklandschaft auch. Die vorwiegend flache Münsterländer Parklandschaft gilt als Paradies für Radfahrer. Seit 2010 steht der Artikel hier und nun soll er gelöscht werden? --Cronista (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz wurde im LA nicht in Frage gestellt. Allerdings sehe ich hier einen QS-Fall, keinen Löschkandidaten. Gibt es ein Portal für die Region, das man um Ausbau bitten könnte?--Louis Bafrance (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre Portal:Münsterland oder Portal:Münster Machahn (Diskussion) 11:46, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall für Schnellbehalten. Die Bilder lassen sich problemlos entfernen, der Rest ist zwar kurz, aber das ist kein Löschgrund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man mal googelt, gibt es auch eine Hamburger oder Bremer Parklandschaft. Aus den im Artikel angegebenen Quellen steht auch keine genaue Definition zur Münsterländer Parklandschaft. Ist die irgendwo in einer Karte eingetragen? Oder gehört alles Parkähnliche im Münsterland dazu? Gehören die Klöster zur Parklandschaft? Laut der einen Quelle nicht ("Prachtvolle Schlösser und Wasserburgen, stille Klöster sowie eine idyllische Parklandschaft sind typisch für das Münsterland"). Auch ich kann keine Info erkennen, die über eine touristische Werbung hinausgeht. --Of (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Beschreibung, aber kein feststehender Begriff. Die Landschaft heißt Westfälische Bucht, meinetwegen kann man auch einen Satz bei Münsterland (z. B. zum Tourismus) einfügen. Zurück zum fraglichen Artikel: Schon der erste Link zielt auf Münsterländer Schloss- und Parklandschaft, ansonsten kommen bei den angeblichen Belegen eine idyllische Parklandschaft, eine Landschaft wie ein Park oder zweimal gleich gar nichts zum Begriff. Theoriefindung, schnelllöschen.

Das beim Statistischen Bundesamt bei den nichtadministrativen Gebietseinheiten offiziell ausgewiesene Reisegebiet heißt schlicht "Münsterland". Eine markenhafte Verwendung ist ebenfalls nicht zu erkennen. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Westfale sage ich, einfach beim Münsterland aufführen dass es auch diese Bezeichnung gibt.--Falkmart (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unbedeutende Familie. Der einzige Blaulink ist ein irrelevanter Radfahrer. Die adlige Herkunft, die auch keine Relevanz erzeugt, ist eine Vermutung. Ob die Erstbesteigung von zwei Kogeln der Kategorie I Relevanz erzeugt ist fraglich. Selbst dann ist das für einen Artikel über eine Familie zu mager. --Eynre (Diskussion) 09:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Halten wir Adelsfamilien als Grundherren nicht prinzipiell für relevant? Güterbesitz im 17. Jhd. und diverse Literaturnachweise sprechen imho eher für Relevanz als dagegen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:32, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --46.115.102.79 09:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP, kannst du mal nennen was nach deiner Ansicht relevantes fehlt? In der Regel ist es das Beste, einen fraglichen Artikel zuerst auf der entsprechenden Qualitätssicherungsseite des jeweiligen Themengebiets einzutragen und gemeinsam mit den dortigen Fachautoren diesen zu verbessern. Mal eben als IP einen Löschantrag stellen ist natürlich einfacher. --Cronista (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bullshit. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, gibt es einen Löschantrag. Du kannst ja den Artikel dahingehend verbessern, dass die Relevanz deutlich wird. Aber mal eben eine IP beschimpfen ist natürlich einfacher. --46.115.119.36 18:11, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belanglose Werbeeinblendung. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt im Artikel hauptsächlich an der Rezeption. Wie verbreitet ist dieser Browser? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hmmm... Über eine Million Downloads im App Store und über 20000 Kommentare ist mal nicht sooo schlecht. Vergleichszahlen wären dennoch hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vergleichszahlen der Verbreitung hinzugefügt --DerComputerChecker (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas http://www.browser-statistik.de/statistiken/ für den Browser wäre nicht schlecht. --46.115.119.36 18:15, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worin besteht die Relevanz dieser Software? ---217.7.17.166 11:02, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sieht stark nach Eigenwerbung aus. Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --46.115.81.163 11:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

KMU mit 13 Mitarbeitern, eine Relevanz des Produktes geht aus dem Artikel nicht hervor, den stark werbenden Unternehmensartikel hatte ich vorhin schnellgelöscht [8], so löschen. -- Ukko 12:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem Schnelllöschantrag zu. Astreine Werbung für eine niegelnagelneue Software ohne jegliche Außenwahrnehmung. --TMg 18:51, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegfreie Mutmaßungen zu einem nicht erkennbar relevanten Produkt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter diesem Lemma sicher falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz muss wohl kaum diskutiert werden, denn Fahrzeuge welche produziert wurden, sind immer relevant. Das Lemma ist kein Löschgrund und die notwendigen Überarbeitungen auch nicht. Hinzu kommt, dass dem Antragsteller bekannt ist dass fehlende Belege ebenfalls kein Löschgrund sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿?   16:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die HP (Hochlader-Pritschenanhänger der DDR) sind relevant, und waren in der DDR ein begehrter, beliebter PKW-Anhänger. Gibt es auch heute noch, werden auch bei Ebay angeboten. Einige stehe auch bereits in Automobil –Museen, sogar im Ausland. Vorschlag Lemma: Hochlader-Pritschenanhänger (DDR) und Weiterleitungen zu Typen anlegen die im Artikel aufgeführt sind. Denn unter dieser Kurzbezeichnung sind die Serien bekannt. Auf jeden Fall behalten. --Cronista (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Mutmaßungen"? Mal Google genutzt? http://www.anhaenger-heck.de/ersatzteile/Explosion/explosionsdarstellung.htm "nicht erkennbar relevanten Produkt"? Überheblicher Wessi? Schon mal sehend durch Ostdeutschland gefahren? Zeige mir ein Dorf, wo kein Klaufix rumsteht. Die halbe DDR wurde mit dem Ding erbaut. "die Bezeichnung für einen kleinen, wendigen, einachsigen Anhänger, mit dem man zu DDR Zeiten bestimmte Konsum- oder Industriegüter schnell und ohne größeren Aufwand umlagern konnte ohne das man vom ortsansässigen ABV enttarnt wurde." (http://www.cosmiq.de/qa/show/1072335/Was-ist-ein-Klaufix/) Florian-schäffer (Diskussion)

Anhand der Anzahl von 6 Folgen kann nicht auf eine Relevanz nach den RK für Fernsehserien geschlossen werden. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:03, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Geht mit Sicherheit in die Verlängerung. Hauptdarstellerin Grimme-Preis geehrt. Behalten. --Jhoacim (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Serie eines großen deutschen Senders mit durchaus bekannten Schauspielern, Übertragung einer ebenfalls sehr bekannten US-Serie, der Informationsbedarf ist also klar da. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe The New Adventures of Old Christine. --87.153.112.168 15:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anforderungen von WP:RK#Autoren nicht erfüllt: 1 Buch (Dissertation als Buch erschienen mit mit Druckkostenzuschuss der Stiftung Ireene Bollag-Herzheimer), sowie 2x Mitherausgeberin eines Buches, diese sind jedoch in DNB und Helveticat nicht verzeichnet. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dozentur in Basel, 3 Bücher und zahlreiche Aufsätze [9], in der Summe: behalten --FA2010 (Diskussion) 13:53, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Schweiz wäre sie als vollamtliche Dozentin einer Professorin gleichzusetzen. Insofern wäre das relevanzbegründend. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:08, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dozentur (anscheinend = Professur) reicht schon alleine, mit den Publikationen allemale relevant. Außerdem endlich mal wieder ein Artikel auf der LD, der ordentlich geschrieben und belegt ist. Behalten. --Ingo →@ 16:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass eine Dozentur einer Professur gleichzusetzen wäre? Es gibt doch sicher auch in Deutschland angestellte Habilitierte? --= (Diskussion) 16:30, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe ein Buch und einige Aufsätze. Das scheint mir doch etwas wenig zu sein im Vergleich mit dem Relevanzkriterium. --= (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mea culpa. Ich habe mir die Liste mit den Lehrveranstaltungen angesehen und schlicht übersehen, dass das alles nur Mini-Vorlesungen á zwei Stunden sind. Also Dozentur noch lange keine ordentliche Profssorenstelle. Bei den Publikationen steht sie aber weit vorne drin, keine Me2-Autorenschaft. Damit doch schon eindeutig grenzwertig.

Die Dissertation wurde mit dem Phil I-Fakultätspreis der Universität Basel ausgzeichnet (= beste Dissertation eines Jahrgangs innerhalb der ganzen Fakultät). Druckkostenbeiträge sind für sich genommen noch keine Einschränkung: Welche wissenschaftliche Publikation kommt heute noch ohne Drittmittel durch Förderstellen zustande? Das Buch wurde in den Jahrbüchern zur Geschichte Osteuropas, dem wichtigsten einschlägigen Organ, sehr lobend besprochen. Das sollte die Relevanz zur Genüge belegen. behalten--Bastoria (Diskussion) 20:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anforderungen von WP:RK#Autoren nicht erfüllt. Disseration als Buch erschienen und mehrere Mitherausgeberschaften, nur 1 Buch davon in DNB, 2 davon in Helveticat. --Alpöhi (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dozentin, die in Perlentaucher gelistet ist 93.122.64.66 14:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durch Perlentaucher relevant. LAE. --Franz Titzel (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt: Hitlers mögliche Monorchie

Eigener Artikel mit der Vermutung ob Hiltler möglicherweise nur ein Ei hatte ist sicher nicht relevant für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel. Die Vermutung, wenn relevant kann sicher im Hauptartikel Hiltler untergebracht werden. Demnächst schreibt noch einer Hitler's möglicher Zahnersatz, löschen. --Cronista (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigener Artikel Blödsinn. Kann gerne in Sexualität Adolf Hitlers untergebracht werden, sofern die These nicht allzu abwegig ist. --Havelbaude (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte bezweifeln, dass es irgendeine eine Rolle spielte, ob Hitler möglicherweise ein Ei mehr oder weniger hatte. Haben wir schon einen Artikel über Goebbels Füße? Wenn nicht wird der wohl auch bald kommen. --ahz (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hilft mir beim Schreiben der Artikel: Stalins Hühnerauge oder Taylors Furunkel? --Ingo →@ 16:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gab es heute Clown zum Frühstück? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿?   16:09, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sollen belegte Informationen stehen, und das tun sie, auch als psychohistorischer Grund für sein Verhalten.[10]

Aber es ist auch ebenso belegt dass dies wissenschaftlich umstritten ist.[11] [12]

Hier sollen belegte Informationen stehen. Und das tun sie. Sieh auch englische Wiki. Wenn Stalins Hühnerauge oder Taylors Furunkel medial belegt diskutiert würden und ggf. Diskussion für Verhalten wären sollten solche Artikel auch geschrieben werden. Sonst halt nicht. --Gelli63 (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Siehe hier auch die LD von Samstag zu Johan Jambor [13] --89.204.135.131 16:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Adolf Hitler - Anatomie eines Diktators von Professor Dr. Percy Ernst, wäre dann auch noch so ein Artikel, jedoch wie Das fehlende Ei eher was für ein Forum der Hitler-Freunde aber nicht für eine Enzyklopädie. Versuchs doch mal bei Metapedia, die freuen sich bestimmt, dann war deine Arbeit Gelli63 nicht ganz umsonst. --Cronista (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es den Artikel denn dann später in einer lesbaren Fassung? Das ist ja abenteuerlich, was da an Rächdshreipunk und Grammatik vorliegt... So viele Leute haben so oft am Artikel gearbeitet, aber keiner macht die Fehler raus? o.O --Ingo →@ 17:00, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Eigener Artikel mit der Vermutung ob Hiltler möglicherweise nur ein Ei hatte ist sicher nicht relevant und Kann gerne in Sexualität Adolf Hitlers untergebracht werden Wie aus dem Text hervorgeht ist es relevant und in Sexualität Adolf Hitlers wird ebenso belegt das für und der unterschiedlichen Sexualität-Thesen dargelelgt wie hier. Ggf. wäre die Diskussions- und Löschwutwut geringer wenn der Artikel analog Monorchie Adolf Hitlers lauten würde --Gelli63 (Diskussion) 17:45, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einen SLA entfernt, da kein SLA-Grund vorliegt. Allerdings hätte ich bei Entscheidung in der Hauptsache klar für Löschen und Erwähnen im Hauptartikel Sexualität Adolf Hitlers entschieden. Ein eigener Artikel auf diesem Detaillevel ist selbst bei einem Gröfaz unsinnig.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es war nun genug Zeit, daraus was zu machen. Siehe auch Wikipedia:LP#Liste_von_Seilbahnen_im_.C3.96PNV und endlose Diskussionen der Vergangenheit. --109.45.192.136 16:10, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ad 1: hier falsch, gehört wenn, dann ins Kapitel Benutzerseiten.

Ad 2: Das genug Zeit war legt jetzt wer genau fest? (letzte Bearbeitung im Juni, als anscheinend Sommerpause)

Was war denn der wirkliche Grund für den LA? --Ingo →@ 16:48, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist gerade in der LP, hier falsch (Wikipedia:LP#Liste_von_Seilbahnen_im_.C3.96PNV). --Filzstift ✏ 18:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein einziges Buch als Alleinautorin, und das ist die Lizenziatsarbeit, die in einem Print-on-Demand-Verlag veröffentlicht wurde. Sorry, Isabel, ist nicht persönlich gemeint. --= (Diskussion) 16:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke an Bastoria für die Ergänzung (bitte nächstens gleich gründlicher recherchieren). Als ehemaliges Mitglied Grossen Rats des Kantons Basel-Stadt nun eindeutig relevant, siehe neuer Eintrag und Weblink im Artikel, daher LAE. --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Super, freut mich. --= (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsches Lemma: Es war kein Amoklauf - und auch keine Relevanz 188.22.21.246 16:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma wurde vor kurzen verschoben Siehe Diskussion hier → http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26._August_2013#Amoklauf_in_Coburg Gruß --709 Sport (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, nach Polizeiangaben kein Amoklauf. [14] --87.153.112.168 17:18, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel hat die Quelle Stern TV von einem Amoklauf geschrieben. Deshalb die Umbenennung. Meinetwegen kann man Lemma und Kats auch noch mal anpassen, mir wurscht. Relevanz ist ein anderes Thema. Wenn sich keine Quelle neueren Datums findet, die den Vorfall als zeitüberdauerndes Medienereignis bezeugt, würde ich den LA allerdings unterstützen. Ich finde keine. (Hier und hier nur in einem übergeordneten Thema kurz erwähnt, zum damaligen Fall nichts Neues.) --H7 (Diskussion) 18:13, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsches Lemma ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 20:22, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel erläutert verschiedenen Verfahren der Härtetechnik, aber nicht, was gerade diese eine Härterei enzyklopädisch relevant machen soll. --ahz (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanter Landesverband, der über keinerlei Mandatsträger verfügt. --ahz (Diskussion) 17:31, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Spielte bisher ausschließlich im Juniorenbereich. Macht die OHL relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

erfüllt die RK derzeit (noch) nicht, daher Vorschlag: in den BNR, würde ihn bei mir aufnehmen. --Xgeorg (Diskussion) 19:39, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Häftling X interessiert noch nicht einmal die Autoren des Artikels (siehe "Diskussion"). Mir ist die Relevanz nicht ersichtlich. Gruss--MBurch (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Autor Simplicius muss nicht auf der Disk innerhalb von 2 Tagen antworten. Wenn du findest, dass der Artikel zu löschen ist, dann sollest du aber einen Löschantrag in den Artikel schreiben. --Alpöhi (Diskussion) 17:58, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ist jetzt korrigiert. Aber eigentlich habe ich mich nicht nur auf Simplicius bezogen! --MBurch (Diskussion) 19:00, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten ... Die Relevanz des Lemmas ergibt sich aus Sicht der Wikipedia durch die Medienberichterstattung. Die Medien wiederum berichten über den Fall, weil die Existenz von "Geheimgefangenen" und "Geheimgefängnissen" politisch insbesondere dann bedeutsam ist, wenn dies in demokratisch verfassten Staaten stattfindet, weil hier deren Grundlagen in Frage gestellt werden, wie Gewaltenteilung und Freiheit der Presse ... Hafenbar (Diskussion) 20:23, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: --89.204.135.131 19:13, 26. Aug. 2013 (CEST) Völlig unbelegter Artikel, bei dem sich der Artikel und der Listeneintrag siehe auch: Liste der Aztekengötter ausschließlich gegenseitig bestätigen. Googeln nach Mixcoatl bringt außer der dt. Wiki (fast) kein deutsches Schlagwort: [1] Falsche Übersetzung? So jedenfalls nicht belegbar und daher ohne jede nachgewiesene Relevanz als enzyklopädischer Eintrag.

Relevanz im Artikel nicht erkennbar dargestellt -- Der Tom 19:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde in den nächsten Tagen mehr Informationen direkt vom Schulleiter erhalten und diese nachtragen! -- Benutzer:ManuelGerlach 19:33, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten