Wikipedia:Dritte Meinung

Bitte um 3Men, wie der allgemeine Artikelaufbau (bzgl. Gliederung, Umfang und Verständlichkeit) des Artikels Übertragungsfunktion wahrgenommen wird.

Die Frage ist im Kern, wie weit es nötig und noch hilfreich ist, in die Tiefe des Themas und auch konkreter Anwendungen vorzudringen (im Speziellen die Abschnitte 3 und 4). Und ob andererseits dabei nicht die Allgemeinverständlichkeit vernachlässigt wird.

Da ich selbst kürzlich einige Abschnitte aus einem anderen Artikel verschoben habe, bestehen (durch mich verursachte) Mängel in der Struktur im hinteren Viertel des Artikels. Das bitte berücksichtigen. --Plankton314 (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

  Info: Diskussionsort (ggf. neuen Abschnitt eröffnen)

Es geht darum ob ein Bild von Baschar al-Assad in Bürgerkrieg in Syrien drinnen sein soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien#Bild von Assad. Generator (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

... "Abgrenzung zu anderen Bezeichnungen/Folgende Bezeichnungen sind keine akademischen Grade:" Ergänzung der Liste:

• Ebenfalls kein akademischer Grad ist die umgangssprachlich Anrede eines Arztes/Ärtztin mit "Dr.". Erst ein Dr.med. oder Dr.med.dent. hat einen akademischen Grad erreicht.

"Nennungspflicht akademischer Grade" Es ist zu unterscheiden zwischen einer rechtlichen Nennungspflicht und einer korrekten Ansprache im Berufs- und Privatleben.

1. Da ein akademischer Grad kein Titel ist, sofern dies nicht durch Landesgesetz anders geregelt ist, ist er kein Namensbestandteil. Das heißt, es erwächst dem Träger des Grades daraus kein Anrecht darauf, mit dem Grad angesprochen oder angeschrieben zu werden (als Quelle http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/formelle-anrede-der-doktortitel-gehoert-nicht-zum-namen-12151063.html).
2. Allerdings wurde 1984 höchstrichterlich festgestellt, daß die korrekte Nennung des akademischen Grades aufgrund des verfassungsrechtlich geprägten allgemeinen Persönlichkeitsschutzes einen Anspruch des Trägers darstellt(als Quelle http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/formelle-anrede-der-doktortitel-gehoert-nicht-zum-namen-12151063.html). Hieraus also erwächst dem Träger ein Anrecht. Die Nichtnennung eines berechtigt geführten akademischen Grades würde somit in einer Ebene mit Diskriminierung liegen. Hier liegen keine Urteile vor.

In der Praxis heißt das: Wird ein Träger eines akademischen Grades nicht korrekt mit diesem angesprochen, so kann er zwar nicht vor einem Amts- oder Landesgericht klagen, vor dem Bundesverfassungsgericht wird er dies kaum tun.

Wolfgang Zimmerling ist der Auffassung, dass im Dienst- oder Angestelltenverhältnis auch dann keine Pflicht besteht, bei Vorgesetzten den Doktorgrad zu nennen, wenn dieser verlangt, mit dem vollen Namen angesprochen zu werden; es verletzt z. B. bei Beamten nicht das beamtenrechtliche Gebot zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten. Der Arbeitnehmer hat jedoch aufgrund des allgemeinen Persönlichkeitsschutzes einen Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber seinen akademischen Grad im Geschäftsverkehr nach außen korrekt verwendet (als Quelle http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm).Zimmerling weißt aber auch darauf hin, daß es explizit kein Urteil darüber gibt, was geschieht, wenn der Vorgesetzt auf Nennung des Grades besteht. Zimmerling schließt seine Abhandlung mit der kleinen Einschränkung: „Fragen der Höflichkeit sind vorliegend nicht zu diskutieren.“ Zur praktischen Verwendung und korrekten Nennung sowohl für Träger als auch Anreder sei auf Knigge verwiesen, etwas ausführlicher auf Doktorandenforum verwiesen. Vereinfacht ausgedrückt:

• Nennung ohnehin erst ab Dr.-Grad, also Doktor und Professor (wobei dies wie zuvor ausgeführt kein Grad ist)
• Understatement ist die Höflichkeit des Trägers ("man zückt den Dr. nur in Ausnahmefällen"), jedoch korrekte Nennung in Dokumenten, Mails etc.
• Anrede mit "Titel" also korrektem akademischen Grad ist die Höflichkeit des Anredenden, alles andere signalisiert Unwissenheit oder schlechte Erziehung/Herkunft
• Auf gleicher akademischer Ebene läßt man gerne die Grad-Anrede weg und geht auf "Herr Kollege" / "Frau Kollegin" über, sofern nicht andere Umstände (Altersunterschied, berufliche *Position, Fachrichtung etc.) entgegenstehen
• Der höhere Grad sprichten den niedrigeren Grad ohne Grad an, umgekehrt immer mit Grad.

--KS98 (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ort der Diskussion ist Diskussion:Akademischer_Grad, die unteren Abschnitte. u den obigen erneuten Angriffen auf meine Person verweise ich auf diesen Abschnitt. Die persönlichen Angriffe erklären sich mit der - trotz mehrerer Admin-Hinweise - nicht erkannten Funktionsweise der WP. --Wangen (Diskussion) 20:36, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte nur HIER diskutieren (auf der Seite wird der 3M wird nur auf eine bestehende Diskussion hingewiesen). Der restliche Textbeitrag wurde auf die Disk. übertragen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre zu klären, in welchem Umfang und auf welche Art und Weise in diesem Personenartikel auf den Fall Gustl Mollath eingegangen werden soll. Kröber war als Gutachter an der Causa Mollath beteiligt, er hat auch öffentlich zu dem Fall Stellung genommen. Beiträge auf der Disk-Seite des Artikels sind erwünscht- Danke --Oberbootsmann (Diskussion) 10:28, 8. Jul. 2013 (CEST) Näheres ist auf der Diskussion:Hans-Ludwig_Kröber#Mollath zu lesen. --Hans Haase (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Es gibt gerade eine Diskussion zwischen BotBln und mir, was die "richtige" Verlinkung des Begriffs "Blütezeit" in botanischen Artikeln angeht. Ich habe mich mit Anthese an die entsprechende BKL gehalten, BotBln ist der Meinung, dass Phänologie der richtige Link wäre. Diskussion siehe hier. Eine unabhängige Meinung fände ich angebracht. Vielen Dank schon mal. --Roo1812 (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diese dritte Meinung ist doch besser in der Redaktionsdiskussion aufgehoben, dort hatte ich das schon zur Diskussion gestellt. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Bl.C3.BCtezeit_vs._Anthese. dort diskutieren die Leute mit fachkenntnissen nicht hier. denn das ist eine rein fachliche Frage. --BotBln (Diskussion) 20:26, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ihrs,

der Benutzer:Team Metabo OS wünscht eine Ergänzung des Artikels um einen Akkupack der neuesten Generation. Da es Ihnen offensichtlich wichtig ist, bitte ich um weitere Meinungen, da das für mich schon die Grenze zur Werbung überschreitet. Wie seht Ihr das? --e-Ditor →@ 13:55, 10. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Streit darum geht, würde ich mal sagen, dass das nur in den Artikel aufgenommen werden sollte, wenn es unabhängig belegt werden kann. Unabhängig bedeutet dabei für mich, dass die Pressemitteilung des Unternehmens als Beleg ungeeigenet ist. Dabei beachten, dass Pressemitteilungen von der Unternehmenswebseite oft 1:1 auf irgendwelchen Portale abdruckt wiedergegeben werden, ohne dass der Inhalt dort vorher redaktionell überarbeitet wird. --DF5GO • ☎ • 17:53, 13. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt mehrere Diskussionen zum Thema, die allerdings nicht weiter verfolgt wurden. Hier nun wohl der Versuch einer zentralen Diskussion, bitte trotz Seitenzielsetzung aufgrund der zersplitterten Vordiskussionen zulassen. --Polarlys (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine grundlegende Frage zur Kategorie:Person (Armenien), da sich Benutzer:Polarlys eingeschaltet hat und nahezu alle Einträge in dieser Kategorie gelöscht hat. Bsp.: Alain Prost. Sein Vater ist Franzose, seine Mutter Armenierin. Die Kategorie Franzose wird angegeben, die Kategorie:Person (Armenien) wird aber als nicht relevant befunden und gelöscht. Teilweise ist nun weder die zuvor lange Zeit verwendete und als OK befundene Kategorie: Armenier noch die von mir korrigierte Kategorie: Person (Armenien) angegeben. Das selbe bei allen anderen Personen (Kim Kardashian, Ken Davitian, Rick Kavanian, Andy Serkis, Youri Djorkaeff etc.) (bei Djorkaeff wurde neben der Kategorie sogar die Herkunft aus dem Artikel selbst komplett von Benutzer:Polarlys entfernt). Wie ist das zu bewerten? Die derzeitige Definitionen bei Kategorie:Person (Armenien) und Kategorie: Armenier an sich ist m.A. nach das Hauptproblem. Z.B. gehören laut derzeitigem Stand in die Kategorie: Armenier Personen, die eine armenische Staatsangehörigkeit besitzen, in die Kategorie:Person (Armenien) können aber ebenfalls Personen mit einer armenischen Staatsangehörigkeit gelistet werden (müssen aber nicht). Das führt zwangsläufig zu diesem Problem das nun viele Armenier bzw. Personen bei denen beide oder ein Elternteil Armenier ist (etwa die oben genannten) nicht vernünftig kategorisiert werden können (da jeder Benutzer die Deifinition scheinbar anders interpretiert). Die Formulierung "relevanter Bezug" interpretiert jeder anders. Der eine findet die eine Sache relevant, der andere findet etwas anderes relevant.--Markus2685 (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte nur HIER diskutieren (der Rest der Diskussion wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Belegt im Artikel war die Tatsache, dass es das KFZ-Kennzeichen bereits seit dem 1. April 1952 gibt. Nachdem nun im Rahmen einer konzertierten Aktion von drei Benutzern ohne Beleg und lediglich mit Behauptungen (sowie durch unbelegte Wikipedia-Artikel gestützt) dieser Inhalt entfernt wurde und auf ein angebliches Datum 1. Juli 1956 verwiesen wurde, hatte ich versucht, dass Problem auf der Disk anzusprechen. Ein tauglicher Beleg wurde immer noch nicht geliefert. Dagegen hat mittlerweile ein Admin den Artikel gesperrt und die unbelegte Artikel-Version fixiert. Ich komme mir hier verarscht vor und ziehe daraus die Konsequenz, zukünftig in der Wikipedia keinen Artikelvandalimus mehr zu beseitigen, wenn mich der Artikel nur peripher interessiert. Aus der Diskussion verbschiede ich mich, weil ich besseres zu tun habe, als mich hier vorführen zu lassen. Wenn jedoch irgendjemandem an einer qualitativen, durch Belege gestützen Wikipedia gelegen ist, mag er sich drum kümmern.--Losdedos (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die hier erfolgte Diskussion wurde nach Diskussion:Kreis Siegen verschoben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:50, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei der Webseite Gulli.com (http://de.wikipedia.org/wiki/Gulli.com) kommt es momentan zu Änderungen. Nach der Übernahme von Gulli durch die Gamigo Advertising GmbH sind interne Konflikte bei Gulli über die Zukunft des Boards entstanden. Die langjährigen Moderatoren wollten die neue Linie von Gamigo nicht mittragen. Daher kam es zum Bruch. Nahezu alle ehemaligen Mitarbeiter haben ihre Accounts geschlossen oder wurden gesperrt. Das gleiche gilt für langjährige User. Auch der ehemalige Chefredakteur hat gekündigt.

Es ist eine große Sache für ein Board, wenn alle Mitarbeiter ausgetauscht werden und woanders neu anfangen. Sollte man diesen Umstand nicht erwähnen? Etwaige Änderungen werden mittlerweile von Vyndariel mit der Begründung "nicht relevant" zurückgeändert. Selbst die Diskussion auf der Diskussionsseite über die Relevanz wurde von Vyndariel gelöscht mit folgender Begründung: "Bietet keinen Mehrwert für die Diskussion und soll nur ein Fremdprojekt bewerben".

Es wäre schön, wenn hier ein Unbeteiligter, der weder zu Gulli noch zu Gamigo gehört, bewerten und eingreifen würde ohne jede Diskussion im Keim zu ersticken. Vielen Dank. --Reos (Diskussion) 12:55, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

  Info:: Habe die von Benutzer:Vyndariel entfernte Diskussion:Gulli.com#Übernahme durch Gamigo nach WP:DS wiederhergestellt. --GUMPi (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte um weitere Kommentare zur Benennung des Lemmas. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:08, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Leider gab es in jüngster Vergangenheit Ärger weil ich "KW"- angaben mit "PS"-Angaben ERGÄNZT habe, nicht ersetzt wohlgemerkt. Mag sein das die angabe PS veraltet ist, dennoch wird sie überall verwendet. Ich selbst kann mit den KW einfach nichts anfangen und möchte natürlich wissen was das in PS ist. es geht sicher vielen so, sonst würde ja im alltag nicht außerordentlich häufig, fast ausschließlich PS benutzt werden. die englische WP etwa hat kein problem damit solche angaben wie inch, yard, oder pfund ZUSÄTZLICH anzugeben. warum also werde ich hier behandelt wie ein stück scheiße? kann mir das mal einer sagen? ich möchte also erreichen das eine ZUSÄTZLICHE PS-angabe nicht mehr mit einer vandalismus-meldung quittiert wird. agressive admins sind hier [[1]] sowie[[2]] ich hoffe ihr könnt da irgendwas machen.--Grenzdebiler (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und wo findet die Diskussion statt, auf die hier aufmerksam gemacht werden soll? --Wosch21149 (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn dazu keine akute Diskussion läuft, bist Du hier wohl nicht auf der richtigen Seite. Klingt eher nach WP:AP?--Logo23 (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen inhaltlichen Konflikt um den Satz, dass die Einführung eines Tempolimits in Montana eine Erhöhung der Unfallzahlen zur Folge hatte. Letztendlich geht es aus meiner Sicht dabei vor allem um die Bewertung der Qualität einer Quelle. Weitere Diskussionsteilnehmer erbeten; Diskussion hier. --Jan Rieke (Diskussion) 01:37, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bemühe mich darum, dem Artikel im Sinne einer gartengeschichtlichen Darstellung zu versachlichen. Erstmal geht es um die Klärung, was vor Entstehung des Parks an der fraglichen Stelle vorhanden war. Behauptet wird, mit problematischen Quellen belegt, es wäre ein armenischer Friedhof. Benutzer Zoylab weist aber anhand historischer Pläne (Entwurfsplan Prost, Karte von 1922, historisches Foto) korrekt nach, daß es sich um einen Irrtum handelt. Daher habe ich den Abschnitt über den armenischen Friedhof auskommentiert. Das wird von anderen nicht akzeptiert, insbesondere Benutzer Markus2685, der von unerlaubter Theoriefindung spricht. Ich bitte dringend um Hilfe (bei diesem politisch aufgeladenen Thema). Danke und LG -- RTH (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinde Wuppertal entstand erst 1929 durch den Zusammenschluss durch mehrere ehem. Gemeinden. Im Artikel Karl Ohly versuchte ich (vom Wikiprojekt:Wuppertal) im Kontext von 1888 die Verlinkung Wuppertal heraus zu nehmen, da die Erwähnung zu diesem Zeitpunkt schlicht falsch ist. Wurde mehrmals von einem anderen Benutzer revertiert. Difflink --Atamari (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Darf ich nach dem Ort der bisherigen Diskussion fragen (vgl. Seitenintro)? Die Artikeldisk ist bisher "rot". --Wangen (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die untersten beiden der vorhandenen 7 externen Links im Abschnitt Femen#Weblinks (Permalink) dieses Kriterium erfüllen.

Zur Diskussion bitte hier klicken.

Das Studium von WP:WEB könnte zur Urteilsfindung hilfreich sein.

Vielen Dank im voraus für Eure Beteiligung. --Pyrometer (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wegen etwas dürftiger Beteiligung möchte ich eine Zusatzinformation geben:

Es geht bei Femen um nackte Frauen mit Blumenkränzen im Haar und die fraglichen Links sind voll davon. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 23:28, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier dreht sich seit längerem eine Diskussion im Kreis, um eine evtl. Umbenennung oder Aufspaltung des Artikels. Die Einen möchten die Staatsschuldenkrise nur als Teilaspekt einer Euro-Krise sehen. Andere möchten eine Bankenkrise, Wirtschaftskrise oder Leistungsbilanzprobleme in den Vordergrund stellen. Wieder Andere (darunter ich) halten einen eigenen Artikel für die Staatsschuldenkrise für richtig.

Aktuelle Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum

Vor einem Jahr gab es das schon einmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum/Archiv/5#Neutrales_Lemma

Und auch 2011: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum/Archiv/2

Wäre schön, wenn jemand eine Idee hat, wie man hier zu einer vernünftigen Lösung kommt. --Carl B aus W (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Korrektur der Darstellung: Aufspaltung des Artikels möchte bisher nur Carl B aus W. Der Begriff Staatsschuldenkrise ist belegt unüblich. Eine Korrektur per Änderung auf das gebräuchliche Lemma Eurokrise wurde mittels der bürokratischen Formalien (Einspruch beim SLA) in einen Löschantrag gezwungen der dann per Adminentscheidung abgelehnt wurde. Es dreht sich daher keine Diskussion im Kreis sondern es wurde die Umsetzung des Diskussionsergebnisses blockiert. Inzwischen ist die Begriffsverwendung von Staatsschuldenkrise noch weniger und Eurokrise noch mehr gebräuchlich als schon damals. --Kharon 19:08, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Durchsicht der bisherigen Diskussion ist in diesem Fall nicht für die Abgabe einer 3. Meinung erforderlich. --Kharon 19:50, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

in der Diskussion Anita sarkeesian geht es darum, ob eine Verlinkung Kommunikationswissenschaftler in Ordnung ist oder nicht. --Belladonna Elixierschmiede 14:52, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

1. Es wird von einigen Benutzern vorgebracht, dass gemäß Wikipedia:Namenskonvention als Lemma diejenige Bezeichnung verwendet werden soll, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist und dass die häufigste Bezeichnung Eurokrise ist (Eurokrise Google Books 319 Ergebnisse, "staatsschuldenkrise im euroraum" 31 Ergebnisse; Eurokrise Google Scholar Ungefähr 1.400 Ergebnisse, "staatsschuldenkrise im euroraum" 42)
2. Andere Benutzer wollen "Staatsschuldenkrise im Euroraum" belassen, denn die Staatsschuldenkrise ist vorhanden und verdient ein eigenes Lemma, auch wenn es daneben und damit verflochten auch Finanz-, Wirtschafts- Euro- und Währungskrise gibt. Jede Behauptung, man wisse, was letztlich die Ursache von Allem sei, ist POV
3. Diskutiert wird auch eine Aufspaltung in "Staatsschuldenkrise im Euroraum" und einen umfassenderen Artikel zur Dreifachkrise (Bankenkrise, Wirtschaftskrise und Staatsschuldenkrise vor dem Hintergrund der Euro-Währungsunion), wie sie gemeinhin in der Literatur unter den Bezeichnungen "Eurokrise" bzw. "Krise in der Eurozone" behandelt werden.

Um die Meinung der Community zu erfahren, wurde -> Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Qualifizierte_Umfrage aufgesetzt. --Pass3456 (Diskussion) 20:08, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Leiter des Portal:Essen & Trinken reklamiert Fachbereichshoheit seines Portals und einen Sonderstatus für die Begriffsklärungsseite Milch (Begriffsklärung) gegen ein halbes Dutzend Benutzer, die allerdings noch nicht mal als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten registriert sind.

Auslöser des Konflikts war diese Bearbeitung [3], die inzwischen schon zur Sperre geführt hat.

Dritte Meinungen bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Milch (Begriffsklärung)

--ToolServer (Diskussion) 07:35, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

An der damaligen Diskussion waren zahlreiche Benutzer, auch dem Portal E&T fernstehende, beteiligt gewesen. Nimm das bitte zur Kenntnis. --Chricho ¹ ² ³ 00:20, 21. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

eigentlich zweite und ggf. dritte Meinung :) - Danke --88.73.108.185 14:12, 21. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Wachowski-Gebrüder sind seit 3 Jahren die Wachowski-Geschwister. Sollte nun in Artikeln zu von ihnen produzierten Filmen (insbes. die Matrix-Trilogie) dies rückwirkend geändert werden?
Diskussion bitte hier. -- Ishbane (Diskussion) 15:03, 21. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Theodor Oberländer#kein NSDAP-Politiker?!? --Kängurutatze (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Bermudadreieck hatte ich im Kapitel zu Hypothesen und möglichen Ursachen einen ergänzenden Hinweis auf ein vergleichbares Phänomen in einem anderen Seegebiet ergänzt, der belegt, dass zumindest die Ursache Methangas nicht völlig theoretisch ist. Der Benutzer:GiordanoBruno hat das ziemlich von oben herab mit einem banalen Satz "das Thema ist das Bermudadreieck" postwendend revertiert. Auf der Diskussionsseite geht diese von ihm nach meinem Eindruck reichlich vom hohen Ross herab geführte Art weiter, es klingt so, als ob Belege nicht erwünscht sind, weil das ja eh bekannt sei und jeder wisse. Allerdings ist es ja nicht so, dass dieser "lesenswerte Artikel" übermäßig mit Belegen ausgestattet wäre, daher wären mir Meinungen anderer Benutzer sehr willkommen. --Carsaig (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Service: Difflink, belegt mit

dpa: Kerzengrade auf dem Meeresgrund in 140 Metern Tiefe. Riesige Gasblase könnte Nordsee-Kutter versenkt haben, 2000, veröffentlicht auf rp-online.de

--wiederbeschreibbar 20:05, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist die Nennung von Belletristik: [4] deren Relevanz sich allein auf Meinung und nicht auf Rezeption stützt. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Johanna_Stegen --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Fröhlicher Türke macht Prangerlisten. Anscheinend wird das hier toleriert. Was ist eure Meinung dazu?--Miltrak (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

hallo Miltrak, da du mich hier „anprangerst“: unkommentierte difflinks zu deinen teilweise extrem seltsamen beiträgen sind keine „prangerlisten“. deine sinnlose vm-meldung ist der grenze zum missbrauch der seite. ich bereite etwas vor. grüße --FT (Diskussion) 00:13, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wiederholt sein schon sanktionierte Verhalten (2 Wochen-Sperre). Also das Bezeichnen von Benutzern als Sockenpuppen, teilweise noch mit beleidigender Verstärkung auf seiner Disk. Sperre müsste eskalierend ausfallen, da offensichtlich keine Besserung nach der Sperre vorhanden ist.

Hinzu kommt noch sein Edit-War in diesem Artikel, ohne sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen, geschweige den die Zusammenfassungszeile zu verwenden. --Alberto568 (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte, siehe Intro: Diskutiert wird nicht hier, und auch nicht stellvertretend nachgetreten. --Holmium (d) 19:31, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt seit geraumer Zeit einen Konflikt, welche Rezensionen zu den Werken eines Autors in dessen Artikel stehen müssen und wie diese gewichtet werden sollen. Im Moment ist die Diskussion verfahren; der Artikel beinhaltet überwiegend negative Rezensionen, die gezielt ein einzelner Benutzer eingepflegt hat. Außerdem sind bisher nur online verfügbare Rezensionen berücksichtigt, andere Quellen (wie hier genannt) wurden bisher nicht berücksichtigt.

Bitte daher um Abgabe einer dritten Meinung an dieser Stelle. Danke. --Goldmann Verlag (Diskussion) 07:40, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Um genauer zu sein: Der Benutzer findet es blöd, dass die Rezensionen von Perlentaucher im Artikel sind, welche den Autor nun mal fast ausschließlich negativ bewerten. IK lässt grüßen. --Bürgerlicher Humanist   09:13, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das bisschen Kritik, das da zu lesen ist, führt zu Widerspruch? --EHaseler (Diskussion) 15:28, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Bearbeitung dieses Artikels ist nur ein Beispiel für eine Benutzerin, die sehr oft Bearbeitungen derselben Art durchführt: massenhafte Umformulierungen, wie sie laut Richtlinie (zweiter Absatz) unerwünscht sind. Von diesen Umformulierungen sind viele aus sprachlicher Sicht schlicht unnötig, außerdem werden durch die Benutzerin viele Fehler in den Artikel hineingebracht. Manche dieser neuen Fehler betreffen auch den Inhalt, und manche können nur anhand von Versionsvergleichen erkannt werden. Diese Versionsvergleiche sind aber extrem schwierig, wenn der halbe Text geändert worden ist.

Bei Rubens hatte ich ein paarmal mit einem Generalrevert reagiert, weil ich es schlicht zu mühsam finde, die Fehler einzeln zu finden und zu korrigieren. Die Benutzerin hat mir daraufhin grundlosen Pauschalrevert vorgeworfen. Ich habe dann von diesem Schritt abgesehen und hier das Problem anhand eines Beispiels dargestellt. Ein Abschnitt für die dritten Meinungen ist eingerichtet.

Das Problem ist eigentlich allgemein: Was soll man in so einem Fall tun? Ein Generalrevert wird von der Benutzerin sowieso nie anerkannt werden, der führt nur zu einem Edit-War. Soll ich – nachdem ich mit Stichproben die übliche Fehlerquote festgestellt habe – pauschal auf die vielen Fehler hinweisen, die zu korrigieren sein werden, und den anderen dabei viel Spaß wünschen? Das kann es ja auch nicht sein. Es ist absehbar, daß sich der Fall wiederholen wird. Deshalb wäre ich dankbar für Einschätzungen von dritter Seite. Lektor w (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank denjenigen, die sich bisher hier geäußert haben. Ich wäre dankbar, wenn noch ein paar mehr Leute ihre Stimme abgeben, damit im Idealfall eine Mehrheitsmeinung entsteht, an der ich mich in Zukunft orientieren kann. Lektor w (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Auswertung der Sportveranstaltung, aus der sich das Schlussklassement ergibt. Dieses ist fehlerhaft dargestellt bzw. hat der Hauptautor die Sportveranstaltung (wie leider auch mehrere andere) nach eigenen Regeln ausgewertet. Diese entsprechen nicht den Regeln des Veranstalters und das Schlussklassement kommt so außerhalb der Wikipedia nicht vor. Wie die Regeln des Veranstalters lauten und wie demnach das offizielle Schlussklassement aussieht, habe ich auf der Artikel-Diskussionsseite anhand von Quellen dargelegt. Auch nach einigen Tagen hat der Hauptautor noch nicht reagiert, sodass ich davon ausgehe, dass dies nicht mehr geschehen wird. Einerseits halte ich es für wichtig, dass der Inhalt der Quellen korrekt wiedergegeben wird, andererseits möchte ich aber keinen Edit-War auslösen. Wäre jemand so nett, sich das anzusehen? Teile der Diskussion finden sich auch in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite des Hauptautors. Danke. --217.227.121.190 22:17, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach Theorieetablierung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:25, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Wildwasser (Verein) ist umstritten, ob diese Kritik („Das Wildwasser-Prinzip der Parteilichkeit – was der Betroffene erzählt, ist wahr – widerspricht der wissenschaftlichen Neutralität.“ Das engagierte und daher distanzlose Herangehen „zerstöre“ nicht selten die Beweislage) im Abschnitt Kritik referiert werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Schönen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist folgender Passus: [5]. Strittig ist, ob Behauptungen der Betroffenen NPOV verletzten. Diskussion unter: Diskussion:Femen#.C3.9Cberfall_auf_Wiktor_Swjazkij --GiordanoBruno (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die strittige Frage, ob das Geburtshaus von John Adams einen eigenen Artikel verdient, oder ob eine bloße Weiterleitung auf den Übersichtsartikel Adams National Historical Park ausreichend ist.--Arabsalam (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sorry vergessen, auf der Disk von John Adams Birthplace.--Arabsalam (Diskussion) 14:07, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Horst bei Wiki ist der Meinung, dass eine private Webseite auch als solche zu kennzeichnen ist (private Seite mit Fotos von Feuerwerk und Fahrgeschäften der Annakirmes am 3./4. August 2012). Sowas habe ich noch nie gesehen. Wie sind die Meinungen dazu? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2013 (CEST) )[Beantworten]

Wie wäre es denn mit "Webseite mit Fotos der Annakirmes vom 3./4. August 2012" ? Kurz ist beautiful. Das Wort "privat" finde ich auch übertrieben. Im Internet sind die Übergänge zwischen privat um kommerziell sehr fliessend, ausserdem hat es keine ezyklopädische Relevanz, unter welcher Lizenz irgendeine Webseite betrieben wird. --Traumflug (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dazu raten, den Link gänzlich zu entfernen. Wikipedia:Weblinks: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Es sind genügend Bilder zum Thema im Artikel, da braucht es mMg. keine Verlinkung zu privaten Fotoalben. --Doc.Heintz 15:26, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Einträge welche positiv geprägt sind, werden von den beiden Nutzern (Benutzer:Andek und Benutzer:Aradir) geblockt. Es werden ausschließlich negativ geprägte Inhalte zugelassen.

Artiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Wendt Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Wendt

Michael Haug (Diskussion) 22:03, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe Probleme mit einem Abschnitt hier, zweiter Teil zur Größe der Speicherkapazität und der Visualisierung durch zwei Grafiken. Der Artikel ist seit Tagen von der Startseite verlinkt, ärgerlich, wenn neu Leser so etwas sehen.

Die eventuell vorhandene Speicherkapazität ist gerade Spekulationsthema quer durch alle Medien. Damit entfällt eigentlich die ganze Grundlage für den Abschnitt. Weiter ist die Umrechnung von Bytes in Aktenschrankgrundfläche reine Theorie, nach wiki-Verständnis also auch nicht artikeltauglich. Basierend auf diesen Vermutungen wurden zwei Grafiken erstellt, zwei Kartenausschnitte verschiedener Maßstäbe, die diese Vermutungen verdeutlichen sollen. Selbst für diesen Zweck halte ich die Grafiken für ungeeignet: wer 0,019 zu 17 Mio oder 1 Mrd fach im Text nicht versteht kann mit Karten wahrscheinlich auch sehr wenig anfangen. Die vierfache Nennung des Kartenbearbeiters, jeweils hervorgehoben, im Text kursiv, über den Grafiken als Überschrift, und in beiden Grafiken in doppelter Schriftgröße im Vergleich zur Lizenzangabe des Kartenanbieters empfinde ich als Spam. Auf der Artikeldiskussion geht es nicht voran. Mittlerweile stimmen die Kontrahenten zwar mehr oder weniger zu, daß praktisch alles auf Vermutungen fußt, aber Änderungen sind unerwünscht, speziell soll die Grafik, die die Vermutungen visualisiert, ganz unverzichtbar sein. Meine Alternativformulierung, unter Beibehaltung der Flächenangaben, wurden revertiert, weil die Größe eines Fußballfeldes und Russlands angeblich unbelegbar wären. Ich bitte um eine Dritte Meinung, Danke --Nippymast (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

  Info: Bitte nur dort diskutieren: Diskussion:Überwachungs- und Spionageaffäre 2013#vergleichende Grafik. --Wdd (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eintrag David Zwilling ergänzt. Der Voyager schrieb daraufhin, dass es nicht erlaubt sein Zeitungsartikel einzubinden, obwohl es sich nicht um einen Zeitungsartikel sondern um einen Artikel vom Salzburgwiki handelt, der Inhalt ist verfügbar unter einer Creative Commons Some Rights Reserved Lizenz. Ich hatte in der Ergänzung auch die Quelle angegeben. Danach hatte ich nur einen Hinweis inkl. Link zum Salzburgwiki (http://www.salzburg.com/wiki/index.php/David_Zwilling_Resort) eingestellt, allerdings wurde das auch wieder gelöscht. Die Diskussion ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager#Problem nachzulesen. Persönlich halte ich diese vorgehensweise für sehr verwerflich, da ich auch davon ausgehen muss, dass die Löschung meiner Ergänzung aus rein persönlichen Gründen stattfand. Wie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:David_Zwilling nachzulesen, beruft sich Horst Gräbner ja auch darauf. Ist das die berühmte Lojalität, Meinungsfreiheit und auch Informationsfrfeiheit ? --Stefan at (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du liegst leider falsch. Es handelt sich sehr wohl um eine Urheberrechtsverletzung. Nur weil jemand im SalzburgWiki aus den Tennengauer Nachrichten einen Artikel kopiert hat, bedeutet das noch lange nicht, dass der Text gemeinfrei ist. Im SalzburgWiki ist das Urheberrecht womöglich egal, hier aber gelten strenge Regeln. Siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten. --178.38.105.55 20:06, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Quelle steht: „fighting legislation related to climate change“. Ist als Artikeltext „um politische Maßnahmen gegen die Globale Erderwärmung zu bekämpfen“ oder „um Legislaturen in Verbindung mit der Klimawissenschaft zu bekämpfen“ korrekter und verständlicher [6]?

Soll das ideologische Netzwerk der Koch-Brüder Kochtopus als Erfindung eines einzelnen Demokraten dargestellt werden, oder darf dies als ziemlich breit verwendeter Begriff dargestellt werden? Die Unterschiede ergeben sich aus diesem Difflink [7].

Rückmeldungen wären sehr hilfreich: Diskussion:Charles_G._Koch#3M --Theword (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nummer 1: Hier habe ich falsch gelesen gehabt, wie du in etlichen anderen Fällen. Am korrektesten wäre wohl "Klimawandel".

Nummer 2: Wie auch schon in der ersten Anfrage hier dargestellt, es geht nicht um den Begriff Kochtopus. Siehe hier auch die letzte Änderung diesbezüglich. Es geht um allgemeine Einschätzungen, die (nur!) mit dieser Quelle verbunden sind. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

  Info: Bitte ausschließlich auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren. Eine Gegenposition zur Anfrage ist zulässig, aber keine weiteren Kommentare. Weitere Beiträge hier auf WP:3M werden gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der unbestrittene und belegte Fakt: der Donauturm wird zu Funk- und Fernmeldezwecken benutzt. Das darf aber der Ansicht einiger Benutzer, nicht in der Infobox und Einleitung erwähnt werden. Ich bin der Ansicht, dass ein Artikel dieser Länge mehr als nur zwei Sätze Einleitung haben sollte und dementsprechend auch die Nutzungsaspekte aufzuführen sind. Eben auch der Sende- und Fernmeldeaspekt.

Hier Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung wurde bereits diskutiert aber keine wirklich überzeugende Antwort gefunden. Angeblich seien die Sendeeinrichtungen des Turmes zu trivial und gewöhnlich (Zitat: "08/15") als das sie erwähnt werden sollten. Anstatt zu argumentieren wieso die angebrachten Sender 08/15 seien zog er es lieber vor, nicht mehr weiter zu diskutieren. Wie sehen das andere Benutzer? --Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf die Dir bestens bekannte Diskussion mit umfänglichen dritte bis einhundertdrölfzigsten Meinungen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

 

Und ich verweise darauf, dass die Diskussion sachlich und unpolemisch an der dafür vorgesehenen Diskussionsseite zu führen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Des weiteren s. bitte Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung beachten, danke, -jkb- 09:40, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

  Info: Und bitte vor allem das Intro dieser Seite beachten - WP:3M ist keine Diskussionsseite, bitte ausschließlich auf der genannten Diskussionsseite Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung diskutieren. Weitere Beiträge hier werden entfernt. --Wdd (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin derzeit in einer festgefahrenen Diskussion mit matthiasb zu diesem Thema. Kurz gesagt, stellt sich die Frage, ob Leserfreundlichkeit und abgeschlossene Diskussionen mehr zählen als die Anwendung der Soll-Regeln aus der Namenskonvention, die IMO nicht auf die Realität in dem Fall paßt. Die Diskussionen laufen hier:

• Vorgeschichte: Portal Diskussion:Indonesien#Projekt Geographie Indonesiens
• Benutzer Diskussion:Matthiasb#Indonesien
• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2013#Ost-Nusa Tenggara
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/28#Kategorien der indonesischen Provinzen verschieben

--JPF just another user 18:33, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die entsprechenden Diskussionen nun zusammengefasst unter Portal Diskussion:Indonesien#Diskusion nach LA. --JPF just another user 11:54, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob:

1. Free Banking Kritik im Zusammenhang des Artikels Währungsmonopol überhaupt relevant ist
2. Ob darauf hingewiesen werden soll, dass die Free Banking Theorie unter Volkswirten heutzutage kaum noch vertreten wird.

Stellungnahmen werden erbeten unter Diskussion:Währungsmonopol#Dritte_Meinung. --Pass3456 (Diskussion) 20:36, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz des Free Banking ist selbst ein absolutes Randthema, da es kaum außerhalb von interner Forschung thematisiert wird. Ähnlich wie Ansätze wie der The Chicago Plan Revisited, die vereinzelt mit größerem Echo in die Öffentlichkeit kommen. Aktiv vertreten werden solche Vorschläge deshalb heute in der Öffentlichkeit aber kaum, schließlich setzt sich die Öffentlichkeit selbstverständlich fast ausschließlich aus Tagespolitik zusammen, wo sich diejenigen äußern, die von den Privilegien profitieren.

Der Artikel des "Free Banking" muss deshalb oder auch generell überarbeitet werden, wo dort auch der passende Abschnitt für Kritik ist.

[8], [9], [10], [11] Hier wurde systematisch bereits Strukturen aufgebrochen, und eine persönliche Interpretation eingesetzt. U.a. auch mit komplett falscher Wiedergabe.

Free Banking ist deshalb im Artikel relevant, weil Zitat: "Bei dem Ansatz des Free Banking wird das Monopol fallen gelassen, da man eine regulative Gleichstellung sämtlicher Banken mit anderen Unternehmen fordert. Es sollen damit für Banken die gleichen staatlichen Vorschriften, Restriktionen oder Privilegien für Unternehmen des Bankensektors gelten." Das sollte eigentlich recht logisch sein. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich habe eben (mal wieder) mit dem Benutzer Saint-Simon Ärger gehabt. Ich arbeitete seit einem Jahr mit Freude an der Wikipedia, doch dieser Autor versucht mich schon länger aus der Wikipedia megzumobben. Auf Diskussionen (siehe seine Diskussionsseite) lässt er sich leider nicht ein, sondern löscht Anfragen wie es ihm gefällt. Konkret geht es in diesem Fall um Ralph Forbes. Ein fehlerhaftes Detail galt als Begründung dafür, dass er über 500 KB des von mir vor ca. zwei Wochen erstellten Artikels bis auf vier Zeilen löscht. Dabei lässt er solch elementaren Dinge wie die Anfangsjahre oder die letzten Jahre, Theaterkarriere und rollentypus einfach aus. Ich habe keine Lust mich damit noch weiter herumzuschlagen und bitte daher um eine Vermittlung bei diesr Seite. --Clibenfoart (Diskussion) 22:47, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

3.Mg. auf Diskussion:Ralph_Forbes#3._M._zu_Quellen_und_Belege, bitte nur dort diskutieren. --Doc.Heintz 08:16, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Problem im Artikel Philip Klever (Reise-Blog mit 100.000 Besuchern in Artikel: ja oder nein). Siehe auch: Diskussion:Philip_Klever#Private_Weblogs_... Wie steht ihr dazu?--Miltrak (Diskussion) 14:48, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel "Deutsche Reichsgründung" streite ich mit Benatrevqre, ob die {{Google Buch}} den Quelltext erleichtert oder nicht. Gibts dazu Meinungen? Hier die Diskussion. --Spielertyp (Diskussion) 23:25, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Folgende Dinge sind strittig:

• Gehört hinter „christlichen Glauben zu verbreiten“ ein Link auf Mission (Christentum)?
• Soll, wenn ja wie, die belegbare Übereinstimmung der jüngsten Aussagen des Papstes zur Homosexualität mit der bisherigen katholischen Lehre, wie sie etwa der Katechismus repräsentiert, im Artikel dargelegt werden?
• Ist ergänzend zu einer Quelle, die die Herkunft des Papstmottos beschreibt, ein Verweis auf die Originalherkunft des Mottos sinnvoll? (nicht als Beleg, sondern als informativer Verweis auf die Primärquelle) --Chricho ¹ ² ³ 23:34, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es geht lediglich um dieses kleine sprachliche Problem. TIA 4 your kind opinions! --Kängurutatze (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solange dort nicht Sportverein Kartal steht, sollte auf den Zusatz verzichtet werden. Auf solche Zusätze kann überdies oft verzichtet werden, da Fußballvereine in der Regel nach dem jeweiligen Ort benannt werden. – CherryX ^sprich! 18:54, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gerade findet dort eine Debatte statt, ob einer von mehreren Initiatoren ein Benutzersperrverfahren im Alleingang stoppen kann, bzw. ob ein solcher Abbruch überhaupt möglich ist. Eine 3M könnte hier hilfreich sein, zumal weil es sich m.E. um einen absoluten Präzedenzfall handelt. fg, Agathenon Bierchen? 18:51, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon oft gemacht. Abgebrochene Benutzersperrverfahren werden genauso wie die, die zu Ende geführt wurden, auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv gelistet. Damit beantwortet? Giro Diskussion 19:39, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein BSV ist ein ernsthaftes Verfahren. Es will wohl überlegt sein. Es dann abbrechen zu wollen, nur weil das Ergebnis den Antragstellern unangenehm werden könnte, ist ein Kuriosum. Wir sind hier in einer Enzyklopädie. Es hat keiner das Recht, Verfahren für seine eigene Darstellung auszunutzen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe dort. Es geht um dieses Problem. Vorsicht! Kenntnisse in Ethnologie oder Soziologie wären von Vorteil. --Kängurutatze (Diskussion) 20:01, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin zufällug in die (Un)Tiefen deutscher Fernsehunterhaltung geraten. Nun sind vier Kritiken angegeben. Drei fallen - wie fast immer bei solchen Filmen - schlecht aus, nur eine lobt den Film über den Klee: „In "Sturm am Ehehimmel" müssen zwei Männer von ihrer Arbeitswut kuriert werden – was natürlich nur mit Hilfe zweier temperamentvoller Frauen funktioniert. Der preisgekrönte Regisseur John Delbridge erzählt diese Geschichte nach Motiven der Bestsellerautorin Utta Danella, in einer Mischung aus heiteren und romantischen Momenten. Grimme-Preisträgerin Michaela May beweist als vernachlässigte Ehefrau einmal mehr das Talent, ihre Figuren mit großer Charaktertiefe zu verkörpern.“

Das war die Kritik der ARD. Nur der Film wurde von ARD Degeto produziert und in der ARD ausgestrahlt. Damit ist es meiner Meinung nach keine unabhängige Kritik. Daher habe ich dies zurückgesetzt. Der Benutzer Brodkey 65 hat dies wiederum zurückgesetzt, mit der Begründung, die Quelle sei angegeben. Wer hat hier nun Recht? --Clibenfoart (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich habe auf og Seite die Hauptstadt Israels von Tel Aviv auf Jerusalem geändert. Nur um das Lemma auf die Artikel Jerusalem und Israel anzugleichen. ICh will keinen Edit-War und bitte um einen Schlichter. --PogoEngel (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn nicht international anerkannt, ist Jerusalem die Hauptstadt Israels. – CherryX ^sprich! 23:29, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hauptstadt#Staaten_ohne_bzw._mit_nicht_international_anerkannter_Hauptstadt--PogoEngel (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Es geht um den Artikel INSM, der mitlerweile schon viele unbelegte Äußerungen aus scheinbaren Quellen oder gänzlich unbelegte Aussagen ausgeräumt bekam. Ebenfalls konnte nachträglich mehrfach erneute TF und NPOV vor allem aufgrund der 3M verhindert werden.

Doch noch wurde nicht alles bereinigt, so sind auch noch mehrere Diskussionspunkte offen.
1.Abschnitt Quelle Wengeler ist weitestgehend behandelt und ordentlich dargestellt worden. Es geht jetzt nur noch darum, ob durch Entfernung eines Wortes, das in der Quelle vorkommt, ein Satz und damit die Quelle sinnentstellt wiedergegeben wird.
2.Abschnitt Analyse wurde als Diskussionspunkt eröffnet, um eine laut User:Pass3456 bereits diskutierten Diskussion, die sich nirgendwo finden ließ, fortzusetzen. Hierbei geht es darum, dass zur einen Seite die Darstellung der Erhard-Stitung gänzlich verdreht wurde und so dargestellt wurde, dass sie sich in die "übliche" Linke Kritik einordnet. Und in zweiter Hinsicht darum, dass der Abschnitt entfernt wurde, der die INSM als ein Verteidiger eines Wohlfahrtsstaates darstellt. Hierbei wurde von mir ausführlichst versucht, sogar mit Aussagenlogik, zu erklären, wieso ihre Verteidigungsversuche hinsichtlich des Reverts gegen logische Gesetze verstoßen und abermals WP:TF betrieben wird. Die Gegenargumente erwiesen sich jedes Mal als nicht tatsächlicher Gegenstand der Quellen, Verstießen gegen die Gesetze der Mathematik oder von Definitionen..
3. Abschnitt Medien handelt davon, Kritik, die am Journalismus im Kontext der INSM geübt wurde, klar als Kritik am Journalismus zu bezeichnen. Und gleichzeitig im Abschnitt Medien, Kritik an der Arbeit der INSM darzustellen, die medial behandelt wurde oder dort dargestellt wurde. Der Versuch, das so darzustellen, wurde zurückgesetzt.
Es wäre also super, man könnte diese Punkte beheben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 06:54, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der religiöse Wahnsinn schlägt wieder zu, darum frage ich schon mal eine dritte Meinung an.

Der christliche Heilige Christophorus hatte Vorgänger in der ägyptischen (Anubis) und griechischen Religion (Hermes, Herakles). Dies wird trotz doppelter Bequellung von Benutzer:Turris Davidica bestritten.

Diskussion hier: Diskussion:Anubis_(Ägyptische_Mythologie)

Das gleiche im Artikel zu Christophorus selber.

In diesem Fall Diskussion hier: Diskussion:Christophorus#.E2.80.9EReligionswissenschaftliche_Sicht.E2.80.9C

--Basti Schneider (Diskussion) 07:56, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]