Diskussion:Gert Postel

Mir fällt gerade auf, dass folgender Absatz am 22. März von einer IP mit der Begründung "Spekulationen entfernt" gelöscht wurde:

Aktuelle Berichte der ARD und des ZDF, wonach Postel vor einem halben Jahr als Berater der irakischen Übergangsregierung für die Implementierung der Sozialpsychiatrie nach deutschem Vorbild in Bagdad gesehen worden sei, konnten inzwischen verifiziert werden. Nach einem Bericht von BBC World TV ist Postel unter dem Tarnnamen „Sir David Lindsay“ als Präsident der Abteilung XX.4. des nunmehr regulären irakischen Gesundheitsministeriums tätig. Bei den Verlautbarungen des „Gert-Postel-Fanclubs Berlin“ (www.gert-postel.de) handelt es sich um gezielte Informationen, welche der Ablenkung von der eigentlichen Tätigkeit (s. o.) des Gert Postel dienen sollen. „Sir David Lindsay“ war am 4. November 2004 telefonisch in seiner irakischen Dienststelle erreichbar. Konfrontiert mit seiner wahren Identität, empfahl er dem Anrufer lediglich, er möge seine Erkenntnisse nicht „auf primitive Weise“ verwenden. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten.

Wenn der Absatz wirklich auf Berichten von ARD, ZDF und BBC basiert, sehe ich keinen Grund für die Löschung. Es könnte natürlich auch sein, dass sich das einfach jemand ausgedacht hat. Da müsste jemand Lust haben, zu recherchieren und zu belegen... Gestumblindi 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)

(10y+) Gibts nun, 10 Jahre später, schon ein vorläufiges Zwischenergebnis zu dieser Sache? --  itu (Disk) 01:08, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Laut eigener Aussage http://www.youtube.com/watch?v=Txna0rqXXmY und http://www.youtube.com/watch?v=mncpbqDFFEc stimmt es nicht dass er angab seine Doktorarbeit „Über die Pseudologia phantastica am literarischen Beispiel der Figur des Felix Krull nach dem gleichnamigen Roman von Thomas Mann und die kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung“ gemacht zu haben. Er gab an sie über "die kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung“" gemacht zu haben. Die Pseudologia phantastica geschichte war wohl im Vorstellungsgespräch (nicht signierter Beitrag von 85.180.3.40 (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2008 (CET)) Beantworten

Ich wollte das gerade ziehen, aber meine Änderung wurde revertiert. --Kebap (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

• das erste video lässt herkunftsangaben vermissen; zudem möchte ich jetzt nicht 10min damit verbringen, auf irgendeine konkrete aussage zu warten. nenne bitte also bei bedarf die genaue stelle des videos, die relevant ist. das zweite video ist nicht (mehr) verfügbar.
• du formuliertest: Postel ... referierte hierzu „Über die Pseudologia phantastica am literarischen Beispiel der Figur des Hochstaplers Felix Krull nach dem Roman von Thomas Mann. Auf die Frage, worüber er promoviert habe, antwortete Postel "die kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung“. - das ergibt keinen sinn. auf was bezieht sich das "hierzu"? womit ist belegt, dass "er referierte"? wo endet das erste zitat?
• "dresdner morgenpost" (2003): Mein Chefarzt fragte mich, worüber ich meine Doktorarbeit geschrieben hätte. Ich antwortete, über die Pseudologia phantastica am literarischen Beispiel der Figur des Felix Krull nach dem gleichnamigen Roman von Thomas Mann. Eine weitere Arbeit hätte sich befasst mit kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung. ...
• "dresdner morgenpost" (2004): Selbst das Thema seiner "Promotion" interessierte. Worauf der verbal geübte Briefträger blitzartig hervorsprudelte: "Die kognitiv induzierte Verzerrung in der stereotypen Urteilsbildung."
• diplomarbeit (2007): Postel: „Und dann fragte mich ... der Vorsitzende ... über was ich promoviert hätte und dann hab ich ... gesagt ...: 'Über kognitiv induzierte Verzerrung mit einer stereotypen Urteilsbildung' ...
• "focus" (2009): Postel berichtet: „Auf die Stelle hatten sich 39 Ärzte beworben, acht kamen in die engere Wahl und mussten vor der Berufungskommission des Ministeriums einen Vortrag halten.“ Postel sprach über „Die pseudologia phantastica – die Lügensucht im Dienste der Ich-Erhöhung – aus der psychoanalytischen Diagnostik am literarischen Beispiel der Figur des Felix Krull“. ... Als Thema seiner Doktorarbeit gab er die „Kognitiv induzierte Verzerrung in der stereotypen Urteilsbildung“ an. ...
• "welt" (2010): Postel ... sagte, er habe "Über die Pseudologia phantastica am literarischen Beispiel der Figur des Felix Krull nach dem gleichnamigen Roman von Thomas Mann und die kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung" promoviert. ...
• ich habe das gefühl, dass alle berichte lediglich auf direkten aussagen/behauptungen postels fußen und teil des hochstapler-mystikums sind. der wahrheitsgehalt erscheint unklar, die geschichte (oder auch postels erinnerung) scheint sich im laufe der zeit gewandelt zu haben (oder die journalisten waren unfähig, richtig zuzuhören / wiederzugeben / abzuschreiben). was also daraus machen? --JD {æ} 16:01, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

wie so häufig also: keine antwort ist auch eine antwort. ich nehme das dann mangels verlässlicher beleglage mal entsprechend raus. --JD {æ} 16:13, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich lasse mir mit der Antwort Zeit, um eine ähnliche Qualität erreichen zu können. Du scheinst hier deutlich erfahrener. Du hast Recht, in meiner Bearbeitung fehlte ein abschließendes Anführungszeichen. Jedenfalls frage ich mich, wie verlässliche Belege eines Vorstellungsgespräches aussehen könnten? Natürlich kann das alles bloß auf Aussagen der Anwesenden zurückgehen, von denen sich außer Postel niemand zu äußern scheint. Das Thema ist ja peinlich. Von ihm habe ich hingegen in verschiedenen Vorträgen nun immer nur gleichlautende Infos erfahren: Es gab zwei relevante Titel: 1) der mündliche Vortrag während des Vorstellungsgesprächs (Krull), sowie 2) seine Promotion (Urteilsbildung), auf direkte Rückfrage eines anwesenden Prüfers. Wieso das von einigen Journalisten zusammengezogen / verkürzt berichtet wurde, kann ich nur spekulieren. Die Videostellen kann ich nachreichen, zweifle aber, ob sie deine Ansprüche abdecken, da eben nur Eigenaussage vorliegt. --Kebap (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es keine verlässlichen Belege für ein Detail gibt, die Selbstbeschreibungen Postels sind mit Sicherheit nicht verlässlich, dann kann man es ganz einfach weglassen. Allenfalls kann man mit einer Erläuterung der Art "nach seinen eigenen Angaben" so eine Geschichte anführen, als Beispiel zur Illustration oder wenn sie für das Verständnis des übrigen notwendig oder hilfreich ist. Grundsätzlich gibt es durchaus verlässliche Belege. Es gab immerhin Gerichtsverfahren, die Urteile sind auch verlinkt. --84.130.139.99 11:48, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

das sehe ich auch so und sollte nach meiner umfänglichen überarbeitung [1] auch erledigt sein. gruß, --JD {æ} 16:52, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wie ich sehe werden nun beide Themen überhaupt nicht mehr erwähnt, weder das Beispiel des Felix Krull, noch die kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung. Das finde ich sehr bedauerlich. --Kebap (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

es gilt WP:Q/WP:KTF. ich halte es angesichts der quellenlage für unmöglich, hier im artikel konkrete und sicher wahrheitsmäßige aussagen zu treffen. --JD {æ} 00:24, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Titel der angeblichen Doktorarbeit ist ein Plagiat. Bereits 1978 hat der Diplom-Psychologe Gerhard Etzel eine Doktorarbeit mit dem Titel KOGNITIV INDUZIERTE VERZERRUNG IN DER STEREOTYPEN URTEILSBILDUNG vorgelegt ( https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/titel.cgi?katkey=5010204).--84.46.90.248 11:44, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull verlinken; spätestens beim vorgeblichen Titel der "Doktorarbeit" hätte jemand stutzig werden müssen... :-) (nicht signierter Beitrag von 145.254.158.212 (Diskussion) 06:58, 21. Feb. 2006 (CET)) Beantworten

Nach der Neubearbeitung finden sich im Artikel enorm viele sachliche und auch handwerkliche Fehler. Ich bin gerne bereit und interessiert, diese eliminieren zu helfen

Kontakt: postel@berlin.de Dann telefonisch

Gert Postel (nicht signierter Beitrag von 84.160.19.109 (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Hier gelten die Grundregeln WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF, auch WP:IK ist in diesem Fall vielleicht nützlich. Das heißt: Selbst bei jemandem, der nicht für das Verbreiten von Unwahrheiten bekannt ist, wären Aussagen per E-Mail oder Telefon keine brauchbaren Belege. Sofern aber die behaupteten sachlichen und handwerklichen Fehler nicht bereits in den angegebenen Belegen vorhanden sind, können sie hier von jedermann aufgeklärt und bereinigt werden. --84.130.143.127 14:08, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

nachdem ich derjenige bin, der die "neubearbeitung" vorgenommen hat, bin natürlich auch ich daran interessiert, mögliche sach-/handwerksfehler zu bereinigen. der IP über mir ist aber vollumfänglich zuzustimmen. demzufolge kann ich sie nur darauf verweisen, auf mögliche fehler bei der wiedergabe der angegebenen belegstellen hinzuweisen. ich werde mir das dann nochmals zu gemüte führen. --JD {æ} 20:02, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das ausdrückliche Lob von Armin Nack fehlt eklatanterweise. Und kurzes Stöbern in der VG zeigt dass es rausgenommen wurde, wofür eine nachvollziehbare Begründung gänzlich fehlt. --  itu (Disk) 09:45, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

such nochmal. Es stand und steht drin. --84.130.154.221 09:51, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, obwohl es zwischzeitlich entfernt worden war; ich hab den Namen nicht richtig gesucht... wobei Nack so ein wenig schmunzelt nachdem er das ausgesprochen hat, aber grundsätzlich scheint er das ernst zu meinen.

Ich dachte auch erst Nack wäre auf Postel "reingefallen", aber so ein absichtliches nachträgliches Lob hat da ja ungefähr die gleiche Bedeutung. --  itu (Disk) 10:18, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

meines wissens war nack nicht "zwischenzeitlich" herausgenommen. bei gegenteiliger sicht der dinge bitte ich um diff-link.

ansonsten: wie schon im video zu sehen und bei intensiver quellenrecherche auch anderwo so festgehalten, handelt(e) es sich bei dem vortrag von nack eher um eine kleine randbemerkung als um eine wirkliche abhandlung/gesamteinschätzung zu postels tun, die unbedingt im artikel niederschlag finden müsste. ich habe es dennoch mal drin gelassen, weil es eben von anhängern so hoch gehängt wird. --JD {æ} 13:44, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

difflink für gegenteilige sicht der dinge --  itu (Disk) 10:24, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ah, ja, das war noch vor beginn meiner überarbeitungen. hatte ich gar nicht mehr auf dem schirm. der damalige revert war übrigens inhaltlich begründet und absolut korrekt; vgl. meine ausführungen. --JD {æ} 17:37, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also nochmal an Hr. Postel/obige IP: Hinweise auf konkrete Fehler bitte hier abladen, damit diese gecheckt und diskutiert werden können. --  itu (Disk) 10:48, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Fall scheint abgehakt, aber dennoch: Was ist denn rausgekommen bei der Berichtigung der angeblich "enormen Fehlerdichte" der Nachbearbeitung? Eine direkte Verifizierung über den Betroffenen, der das angeboten hatte, muss ja im Ergebnis nicht unbedingt in nur eine Richtung gehen.... (nicht signierter Beitrag von Eku-pilz (Diskussion | Beiträge) )

Es gab keinen Kontakt zu Postel und auch keine folgenden "Berichtigungen". --JD {æ} 16:57, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Ungeklärt ist seine mögliche Rolle in der Barschel-Affäre."

Inwiefern ist seine mögliche Rolle in der Barschel-Affäre ungeklärt - geht man auf den verlinkten Wiki-Eintrag "Barschel-Affäre", so findet sich in keinem Wort ein Zusammenhang zu Gert Postel.

Bitte um Erläuterung! (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.64 (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2016 (CET))Beantworten

im artikel zur barschel-affäre könnte das maximal eine kleine randbemerkung sein, weil: nix genaues weiß man nicht. für einen ersten einblick empfehle ich die lektüre (sortiert nach datum) von z.b. spiegel, focus, FAZ, taz. gruß, --JD {æ} 16:14, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Im Youtube-Video sagt Nack folgendes: „Und ich sag Ihnen eines: Postel war der beste Gutachter. Besser als die gelernten Psychiater.“ Also ein kecker Spruch von Nack. Als wenn Nack Postels Gutachtertätigkeit übergreifend bewerten könne. Und außerdem „verantworten“ Richter auch keine Fälle, sondern entscheiden sie. --PittySauna (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

der "kecke spruch" nacks sagt aus, postel sei besser gewesen als die beiden anderen. im artikel formuliert heißt es in bezug auf diese aussagen im vortrag: "... Postels Arbeit [sei] trotz zwei weiterer mit dem Fall befassten gelernten Psychiatern die beste gewesen." - was genau ist daran jetzt "stark überinterpretiert"? warum meinst du, der spiegel sei da nicht als beleg ausreichend? und warum kann nicht dem beleg entsprechend davon gesprochen werden, nack habe den fall "verantwortet"? und wie kommst du auf den trichter, einen edit-war ohne vorige konsensfindung zu starten? --JD {æ} 18:48, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Mal eins nach dem anderen. Nack fand, dass Postel besser als die anderen war. Was ist daran objektiv? Und Bundesrichter am BGH entscheiden immer in einem 5er-Senat. Nack hat den Fall persönlich also nicht entschieden, nur daran mitgewirkt. Außerdem kannst du mal dafür sorgen, dass das auch im Armin Nack Erwähnung findet. --PittySauna (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

meinungen sind nicht objektiv. es wird keine aussage getroffen, nack habe irgendetwas alleine entschieden. bei Armin Nack hat das ganze nichts verloren, siehe auch user:Pajz. --JD {æ} 17:44, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} 17:44, 16. Mär. 2016 (CET) Dann glaub halt das Märchen weiter, Armin Nack wäre Bundesrichter am BGH, entscheidet dort alleine (!) über die Fälle und hätte in einem Beschluss festgestellt, Postel wäre besser als die anderen gewesen. Richtig ist, dass er in Passau einen Spruch über Postel gebracht hat, nichts mehr und nicht weniger. Es steht Bundesrichtern nicht zu, über die „Arbeitsweise“ von Psychiatern zu urteilen. Nur dann wäre es überhaupt objektiv und WP-relevant. --PittySauna (Diskussion) 19:37, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

du stellst behauptungen auf, die weder ich noch sonstwer getroffen hat. wenn du meinst, die aussage nacks sei nicht "WP-relevant" (was durchaus der fall sein kann und mitunter auch meiner einschätzung nahe kommt, vgl. [2]), dann wende dich an WP:3M, um ein einschätzung auf breiter basis zu erhalten. --JD {æ} 17:44, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@PittySauna: Genau umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die tatsächliche Stellung des Sachverständigen ist die eines Gehilfen des Richters. [....] Für den Richter kann es in der mündlichen Verhaldung schwierig sein und viel Takt erfordern, einem renommierten oder weithin bekannten Arzt klarzumachen, dass er nur der Gehilfe des Richter ist

https://books.google.de/books?id=QGvPBgAAQBAJ&pg=PA62&lpg=PA62&dq=Gutachter+Gehilfe+des+Richters&source=bl&ots=Ael147xUbt&sig=UzwGrO_7jtynUeXyAJSq7wqwEI0&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiEsJD5junMAhXBBSwKHbHmB9AQ6AEIPzAE#v=onepage&q=Gutachter%20Gehilfe%20des%20Richters&f=false (nicht signierter Beitrag von Diskucomment (Diskussion | Beiträge) 19:05, 20. Mai 2016 (CEST))Beantworten

Richtig, einem Postel darf man nicht alles glauben. Allerdings war es wohl wirklich die 11. PGD - gleich um die Ecke für Postel, in Schwanewede bei Bremen. Steht in seiner Biographie, übrigens ist auch ein Urteil des LG Flensburg vom 9. 1. 1985 dazu auffindbar (...irgendeine Division mit ihrem Divisionsarzt muß es ja gewesen sein, bitte nicht gar zu mißtrauisch, der Fall ist ja nun mal nachweisbar). --129.187.244.19 09:39, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der belegende Link https://www.wernerschell.de/Aktuelles/FalscherPsychiatrieoberarzt.pdf lässt sich nicht öffnen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, leider. Dann nimm halt mit der Angabe in seiner Autobiographie vorlieb und glaubs einfach, mannomann. --129.187.244.19 09:52, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, wenn dem Artikel mein Foto und meine Unterschrift hinzugefügt würde. Bei Bedarf einfach Mail: postel@berlin.de. Grüße, Gert Postel (nicht signierter Beitrag von 93.237.77.251 (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Wenn diese auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page hochgeladen sind, könne sie hier verwendet werden. Was die Lizenzbestimmungen betrifft können nur selbst gemachte Fotos verwendet werden. Oder die Bilder müssen eine freie [Lizenz] haben. --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo an alle, ich bin neu bei Wikipedia und weiß daher nicht, ob die folgende Frage hier gestattet ist. Mir ist nur aufgefallen, dass der Satz "Medizinische und therapeutische Arbeiten delegierte Postel stets an Assistenzärzte und Psychologen, wodurch seine fehlende fachliche Kompetenz nicht weiter auffiel.", welcher mit zwei Quellen belegt war, entfernt wurde. Ein ehemaliger Assistenzarzt Postels und Postel selbst, sagten eben dies aus. Somit meine Frage: Warum wurde dieser Satz entfernt? Gruß Manuel (nicht signierter Beitrag von Manuel Soros (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. (a) Aussagen Postels selbst sind mit Vorsicht zu genießen, wir werten auch keine Primärquellen aus (vgl. WP:Q/WP:KTF) - da verbieten sich Angaben aus einer Lesung des Herrn, auch der andere Youtube-Fund hat nicht die beste Reputabilität (vgl. z.B. [3]). (b) Die Aussage stand in direktem Widerspruch zur belegten Info, dass es sehr wohl auffiel, dass es nicht ganz so weit her war mit seinem fachlichen Können. Von einem "fiel nicht auf" kann also keine Rede sein. --JD {æ} 00:33, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Ist die Aussage des ehemaligen Assistenzarztes Hans-Peter Teichert, mit entsprechendem Verweis auf diesen, nicht doch mit in den Artikel aufzunehmen? Also die Aussage, dass Postel medizinische Arbeiten an sein Personal delegiert habe? (nicht signierter Beitrag von Manuel Soros (Diskussion | Beiträge) 00:48, 27. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Ich weiß jetzt nicht, wo man diese Aussage Teicherts nachvollziehen kann; ich habe mir nicht mal eben drei Stunden YouTube reingezogen. Eine Google-Suche zu Teichert und Postel zeigt mir aber auch nichts dahingehend, als dass dessen Wortmeldung irgendwo an reputabler Stelle Niederschlag gefunden hätte. --JD {æ} 02:36, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei der Doku https://www.youtube.com/watch?v=E2JqKLpEa4A&list=LLjVEEb_cg2QI5XCoVk_nT4g&index=17&t=0s wird bei Minute 37:05 erwähnt, dass er "in Zschadraß medizinische Arbeiten von untergebenen durchführen ließ" und ab Minute 37:19 äußert sich Teichert dazu. Wie kommen Sie im übrigen darauf zu behaupten, dass dieser Youtube-Fund nicht "die beste Reputabilität" hat, wenn sie sich die Doku noch nicht mal angeschaut haben? --Manuel Soros (Diskussion) 10:27, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(a) Ich kenne die Doku, was wiederum nicht heißt, dass ich mir die jetzt mal eben neu angeschaut habe und/oder alle dort getroffenen Aussagen auswendig parat hätte. (b) Die Angabe von konkreten Zeitmarken zur Nachvollziehbarkeit von Videobelegen wäre Teil einer ausreichenden Quellangabe gemäß WP:EN. (c) Nicht ich habe entschieden, dass die Doku Mist ist, sondern die Rezeption derselben war durchwachsen, siehe eben z.B. wie oben schon verlinkt noz.de. --JD {æ} 16:36, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Georg Hügler: und JD Wie wäre es Ihnen am liebsten? Sollte diese Aussage Ihrer Meinung nach überhaupt nicht auf Wiki auftauchen? Ich finde sie durchaus relevant, hinsichtlich Postels Strategie.--Manuel Soros (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo nochmals. In der so zuletzt von Ihnen formulierten Variante finde ich es zumindest mal überlegenswert; generell gilt aber weiter, was ich schon oben schrieb: Die als Belege herangezogene Doku wurde eher kritisch rezipiert; darüber hinaus kenne ich keine andere Quelle, die die Aussagen von Teichert rezipierte und/oder die von diesem getroffenen Aussagen ebenso treffen würde. --JD {æ} 00:51, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe leider auch keine andere Quelle für diese Aussage gefunden. Könnte man nicht die Doku als Quelle nehmen, auch wenn diese kritisch rezipiert wurde? Die Aussage des Assistenzarztes ist ja hier direkt zu sehen. Oder geht es darum, dieser Doku keine Plattform zu bieten?--Manuel Soros (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir geben nur wieder, was als "bekanntes Wissen" angesehen werden kann. Wir müssen also auswählen, was an reputabler Stelle so verlautbart wird, um auf dieser Basis dann eine angemessene Darstellung für Wikipedia zu erstellen. Wenn es nun eine abweichende Aussage/Information gibt, die so anderwo nicht zu finden ist, und diese auch noch in einer Quelle zu finden ist, die eher kritisch aufgenommen wurde, so spricht eigentlich alles dafür, es besser nicht einzutragen. Es wäre eine andere Ausgangslage, wenn das mögliche Delegieren Postels auch in anderen Medien thematisiert/benannt würde. Dann ließen sich die konkreten Aussagen Teicherts gut als zusäztlicher Nachweis eintragen. Auf aktueller Quellenbasis finde ich eine entsprechende Ergänzung schwierig. --JD {æ} 13:35, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich dachte eben, dass wenn man es auf die konkrete Aussage Teicherts bezieht und es entsprechend formuliert, würde es genügen. Die Aussage Postels, nach welcher er selbst keine Befunde geschrieben hat, sondern es seine Assistenzärzte und die Psychologen gemacht hätten, kann ja auch nicht verwendet werden. Ich finde, die Aussage Teicherts sollte in den Artikel mit aufgenommen werden. Aber eben entsprechend formuliert, dass es sich "nur" um die Aussage eines ehemaligen Assistenzarztes handelt. Andere Quellen gibt es eben dazu nicht, als das Interview Teicherts und die Aussage Postels selbst.--Manuel Soros (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bleibe weiterhin dabei, dass die Aussage, er habe gewisse Arbeiten generell delegiert, so nicht übernommen werden sollte, wenn sich das - trotz umfangreicher Aufarbeitung des ganzen Falls - wohl nur in dem (kritisch rezipierten) Film so wiederfindet.

Dazu kommt - ich habe mir den Abschnitt gerade angeschaut -, dass du dem Ganzen eine Bedeutung "mitgibst", die im Original höchstens zwischen den Zeilen zu finden ist. Du formuliertest "Medizinische und therapeutische Arbeiten delegierte Postel stets ..., wodurch seine fehlende fachliche Kompetenz nicht weiter auffiel.", zuletzt dann "Nach Aussage seines ehemaligen Assistenzarztes ... habe Postel fachliche Arbeiten, wie beispielsweise Injektionen oder größere Medikamentenumstellungen, an seine Mitarbeiter delegiert.".

Im Film heißt es hingegen diesbezüglich lediglich "Er lässt medizinische Arbeiten von Untergebenen ausführen ... Er selbst übernimmt Führungsaufgaben, schreibt Gutachten ... Für's Tagesgeschäft hat er seine Leute." Teichert wiederum sagt wörtlich "... und ich denke auch, er hat ... überhaupt alles, was mit der medizinischen Seite zu tun hat, ganz geschickt weiterdelegiert".

Das passt so einfach nicht zusammen.

Solltest du hierzu weitere Meinungen hören wollen, so wende dich bitte WP:3M. Gruß, --JD {æ} 20:39, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teichert sagt aber auch, "Er hat auf jeden Fall fachliche Sachen, wie Injektionen, deligiert...". Aber in Ordnung. Vielleicht finden wir irgendwann noch eine verlässliche Quelle zu dem Thema. Vielen Dank für den Hinweis, dass man sich hier allgemein duzt.--Manuel S. (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mal das Postel Urteil durchgeschaut. Unter III. Beweiswürdigung steht auf Seite 118 (bezogen auf Zschadraß): "Hier zeigen die verschiedenen Angaben sowohl des ärztlichen Leiters als auch der Mitarbeiter, dass Herr Postel sich aus den medizinisch psychiatrischen Tätigkeiten innerhalb der Klinik weitestgehend herausgehalten hat" Könnte man das als verlässliche Quelle mit in den Artikel aufnehmen? Natürlich entsprechen formuliert und bezugnehmend auf das Urteil...--Manuel S. (Diskussion) 00:55, 29. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, siehe WP:Q bzw. WP:KTF - wir werten keine Primärquellen aus. Mal ganz davon ab, dass "weitgehend" nicht dem entspricht, was zuvor im Artikel stand. --JD {æ} 01:38, 29. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Unterartikel „Einschätzung und Rezeption“ - „journalistisch und rechtlich“ werden im letzten Abschnitt glorifizierende Aussagen über Gert Postel angeführt: „Auch seine Leistungen während der Probezeit in der Zschadraßer Psychiatrie wurden vom damaligen Krankenhausleiter Horst Krömker als „überdurchschnittlich“ beurteilt.[11] Postel meinte hierzu „Wer die Dialektik beherrscht und die psychiatrische Sprache, der kann grenzenlos jeden Schwachsinn formulieren und ihn dann in das Gewand des Akademischen stecken“.“ Diese Berichterstattung empfinde ich als äußerst unpassend in einem Artikel über einen Mann, der narzisstisch veranlagt ist, Frauen sexuell belästigt und gestalket hat, Menschen mehrere Jahre lang als falscher Arzt enorme Schäden zugefügt hat, wissenschaftliche Institutionen anzweifelt und Selbstkritik abweist. Diese Stellungsnahmen rechtfertigen teilweise Gert Postels Handeln, das objektiv betrachtet schrecklich und verantwortungslos war. Außerdem sind diese Aussagen auf wissenschaftlicher Ebene leicht zu widerlegen und sollten deshalb nicht in einem offiziellen Artikel auftauchen. Sie könnten bei vielen Lesen ein positives Bild im Bezug auf Gert Postel kreieren. Cell.83 (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wir geben nicht wieder, was du oder sonstwer als "glorifizierend" oder "unpassend" siehst, sondern was an reputabler Stelle wiedergegeben wird (vgl. WP:Q).

Ich kann nicht erkennen, dass bei Lektüre des ausführlichen Rezeptionsabschnitts [4] der Gesamteindruck entstehen könnte, hier werde Postels Handeln irgendwie "gerechtfertigt". Ich sehe da eher eine differenzierte Auseinandersetzung unter Berücksichtigung des Kontrapunkts der sicherlich relevanten Nack'schen Sichtweise, Krömkers positiver Bezugnahme und schlussendlich Relativierung des Ganzen durch Postel selbst. Genau das macht ja den ganzen Fall unter dem Strich aus. --JD {æ} 14:04, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Warum wird die Stellungsnahme von Nack „Postels Arbeit wäre, auch im Vergleich zu den Arbeiten zwei anderer Psychiater, die beste gewesen“ hier aufgeführt. Jeder, der sich auch nur ein bisschen mit Medizin auskennt, weiß, dass die Arbeit eines Postboten, allein schon rein wissenschaftlich, mit den Arbeiten von Ärzten nicht mithalten kann. Nack ist medizinisch nicht qualifiziert genug, dies objektiv zu beurteilen. Nacks Aussagen sind, genau wie die von Postel, mit Vorsicht zu genießen und dienen vor allem dem Vertreten der persönlichen Meinung, dass man dem medizinischen Fachbereich der Psychiatrie „entlarvt“ hätte. Die vorherige Stellungsnahme, dass Nack Postel rückblickend gelobt hat, ist völlig ausreichend. Eine weitere Spezifizierung ist unnötig und unwissenschaftlich. Wenn so gearbeitet wird, müsste man doch bei jedem Verbrecher eine noch so lange Stellungsnahme von irgendeinem Befürworter hinzufügen, egal wie unwissenschaftlich sie wäre. Ich bedanke mich fürs Lesen und freue mich auf Rückfrage Cell.83 (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Warum sollte Nacks Stimme kein Gewicht haben im Gegensatz zu der von vermeintlich "jedem, der sich auch nur ein bisschen mit Medizin auskennt"? Warum sollte in einem Absatz mit dem Titel "Journalistisch und rechtlich" der damalige Vorsitzende Richter am Bundesgerichtshof nicht zitiert werden dürfen? Warum sollte im Artikel eine Position, die sogar auf Vorträgen im universitären Umfeld ausgeführt wird und medial rezipiert wird, nicht wiedergegeben werden? Warum sollte man etwas zusammenkürzen, nur weil man mit einer eindeutig zugeordneten Meinung nicht konform geht? Was soll daran "unwissenschaftlich" sein und inwiefern hat Wikipedia hier etwas mit Wissenschaftlichkeit zu tun? Es gilt WP:Q und nein, dementsprechend "müsste man [NICHT] bei jedem Verbrecher eine noch so lange Stellungsnahme von irgendeinem Befürworter hinzufügen". --JD {æ} 17:31, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten