Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong

• Spørgsmålet: Skal Rodejong (diskussion • bidrag • e-mail) bandlyses fra dansk Wikipedia?
• Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure og Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning
• Koordinator: Savfisk Asger
• Afstemningsperiode: 26. september 2018 - 3. oktober 2018 kl 24:00
• Konsekvenser: Hvis forslaget vedtages bandlyses brugeren.

• Kun administratorer kan stemme.
• Folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
• Når der er gået mindst én uge konkluderer koordinatoren, og vedkommende effektuerer beslutningen såfremt en bandlysning besluttes. Bandlysning sker såfremt et flertal på 2/3 af stemmerne støtter bandlysning.

Læs mere på Approval voting.

• Rodejong bandlyses
• Rodejong bandlyses ikke

1. Støtter - Det er ikke overtrædelse af en specifik regel eller destruktive redigeringer som er på tale. Min støtte bygger på en samlet vurdering af brugerens adfærd. Hvis vi ikke stopper den type adfærd er jeg bange for at projektets overlevelse kan komme i fare. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:50 (CEST)
2. Støtter - Rodejong har gennem en meget lang periode vist, at han ingen forståelse har for Wikipedia og Wikipedias brugere. Blokeringen har skaffet en tiltrængt ro og har vist, at Rodejong tilstedeværelse på dansk Wikipedia samlet set ikke er til gavn for projektet. Der er intet, der tyder på, at Rodejong har lært af blokeringen. Tværtimod kan jeg forstå, at han på IRC har holdt hof, hvor han for et par yngre brugere (og et par andre mere erfarne, men på anden måde underdrejede brugere) løbende har svinet navngivne brugere til. Da Rodejong absolut ingen forståelse har for de omstændigheder, der ledte til blokeringen, og da han efter min opfattelse er den i særklasse mest besværlige bruger vi haft haft de sidste mange år, støtter jeg en bandlysning. Rodejongs reaktion på den seneste blokering var i øvrigt denne, hvorfor der formentlig næppe heller er den store interesse fra hans side om at vende tilbage. —Pugilist (diskussion) 26. sep 2018, 20:45 (CEST)
3. Støtter - trods en del betænkeligheder, jf. min diskussionskommentar nedenfor.--Ramloser (diskussion) 28. sep 2018, 19:57 (CEST)

1. Nu har vi jo fået muligheden for at etablere forbud, så lad os prøve den mulighed først. Det kunne eksempelvis være et forbud mod at redigere i skabeloner (og måske også moduler) og et forbud mod “diller-daller” (skal nok formuleres mere præcist) på sin brugerdiskussion og i sin signatur. Men det skal i givet fald diskuteres på et mere passende sted. Der har mig bekendt ikke været problemer med artikelredigeringer (måske bortset fra sagen om copyvio, hvor der var uenighed om fremgangsmåden, men det skal vel ikke (kun) lægges Rodejong til last). Med et forbud kan vi få gavn af Rodejongs arbejdsindsats i artikerne, mens vi (m��ske) kan undgå balladen.
   - Sarrus (d • b) d. 27. sep 2018, 15:40 (CEST)

Efter en turbulent tid har freden efterhånden indfundet sig hos da-wiki igen. Min indtryk er dog at der er mindre aktivitet, men jeg har også det indtryk at brugere der tidligere har forladt da-wiki er begyndt at vende tilbage. Jeg mener det mere fredelige diskussionsklima er en af årsagerne. Det har været mit indtryk at en stor ændring i diskussionsklimaet skete da bruger Rodejong blev tildelt en langvarig blokering. Efterfølgende er en anden velkendt bruger tildelt en tilsvarende blokering og effekten af sidstnævnte blokering kan også være en af årsagerne til det ændrede diskussionsklima. Jeg skal dog anmode om at diskussionen bliver fokuseret på bruger Rodejong i nærværende diskussion. Jeg mener tidspunktet er passende for at diskutere en bandlysning af bruger Rodejong. Efteråret har indfundet sig og mange brugere har igen tid til at arbejde med da-wiki. De voldsomme konflikter er nu kommet lidt på afstand, så man ikke er så påvirket at følelser og kan fortage mere objektive vurderinger. Jeg mener også at diskussionen bør gennemføres inden blokeringen af Rodejong udløber, så vi ikke risikere en masse turmulter i diskussionen.
Årsagen til at jeg foreslår en bandlysning af Rodejong er brugerens adfærd. Rodejong stod ganske vist for mange gode redigeringer af artikler, men også en tumultagtig adfærd i diskussioner og egenrådige redigeringer i strid med andre brugeres ønsker. Mange henvendelse fra andre brugere blev stort set ignoreret. Det har betydet at samarbejdet på da-wiki har lidt skade og mange har afholdt sig fra diskussioner som bruger Rodejong deltager i. Det har ikke skortet på opfordringer til Rodejong om at ændre adfærd. Blokeringsloggen er alenlang og indeholder flere blokeringer på 1 måned eller mere.
Jeg skal gøre opmærksom på at kun administratorer kan stemme, men alle brugere kan deltage i diskussionen. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:50 (CEST)

Den anklagede bør have mulighed for at forsvare sig. Misbruges dette, kan redigeringsadgangen inddrages igen.
- Sarrus (d • b) d. 26. sep 2018, 19:06 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Jeg mener, at vi bør give brugeren mulighed for at tages til genmæle efter reglerne i Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:10 (CEST)

Det vil være passende at ophæve blokeringen af Rodejong hvis brugeren tilkendegiver dette. Rodejong er blevet adviseret om afstemningen på sin diskussionsside. Da jeg er koordinator for afstemningen, mener jeg det er bedst at en anden administrator ophæver blokeringen og overvåger om reglerne overholdes. Jeg kan oprette en særskilt AOA såfremt det påkræves. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 19:25 (CEST)

Jeg overtager gerne koordinatorrollen og tilser, at korrekt procedure følges. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:29 (CEST)

Det bør i dette tilfælde være administratoren der uddelte pausen, der skal lave ophævelsen også - her altså Pugilist. Jeg er dog personligt imod ophævelsen, da jeg er bange for at det kan føre til en urimeligt lang diskussion. Brugeren kan skrive en redegørelse på egen diskussionsside, hvortil redigeringsadgangen stadig findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2018, 19:34 (CEST)

Hvorfor skal det være en enkeltadministrator, der ophæver blokeringen midlertidigt? Det er da mere passende, at det sker i konsensus administratorerne imellem. Desuden var den seks måneders blokering resultat af konsensus blandt administratorerne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:36 (CEST)

Jeg har ophævet blokeringen midlertidigt under retningslinjerne (det var før jeg så Tøndemagerens kommentar, btw). Jeg har understreget at enhver form for redigering udenfor afstemningssiden vil medføre genblokering. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. sep 2018, 19:38 (CEST)

Så OP vil at Rodejong skal få en ny straff, uden at nye lovbrudd har funnet sted?

OP har et resonnement, som ikke inkluderer andre som er inne i en flere måneders "blokkeringsperiode"? ("Andre" kan bety så mangt ...)

OPs forslag er problematisk, mener jeg. Jeg støtter ikke forslaget, slik det står.

Jeg synes at wikipedia skal la brugeren ha mindst en ny redigering, før en afstemming om bannlysing. 178.232.41.193 26. sep 2018, 19:40 (CEST)

Det er almen praksis at en bandlysningsdiskussion sker i forlængelse af en almen blokering, om end det selvfølgelig er ret sent i forløbet i dette tilfælde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. sep 2018, 19:42 (CEST)

Skal I ikke tilbage på sporet. Der har været visse problemer med Robert, men han har lært af kritikken. Der er brugere jeg synes ligger mere åbenlyst for en bandlysning. I øvrigt synes jeg at forslaget er mangelfuldt begrundet. --Madglad (diskussion) 26. sep 2018, 20:05 (CEST)

Rodejong har ikke lært spor af kritikken. Tværtimod viste adfærden før blokeringen, at jordforbindelsen endnu en gang var røget fuldstændigt. Mere generelt så er der to grundlæggende problemer med Rodejongs adfærd: for det første insisterer han på at gøre alt anderledes. Nogle ændringer er ganske vist nyttige, men andre er overflødige eller til direkte besvær for alle andre. Men når andre forsøger at gøre det begribeligt for Rodejong, støder de alt for ofte på det andet problem: Rodejong er altid overbevist om, at det er modparten, det er galt med. Selvindsigt forekommer simpelthen ikke. Så på den baggrund vil jeg anbefale bandlysning. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2018, 20:55 (CEST)

@Dannebrog Spy: Jo, men efter forrige blokering blev der rettet op på disse forhold.

Citat Pugilist: "Tværtimod kan jeg forstå, at han på IRC har holdt hof, hvor han for et par yngre brugere (og et par andre mere erfarne, men på anden måde underdrejede brugere) løbende har svinet navngivne brugere til." Dette er en upassende kommentar. Men hvis du har kendskab til noget konkret, så kom frem med det. Men IRC er jo en dagligstuesnak, hvor der nemt ryger en finke af fadet. Lad os høre hvad du har.

Jeg vil godt fastslå at jeg ikke selv gider at have en holdning til sagen, jeg ønsker bare at det går ordenligt for sig. --Madglad (diskussion) 27. sep 2018, 05:55 (CEST)

@Madglad: Jeg anser det ikke for upassende at argumentere for en brugers bandlysning. Nærværende diskussionssideside bør ikke bruges til at diskutere IRC og konkrete ytringer fremsat på kanalen. Jeg kan se, at du selv ofte har været forbi kanalen, inden eskapaderne medførte en moderering på kanalen, hvorfor jeg antager, at du er bekendt med i hvert fald nogle af finkerne.

Jeg kan forstå, at du ikke gider have en holdning til den konkrete diskussion. Det respekteres naturligvis. I givet fald vil jeg så opfordre dig til at bidrage i artikelrummet i stedet. Jeg har fuld tiltro til, at de øvrige brugere, der gider have en mening om sagen, kan sørge for, at "det går ordentligt for sig". --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:22 (CEST)

For lige at udrydde evt. misforståelser: Grunden til at irc-kanalen er modereret skyldes spambots, ikke brugere fra dawiki.
- Sarrus (d • b) d. 27. sep 2018, 08:31 (CEST)

Enig med Sarrus. Derudover mener jeg ikke, at man kan lægge handlinger på IRC til grund for funktioner på dawiki. Sanktioner skal udelukkende baseres på, hvad der er foregået på sitet. Handlinger der er foregået andre steder skal sanktioneres der, hvor de er foregået, hvis passende. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. sep 2018, 08:42 (CEST)

(redigeringskonflikt) - Tak for afklaring Sarrus. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:43 (CEST)

@Asger: Ingen taler om sanktioner grundet handlinger foretaget på IRC. Men hvis en bruger på IRC, på Facebook, i avisen eller på Rådhuspladsen udviser en adfærd, der indikerer, at brugeren absolut intet har forstået, så vil det naturligvis indgå i bedømmelsen, særlig når brugerens støtter uden noget belæg hævder, at brugeren har ændret adfærd til det bedre. Men lad os holde fokus på den konkrete diskusion. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:47 (CEST)

Sidste år havde vi en større omgang ballade som følge af Rodejongs mere eller mindre enerådige indførelse af brug af Wikidata i diverse infobokse. Flere andre forsøgte at trække i bremsen, men Rodejong blev bare mere og mere overbevist om, at det var alle andre, det var galt med. I år har det så handlet om kopieret indhold i artikler, hvor en del forfattere ikke har været døde i 70 år endnu. Men hvor andre ønskede fredelige og konstruktive løsninger, bevægede Rodejong sig stadig længere ud på overdrevet. Og igen i den overbevisning om at det var alle andre, det var galt med. Så nej, Rodejong har intet lært. Og på trods af gentagne blokeringer har han aldrig vist reel vilje til at forbedre sig. Tværtimod roder han sig til stadighed ind i nye konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 10:34 (CEST)

Sarrus: det forbud du lægger op til blev faktisk foreslået sidste år. Men efter en alenlang diskussion blev konklusionen, at der ikke var konsensus om det. Siden da har Rodejong så kun i mindre omfang beskæftiget sig med skabeloner, hvilket gør et sådan forbud mindre relevant. En decideret udelukkelse ville dog utvivlsomt gøre det nemmere for mere kyndige brugere at redigere skabeloner, hvis de ikke skal spilde tid på diskussioner. Imidlertid valgte Rodejong efterfølgende at bruge sin iver på copyvio-diskussionen, som han sammen med flere andre formåede at blæse fuldstændigt ud af proportioner. Rodejong blev for eksempel ved med at himle op om, at vi kunne blive sagsøgt, til trods for at de berørte forfattere har været døde i flere årtier. På den baggrund må jeg desværre konstatere, at Rodejong intet har lært. Tværtimod bliver han ved med at fare ud ad vildspor uden selv at indse det. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 16:20 (CEST)

Pro et contra. Til forsvar for Rodejong kan anføres, at han i forbindelse med den ovennævnte copyvio - diskussion var meget ihærdig med at rette op på en del af de problematiske artikler. Måske var hans tone for hård, fordi flere af de brugere, der havde stået for disse redigeringer, var i god tro mht. Projekt Runeberg, da de foretog redigeringerne. Men andre havde faktisk også kopieret andet, klart beskyttet materiale. En af disse er i øjeblikket blokeret i længere tid, både begrundet i de tvivlsomme redigeringer, men fortrinsvis som følge af gensidig aggressiv adfærd i diskussioner med bl.a. Rodejong. Imod Rodejong taler, at han ofte har vist uvilje til at antage, at andre brugere er i god tro samt udtrykt sig i meget skarpe vendinger, når han var uenig med disse. Min konklusion er, at ud fra parallelprincippet bør Rodejong og Rmir2 behandles ensartet. Så jeg kan ikke afgive min stemme, medmindre nævnte opponent til Rodejong også sættes under afstemning.--Ramloser (diskussion) 27. sep 2018, 19:35 (CEST)

Rmir2 har jo været sådan set allerede været til afstemning tidligere i år. Fejlen dengang var imidlertid, at afstemningen netop kun handlede om Rmir2, mens modstanderne fik frit løb. Men for min skyld må de gerne blive bandlyst begge to, så den ene ikke kan drage fordel af, at den anden ryger ud. Det primære er, at der bliver grebet ind, for den evige laden-stå-til-holdning løser ingen problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 21:16 (CEST)

Jeg forstår godt den retfærdigheds-baserede drift bag en sådan lighedstilgang. Imidlertid er det uholdbart at skulle tage stilling til det på den måde, specielt i en proces som bandlysning hvor en sådan tilgang reelt kræver at man enten opretter to afstemninger parallelt eller forlænger den første så man kan afvente resultatet af den anden.

Det er først og fremmest en brugers konkrete handlinger man bør basere brugen af foranstaltninger på, og selv om andre brugeres adfærd selvfølgelig kan indgå i en helhedsvurdering, bør det ikke være udslagsgivende. Blokering er som bekendt ikke en straf, men en foranstaltning der skal forhindre uønsket opførsel. Derfor er det i mine øjne en smule malplaceret at skulle diskutere et ligheds-synspunkt, da spørgsmålet i sidste ende må være hvorvidt foranstaltningen er proportional med den uønskede opførsel og hvorvidt den er nødvendig, og ikke hvad andre brugere med problematisk opførsel eventuelt har gjort. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. sep 2018, 22:25 (CEST)

Tak til InsaneHacker for en god argumentation. Bandlysning - og blokeringer - er naturligvis ikke baseret på almindelige retsstatsprincipper, såsom lighed for loven og "uskyldig, hvis der er rimelig tvivl" om skyldsspørgsmålet. Afstemningerne er snarere funderet i antikkens folkedomstole. Derfor er der grund til at overveje grundigt, om "forbrydelsen" er skadelig for Wikipedia. Så selv om jeg personligt kan udpege en anden bruger, hvis aktiviteter er mere skadelige, kan dette ikke bruges som forsvar for Rodejong. Argumentet om, at det er vigtigt at fastholde den ro, som projektet har haft den seneste tid, vejer tungt. Så må vi tage fat på andre syndere senere.--Ramloser (diskussion) 28. sep 2018, 19:55 (CEST)

Jeg er sådan set i tvivl om bandlysningen. Det har i mange måneder været dejlig fredeligt uden at blive konfronteret med de nyttesløse diskussioner. Jeg har da sagnet at kunne arbejde på artiklerne.

For mig har det været vigtigst at Wikipedia udvikler sig til et seriøst medie, i stedet for den pseudo-seriøse medie vi nu har som reputation.

Sidste år mente jeg at Wikidata var det der kunne bringe Wikipedia på dansk som forløber ift. de andre sprogsversioner. Jeg var for utålmodig og mødte også mange stemmer som argumenterede for at 'vi danskere nok hellere selv vil bestemme, selv vil holde kontrollen'. Nu er der heldigvis kommet en god orden i det, og kan de ikke tænkes væk mere. Så jeg har ikke haft behov for at 'blande mig'.

Angående CopyVio. Jeg synes at det er en åndssvagt kommentar at mene at en afdød forfatter ikke kan klage over copyvio. Selvfølgelig kan en død forfatter det ikke, men det kan den der arver rettighederne. Fx. efterkommere, en organisation den arbejdede for, osv. Men også vores imago udadtil kan blive berørt af det. Derfor mente jeg at det var nødvendigt at der omgående skulle rettes op på det, ligesom det også sker i andre sprogsversioner. Den 'afslappende' holdning gjorde at jeg følte at jeg næsten stod alene. Ramloser tog affæren men efter min mening, for langsomt, men det er nok igen min utålmodighed igen.

Der er måske en anden mulighed der kan overvejes: - Jeg kender til en bruger der på NLWP har begrænset mulighed for at diskutere. Jeg har kunne konstatere at der ikke er problemer med redigeringer i artiklerne. Så hvis i vil gå med til det, så kunne der pålægges et begrænset antal indlæg per diskuterede emne. Jeg kan forstå at i er mest irriteret på de mange diskussioner. Det er jeg sådan set også, for de sluger alt for meget tid. Ved at pålægge begrænsningen undgår i at der yderlige kan opstå alenlange diskussioner.

Til slut ... Jeg er ked af at det er kommet så langt. Jeg har nok en tilgang til ting der er totalt anderledes end de fleste af jer. Men jeg mener selv at jeg har masser endnu at bidrage med til vores nye og eksisterende artiklerne.

Så jeg håber på at i vil give mig den chance. Jeg skal nok holde mig i ro.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 29. sep 2018, 20:23 (CEST)