Mireu i compareu els articles Batalla del Convent dels Caputxins i Batalla naval de Barcelona (1714) (sobretot la part dels antecedents) i expresseu a Discussió:Batalla naval de Barcelona (1714) si creieu que això és correcte. 79.146.107.140 15:40, 1 nov 2007 (CET)Respon

Acabo de trobar casualment l'article Lluna vandalitzat per un anònim des del dia 26 (fa una setmana) sense que se n'adonés ningú. Suposo que la tranquilitat que dóna el bot que enganxa gairebé tots els vàndals fa que ens mirem menys els canvis recents, però crec que val la pena provar (com proposava en Jordicollcosta fa algunes setmanes) l'opció que tots els usuaris registrats amb quatre dies d'antiguitat puguin marcar els canvis recents com a patrullats. Si és veritat que ara els administradors no ho estan fent servir, no s'hi perdrà gran cosa per provar.--Pere prlpz 17:48, 2 nov 2007 (CET)Respon

Però com és poden marcar? Jo no tinc constància que és pugui fer això. M'expliqueu com, hi ha algun mètode? --KRLS , ✉ 19:47, 2 nov 2007 (CET)Respon

De moment només ho poden fer els administradors. Si vols veure com funciona, a la viqui italiana ho poden fer tots els usuaris registrats amb un mínim d'antiguitat (em penso que quatre dies).--Pere prlpz 19:59, 2 nov 2007 (CET)Respon

I això sol es pot activar a les viquipèdia o també als altres projectes... i després perquè no ho feu aquí també aniria molt bé! --KRLS , ✉ 21:08, 2 nov 2007 (CET)Respon

Es pot activar en qualsevol projecte. Mira't Project:La taverna/Arxius/2007/Maig#Patrulla de canvis recents.--83.46.25.140 21:58, 2 nov 2007 (CET)Respon

Per cert, en vista de l'èxit, jo també estic a favor d'activar la patrulla CR per a tots els usuaris registrats amb més de 4 dies d'antiguitat.--Anònim amb usuari 83.46.25.140 22:15, 2 nov 2007 (CET)Respon

Jo no sé si resultarà gaire útil, el bot de l'Iradigalesc va molt bé. Si es necessitessin més de quatre dies per marcar els canvis com a patrullats, potser sí que serviria d'alguna cosa, però així... Bé, en tot cas, si es vol provar, suposo que tampoc farà mal. --Meldor 16:07, 3 nov 2007 (CET)Respon

Hem sembla que es confon Patrulla de canvis recents amb croada antivàndal. El canvi pot ser molt útil per ajudar a usuaris anònims i nouvinguts (usuaris registrats amb menys de 4 dies) a col·laborar correctament amb la viquipèdia, així com al·licient per el manteniment i millorar la seva qualitat. Jordicollcosta (discussió) 18:21, 3 nov 2007 (CET)Respon

He demanat a bugzilla:10051 que ens ho activin per a tots els usuaris (tal com sembla haver-se decidit)... Com més plantilles d'aprovació vegin, més cas ens faran.--Iradigalesc (discussions) 20:59, 8 nov 2007 (CET)Respon

Si tot fos posar plantilles perquè ens fessin més cas... --SMP​·d​·+ 19:20, 9 nov 2007 (CET)Respon

   Suport a activar la patrulla dels CR a tots els usuaris registrats amb més de 4 dies; tot i que al seu temps opinava al revés. Per cert, gràcies pels elogis al meu bot  .--Iradigalesc (discussions) 20:45, 4 nov 2007 (CET)Respon

   Suport tots els usuaris registrats amb més de 4 dies, igual com, per exemple, pàgines semiprotegides. --Jordicollcosta (discussió) 17:57, 8 nov 2007 (CET)Respon

  Aprovació I m'afegeixo als elogis al bot de l'Iradigalesc.--Pere prlpz 17:59, 8 nov 2007 (CET)Respon

  Aprovació A tots els usuaris de + de 4 dies!--KRLS , ✉ 18:06, 8 nov 2007 (CET)Respon

  Aprovació Ara mateix no s'usa. --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 8 nov 2007 (CET)Respon

   Assumible Al contrari que en Vriullop crec que sí que s'usa, però també me n'adono que el procediment és prou "rebuscat" com perquè només els usuaris més actius sàpiguen que existeix l'acció. --SMP​·d​·+ 19:20, 9 nov 2007 (CET)Respon

   Suport Com més gent vigilant, millor!--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 19:17, 15 nov 2007 (CET)Respon

   Suport Jo tambè col.laboraré en el qur pugui. --Beusson 05:57, 19 nov 2007 (CET)Respon

Bé, diuen que ja ho han fet, però jo continuo sense notar res especial als Canvis Recents... Us passa el mateix als altres usuaris no administradors amb més de 4 dies d'antiguitat? Si és així, potser ens hauríem de queixar...--Iradigalesc (discussions) 23:29, 17 nov 2007 (CET)Respon

Tampoc ho veig (i suposo que el que hauria de veure és el que es veu a la viqui italiana), i aquest cop no crec que sigui culpa de la memòria cau ni res semblant perquè estic estrenant l'ordinador.--Pere prlpz 00:17, 18 nov 2007 (CET)Respon

Nops, tampoc ho veig!--KRLS , ✉ 04:02, 18 nov 2007 (CET)Respon

A mi si que em funciona. Em surt un signe d'exclamació a cada canvi fet per un anònim o un usuari que no és administrador (aixo em sembla veure). Si clico sobre (dif) m'apareix un lloc on puc marcar com a patrullat i després ja no apareix el signe d'exclamació. --Schizodelight (discussió) 13:13, 18 nov 2007 (CET)Respon

Ja ho veig jo també, ahir encara no ho habvien fet però ara ja si! Esta molt bé això!—el comentari anterior sense signar és fet per KRLS (disc. • contr.) 15:05, 18 nov 2007 (CET)Respon

Sí; ara a mi de repent també m'ha aparegut... Coses rares... Bé, millor que hagi sigut així.--Iradigalesc (discussions) 15:57, 18 nov 2007 (CET)Respon

A mi m'apareix el signe d'exclamació , però no m'apareix per enlloc res que pugui marcar com a patrullat.--Beusson 05:57, 19 nov 2007 (CET)Respon

Ara que funciona, com ho fem servir? Marquem com a patrullats tots els canvis que no siguin vandalisme, o marquem només els que siguin correctes del tot? O sigui, per exemple, si algú fa una correcció en un article que no té referències, sense posar-hi referències, i no coneixem el tema com per saber que el que s'ha posat és veritat, marquem el canvi com a patrullat o no?--Pere prlpz 14:03, 19 nov 2007 (CET)Respon

Jo crec que el més útil és tenir patrullades les edicions d'anònims. Si no són vandalisme o edicions controvertides (això últim, sigui fet per usuaris anònims o registrats), jo les patrullaria; bàsicament, la idea és estalviar feina a altres viquipedistes, que no calgui que vagin a veure el canvi recent, tan sols si és possible que no estiguin d'acord amb les modificacions. Si són vandalismes i ja s'ha solucionat (manualment o per bot), jo també les patrullaria, perquè no hi hagin d'entrar més usuaris a comprovar si s'ha arreglat. --Meldor 14:14, 19 nov 2007 (CET)Respon

He vist que puc patrullar els meus propis canvis. No hi ha manera que cadascú pugui patrullar els canvis dels altres però no els propis?--Pere prlpz (discussió) 19:46, 23 nov 2007 (CET)Respon

Doncs jo només puc patrullar els dels altres... Creia que els únics que podien patrullar-se els seus eren els administradors...--Iradigalesc (discussions) 20:06, 23 nov 2007 (CET)Respon

Jo diria que un es pot patrullar els seus propis canvis. A més als admins ens surten automàticament patrullats. --SMP​·d​·+ 20:09, 23 nov 2007 (CET)Respon

Jo us asseguro que m'apareix MediaWiki:Markedaspatrollederror-noautopatrol quan intento patrullar les meves pròpies edicions... Potser sóc l'únic que em passa, però em passa. És cert que els admins ja no tenen l'oportunitat de patrullar-se les seves perquè es fa automàticament.--Iradigalesc (discussions) 20:16, 23 nov 2007 (CET)Respon

Tens raó. He anat massa ràpid i no he vist que el missatge no era el mateix que sempre. A mi tampoc em deixa.--Pere prlpz (discussió) 20:26, 23 nov 2007 (CET)Respon

No sé si es podria fer, però seria molt interessant poder fer un seguiment dels canvis recents per temes de tal manera que passessin pel filtre dels coneixements o interessos de cada usuari. És a dir, serien els CR filtrats per categories que cada usuari elegiria. Així asseguraríem que els canvis no se'ns escapen per la complexitat de seguir-los tots i que són revisats pels usuaris, diguem-ne experts, en la matèria. La manera potser més fàcil d'implementar-ho seria que a la llista de seguiment s'hi incorporessin no només els articles seleccionats sinó també les categories seleccionades.--Lohen11 13:41, 18 nov 2007 (CET)Respon

Sempre pots veure la pàgina «Seguiment d'enllaços» d'una categoria qualsevol (així com d'una pàgina normal; en aquest cas veuràs els canvis a les pàgines que hi enllacen). Per exemple, si vols veure els canvis relacionats amb Categoria:Programari pots usar Especial:Seguiment/Categoria:Programari.--Iradigalesc (discussions) 15:57, 18 nov 2007 (CET)Respon

I si vols personalitzar-te unes quantes llistes de seguiment, et pots fer supàgines a la teva pàgina d'usuari i posar a cada una els enllaços als articles que t'interessin. Fent seguiment d'enllaços, com diu l'Iradigalesc, des de cada una d'aquestes pàgines tindràs una llista de seguiment tant personalitzada com vulguis.--Pere prlpz 11:27, 19 nov 2007 (CET)Respon

I si es volen veure els canvis relacionats amb tots els articles d'una categoria, no es pot fer alguna cosa semblant a ... [[Especial:Seguiment/Especial:CategoryTree/Filosofia]]? Ho estava provant, però no me'n surto, suposo que no deixa enllaçar-los. --Meldor 11:57, 19 nov 2007 (CET)Respon

Pots fer servir la Especial:Llista de seguiment. --SMP​·d​·+ 15:08, 19 nov 2007 (CET)Respon

Suposo que el ve vols ve a ser Especial:Seguiment/Usuari:Pere_prlpz/articles_filosofia, que et presenta tots els canvis recents dels 995 articles que hi ha ara mateix a la categoria filosofia i les seves subcategories fins on arriba el CatScan. Això sí, perquè segueixi sent útil, de tant en tant s'hauria d'actualitzar la pàgina Usuari:Pere_prlpz/articles_filosofia per incloure-hi els articles nous, però amb CatScan i excel es pot fer cinc minuts, i podria ser que hi hagués procediments més eficients.--Pere prlpz 15:53, 19 nov 2007 (CET)Respon

Potser el més pràctic és l'opció que ofereix l'Iradigalesc, i en el cas que vulguis controlar varies categories memoritzar-les a adreces d'interès.--Lohen11 22:23, 19 nov 2007 (CET)Respon

Aaaah ok, ho acabo d'entendre ^^ --Meldor 22:31, 19 nov 2007 (CET)Respon

Res, ara m'adono que només fa el seguiment de la categoria i no de les subcategories...estem gairebé igual.--Lohen11 22:54, 19 nov 2007 (CET)Respon

Juraria que ho vaig veure algun dia funcionant, però fa dies que totes les edicions de no administradors estan per a patrullar. --V.Riullop (parlem-ne) 09:59, 26 nov 2007 (CET)Respon

Hola,

Tinc una pregunta pel que fa als interwikis. Quan tenim un article del tipus Èl·ladan i Èlrohir, que aquí té un article però a alguna altra viquipèdia no, que cal fer? Per bot, automàticament posa interwiki a fr:Liste_des_personnages_secondaires_de_la_Terre_du_Milieu#Elladan (és a dir, a un subapartat d'un altre article), però a mi no m'agrada gens. Entenc que té sentit enllaçar-se, si l'interwiki el vols per trobar informació, però aleshores no seria millor anar a l'article principal de l'altra viquipèdia a buscar? A part, crec que embolica les coses (quan un altre robot passi per mirar interwikis, potser enllaça erròniament, no?). Fins ara, intentava enllaçar només articles, però potser és hora de preguntar què cal fer en aquests casos, perquè tampoc ho tinc gaire clar.

Per si voleu més exemples, per fer-vos una idea: Vivi Ornitier, enllaçat a en:Characters of Final Fantasy IX#Vivi_Orunitia; Tamburello, enllaçat a tr:San Marino Grand Prix#Tamburello_D.C3.B6nemeci, Seamus Finnigan, enllaçat a nl:Lijst van Griffoendors#Simon_Filister, ... --Meldor 10:45, 5 nov 2007 (CET)Respon

A mi em semblen bé aquests enllaços a seccions. Senzillament vol dir que on nosaltres hem fet una colla de d'articles (sovint microesborranys) en una altra viqui han concentrat la informació en un únic article amb apartats. No crec que això sigui un problema per als bots, però si ho fos el que caldria millorar són els bots.--Pere prlpz 16:38, 5 nov 2007 (CET)Respon

Els enllaços directes a una secció no són una bona pràctica. Qualsevol en qualsevol moment pot editar i canviar el títol d'una secció perdent-se l'enllaç. No és el mateix que enllaçar al títol d'un article que queda amb una redirecció desprès de reanomenar, on es poden comprovar els enllaços afectats i on els bots poden corregir els iw a redireccions. --V.Riullop (parlem-ne) 22:35, 19 nov 2007 (CET)Respon

És veritat que els enllaços a seccions tenen aquest problema, però entre posar un interviqui a una secció i no posar cap interviqui, crec que val més posar-lo, perquè el pitjor que pot passar és que algú canviï el títol de la secció, deixi de funcionar i un bot l'esborri, i en aquest cas estarem tant malament com si no l'haguéssim posat, però no pitjor.--Pere prlpz 00:10, 20 nov 2007 (CET)Respon

Malgrat haver expressat en diferents discussions que la fórmula depth no és un indicador de qualitat, malgrat que cada vegada que el retoquen encara l'espatllen més, i com que sembla que és el segon rati pel qual es valoren les vps, m'havia proposat augmentar-lo amb l'ajuda del bot. Un cop comprovat que el que més pesa són els "no articles", hem començat a redireccionar, creant unes 6.000 pàgines noves. I només hem aconseguit pujar-lo aproximadament 1,5 punts fins a 12 (Depth).

Mirant la llista, per entendre perquè els turcs tenen un depth gairebé quatre vegades superior, ràpidament es pot veure que tenen 13 vegades més d'usuaris per gairebé el mateix nombre d'articles que nosaltres, per tant és normal que les seves edicions per article siguin tant superiors. Però també m'adono d'un altre fet sorprenent i que si ho he llegit tot sobre el tema no se n'ha parlat: les imatges!! Si, són "no-articles"!! Cada 10.000 fotos són 2 punts de depth. Això no explicaria la diferència que tenim respecte als turcs però si respecte als romanesos que tenen 16.000 imatges més (3 punts, els que ens porten).

No cal que digui que això no és una crida a carregar les imatges a la vp catalana, amb el pes que ens hem tret de sobre, sinó a deixar de pensar en el depth fins que canviïn la fórmula, cap a més racional.

D'altra banda, uns altres que ens passaran a velocitat volapukina, els llombards, ja són al lloc 25.--Lohen11 10:49, 5 nov 2007 (CET)Respon

O treient la plantilla d'esborrany a 6000 articles que no ho siguin (o ampliant els que ho siguin perquè deixin de ser-ho), el depth pujaria 1.5, si no m'he equivocat en comptar. Ja veig això del llombard des de fa dies, crec que amb amb això s'està desvirtuant la Wikipedia :'( --Meldor 11:25, 5 nov 2007 (CET)Respon

La plantilla esborrany no hi té res a veure amb el depth, ni la llargada d'un article, no t'ho perdis, per treure el rati esborranys utilitzen good/total, que tal com està posat a la fórmula: com més "no articles" menys esborranys.--Lohen11 11:42, 5 nov 2007 (CET)Respon

No entenc res. Què hi té a veure aquest càlcul amb el nombre d'esborranys? Podríeu demanar al que calcula el depth que calculi els no articles únicament com les edicions a les pàgines de discussió i a la taverna, de cada viquipèdia, així no comptaria imatges, redireccions ni aquestes coses... --Meldor 23:15, 5 nov 2007 (CET)Respon

El que en diuen stub-ratio no és el rati d'esborranys sinó un engendre molt estrany. A m:Talk:List of Wikipedias tothom hi diu la seva i en fan poc cas. En teoria, inicialment, la idea era que quantes més pàgines de discussió, d'ajuda, redireccions, d'usuari i tal, més activitat té el projecte i més viquipeditzat està. Les dades bàsiques es treuen de http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Statistics&action=raw i no n'hi ha més. --V.Riullop (parlem-ne) 23:31, 5 nov 2007 (CET)Respon

Estem d'acord en que la fórmula del depth no és bona. Però una conclusió que se'n treu és que fem poques redireccions. Si miro les últimes 10 pàgines creades Especial:Newpages cap té cap redirecció creada. --V.Riullop (parlem-ne) 14:54, 5 nov 2007 (CET)Respon

D'acord que falten motes redireccions i que per això tenim molts enllaços trencats que no ho haurien de ser. Moltes redireccions es podrien fer amb un bot. Algú té interès a fer-les?--Pere prlpz 16:57, 5 nov 2007 (CET)Respon

Com diu més amunt, ja s'han creat 6.000 redireccions amb un bot a partir de la llista Usuari:Iradigalesc/Noms de persona. Alguna altra idea? --V.Riullop (parlem-ne) 17:50, 5 nov 2007 (CET)Respon

Enhorabona als que ho heu fet´, que no ho havia vist. Més idees de redireccions que em semblen útils:

• Fer redireccions amb parèntesis Manassès (fill de Josep) a partir dels articles desambiguats amb comes, com ara Manassès, fill de Josep. Crec que la majoria d'articles que tenen comes al títol són d'aquest tipus.
• Fer redireccions amb tots els tipus d'apòstrofs existents (recte, inclinat...), quan el títol o una redirecció tinguin un apòstrof. El mateix pels diferents punts volats de la ela geminada (el curt, el llarg i el punt tipus punt final) i pels diferents tipus de guions, i fins i tot pels escassos articles d'espècies híbrides que porten una aspa (d'aquests no estic segur que n'hi hagi).
• Fer redireccions tipus Segre (riu) dels articles tipus riu Segre. Es pot fer amb totes els articles que comencin amb la "riu", "coll de", "mar", "cap", "ciutat de", "província de", "districte de", "golf de", i uns quants més que me'n dec deixar. Una opció més elaborada seria fer redireccions d'aquest tipus a tots els articles de la categoria rius que no tinguin la paraula riu al títol.
• Fer redireccions sense cometes (") a tots els articles que tinguin cometes al títol (que no són gaires).
• Fer redireccions sense majúscules als articles que portin majúscules dins el nom. Com a mínim s'hauria de fer als que no siguin noms de persona o de lloc (per exemple, mpeg).

Les redireccions amb parèntesis que proposo són perquè trobo molt més còmode escriure [[Segre (riu)|]] que [[riu Segre|Segre]]. A més, és bo que totes tinguin una forma normalitzada.--Pere prlpz 18:27, 5 nov 2007 (CET)Respon

El que ens hem de plantejar és: "Tan ens marca el "deph!" Tan essencial és! El que s'ha de fer es preguntar a la gent a peu de carrer en quin idioma utilitza normalment!! I no digueu que els usuaris visitants miren aquestes llistes, perquè no saben ni on està. Deixe'm-nos de romanços i si s'han de fer redireccions endavant però no ens hi capfiquem... encara uqe el priemr k si capfica sóc buscant una formula nova (però és per tenir alguna practica al meu TR) --KRLS , ✉ 17:45, 5 nov 2007 (CET)Respon

D'acord que no s'ha de fer res exclusivament per millorar les estadístiques, tant si són les de depth com les de nombre d'articles. Ara, benvingudes siguin totes les reflexions iniciades al voltant de les estadístiques si condueixen a millorar la Viquipèdia.--Pere prlpz 18:27, 5 nov 2007 (CET)Respon

D'acord amb en KRLS. Com pot ser que ens estem plantejant de fer redireccions nomes per augmentar la nostra posicio en un ranking ridicul ?? Xevi 22:21, 5 nov 2007 (CET)Respon

L'objectiu no pot ser el depth. Només és un indicatiu i, a més, dubtós. Però del seu anàlisi es dedueix que tenim poques redireccions. Revisats només alguns tipus de redireccions han aflorat enllaços que estaven vermells, s'han detectat articles duplicats i s'han fet desambiguacions. Aquesta és la part útil, no el depth en sí. --V.Riullop (parlem-ne) 22:43, 5 nov 2007 (CET)Respon

D'acord amb Vriullop, de moment és una excusa per millorar. Quan el rati sigui correcte, segur que no haurem fet feina en va.--Lohen11 22:51, 5 nov 2007 (CET)Respon

a mi m'agrada que es plantegin aquests temes i us agrairia que parléssiu del que anéssiu estudiant del depth i d'altres viquis, és molt curiós. I sí, des que vam començar intento fer més redireccions, per a alguna cosa serveix --barcelona 23:51, 5 nov 2007 (CET)Respon

La Viquipèdia en llombart ja ens ha agafat, són al lloc 20 i en pocs dies (hores?) ens passaran. --Meldor 12:18, 6 nov 2007 (CET)Respon

Per als interessats, l'artífex és el lmo:User:Blamengh, bot d'en Clamengh, que fa uns mesos volia fer aquí amb un bot articles sobre els números naturals fins al 10.000 o més.--Pere prlpz 18:28, 8 nov 2007 (CET)Respon

Deu ser per això que ha tingut el detall d'aturar-se just al nostre darrere.--Lohen11 18:55, 8 nov 2007 (CET)Respon

I hi afegeixo que l'vo:user:Smeira en sabia més de fer bots. Els llombards estan aconseguint que la viqui en volapük sembli de qualitat.--Pere prlpz 18:33, 8 nov 2007 (CET)Respon

Sincerament fan molta pena, mireu quin nombre tenen lmo:Nömer 416321.--KRLS , ✉ 18:49, 8 nov 2007 (CET)Respon

He aplicat algunes propostes d'en Pere prlpz al meu bot i la idea sembla molt bona (especialment la dels apòstrofs diferents als estàndards)... Crec que farem augmentar molt el depth amb aquestes redireccions... Deixo el bot engegat; si veieu alguna irregularitat, bloqueu-lo.--Iradigalesc (discussions) 20:27, 8 nov 2007 (CET)Respon

Vagi per endavant que em semblen molt útils aquest bots que redireccionen, avui hem augmentat el Dpth 2 punts, ja en tenim 17. També he notat dos efectes col·laterals del bot: Fa dos setmanes augmentàvem les edicions per pàgina al ritme d'1 centèsima cada 2 dies, havent assolit 8,60 edicions per pàgina, amb la primera edició del bot vàrem baixar a 8,47 i al cap d'una setmana vàrem passar de 8,48 a 8,38 i avui estem a 8,11. Per altra banda, la llista d'articles amb enllaços incorrectes ha rebut un allau de redireccions de pàgines de desambiguació. Jordicollcosta (discussió) 14:08, 9 nov 2007 (CET)Respon

No acabo d'entendre això dels efectes colaterals, sobretot el segon. Si hi ha redireccions que enllacen a pàgines de desambiguació i és per redireccions de les dels apòstrofs o les eles geminades diferents, això és bo, no? I si el que eren enllaços trencats ara van a una pàgina de desambiguació, ara com a mínim podem localitzar el problema i desambiguar-lo (en això l'especialista éts tu, i aprofito per felicitar-te per la feinada que estàs fent amb els enllaços).--Pere prlpz 14:23, 9 nov 2007 (CET)Respon

No aporta cap utilitat que hi figurin, els enllaços a redireccions a pàgines de desambiguació ja es detecten en els enllaços a una pàgina de desambiguació. L'efecte col·lateral és que d'aquí a pocs dies quederà inservible la llista 5000 articles amb enllaços incorrectes, el problema no és del bot, és de la pàgina que admet com articles amb enllaços incorrectes a redireccions i plantilles de polisèmia. Jordicollcosta (discussió) 15:01, 9 nov 2007 (CET)Respon

Més redireccions útils: s'hauria de fer redireccions pels primers anys dC: 25 dC hauria de redireccionar a 25. No sé fins a quin any té utilitat, però jo com a mínim ho faria per tot el segle primer (evidentment, també es podria fer per tots els anys dC). Les formes no normatives de posar les dates aC no sé si convé redireccionar-les o si les considerem incorrectes i prou (25 adC, 25 a.C., 25 aC., 25 abans de Crist, 25aC, 25 AC...).

Per altra banda, una curiositat: suposo que amb les redireccions que ha creat el bot recentment hem arreglat entre desenes i centenars d'enllaços trencats. Hi ha alguna manera fàcil de saber quants?--Pere prlpz 14:23, 9 nov 2007 (CET)Respon

Respecte al primer punt d'en Jordi, d'on treus aquest rati? amb el bot només estem apujant els "no articles" i per tant no afecta al rati "edicions/article" que segueix pujant.--Lohen11 14:41, 9 nov 2007 (CET)Respon

Casualment estava fent un seguiment del promig d'edicions per pàgina de Especial:Statistics, fixa't que diu per pàgina no per articles. Jordicollcosta (discussió) 15:12, 9 nov 2007 (CET)Respon

Hauríem de fer una pàgina de ratis, si pot ser automàticament, explicant cada un què vol dir, com s'ha d'interpretar i la seva utilitat. A veure si tinc temps.--Lohen11 15:35, 9 nov 2007 (CET)Respon

Lohen em sembla molt bé! Pot sé útil per portar un millor controla de vq!--KRLS , ✉ 15:52, 9 nov 2007 (CET)Respon

No sé si us hi heu fixat però després de l'intent de tancament de la Wiki en Völapuk, uns usuaris han creat una nova llista de Viquipèdies (tot i que encara està en desenvolupament). La veritat és que no ens va malament perquè som es divuitens. meta:List of Wikipedias by sample of articles i meta:Talk:List of Wikipedias by sample of articles. --SMP​·d​·+ 18:10, 12 nov 2007 (CET)Respon

Com diu en Vriullop, som una wikipedia petita, som pocs. Això implica necessàriament que la taxa de creixement del nombre d'articles no pot ser massa gran. Si augmentem el nombre d'articles la seva llargària s'en ressent i si ens centrem a l'extensió serà el nombre el que s'en ressentirà. A banda queden els estris de creació automatitzada, d'una banda ens molesta que d'altres els utilitzin però d'altra estem temptats de fer el mateix ... (tenim els exemples dels números o alguns pobles italians per jutjar si és aquesta línia la que volem seguir). Jo no sóc contra la utilització de bots per crear articles si l'acció es complementa amb una acció humana ... poden ser molt útils per crear i mantenir les infotaules dels municipis ... el problema és quan només serveixen per crear esborranys que mai més seran editats (perquè som pocs usuaris!).

Crec que més que donar voltes sobre el depth o sobre l'impacte dels articles d'en Jolle (per mi benvinguts) ens haurien de preocupar de la quantitat d'articles d'una línia sobre temes dels que hi ha força fonts d'informació (Sant Cristòfol de les Fonts, Bandera de Gisclareny, Glaciació de Riss) ... crec que hem de ser conscients d'aquesta impossibilitat d'augmentar el nombre d'articles al mateix temps que la qualitat ... i potser de la inutilitat dels esborranys per incentivar la participació. --Loupeter 13:01, 17 nov 2007 (CET)Respon

Hola, sóc Rafa, l'alcoià entreverat de madrileny, sóc prou nou a la Viquipèdia i verge a La Taverna. Buscant ajuda per a un tema m'he trobat amb un altre del qual em considere responsable.

Vaig fer les microbiografies per animar a la gent d'Alcoi a fer articles d'aquestes persones que considere rellevants i a millorar la pàgina pròpia d'Alcoi, però veig que el meu poder de convocatòria acaba en el "Lobo" Carrasco i Severino Albarracín que a fi de conters és de Llíria. Els llistats d'esglésies (per exemple) van amb la mateixa intenció, però pareix que sols interessa Sant Jordi per aixó de La Festa. La meua idea era, a article fet es lleva morralla, es deixa sols una breu explicació que t'envia a una nova pàgina L'escola de pintura alcoiana del segle XIX per exemple, i de pas es millora l'article d'Alcoi. Els llistats era una manera de proposar temes que pareix que no quallen massa en la gent, però que no em penedisc de proposar i seguir a poc a poc amb ells. Vos puc assegurar que hi ha documentació de sobra per a fer un bon article de pràcticament tots ells, i millorar alguns dels ja fets, els meus sobretot. I entenc que són temes molt locals.

No vos podeu imaginar la quantitat de llibres que s'editen a Alcoi a l'any, sobre temes locals insospitats, i lo millor és que es venen. Però, pareix que al que edita llibres la Viquipèdia li interessa, molt però que molt poquet, no compartisc esta idea. La temàtica que a mi m'agrada m'obliga a ficar-me en altres temes (crec que un article no deu tindre roig) i a l'església de Santa Maria encara li queda algo roget, tot el que he fet pràcticament ha eixit de la esglesieta aquesta dels nassos. Veig que Aquest article sobre el voltor mascle és un esborrany i és possible que li calgui una expansió substancial o una bona reestructuració. Per això... servix normalment de ben poc i com no m'agrada deixar-ho així, a traduir. (No pense deixar ni un esborrany, quede clar, vaig a saber més de Sants que un retor).

Tornant a Alcoi, sols demane una mica de paciència, la meua dona vol matar a Jimmy Wales i Larry Sanger, l'article en aquest moment es molt dolent, però em compromet a arreglar-lo, la història des de 1276 és pràcticament un esborrany. Vull donar les gràcies a Josep Maria Segura (director del museu arqueològic) per la seua ajuda amb la prehistòria, ibers, Roma, Al-Andalus i La Sarga. I a Vicenç Riullop la seua inestimable ajuda, ajudant-me a arreglar el tema del copyviol (que em va deixar molt marcat) sense destrossar el text de Josep Maria. I és que el poblet aquest dóna per a molt, fins la bandera bandera i tot dona guerra. Una abraç a tots vosaltres. Rafa. --RafaRufino 11:37, 6 nov 2007 (CET)Respon

Potser el que et cal és un Viquiprojecte de l'estil del Viquiprojecte:Badalona. I aprofito per dir-te que poques catedrals tenen un article complet com l'Església arxiprestal de Santa Maria d'Alcoi (tot i que caldria llevar-li unes quantes negretes).--Pere prlpz 18:34, 6 nov 2007 (CET)Respon

Transcric el text que he pujat a la pàgina de discussió de l'article "Mèxic" arran de la intervenció abusiva, i al límit del vandalisme, de Dúnadan. Crec que és d'interès i de importància general. Sóc nou i no en sé gaire. Sí sé però que hi ha coses que no haurien de passar. Aquesta és doncs la meva rèplica. Les raons de Dúnadan són a la pàgina de dicussió esmentada.

No sé si trobaré ací mateix algun comentari. Espero que sí. Salutacions. --Cel·lí 15:40, 9 nov 2007 (CET)Respon

Veritablement un to respectuós i propositiu

Agraeixo, colega Dúnadan, que considereu la meva intervenció, a l'article "Mèxic", "plena d'incongruències i contradiccions". És un bona manera d'encetar un debat constructiu, certament. No sé fonètica, i doncs no puc entrar en el debat de les fricatives velars sordes. En canvi, de la tossudaria del poble mexicà en sé un estona, creieu-me, i té un sentit ben precís.

Sóc mexicà, per cert. La meva llengua materna és el català, però. I us puc assegurar que fa un segle el nom del país, en català, s'escrivia "Mejich". Obviament no n'esteu assabentat. Qualsevol coneixedor del tema, però, podrà fer-vos-en cinc cèntims. Jo us puc enviar materials. N'hi ha un fotimer. El nom del pais entre els catalans residents ací, segueix sent "Mejich", és a dir el que vós en dieu, "fricativa velar sorda". Tal qual. Però que escrivim "Mèxic", en respecte al valor de significació simbòlica i històrica de la xeix, que vós, com aquell qui res, menyspreeu.

Algú que coneixi una mica més que vós els problemes de les grafies espanyolitzants del nahuatl, sap perfectament que els conqueridors van posar ixs a tort i a dret per tots els fonemes que desconeixien. Aixì en la transcripció contemporània, la ix té quatre valors fonètics diferents: Com a "s" a Xochimilco, com a "x" (de "xeix") en Xola, com a "j" a Mèxic, i com a "cs" a "éxito".

D'altre banda, eqüànim Dúnadan, no acabo de veure clarament quina importància té el que pensin o deixin de pensar els espanyols a la Viqui catalana. També podriem parlar de com ho resolen les altres llengües: l'anglès, l'alemany, el propi nahuatl, o el francès, que distingeix entre "Mexico" (la ciutat) i "Méxique" (el país).

I, per una banda més, no us semblaria una actitud de cortesia imprescindible, donar els vostres arguments i propiciar el debat abans de suprimir tranquil·lament, i com aquell qui res, un parágraf sencer, amb una tesi consistent i interessant, i de la que vós, queda clar que no en sabeu gran cosa? Una mica d'educació mai està de més, creieu-me.

Inclouré aquesta réplica a la vostra pàgina de discussió. No fou cas que us passés desapercebuda. I també la faré pública a la taverna. Crec que té el seu interès respecte al tarannà que hauria de normar l'actitud dels viquipedistes.

Sense més a dir, per ara, estic a la vostre disposició per a aclariments i aprofondiments (encara que no estic gaire segur que us interessi aprofondir en les "incongruències i contradiccions"). Fins aviat. Potser.--Cel·lí 15:40, 9 nov 2007 (CET)Respon

Benvolgut company i pou de ciència Cel·lí, si us referiu a aquesta edició d'en Dúnadan, diria que us vau oblidar de posar com a referència a l'article de quins llibres o d'altres fonts independents ho heu tret, o, si ho heu tret de la realitat mateixa, quins llibres o fonts independents ho corroboren. Si aquests fets o aquesta interpretació no està publicat encara enlloc més, a la viquipèdia no ho podem acceptar (vegeu Viquipèdia:No feu treballs inèdits) ja que desgraciadament podem valorar només les referències del que es diu (Viquipèdia:citeu les fonts) i no les referències de qui ho escriu, per magnífiques que siguin, a diferència de totes les editorials i d'altres mitjans de comunicació, que de ben segur acceptarien encantats un text així. A més, part del que diu el paràgraf són opinions (legítimes i molt defensables, certament) però les opinions dels viquipedistes com a tals són irrellevants en aquesta enciclopèdia, si no és a les pàgines d'usuari, pel que una opinió no té cabuda en un article sinó és per la rellevància del qui l'ha emès i, sobretot, citant la font i el context.

D'altra banda, potser en Dúnadan hagués pogut donar els seus arguments abans de treure el paràgraf i no després, però crec que l'explicació que ha donat a la discussió de l'article ho argumenta prou bé (independentment que tingui raó o no), i no només s'ha pres la molèstia d'argumentar molt més de l'habitual el perquè treia un paràgraf sense referències sinó que, a més, ha estat moltíssim més atent que el que s'estila en d'altres viquipèdies del nostre entorn en un cas similar. En tot cas, crec que la discussió s'hauria d'encaminar a discutir els fets i els arguments (amb referències, naturalment) i no a discutir les maneres.--Pere prlpz 16:22, 9 nov 2007 (CET)Respon

Sincerament, crec que encara que hi hagi diversos desencontres en aquest article encara no en són prou com per a portar-ho a discussió pública de la taverna. La discussió hauria de continuar a Talk:Mèxic per a no duplicar comentaris.--SMP​·d​·+ 17:41, 9 nov 2007 (CET)Respon

Ja hem tornat a baixar una posició, ara n'han tingut la culpa els llombards que, a 40 articles per minut, demostren tenir un bot més ràpid que els romanesos i fins i tot que el de volapük. Suposo que hi posaran mà i al final tindrem dos rankings separats: els bons i els bots.--Lohen11 14:33, 13 nov 2007 (CET)Respon

Això espero, perquè si separem els hilos fets per bots i pels usuaris reals varia la cosa. Quin control amb això de 40 articles/min??? jejeje ho trobo massa impressionant això significaria:

40 articles/min · 60 mins/1 hora · 24 hores /1 dia = 57.600 articles per dia!! :Això en els 18 dies que queden al mes fan 1.036.800 articles!! En 2 mesos sobrepassen l'anglesa si segueixen així! --KRLS , ✉ 15:49, 13 nov 2007 (CET)Respon

Encara que mira me estat visistant la pàgina hi mira sol crear nombre com: "Númer 23440705" Que em diràs és clar que algú visita això. i l'impresionant es que tots els enllaços estan en vermell!! jeje! el bot també crea municipis o coses rares de brasil (penós perquè no ha fetn i bé la plantilla! En 2 o 3 segosn he vist com a creat 10 articles... ha esta timpresionant! jeje--KRLS , ✉ 16:00, 13 nov 2007 (CET)Respon

Sí, ja he dit que s'ha proposat una nova "classificació" de les Viquipèdies: meta:List of Wikipedias by sample of articles. --SMP​·d​·+ 17:17, 13 nov 2007 (CET)Respon

Potser seria bo que des de la pàgina principal de Portal viquipedista enllacéssim a aquesta nova llista quan apretes vegeu llista completa. Seria un gest per indicar que ens desmarquem de la classificació per articles, desvirtuada pels bots. --Meldor 23:34, 13 nov 2007 (CET)Respon

Jo hi afegiria l'enllaç però no treuria l'altre. D'altra banda, aquesta classificació és interessant, però tampoc és una panacea (per exemple, dels milers d'articles d'en Jolle que tenim, no hi ha ni un que compti).--Pere prlpz 10:07, 14 nov 2007 (CET)Respon

Pujar a la classificacio de meta:List of Wikipedias by sample of articles també és ben fàcil, i així que les bot-ipèdies ho descobreixin, tornarem a tenir una llista inútil (No cal ni saber programar bots!). Sols es tracta d'afegar textos ben llargs als articles inclosos a Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir. Tant se val que la qualitat dels escrits sigui dolenta.--RR (Què n'has de dir?) 12:05, 15 nov 2007 (CET)Respon

Estan creant articles sobre números. Prometeu-me si us plau, que mai farem això aquí. Evolució 21:45, 13 nov 2007 (CET)Respon

• • A la Viquipèdia no cream articles sobre nombres, be en tenim uns pocs, però feim articles sobre uns romans antics que nomes diuen dues paraules i que es fan gaire bé tan rapidament com si els fes un bot, jo mateix he fet un munté d'articles d'estrelles i d'asteroides amb un contingut practicament nul, i s'han fet articles sobre una sèrie de personatges de l'edat mitjana que tampoc no aporten massa cosa, només fer bulto. Però si mirau els articles que fan sobre nombres veureu que hi posen una plantilla que té en vermell la definicio de "nombre racional", "nombre natural", etc., cosa que no passa a la catalana. Plàcid Pérez Bru (discussió) 00:31, 29 nov 2007 (CET)Respon

Subscribeixo la súplica d'Evolució, especialment recordant que aqui varem tenir un debat sobre una proposta (feliçment rebutjada) per crear articles sobre nombres. Més val viqui amb honra que articles sense ton ni son.--amador 20:38, 14 nov 2007 (CET)Respon

Subscric la mateixa súplica, i hi afegeixo la de que no farem articles sobre espècies d'éssers vius sense més informació que la classificació, articles sobre entitats de població sense més informació que el municipi, la comarca, els habitants i les coordenades, articles sobre cançons sense més informació que el cantant, l'àlbum i l'any, articles sobre asteroides sense més informació que el número, el descobridor i la data... De fet, no cal prometre que no ho farem mai, perquè ja ho hem fet abastament i ho estem fent, i sense necessitat de bots; amb deixar de fer-ho n'hi hauria prou.--Pere prlpz 12:29, 15 nov 2007 (CET)Respon

Què bo! els llombards, pareix que havien parat uns dies perquè havien de fer la viquibola 100.000. Ara que ja la tenen han posat el bot en marxa una altra vegada. En pocs dies crec que poden posar-se amb els alemanys i els francesos. Impresionant, tu.—el comentari anterior sense signar és fet per 88.6.65.147 (disc. • contr.) 16:27, 22 nov 2007 (CET)Respon

A Plantilla Discussió:Benvinguda-taula s'ha plantejat la conveniència, o no, d'usar la plantilla {{Benvinguda}} substituïda, és a dir {{subst:Benvinguda}}. La part positiva d'usar-la substituïda és que modificacions posteriors no s'han d'actualitzar inútilment a totes les pàgines de discussió, tal com a passar amb una edició incorrecte que ha categoritat massivament. La part negativa és que s'afegeix massa codi estrany per a un novell. Què fan les viquis grans? A en, de i es.wiki es demana substituir-la. A fr i it no diuen res. Això suposaria, com han fet a en:Template:Welcome i de:Vorlage:WillkommenMitTipps, un redisseny menys sofisticat i més de text. --V.Riullop (parlem-ne) 22:00, 25 nov 2007 (CET)Respon

Jo optaria per continuar transcloent-la Això permet modificar-la a totes les pàgines editant només la plantilla, no acabo de veure quin és el problema actual... --SMP​·d​·+ 17:54, 26 nov 2007 (CET)Respon

Quan en alguna pagina de vikipèdia s´hi troba alguna dada errònia,com s´ha de fer per rectificar? Per exemple, no sé si ja és oficial o encara no, però a la biografia de Josep-Lluís Carod-Rovira caldrà canviar el càrrec de Conseller de la Vicepresidència per Vicepresident. Com es farà aquest canvi?—el comentari anterior sense signar és fet per 82.76.39.195 (disc. • contr.) 03:35, 26 nov 2007 (CET)Respon

Per a saber editar una pàgina llegeix-te això Ajuda:Com s'edita una pàgina és molt fàcil allí t'explica com és fa i després estaria bé que et llegissis Ajuda:Notes i cites, per referenciar que le que dius és cert.--KRLS , ✉ 15:30, 26 nov 2007 (CET)Respon

Exacte, qualsevol errada s'arregla editant-la directament. Sobre el cas concret que dius diria que el títol oficial sí que és Conseller de la Vicepresidència i per tant no hi ha error [1]. --SMP​·d​·+ 16:09, 26 nov 2007 (CET)Respon

Però per qualsevol cas d'error no evident, no està de més comentar-ho primer a la pàgina de discussió (si estàs molt segur que és un error, també pots corregir-lo primer i comentar-ho després).--Pere prlpz (discussió) 17:47, 26 nov 2007 (CET)Respon

Com és que ha desaparegut la taverna del menú de l'esquerra? i altra cosa. S'haveu enterat que quasi tots els articles de la Viqui lombarda els fa un tipo que no sap res de Lombard? [2]--Socarrat (discussió) 11:42, 26 nov 2007 (CET)Respon

Sí que hi és, a l'apartat de Comunitat. --SMP​·d​·+ 15:11, 26 nov 2007 (CET)Respon

Segurament estarem d'acord que el paio que fa els articles de la viqui en llombard sembla no saber què és una viquipèdia, o si més no, tenir una opinió força diferent a la nostra sobre el que hauria de ser, però diria que de llombard sí que en sap. El que fa els articles com a xurros és en lmo:user:Blamengh, que és el bot d'en lmo:user:Clamengh (aquí Clamengh), que afirma ser milanès, i entre les seves edicions hi ha parrafades a la taverna que si no són en llombard són en alguna cosa que s'hi assembla força. D'on has tret que no sap llombard?--Pere prlpz (discussió) 18:04, 26 nov 2007 (CET)Respon

Hola, hui si que està la taverna, però l'altre dia, no sé per què, no m'apareixia. Pel que fa a Multichill, pots vore-ho en la seua pàgina d'usuari en les viquietiquetes, diu que de Lumbaart 0. Escriu en anglés i té un bot que crea articles com a xurros.--Socarrat (discussió) 14:20, 28 nov 2007 (CET)Respon

Em sembla que o no t'entenc o estàs confós perquè en lmo:Multichill, que és veritat que diu que no sap llombard, té mitja dotzena de contribucions (lmo:Special:Contributions/Multichill), i el seu robot lmo:MultichillBot no crea articles sinó que només posa interviquis (mira't lmo:Special:Contributions/MultichillBot), tant en llombard com en català (Especial:Contribucions/BotMultichill). El que fa xurros d'articles com a xurros és en lmo:user:Blamengh (com pots veure a lmo:Special:Newpages) que és el bot d'en lmo:user:Clamengh, que sí que sap llombard.--Pere prlpz (discussió) 15:58, 28 nov 2007 (CET)Respon

Estant discutint de tancar la viqui llombarda m:Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Lombard_Wikipedia, però curiosament la discussió no va sobre si té sentit una viquipèdia mal feta amb un bot sinó sobre si el llombard és o no una llengua.--Pere prlpz (discussió) 20:57, 28 nov 2007 (CET)Respon

Crec que un dels problemes del llombard és que no es posen d'acord ni en el nom de la llengua: Segons Santi Arbós els noms de la llengua en Llombard serien: Llombard: lumbaart, lümbard, parlaat lumbaart //meneghino (a Milà), això també es pot veure a l'article que li dedica la Viquipèdia: Llombard. Gracies a Deu a la Viquipèdia no tenim discussions com la den Pep Gonella, o no hem entrat en discussions amb els blaveristes, o amb altres persones que proposen, o defencen, ortografies diferents a la estàndard (cosa que no seria tan estranya tenint en compte que la ortografia catalana no ha estat sempre unificada i normalitzada. Plàcid Pérez Bru (discussió) 00:23, 29 nov 2007 (CET)Respon

Ha,ha, que bo! Per cert, si que tens raó, el BotMultichill sols fa enllaços.--Socarrat (discussió) 21:28, 28 nov 2007 (CET)Respon

En el llombard han arribat al menys al nombre 2124 fent articles sobre nombres que dien poca cosa més que el nombre anterior i el posterior i la seva descomposició en nombres primers. En això aquí encara no hi hem arribat, però supòs que a totes les wikipedies hi ha articles amb contingut de poca qualitat. Plàcid Pérez Bru (discussió) 23:31, 28 nov 2007 (CET)Respon

El més peculiar que els que volen tancar-la i han votqat a favro de "close" són italians!--KRLS , ✉ 10:38, 29 nov 2007 (CET)Respon

Mireu l'article Acció en tercera persona. S'han fet redireccions dels interwikis (Third-Person shooter, Shooter 3D en tercera persona, Tiro em terceira pessoa, Jeu de tir objectif, TPS (žánr počítačových her), Kolmanda vaate tulistamine, Tredjepersonsskytespill) amb desambiguacions incloses. Això s'ha de fer? Geo (discussió) 20:50, 26 nov 2007 (CET)Respon

Jo diria que no. Entenc que el mot en anglès pugui estar estès, però la redirecció txeca (o similar) no crec que sigui gaire necessària. Les redireccions les podem trobar aquí. Pau Cabot · Discussió 21:08, 26 nov 2007 (CET)Respon

Els he marcat per destruir. --Meldor (discussió) 15:36, 27 nov 2007 (CET)Respon

Veig que el viquiprojecte de bàsquet ha fet com es fa a wp:en i ha creat una plantilla {{VP Bàsquet}} per a «marcar» en la seva discussió aquells articles que «li pertanyen», és a dir que són de l'àmbit del viquiprojecte. Encara que sigui comú a en, és una pràctica que ha estat prohibida en altres viquipèdies i per això crec que s'hauria de discutir abans de generalitzar-ne l'ús. A mi personalment no m'acaba d'agradar perquè veig l'enllaç de discussió en blau, hi entro pensant que deu haver-hi algú discutint i em trobo amb aquesta «fotesa». Sí que trobo bé que a l'article principal del viquiprojecte (per exemple Basquetbol en aquest cas) hi hagi algun tipus de remarca dient que la gent interessada en el bàsquet pot participar en aquest projecte, però no estendre-ho a la resta dels seus articles perquè també pot causar la impressió que són articles «reservats». --SMP​·d​·+ 20:47, 28 nov 2007 (CET)Respon

A mi també em sembla que això de les plantilles de projecte no té massa utilitat (o gens) més enllà de la gràcia d'anar plantant banderetes, com fan els viquiprojectes nacionals a la viqui anglesa. Em sembla recordar que aquí els del viquiprojecte:Imperi Espanyol ja van mirar de posar la seva plantilla a tot arreu i es va decidir que no. Caldria veure també com es fa compatible la decisió que es prengui amb les plantilles d'articles escolar i dels 100 articles fonamentals, que no deixen de ser viquiprojectes però són uns viquiprojectes especials.--Pere prlpz (discussió) 20:53, 28 nov 2007 (CET)Respon

crec que com tu molt bé has dit són projectes especials. Però nosaltres posem la plantilla que calgui sempre a l'article, com la de quinzena, traducció i altres, els símbols d'AdQ o article escolar... L'única excepció, i que crec que s'hauria de regulartizar, és l'avaluació d'articles, que surt a la discussió--barcelona 20:33, 1 des 2007 (CET)Respon

Com a mínim hi ha una trentena de pàgines de discussió que només contenen {{VP Bàsquet}}. Què n'hem de fer? Les marquem per destruir?--Pere prlpz (discussió) 15:06, 6 des 2007 (CET)Respon

jo crec que sí, que s'haurien de destruir si s'acorda no usar plantilles per marcar articles dins els projectes--barcelona (discussió) 15:31, 6 des 2007 (CET)Respon

jo també estic d'acord en destruir. --Meldor (discussió) 21:30, 6 des 2007 (CET)Respon