Wikipedia Diskussion:Bsunders glungeni Artikel

Mir fällt jetz öfters uf dass die Artikel bi de andre Wikipedie mit däm Stärn markiert werre; uf dr änglische mitsamt Ufruef mer sött bi üs nooch zuesätzlichi Informatione luege. Bi mangi stimmt es joo scho, aber zum Deil isch des doch e weng übertrybe. Bi Albert Einstein oder Sezessionskrieg isch es absurd dassüsri Versione wo viil chürzer un unvollständiger sin e Stärnli hen un dr dütsche bzw änglische nüt. Deswege findi mer sötte e weng bscheide blybe un üs (noo)nüt mit de ganz Grosse so uf ei Stuef stelle. --Chlämens 01:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Änglische hoißt's: "This is a featured article in an/other language!"; featured isch nit glei exzellent/perfekt (des gloubet bloss die Ditsche) -- lueg drzue bar:Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2008-3#Sollen_"berige_Artikel"_im_dewiki_gekennzeichnet_werden? --- MfG, Melancholie 04:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Es goot mir aber nüt um d Bezeichnig, was mer d Artikel nenne isch doch wurscht, es goot mir um de Masstab wo mer setze. Bi viile vo denne Artikel sin joo sogar noo grossi Lücke (z.B Griechische Sprache). Fürstabtei St. Gallen oder Johann Peter Hebel sin denki scho ufeme Stand wo mer eigetlich nüüt mee muess dezueschrybe, au wemmer sicher trotzdäm noo verbessre cha, aber bi Artikel wie Sezessionskrieg mache mer üs lächerlich. Bi St. Catharines genieri mich joo scho, de Artikel bassiert uf de Informatione us dr änglische Wikipedia, isch aber nüt ganz eso usfüerlich. Wyl jedi Wikipedia sicher andri Masstäb setzt halti fascht des ganze Stärnli-setze für irrefüerend. --Chlämens 08:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Da isch en Sch**strä** für Schwitzerdeutsch brucht mer kei aleitig!

Ich ha mir grad di Site e chli aaglueget und wot de Vorschlag mache, dass mir noch e Kategorii "Gschicht" düent iifüge. Im Momänt schtönd di Artikel alli bi "Sunschtigs" und die Lischte isch scho relativ lang. Was meinet ihr? --Brian 14:17, 6. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Ich ha joo bim Adväntsträffe scho gsait dass die Syte optisch inzwüsche nümmi so dr Hit isch. Vilycht wär es bi dere Artikelzaal aa dr Zit, es wie vili andri Wikipedie z mache un bloss no d neuschte 4 Artikel ussfierlich uffzlischte, un de Rescht bloss uffglischtet nooch Themene. Ich find d Syte bi de Südafrikaner un die bi de Lette optisch ganz guet. Was meinsch dezue? --Chlämens 16:30, 6. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Ich ha jetz emool d Gstaltig vo de Südafrikaner gstoole un en neue Entwurf gmacht. Was meineter dezue? Wenn im Fall niemer öbis drgege het, ersetzi d alte Syte bal. --Chlämens 12:54, 7. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Gfallt mer guet. Was meinsch. Sotte mir uf em Schtammtisch e Umfrog schtarte? --Brian 13:48, 7. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Glaubi jetzt nit, die wo e Meinig dezue hen läse die Diskussion warschynts sowiiso. --Chlämens 17:28, 7. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Ich find dää Entwurf guet un besser wie di jetzig Syte (elai scho, wel Obfige grad eso prominänt isch ;-)), e Abstimmig derzue deet i jetz au nit uubedingt mache. --Holder 06:36, 8. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Also i bin jetz emool so frech un ersetz d alti Syte. Fall öber d alti Gstaltig vil besser findet channer sich joo ällewel no mälde. Un hoffe mer dass jetz mit dere wunderschöne neue Gstaltig d Kandidatesyte vo Stimmabgabe überrannt wird. --Chlämens 18:55, 8. Mär. 2010 (MEZ)[Antwort gee]

Ich dät vorschlo, die Usszeichnig uffzspalte, wie in de andre Sproochversione au. Vorschlag: „gueti Artikel“ un „chaibegueti Artikel“. Wyl zur Zit git es 1. kei klari Kriterie, un 2. hanni s Gfiel dass üsri de fakto Kriterie neume zwüsche de lesenwerte/good/bons Artikel un de exzellente/featured/Articles de qualité sin. Mit ere Uffspaltig chönnt mer mee Artikel usszeichne. Ich ha emool d Kriterie uss de., en. un fr. als Inspiration gno, un mit eigni Ergänzige die Kriterie formuliert. Was meinet ihr dezue? --Terfili 20:08, 26. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

1. Inhalt

a) De Artikel bhandlet di wichtigscht Aspekt vum Thema, so dass de Läser en guete Überblick über s Thema het. Weniger zentrali Theme chönne ussgloo werde un numme chnapp abghandlet werde.

b) De Artikel isch insgsamt sachlich korrekt un neutral.

c) D Hauptquelle sin aagee. Informatione, wo chönnte umstritte sy, sin diräkt mit Fuessnote belait. Zitat sin als sonigi kennzeichnet.

2. Stil un Sprooch

a) De Artikel haltet d Grundsätz vo Wie schryb ich guets Alemannisch? yy.

b) De Stil isch koheränt un flüssig.

c) Es het numme wenigi Schrybfääler un komplizierti oder schwer verständlichi Formulierige.

3. Gstaltig

a) De Artikel isch Wikifiziert un het e Yyleitig, wo di wichtigscht Aspekt vum Thema zämmefasst.

b) Wenn de Artikel Bilder bruucht, no sin die gmeinfrei un für s Thema relevant.

1. Inhalt

a) De Artikel bhandlet alli wichtigi Aspekt vum Thema, un bietet e ussfüerlichi Übersicht. Di verschidni Abschnitt hen en klare Zämmehang un di verschidne Aspekt werde aagmesse gwichtet. Wenn nötig, sin Informatione im Zämmehang dargstellt.

b) De Artikel enthaltet kei sachlichi Fääler oder grobi Vereifachige.

c) De Artikel isch sorgfältig mit Quelle belait. D Quelle sin zueverlässig un aktuel, un es isch lyycht noochzvollziene, uss wellere Quell e Ussag stammt.

d) Wenn vum Thema her mögli, isch de Artikel profilgrächt un beruggsichtigt de ganz alemannisch Ruum.

e) De Artikel isch uffem aktuelle Stand.

2. Stil un Sprooch

a) De Artikel isch imene authentische Dialäkt gschrybe un enthaltet kei hochdütschi Forme oder komplizierti, verschachtelti Formulierige.

b) De Stil isch glunge, lyycht verständlig un bhält d Uffmerchsamkeit vum Läser ohni unsachlich z sy.

c) De Artikel enthaltet kei Schrybfääler.

d) D Schrybwys isch eiheitlich un konsistent.

e) Ganzi Gedankegäng sin im glyche Dialäkt gschrybe.

3. Gstaltig

a) De Artikel isch glunge formatiert un logisch strukturiert. Die interne Links, wo für s Verständniss vum Thema relevant sin, sin gsetzt, aber nit exzessiv.

b) De Artikel isch mit Bilder, Charte, Audiodateie usw ergänzt, wenn s Thema es zueloot. Die Dateie hen en klare Bezug zum Teggscht un werde mit Unterschrifte erklärt.

1. Inhalt

a) Vollständigi Lischt zuen eme Thema, also z. B. kai Uuswahllischte. Wänn Vollständigkait us inhaltlige Grind nit megli isch, sotte d Kriterie, wu fir d Uuswahl härzoge wore sin, klar bschribe un noovollziebar syy.

b) Lischt sott nit im e Artikel zum Thema ufgfiert syy un au nit dert chenne ufgfiert wäre, wel si z. B. z lang isch.

c) Lischt sott e Zuesatznutze biete, wu iber so ebis oder des (d. h. e raini Ufzellig) uusegoht.

d) D Lischt isch mit Quälle belait, wu em aktuälle Stand vu dr Forschig entspräche (uußer dr Inhalt vun ere Lischt isch klar un aidytig, z. B. brucht s fir e "Lischt vu dr dytsche Kanzler syt 1871" kai Beleg).

Gstalitg

a) Ibersichtlig gstaltet, klar glideret

b) Lischt isch ergänzt mit bschriftete Bilder, wu in me sinnvolle Zämmehang stehn zum Inhalt vu dr Lischt.

D Idee find ich guet und au d Kriterie. Eigentlich mit einer Usnaam: d Rächtschrybfääler. Vermuetlich verschtoh-n-ich was du meinsch, aber will's kei Rächtschriibig im eigentliche Sinn vom Wort git, müesst me des konkreter formuliire. -- Badener  20:43, 26. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Wie wär's eifach mit „Tippfääler“? Au wenn mir es natürli eigetli e weng breiter meine. --Terfili 21:38, 26. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ich find des au ne gueti Idee, aber "chaibeguet" gfallt mer nit. Wurum nit do s "bsundersch glunge" bybhalte?

Wie wär mit "Schrybfääler" statt "Rächtschrybfääler"? Aber wieso derfs eigetli ime "guete" Artikel Schrybfääler haa? --Holder 05:17, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Also chaibeguet het mer jetz grad gfalle, aber bsunders glunge bhalte isch au nit schlächt. I find d Bezeichnig "gueti Artikel" allerdings zimli zum gähne. Schrybfääler isch guet. Aber stimmt, vilycht chönnt mer eifach "sproochlichi Unsicherheite" oder wie uff de. "Holprigkeiten" oder so öbis schrybe.--Terfili 08:58, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Un wie wär s mit "Läsigi Artikel" statt "guet"? Des hert sich doch aa wie ne alemanisch Wort fir "lesenswert" un glych no lässig. --Holder 10:08, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Nit schlächt, cha mer vo mir uss nee. Vilycht het joo sunscht no öber en brilliante Yyfall. --Terfili 23:41, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ich haa jetz bi dr "bsundersch glungene" no ne Kriterium zue dr Schrybwys yygfiert: ass si konsischtent ghalten isch. Derzue no e Aamerkig zum Dialäktwächsel. --Holder 15:28, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Konsistenti Schrybwys isch guet. Aber isch Dialäktweggsel numme abschnittswys nit z streng? Satzwys? Gedankewys? --Terfili 17:37, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Chennt mer au nee, aber wie definiere mer "gedankewys"? --Holder 18:08, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Vilycht isch en schwammige Begriff grad guet. "Innerhalb vum glyche Gedankegang"? I fänd aber satzwys in Ordnig. --Terfili 10:22, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Des mit em "glyche Gedankegang" find i guet. --Holder 10:53, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

I ha des jetz aapasst. Wenn e in de näggschti Zit kei wytri Meinige git, chönnt mer langsam aafange, Artikel zur Waal z stelle. --Terfili 15:15, 4. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ich haa no dezuegschrybe, dass en bsunders glungene Artikel uffem aktuelle Stand sött sy (z.B bi Ortsartikel). --Terfili 10:22, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ich hätt no ne Vorschlag: wie wär s au mit ere Uuszaichnig "Inträssanti Lischt"? Do chennt mer z. B. so ebis uuszaichne. --Holder 06:02, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Joo, oder so öbis :). Die Idee isch au guet. Was wäre doo d Kriterie? --Terfili 08:58, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Vor allem Vollständigkeit, und die vu Dir gnännt isch no lang nit vollständig, s Ziil isch, alli Austronesisch Sproche ufzlischte :-) --Holder 09:37, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Die Kriterie obe findi guet. Sött mer no öbis zue interni Gleicher (Stichwort "Chrischtbaim") schrybe? --Terfili 23:41, 27. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ich bi do nonig sicher, was mer soll schrybe: "Alli relevante Begriff in dr Lischt mien verlinkt syy" oder "Kaini Chrischtbaimli"? --Holder 18:10, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Weiss au nit rächt. Ich glaub, für d Froog wenn e Lischt interni Gleicher sött ha, hemmer sowiiso ke Konsenz. --Terfili 10:22, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Wie macht mer es mit de Abstimmig? Sölle mer es so mache, dass wenn z.B en Artikel für "bsunders glunge" vorgschlo wird, un 2 Lüt defür stimme aber de dritt numme für "läsig", dass de Artikel no wenigschtens "läsig" isch? Oder in däm Fall gar kei Usszeichnig? --Terfili 17:37, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ha, uf jede Fall derno "läsig"! --Holder 18:08, 31. Jan. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Ok, vo mir uss au. --Terfili 10:22, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Gueti Idee. --Äbäläfuchs 11:35, 1. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Wyterdiskutiere sött mee jetz dört: Wikipedia:Artikel- und Listenkandidaturen. --Terfili 17:11, 7. Feb. 2011 (MEZ)[Antwort gee]

Es isch jetz über öbe en Dutzend Artikel neu abgstimmt worde, un ich haa jetz die andre Artikel ussegno. En Grossdeil devo dät warschynts d Kriterie für läsig erfülle. Die Artikel wo am 7. April noochem alte Verfaare usszeichnet worde sin cha mer in dere Syteversion aagluege: [1]. --Terfili 10:10, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

Ich wär defür die alli automatisch als "läsig" z markiire. Wenn einer würklich nüm oisere läsitg-Kriterie entschpricht, dann chöi mir ihn jo gäng no abwähle. -- Badener  14:23, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

 Läsig Alle däne Artikel jetz d Uuszaichnig ganz ewäg z neh fänd i kai gueti Lesig, aber läsig isch lässig. No bruche mer do au nit iber alli nomol nei abstimme, nume wänn si bsundersch glunge sin oder gar nyt. --Holder 14:50, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

 Contra. Über die Artikel isch emool abgstumme worde, ob si "bsunders glunge" sin, ohni z definiere was des eigetli isch. Jetz eifach z säge, joo joo, die erfülle d Kriterie wo jetz formuliert worde sin, numme wyl wiider emool alli z fuul zum abstimme sin, findi überhaupt kei läsigi Idee. --Terfili 15:17, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

 Läsig Ich bi au defür, dass si "läsig" werdet. Schlecht sind si jo nöd, wenn si scho emol "Bsunders glunge" si gsi und di wenige Schtimme hei si ehnder, wil abgseh vo ois nöd vili mitgschtumme hei. Und ohni de Strommops wird's no schwiriger. -- Badener  16:04, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

@Badener: Wottsch nit au mol abstimme bi dr Artikel, wu grad vorgschlaa sin :-) --Holder 16:58, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

Auf friejer scho isch s "bsundersch glunge" definiert gsi, nämli as

E Artikel cha als bsunders glunge gälte wenner korräkt un vollständig isch (also kei grössri Lücke ufwiist), wenn mögli illuschtriert isch, sprochlig guet isch un eigeständig gschrybe worre isch.

Un iber alli Artikel isch abgstimmt wore un si sin aagnuu wore. Wieso sotte mer do jetz allne d Uuszaichnig automatisch ewäg nee? No wär s doch besser, mer losst si alli vorerscht as bsundersch glunge, bis nomol iber si abgstimmt wore isch. --Holder 15:26, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

P.S.: Aber mit aim hesch natyrli rächt: Stimme het s wirkli wenig ... --Holder 15:27, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

Aha, ich sii grad, ass scho alli alte Uuszaichnige uusegnuu sin. --Holder 15:29, 7. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

Ei-Satz Defintion vo "bsunders glunge" joo oder nei, ich find nit dass die Definition e Entsprächig vo de jetzige Kriterie isch, un es isch dertemool eifach nit über die jetzige Kriterie abgstumme worde. Vilycht chönnt mer als Kompromiss e Schnellverfaare mache: Artikel wo scho bsunders glunge gsi sin, bruuche numme zwei Pro-Stimme un ei Wuch, demit si "läsig" sin. --Terfili 14:20, 8. Apr. 2011 (MESZ)[Antwort gee]

Hallo zäme, i ha nachem Hiwis, dass üf däre Site nüt meh passiert sig, schnäu drufgluegt und bi grad zimlich verchlüpft. Mir hei doch mou vor Jore e ganzi Hampfle Artikle uszeichnet, wo si die glandet? Si üsi Kriterie so vüu stränger worde oder was isch s Problem. Das Vitrineli, wo mer grad hei, gfaut mer leider ned. Grüess, --Äbäläfuchs (Diskussion) 10:20, 28. Jul. 2014 (MESZ)[Antwort gee]

S Brobläm isch, dass mir vor drei Johr (lueg dr Abschnitt driber) unsri Kriterie fir bsundersch glungeni Artikel ufgspalte hän in "läsigi Artikel" un "bsundersch glungeni". Un do hätt aigetli iber alli Artikel nomol sotte abgstumme wäre. S het derno aber fascht nieme me abgstumme, wäge däm git s jetz nume no wenig uuszaichneti Artikel. --Holder (Diskussion) 15:18, 28. Jul. 2014 (MESZ)[Antwort gee]

Jo, i has gläse. Aber de isch jo genau das passiert, wo mer ned wöue hei, nämlich das d Uflistig vöuig verwaist isch. Wie löse mer das? Wömmer die aute Artikle nomou aluege, mösse mer d Kamdidaturregle apasse oder gsesch no ne angere Wäg? Gruess, --Äbäläfuchs (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2014 (MESZ)[Antwort gee]